Рішення

від 25.03.2008 по справі 8/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  25.03.08                                                                                                         Справа № 8/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.  

розглянув матеріали  справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Синержі”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ерго”, с. Малехів

про стягнення 11 780,84 грн.

за участю представників:

від позивача: Станкевич А.О. - представник

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України  представнику позивача  роз'яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Синержі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ерго” про стягнення  11 780, 84 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на  19.02.2008р.  Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.02.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги підтримав з підстав викладених в заяві, виконав вимоги ухвали суду від 31.01.2008 р. та надав суду акт звіряння розрахунків між ТзОВ “Синержі” і ТзОВ “Науково-виробниче підприємство “Ерго”.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача, суд встановив:

12.10.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару.

Позивач, на підставі видаткових накладних: № СР-0000309 від 10.05.2006 р.; № СР-0000609 від 06.09.2006 р; № СР-0000608 від 06.09.2006 р.; № СР-0000606 від 06.09.2009 р.; № СР-0000607 від 06.09.2006 р.; № СР-0000610 від 06.09.2006 р.; № СР-0000377 від 07.06.2006 р.; № СР-0000378 від 07.06.2006 р.; № СР-0000375 від 07.06.2006 р.; № СР-0000376 від 07.06.2006 р.; № СР-0000379 від 07.06.2006 р. поставив, а відповідач на підставі довіреності серії ЯМВ № 544444 від 06.06.2006 р. та серії ЯМР №984009 від 06.09.2006 р. отримав товар. Всього на загальну суму 38 871,58 грн.

Відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий товар, а саме 8 726,16 грн.

14.03.2007 р. позивач виставив претензію відповідачу на загальну суму боргу з врахуванням пені у розмірі 37 780,84 грн. З моменту отримання претензії відповідач частково задоволив вимоги позивача на суму 21 000,00 грн.

    Станом на дань розгляду справи в судовому засіданні загальна сума боргу за отриманий товар відповідачем перед позивачем становить 9 145,42 грн.

          За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачем відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та п. 9.4 договору  нараховано  2635,42 грн. пені. Стягнення нарахованої  позивачем пені підлягає відхиленню, оскільки у видаткових накладних не вказано, що товар поставлявся на підставі договору постачання товару від 12.10.2005 р.

      Відповідно до ст.692 ЦК України покупець повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відповідач після отримання товару своїх зобов'язань не виконав і коштів за товар не сплатив.

          Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи у судовому засіданні становить 9 145,42 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані в частині стягнення 9 145,42 грн. основного боргу.              

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покласти на  відповідача пропорційно до задоволених вимог.

     Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82, п.6 ст.83, ст.ст. 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -                                   

                                                 В И Р І Ш И В :

     1. Позов задоволити частково.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ерго”, с.Малехів (Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Коновальця, 31 б; м.Львів, вул. Грабовського, 11, п/р 26006276263001 в ЗГРУ КБ “Приватбанк” м.Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 22356269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синержі” (02068, м.Київ, пр-т Григоренка, 1-б. Кв.35 п/р №26003028638651 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ № 33693150) 9145,42 грн. - основного боргу, 91,51 грн. державного мита та 91,60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       2.В частині стягнення пені в розмірі 2 635,42 грн. - відмовити.    

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.