Рішення

від 15.04.2011 по справі 5004/419/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р.

Справа № 5004/419/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛУМ"

до відповідача: довірчо го товариство - товариство з д одатковою відповідальністю "Перша Волинська фінансово-б удівельна компанія "Траст-Ін вест Буд"

про стягнення 155819грн.56ко п.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін, які брали участь в судових за сіданнях:

від позивача: Пирогани ч Ю.Б., довір. від 01.03.11р.

від відповідача: Прийма чук М.О., довір. від 28.03.11р., Караїм Ю.Ф., довір. від 28.03.11р., Мазуркевич Я.Я., довір. від 14.04.11р., Прокоп' юк М.П., довір. від 14.04.11р.

В судових засіданнях нео дноразово оголошувались пер ерви для надання сторонами д одаткових доказів , розрахун ків заборгованості та пені і з врахуванням проплачених су м, проведення звірки розраху нків та можливого врегулюван ня спору (протоколи технічно го запису судових засідань з а 28.03.11р., 12.04.11р., 13.04.11р., 14.04.11р.) Проте, стор они під час оголошених судом перерв згоди не дійшли, в зв' язку з чим просять суд виріши ти спір по суті.

Суть спору: ТзОВ «ЛУ М»в позовній заяві просило с уд стягнути з довірчого това риства - товариства з додатко вою відповідальністю "Перша Волинська фінансово-будівел ьна компанія "Траст-Інвест Бу д" (далі компанія «ТІБ») 155819грн.56 коп., в т.ч. 99364грн. заборгованост і за надані по договору №6-09В ві д 14.09.10р. послуги у виконанні роб іт краном товариства «ЛУМ», я ка виникла за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року включно , а також 54641грн.56коп. пені із роз рахунку 1% від суми прострочен ої заборгованості , 440грн.94коп. - 3% річних та 1373грн.06коп. інфляц ійних втрат нарахованих за п еріод прострочення з 06.11.10р. по 11 .03.11р.

В судове засідання 12.04.11р. пози вач до початку судового засі дання подав доповнення та ут очнення позовної заяви (лист від 12.04.11р.), згідно якого просив достягнути з відповідача за боргованість за надані послу ги за період з 01 по 22 березня 2011 р оку в сумі 17280грн., а також із вра хуванням сплачених відповід ачем після заявлення позову коштів в сумі 51140грн. визначив д о стягнення суму боргу стано м на 12.04.11р. в розмірі 65504грн. Суми п ені, інфляційних втрат та 3% рі чних позивач не донарахував.

Представнику позивача в су довому засіданні 12.04.11р. роз' я снено, що його заява про достя гнення судом суми 17280грн. за пос луги за період з 01 по 22 березня 2011 року є по своїй суті одночас но зміною і предмета і підста ви позову, що суперечить ст. 22 Г ПК України, крім того заявлен е донарахування не оплачене державним митом, в зв' язку з чим представник позивача в с удовому засіданні відмовивс я від вимоги про стягнення з в ідповідача 17280грн. за період з 01 по 22 березня 2011 року та просив суд стягнути з відповідача 482 28грн. заборгованості із враху ванням сплачених після заявл ення позову 51140грн. (99364грн.-51140грн.) , 54641грн.56коп. пені, 1373грн. інфляці йних втрат та 440грн.94коп. 3% річни х.

Відповідач у відзиві на поз ов поданому в судовому засід анні 12.04.11р. не погодився з розра хунками позивача по заборгов аності, пені та нарахованих в ідповідно компенсаційних вт рат згідно ст. 625 ЦК України, мот ивуючи тим, що позивачем при з аявленні позову не було врах овано фактично відпрацьован ий кранівником позивача згід но договору час (машиногодин и), а саме в грудні 2010 року та січ ні-лютому 2011 року, що товариств о «ЛУМ»підтвердило наданими на прохання компанії «ТІБ»д овідками, згідно яких:

1) в грудні 2010р. відпрацьовано 168 маш./год., а не 184 маш./год. зазна чених в акті;

2) в січні 2011р. - 112маш./г од., а не 152 маш./год. зазначених в акті;

3) за лютий 2011р. відпраць овано 20маш./год., акт здачі-прий ому робіт за лютий компанією не підписувався, оскільки кр анівник позивача вийшов на р оботу в лютому лише три дні і д о цього часу на роботу не з' я вляється.

Відповідач стверджує , що в результаті невірного об ліку позивачем відпрацьован ого часу, завищення склало 140 м аш./год. на суму 20160грн. Крім того , відповідач посилається на т е, що позивач при нарахуванні пені не врахував норми Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань», від повідно до яких розмір нарах ованої по договору пені, яка п ідлягає стягненню обмежуєть ся подвійною обліковою ставк ою НБУ.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.11р. зая вив, що кранівник в лютому 2011 ро ку не виходив на роботу, оскіл ьки відповідач робіт на об' єкті не здійснював внаслідок простою, відповідно саме з ви ни відповідача відбулося нез абезпечення роботи крана, а т ому відповідач згідно п. 4.2 дог овору повинен оплатити товар иству «ЛУМ»всі години просто ю в грудні 2010 року та січні-люто му 2011 року.

З ціллю всебічного з' ясу вання всіх обставин справи представнику позивача 12.04.11р. б уло запропоновано забезпечи ти явку в судове 14.04.11р. кранівни ка, надати суду договір, уклад ений товариством «ЛУМ»з кран івником та пояснення щодо не явки на об' єкт кранівника з 04.02.11р., а відповідача було зобов ' язано надати суду докази в підтвердження того, що робот и на об' єкті в січні-лютому 20 11 року проводились, а також ут очнення щодо визнаної ним в с удовому засіданні 12.04.11р. суми б оргу за грудень 2010р., яка у відз иві на позов заперечувалась.

Позивач не забезпечив в суд ове засідання 14.04.11р. явку крані вника ОСОБА_1 який здійсню вав по договору виконання ро біт краном на об' єкті відпо відача, а подав «уточнення по зовної заяви»(лист №16 від 14.04.11р. ), згідно якого змінив позовні вимоги щодо суми заборгован ості та пені,зарахувавши спл ачені позивачем після заявл ення позову кошти в сумі 51140грн . в рахунок погашення пені, в з в' язку з чим збільшив заявл ену 12.04.11р. в судовому засіданні до стягнення суму боргу з 48228гр н. до 99364грн., а пеню зменшив до 3501г рн.

Заявлене в судовому засіда нні уточнення позовних вимог по своїй суті є зміною позов них вимог в процесі розгляду судом справи, що є порушенням ст. 22 ГПК України, відповідно д о якої позивач має право змін ити предмет або підставу поз ову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгля ду господарським судом справ и по суті, а тому суд залишає п одане позивачем «уточнення п озовної заяви» №16 від 14.04.11р. без розгляду.

Відповідач в листі №158 від 15.04. 11р. та представники в судовому засіданні 15.04.11р. визнали забор гованість перед позивачем за отримані послуги станом на 11. 03.11р. (на дату подачі позову) в су мі 73444грн., пеню із врахуванням подвійної облікової ставки Н БУ - 2113грн.69коп., 414грн.91коп. - 3% рі чних та 1316грн.45коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 06.11.10р. по 11.03.11р., що відповідає пе ріоду заявленому позивачем в позовній заяві.

Дослідивши надані стор онами матеріали справи, засл ухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представ ників сторін, суд встановив н аступне:

14.09.10р. між сторонами по справ і було укладено договір №06-09В н а надання послуг у виконанні робіт машинами, механізмами .

Згідно умов договору (п. 2.1.1) по зивач зобов' язався надават и замовнику технічні засоби з власними працівниками (обс луговуючим персоналом) в р обочі дні тижня , в робочий час для виконання будівельни х робіт лише на території Укр аїни: кран на пневмоходу КС-5363 А за ціною 120грн. за годину на пал иві замовника (без ПДВ), а відп овідач згідно пунктів 2.2.2 , 2.2.4, 3.1 з обов' язався забезпечити ро ботою технічний засіб, яким н адаються послуги, не менше 8 г один кожного робочого дня та своєчасно та в повному обсяз і здійснювати оплату за нада ні послуги не пізніше 5-го числ а наступного місяця, в якому н адавались послуги.

Згідно п. 4.1 договору сторони передбачили сплату відповід ачем пені в розмірі 1% від варт ості неоплачених послуг за к ожен календарний день затрим ки.

Укладений між сторонами до говір є договором підряду. Ст аттею 837 ЦК України передбачен о, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Згідно наданих позивачем с уду актів виконаних робіт, пі дписаних сторонами, позивач в період з вересня по січень 20 11р. виконав робіт на суму 103680грн ., в т.ч. за січень 2011р. на суму 21888гр н. Акт прийому-здачі виконани х робіт за лютий 2011р. на суму 23040г рн. відповідач не підписував .

Проте, у відзиві на позов ві дповідач зазначив, що він виз нає підписаний ним за січень 2011р. акт на суму 16128грн. (за мінусо м 5760грн), та виконані роботи в л ютому 2011р. на суму 2880грн. за 20 відп рацьованих маш./год. згідно на даних позивачем на його вимо гу довідок-підтверджень.

Із наданих позивачем відпо відачу довідок (оригінали як их оглянуто в судових засіда ннях) вбачається, що ним факт ично в січні відпрацьовано 112 годин, а в лютому 20год.

Враховуючи, що стосовно від працьованого позивачем часу за період з вересня по груден ь 2010 року між сторонами спору н е виникає, суд бере до уваги ак ти наданих послуг на суму 81792гр н. за 568 маш./год. Стосовно надан их позивачу послуг в січні та лютому 2011р. суд бере до уваги я к підтверджені належними док азами послуги на суму 16128грн. та 2880грн. відповідно 112 маш./год. в с ічні та 20 маш./год в лютому. При цьому судом враховано довідк и-підтвердження надані позив ачем відповідачу та наказ ко мпанії «ТІБ»№223 від 17.12.10р., з врах уванням якого кількість робо чих днів у січні 2011 року станов ила 14 календарних днів.

З огляду на вищевикладен е відповідачем в період з вер есня 2010 року по 03.02.11р. надано посл уг на суму 100800грн. (700 маш./год.)

Із врахуваенням фактично с плаченої відповідачем суми с таном на 11.03.11р. його зборговані сть перд позивачем становила 73444грн. (100800грн.-27356грн. сплачених 27. 10.10р., 29.12.10р. та 30.12.10р.).

В період розгляду справи ві дповідач сплатив ще 51140грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.03.11р. на суму 1 3324грн., від 15.03.11р. на суму 20880грн. та від 04.04.11р. на суму 16936грн.

Таким чином сума боргу, яка підлягає стягненню з відпові дача становить 22304грн.

Враховуючи, що відповідач п рострочив заборгованість, по зивач правомірно нарахував й ому пеню за період прострочк и з 06.11.10р. по 11.03.11р. Проте стягненн ю з відповідача підлягає пен я в сумі 2113грн.69коп. із врахуван ням обмежень, встановлених с т. 3 Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь», відповідно до якої розмі р пені обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націо нального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати т а 3% річних за період з 06.11.10р. по 11.03 .11р. суд бере до уваги по розрах унку відповідача, згідно яко го сума інфляційних втрат ст ановить 1316грн.45коп., а 3% річних - 414грн.91коп., оскільки зазначені суми нараховані на вартість наданих послуг, які визнані с удом підтвердженими.

Посилання представника по зивача як на підставу нараху вання заборгованості за 152 маш ./год. в січні 2011р. та 160 маш./год. в л ютому 2011р. на пункт 4.2 договору суд не враховує з огляду на на ступне:

Згідно п. 4.2 договору сторони передбачили, що у випадку нез абезпечення відповідачем ро боти технічних засобів згідн о п. 2.2.2 договору (протягом 8 годи н кожного робочого дня) відпо відач сплачує втрачену вигод у з розрахунку вартості робо ти технічних засобів за годи ну протягом кожної години пр остою.

Проте позивач не заявляв до стягнення втрачену вигоду т а не надавав суду доказів в пі дтвердження простою крана з вини замовника (відповідача) , а також не надав обґрунтован ого розрахунку втраченої виг оди.

Твердження представника п озивача про те, що кранівник ОСОБА_1 з яким товариство «Л УМ»уклало договір на виконан ня робіт краном на пневмоход у, з 04.02.11р. не виконує роботи на о б' єкті з вини замовника по п ричині простою спростовуєть ся наданими відповідачем дов ідками про вартість виконани х ним будівельних робіт (Ф №КБ -3) за січень та лютий 2011р., які пі дписані генпідрядником - Вол инським обласним центром зай нятості

Враховуючи вищевикл адене та керуючись ст.ст. 11, 526, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 44,49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити час тково.

1. Стягнути з довірчого това риство - товариство з додатко вою відповідальністю "Перша Волинська фінансово-будівел ьна компанія "Траст-Інвест Бу д" на користь товариства з обм еженою відповідальністю "ЛУМ " 26149грн.05коп.. в т.ч. 22304грн. заборг ованості, 2113грн.69коп. пені, 414грн .91коп. - 3% річних та 1316грн.45коп. ін фляційних втрат, а також судо ві витрати по справі в сумі 890г рн.89коп., із них 772грн.89коп. держа вного мита та 118 грн. ІТЗ.

2. В решті позову відм овити.

Суддя В .Л.Слупко

Дата виготовлення по вного

тексту рішення 15.04.11р.