Рішення

від 10.03.2011 по справі 29/22пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.11 р. Сп рава № 29/22пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Марі уполь Донецької області, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1,

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Яруд-Нерухомість», м.Ма ріуполь Донецької області, Є ДРПОУ 33160849,

про визнання договору купі влі-продажу нежитлової будів лі від 01.11.2004р. недійсним ,-

та зустрічною позовною зая вою Товариства з обмежен ою відповідальністю «Яруд-Не рухомість», м.Маріуполь Доне цької області, ЄДРПОУ 33160849,

до відповідача, Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької облас ті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення заборговано сті у розмірі 5 924,80 грн., визнанн я права власності на 42/50 частин и нежитлового приміщення,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_3 - по довірен ості;

від відповідача за первісн им позовом: не з”явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, м.Марі уполь Донецької області, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Відповідача, Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Яруд-Нерухомі сть», м.Маріуполь Донецької о бласті, про визнання недійсн им договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.11.2004р., розташованої за адресою: АД РЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на суп еречність спірного договору меті діяльності Товариств а з обмеженою. відповідальн істю „Яруд-Нерухомість” та в ідсутність документів, які п ідтверджують право власност і останнього на нерухоме май но, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом орен ди за договором №3/11-11А від 01.12.2011р.

На підтвердження наведени х обставин суду представлено копію договору оренди нерух омого майна №3/11-11А від 01.12.2010р., дог овору купівлі-продажу нежитл ової будівлі від 01.11.2004р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.331 Цивільн ого кодексу України, ст.ст.1, 12, 173 , 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.1, 2, 12, 15, 49, 54, 57, 82 Господарсь кого процесуального кодексу України.

21.02.2011р. Товариство з обмеж еною відповідальністю „Яруд -Нерухомість” звернулось до господарського суду Донецьк ої області із зустрічним поз овом до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості у розмірі 5 924,80 грн., визнання права власн ості на 42/50 частини нежитловог о приміщення.

Мотивуючи зустрічний позо в, Відповідач (Позивач за зуст річним позовом) визначає ная вність права власності на оз начене нерухоме майно у буді влі АДРЕСА_1, невизнання ц ього права Позивачем (Відпов ідачем за зустрічним позовом ), а також наявність заборгова ності останнього з оплати ор ендної плати за договором ор енди №3/11-11А від 01.12.2010р.

На підтвердження викладен ого Товариством з обмеже ною відповідальністю „Яруд-Н ерухомість” надано копію дог овору купівлі-продажу нежитл ової будівлі від 01.11.2004р., догові р оренди нерухомого майна №3/11 -11А від 01.12.2010р., рахунків-фактур № СФ-0001534 від 01.12.2010р., №СФ-0028 від 03.01.2011р., ор игінал претензії, копію відп овіді на претензію від 02.02.2011р., к опію інформаційної довідки М іського комунального підпри ємства „Маріупольське бюро т ехнічної інвентаризації” №26 645080, договору оренди земельної ділянки від 04.07.2005р., статуту під приємства, висновку про техн ічний стан будівельних конст рукцій чотирьох прибудов, 3-х л ітніх площадок, 4-х площадок, н адбудови, сходів та двох буді вель, 2-х тамбурів, замощення, о горожі, розташованих за адре сою: АДРЕСА_1, акту передач і приміщень та майна від 01.12.2010р. , технічного паспорту станом на 10.06.2010р., та довідку №01 від 01.02.2011р.

Нормативно свої вимоги Т овариство з обмеженою відп овідальністю „Яруд-Нерухомі сть” обґрунтовує посиланням на ст.ст.376, 526, 530, 625, 626 Цивільного ко дексу України, ст.ст.1, 12, 173, 175, 193, 198 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст.1, 2, 15, 49, 54, 57, 82 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Ухвалою від 21.02.2011р. зустрічни й позов прийнято до спільног о розгляду з первісним позов ом.

28.02.2011р. Відповідачем (Позивач ем за зустрічним позовом) над ано заяву про відмову від час тини позовних вимог за подан им позовом, а саме висунута ви мога припинити провадження п о справі у частині стягнення заборгованості за договором оренди від 01.12.2010р. з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Яруд-Нерухомість” у розмірі 5 924,80 грн. у зв' язку з відмовою від цих позовних вимог.

На підставі ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України означена заява Відп овідача (Позивача за зустріч ним позовом) прийнята судом т а справа розглядається з ура хуванням ії змісту.

Товариством з обмежено ю відповідальністю „Яруд-Нер ухомість” надано клопотання від 02.03.2011р., відповідно до якого останній просить у позовних вимогах Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 відмовити т а провести розгляд справи бе з участі представника Відпов ідача (Позивача за зустрічни м позовом).

10.03.2011р. Позивачем за первісни м позовом (Відповідачем за зу стрічним) надано відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого останній просить у зустр ічних вимогах Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Яруд-Нерухомість” відмов ити.

Разом з цим, 10.03.2011р. Відповідач ем (Позивачем за зустрічним п озовом) вдруге надано клопот ання, яким останній просить у позовних вимогах Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ві дмовити та провести розгляд справи без участі представни ка Товариства з обмежено ю відповідальністю „Яруд-Нер ухомість”. Окрім того, предст авлено суду витяг з Державно го реєстру обтяжень нерухомо го майна, витяг з Державного р еєстру іпотек, витяг з Єдиног о реєстру заборони відчуженн я об' єктів нерухомого майна та оригінал висновку про тех нічний стан будівельних конс трукцій чотирьох прибудов, 3-х літніх площадок, 4-х площадок, надбудови, сходів та двох буд івель, 2-х тамбурів, замощення, огорожі, розташованих за адр есою: АДРЕСА_1, №334-2010.

Оскільки, незважаючи на вим оги суду, обґрунтування необ хідності участі в якості тре тіх осіб Виконавчого комітет у Маріупольської міської рад и, Товариства з обмеженою відповідальністю „Клініка-с тудія „Стоматолог і Я, інспек ції державного архітектурно го контролю в Донецькій обла сті, пояснення яким чином ріш ення по даному спору може впл инути на їх права та обов' яз ки щодо однієї із сторін Пози вачем за зустрічним позовом не надано, ці особи не залучен і до участі в даній справі.

В судовому засіданні предс тавник Позивача (за первісни м позовом) проти зустрічних п озовних вимог заперечив, під тримав первісний позов.

В судове засідання предста вник Відповідача (за первісн им позовом), Позивача (за зустр ічним позовом) не з”явився.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача (за первісним позовом), Відпов ідача (за зустрічним позовом ), дослідивши матеріали справ и, суд встановив наступне.

Зобов' язання, згідн о із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодек су України, виникають, зокрем а, з договору.

Згідно із ст. 655 Цивільн ого кодексу України, за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

На підставі доданих д о матеріалів справи письмови х доказів судом встановлено, що 01.11.2004 року Позивачем (за зуст річним позовом) (Покупець) та В ідкритим акціонерним товари ством „Маріупольське спеціа льне конструкторсько-технол огічне бюро з автоматизації зварювальних процесів” (Прод авець) було укладено договір (реєстровий №262) купівлі-прода жу нежитлової будівлі, відпо відно до якого Продавець у по рядку та на умовах, визначени х цим договором, зобов' язує ться передати у власність По купцеві нерухоме майно: осно ву будівлю - інженерно лабора торний корпус, літ.А-9, А-2 загаль ною площею 3 754,0 кв.м., яка знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, з належними до відчужувано ї будівлі комунікаціями та о бладнанням, що забезпечує мо жливість використання будів лі за призначенням, відповід но до Списку, що є додатком №2 д о цього договору, а Покупець з обов' язується у порядку та на умовах, визначених цим дог овором, прийняти зазначену б удівлю і сплатити Продавцеві договірну ціну за неї.

Відчужувана нежитлова буд івля належить Продавцю, вихо дячи з п.2 означеного правочин у, на підставі свідоцтва про п раво власності, виданого Мар іупольською міською Радою 17 б ерезня 2000р., за №72, зареєстрован ого у Маріупольському бюро т ехнічної інвентаризації 17.03.2000 р. за реєстровим №554 (реєстрови й номер 7372950, номер запису 1247 у кни зі 3 згідно витягу з реєстру пр ав власності на нерухоме май но, виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризац ії 20.10.2004р. за номером 5130353).

Дані обставини не спростов ані, заперечень щодо цього ст оронами не висунуто.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України , договір купівлі-продажу зем ельної ділянки, єдиного майн ового комплексу, житлового б удинку (квартири) або іншого н ерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України , право власності у набувача м айна за договором виникає з м оменту передання майна, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нот аріальному посвідченню, вини кає у набувача з моменту тако го посвідчення або з моменту набрання законної сили ріше нням суду про визнання догов ору, не посвідченого нотаріа льно, дійсним.

Якщо договір про відчуженн я майна підлягає державній р еєстрації, право власності у набувача виникає з моменту т акої реєстрації.

За умовами зазначеного дог овору (п.9), право власності на н ежитлову будівлю переходить від Продавця до Покупця з мом енту державної реєстрації ць ого договору, зареєстрованог о у державному реєстрі право чинів.

Договір купівлі-продажу не житлової будівлі посвідчени й нотаріально приватним нота ріусом Маріупольського місь кого нотаріального округу 01.11 .2004р., його зареєстровано в реєс трі за №262 та 03.11.2004р. зареєстрован о в електронному реєстрі пра в власності на нерухоме майн о, про що свідчить відповідни й штемпель на зворотному боц і останньої сторінки договор у.

Відповідно до приписів ста тті 3 Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень», речові права на нерухом е майно, їх обмеження підляга ють державній реєстрації.

Відповідно до приписів ста тті 2 Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень», державна реєстрація ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визн ання і підтвердження державо ю фактів виникнення, переход у або припинення речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень.

Пункт 1.3 Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно, затвердженого Наказом М іністерства юстиції України №7\5 від 07.02.2002р., державну реєстра цію прав власності на нерухо ме майно здійснюють підприєм ства бюро технічної інвентар изації (БТІ) у межах визначени х адміністративно - територі альних одиниць.

Як вбачається з інформацій ної довідки №26645080 від 08.07.2010р. Місь кого комунального підприємс тва „Маріупольське бюро техн ічної інвентаризації”, реєст рацію права приватної власно сті на частку власності у роз мірі 42/50 за договором купівлі-п родажу /№262/ 01.11.2004р. зареєстровано за Товариством з обмежен ою відповідальністю „Яруд-Не рухомість” станом на 26.02.2007р. та станом на 03.11.2004р. за визначеною юридичною особою зареєстров ана частка власності за озна ченим правочином у розмірі 1/1.

За таких обставин, приймаюч и до уваги встановлений зазн аченим договором купівлі - продажу та діючим законодавс твом момент переходу та набу ття права власності на основ у будівлю-інженерно лаборато рний корпус, літ.А-9, А-2 загально ю площею 3 754,0 кв.м., яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, а с аме приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, з н алежними до відчужуваної буд івлі комунікаціями та обладн анням, що забезпечує можливі сть використання будівлі за призначенням як об' єкт неру хомого майна, вбачається, що П озивач за зустрічним позовом на законних підставах набув право власності на предмет к упівлі-продажу.

Як було зазначено, в обґрунт ування заявлених позовних ви мог Позивач за первісним поз овом посилається на те, що спі рний правочин є недійсним, ос кільки суперечить меті діяль ності Товариства з обмеж еною відповідальністю „Яруд -Нерухомість”.

Оцінивши в сукупності пред ставлені в обґрунтування зая влених позовних вимог докази та викладені обставини, госп одарський суд виходив з наст упного.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, Позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настання відповідних наслі дків.

Згідно ст.215 Цивільного коде ксу України, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою ( ст. 207 Цивільн ого кодексу України).

Сторони не заперечують, що с пірний договір підписаний по вноважними особами сторін та укладений у межах чинного за конодавчого поля.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господ арського кодексу України, до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими, за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Сторони погодили текст та д ійшли згоди щодо всіх істотн их умов спірного договору.

Отже, вбачається погодженн я сторонами суттєвих умов пр авочину у розумінні наведени х норм права та укладення спі рного договору купівлі-прода жу у відповідності до вимог, в становлених ст.657 Цивільного к одексу України.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання договорів неді йсними: відповідність догово ру вимогам закону, додержанн я встановленої форми договор у, дієздатність сторін за дог овором, у чому конкретно поля гає порушення вільного волев иявлення та не відповідність його внутрішній волі учасни ка правочину, не спрямованіс ть сторони на реальне настан ня правових наслідків правоч ину та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Позивач не надав до суду буд ь- яких доказів, які б підтве рджували той факт, що спірний договір суперечить нормам Ц ивільного кодексу України, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; не довів в ідсутність необхідного обся гу цивільної дієздатності бу дь- якої з осіб, яка вчинила с пірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та н евідповідність його внутріш ній волі учасника спірного п равочину; недодержання форми , встановленої законом, для та кого виду договорів.

З огляду на викладені обста вини, суд вважає позовні вимо ги про визнання недійсним до говору купівлі-продажу нежит лової будівлі від 01.11.2004р., розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 1, необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Відносно вимог Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Яруд-Нероухомість” за зустрічним позовом у частин і визнання права власності н а 42/50 частини нежитлової будів лі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, прим.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, щ о складаються з: основного лі т.А-9, літ.А-2, прибудов літ.А1-1, літ .А2-1, літ.А3-1, літ.А4-1, площадок літ. а1, літ.а5, літ.а9, літ.а11, тамбурів літ.а2 1, літ.а3 1, сходів літ.а6, літ ніх площадок літ.а7, літ.а8, літ.а 10, огорожі №1, замощення І, огоро жі №1, надбудови А-10, загальною п лощею 3 384,5 кв.м. встановлено нас тупне.

Згідно із частиною першою с татті 317 Цивільного кодексу Ук раїни, власникові належать п рава володіння, користування та розпоряджання своїм майн ом. При цьому, за приписами час тини другої статті 319 Цивільно го кодексу України власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону. Також положенн ями статті 320 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник має право використовув ати своє майно для здійсненн я підприємницької діяльност і.

Як вбачається з технічного паспорту, складеного станом на 10.06.2010р. (інвентаризаційна сп рава №10685) Міським комунальним підприємством „Маріупольсь ке бюро технічної інвентариз ації”, в ході інвентаризації приміщення у бізнес-центрі п о вул.Громової, 69 у м.Маріупорл ь встановлена частка власнос ті Товариства з обмежено ю відповідальністю „Яруд-Нер ухомість”, яка складає 42/50.

Довідкою №303 від 12.07.2010р. Місько го комунального підприємств а „Маріупольське бюро техніч ної інвентаризації” визначе на самовільна побудова прибу дов літ.А1-1 літ.А2-1, літ.А3-1, літ.А4-1, площадок літ.а5, літ.а9, літ.а11, лі тніх площадок літ.а7, літ.а8, літ .а10, надбудови А-10, сходів літ.а6, реконструкція будівлі літ.А- 9, А-2 загальною площею 3 384,5 кв.м. з площадкою літ.а1, тамбурами лі т.а2 1, літ.а3 1, замощенням І, огоро жею №1.

Одночасно, судом встановле но укладання 04.07.2005 року між Пози вачем та Маріупольською місь кою радою договору оренди зе мельної ділянки, посвідченог о приватним нотаріусом Маріу польського міського нотаріа льного округу за номером у ре єстрі 2111.

Відповідно до п.1, 2, 3 зазначен ого правочину, Маріупольська міська рада (Орендодавець), зг ідно з рішенням міської ради №1199 від 09.06.2005 року, надає, а Това риство з обмеженою відпові дальністю „Яруд-нерухомість ” (Орендар) приймає в строкове платне користування земельн у ділянку площею 0,3951га, яка зна ходиться на вул.Громової, 69 у Ж овтневому районі м.Маріуполя та на якій розташовані вироб ничі приміщення, а також інші об' єкти інфраструктури згі дно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянк и.

Відповідно до умов договор у оренди, останній укладений строком на десять років. Післ я закінчення строку цього до говору орендар має переважне право поновлення його на нов ий строк.

Як слідує зі змісту позовно ї заяви та підтверджується н аявними в справі технічним п аспортом та висновком про те хнічний стан будівельних кон струкцій, на зазначеній земе льній ділянці, що знаходитьс я у Позивача на праві користу вання, відповідно до договор у оренди від 04.07.2005р., розташован і приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, що с кладаються з основного літ.А -9, літ.А-2, прибудов літ.А1-1, літ.А2-1 , літ.А3-1, літ.А4-1, площадок літ.а1, л іт.а5, літ.а9, літ.а11, тамбурів літ .а2 1, літ.а2 1, літ.а3 1, сходів літ.а6, л ітніх площадок літ.а7, літ.а8, лі т.а10, огородження №1, замощення І, огородження №1, надбудови А -10, загальною площею 3 384,5 кв.м.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, будівництво прибудов літ.А1-1 літ.А2-1, літ.А3-1, л іт.А4-1, площадок літ.а5, літ.а9, літ .а11, літніх площадок літ.а7, літ. а8, літ.а10, надбудови А-10, сходів л іт.а6, реконструкція будівлі л іт.А-9, А-2 загальною площею 3 384,5 кв .м. з площадкою літ.а1, тамбурам и літ.а2 1, літ.а3 1, замощенням І, о горожею №1 здійснено Товари ством з обмеженою відповід альністю „Яруд-нерухомість” , здійснено у межах площі земе льної ділянки, визначеної до говором оренди від 04.07.2005р., само вільно.

Враховуючи, дане, а також не визнання права власності на спірну нерухомість Позиваче м (Відповідачем за зустрічни м позовом), що вбачається зі зм істу первісного позову, суд д ійшов висновку - Позивач за зу стрічним позовом як землекор истувач має право на звернен ня до суду з вимогою про визна ння його права власності на п ідставі п.5 ст.376 Цивільного код ексу України.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни „Про планування та заб удову територій”, фізичні та юридичні особи, які мають нам ір здійснити будівництво об' єктів містобудування на земе льних ділянках, що належать ї м на праві власності або на пр аві користування, зобов'язан і отримати від виконавчих ор ганів, зокрема міських рад, до звіл на будівництво об'єкта м істобудування.

Статтею 29 Закону України “П ро планування та забудову те риторій” встановлено, що доз віл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвід чує право забудовника та під рядника на виконання будівел ьних робіт, підключення об'єк та будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордер ів на проведення земляних ро біт. Дозвіл на виконання буді вельних робіт надається інсп екціями державного архітект урно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих до зволів. Дозвіл на виконання б удівельних робіт надається н а підставі: проектної докуме нтації, погодженої та затвер дженої в порядку, визначеном у законодавством; документа, що засвідчує право власност і чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовн ик (забудовник) не є власником чи користувачем земельної д ілянки, також подається нота ріально засвідчена згода вла сника земельної ділянки на з абудову цієї ділянки, а якщо д ілянка перебуває у користува нні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користува ча земельної ділянки на її за будову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адмініст рації про дозвіл на будівниц тво об'єкта містобудування.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Як встановлено судом, відпо відного дозволу на виконання будівельних робіт по вул.Гро мовій, 69 у м.Маріуполі Позивач ем отримано не було.

За визначеннями п.1 ст.376 Циві льного кодексу України, само чинним будівництвом вважают ься будівлі, споруди, інше нер ухоме майно, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил.

Враховуючи наведене, техні чний паспорт та довідку, скла дені МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” № 303 від 12.07.2010р., будівництво прибуд ов літ.А1-1, літ.А2-1, літ.А3-1, літ.А4-1, с ходи літ.а6, літні площадки літ .а7, літ.а8, літ.а10, площадок літ.а5 , літ.а9, літ.а11, надбудови А-10 по в ул.Громової, 69 у Жовтневому ра йоні м.Маріуполя здійснено Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Яруд-нерухо мість” самовільно.

Таким чином, за висновками с уду, розташування Позивачем спірного об' єкту за вказано ю вище адресою є самочинним б удівництвом.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України, способам и захисту цивільних прав та і нтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарсько го кодексу України, права та з аконні інтереси суб' єктів г осподарювання захищаються ш ляхом, зокрема, визнання наяв ності або відсутності прав.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного код ексу України встановлено, що на вимогу власника (користув ача) земельної ділянки суд мо же визнати за ним право власн ості на нерухоме майно, яке са мочинно збудоване на ній, якщ о це не порушує права інших ос іб.

Таким чином, з урахуванням в имог вказаної статті, необхі дними умовами для визнання п рава власності на самочинно збудоване майно є наявність у Позивача права власності (к ористування) на земельну діл янку, на якій розташоване спі рне майно, а також встановлен ня того факту, що самочинне бу дівництво не порушує прав ін ших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України, судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

З огляду на наявність догов ору оренди від 04.07.2005р. Позивач є законним користувачем зазна ченої земельної ділянки.

Згідно з наданим до матеріа лів справи висновком Товар иства з обмеженою відповід альністю „Донбасспецмонтаж ” (ліцензія АВ №153610) про технічн ий стан будівельних конструк цій чотирьох прибудов, 3х сход ових площадок, 4х площадок, над будови, сходів та двох будіве ль, 2х тамбурів, замощення, ого родження, розташованих за ад ресою: м.Маріуполь, вул.Громов а, 69, самочинно збудоване майн о (споруди), його несучі та ого роджуючи конструкції знаход яться у задовільному технічн ому стані та можуть експлуат уватись у подальшому, їх техн ічний стан забезпечує безпеч ну та надійну експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Суд приймає до уваги вказан ий вище висновок як доказ дот римання Позивачем будівельн их норм і правил при будівниц тві спірного об' єкта.

Статтею 48 Закону України “П ро власність” передбачено, щ о власник може вимагати усун ення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і н е були поєднані з позбавленн ям володіння, і відшкодуванн я завданих цим збитків. Захис т права власності здійснюєть ся судом або третейським суд ом.

На підставі вищевикладено го, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Ц ивільного кодексу України, п риймаючи до уваги, що спірний об' єкт збудований на земел ьній ділянці, користувачем я кої є Позивач за зустрічним п озовом, а також відсутність б удь-яких доказів порушення б удівництвом спірного об' єк ту прав інших осіб, позовні ви моги про визнання права влас ності на 42/50 частину нежилої бу дівлі, розташованої за адрес ою: вул.Громовой, 69 у м.Маріупол і, прим.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, що складає ться з основного літ.А-9, літ.А-2, прибудов літ.А1-1, літ.А2-1, літ.А3-1, літ.А4-1, площадок літ.а1, літ.а5, лі т.а9, літ.а11, тамбурів літ.а2 1, літ .а2 1, літ.а3 1, сходи літ.а6, літніх п лощадок літ.а7, літ.а8, літ.а10, ого родження №1, замощення І, огоро дження №1, надбудови А-10 загаль ною площею 3 384,5 кв.м., є правомір ними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляю ться з урахуванням норм ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 49, 78, 80, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на підстав і статей 181, 190, 316, 317, 376, 332, 392 Цивільног о кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від позо вних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Яруд-Нерухомість”, м.Маріупо ль Донецької області, до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Маріуполь Донецької об ласті у частині стягнення за боргованості за договором ор енди від 01.12.2010р. з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Яр уд-Нерухомість” у розмірі 5 924,8 0 грн.

2. Припинити провадження по справі за позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Яруд-Нерухомість”, м.М аріуполь Донецької області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донец ької області у частині стягн ення заборгованості за догов ором оренди від 01.12.2010р. з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальні стю „Яруд-Нерухомість” у роз мірі 5 924,80 грн.

3. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Яруд-Нерух омість”, м.Маріуполь Донецьк ої області, про визнання прав а власності на 42/50 частини нежи тлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, прим.1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, що складаються з : основного літ.А-9, літ.А-2, прибу дов літ.А1-1, літ.А2-1, літ.А3-1, літ.А4-1, площадок літ.а1, літ.а5, літ.а9, лі т.а11, тамбурів літ.а2 1, літ.а3 1, схо дів літ.а6, літніх площадок літ .а7, літ.а8, літ.а10, огорожі №1, замо щення І, огорожі №1, надбудови А-10, загальною площею 3 384,5 кв.м., з адовольнити.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою від повідальністю „Яруд-Нерухом ість”, м.Маріуполь Донецької області, на нерухоме майно: 42/50 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: А ДРЕСА_1, прим.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, що складаються з: основного літ .А-9, літ.А-2, прибудов літ.А1-1, літ.А 2-1, літ.А3-1, літ.А4-1, площадок літ.а1 , літ.а5, літ.а9, літ.а11, тамбурів л іт.а2 1, літ.а3 1, сходів літ.а6, літн іх площадок літ.а7, літ.а8, літ.а1 0, огорожі №1, замощення І, огоро жі №1, надбудови А-10, загальною п лощею 3 384,5 кв.м.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на к ористь Товариства з обме женою відповідальністю „Яру д-Нерухомість” відшкодуванн я сплаченого державного мита в сумі 85 грн. 50 коп., витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 гривень.

6. У задоволенні вимог Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м.Маріуполь Донецької о бласті, до Товариства з об меженою відповідальністю «Я руд-Нерухомість», м.Маріупол ь Донецької області, про визн ання недійсним договору купі влі-продажу нежитлової будів лі від 01.11.2004р., розташованої за а дресою: АДРЕСА_1, відмовит и.

7. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

8. У судовому засіданні 10.03.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст підписано 15.03.2011р .