Рішення

від 12.04.2011 по справі 38/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/24

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.04.11 р.                                                                                 Справа № 38/24                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.  

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства міськелектротранспорту “Облелектротранс” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 8 676,73грн.

за участю представників:

від позивача: Кононенко Я.О. –дов. № 04/02 від 11.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства міськелектротранспорту “Облелектротранс” м.Донецьк про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 8 676,73грн.

В  обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про користування електричною енергію №22/39 від 01.03.2001р., додаток до договору від 01.03.2001р., протокол узгодження розбіжностей до договору № 22/39 від 01.03.2001р.,  розрахунок суми заборгованості, акти за грудень 2009р., січень, березень-грудень 2010р., рахунки  за грудень 2009р. - січень, березень-грудень 2010р., вимогу про сплату боргу №04/392 від 27.01.2011р., невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

23.03.2011р. позивач надав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії документів щодо витрат електроенергії, рахунки за грудень 2009р., січень-грудень 2010р., акти за січень, квітень-червень 2010р. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.03.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд у зв'язку з допущеною помилкою у вимозі про сплату боргу №04/392 від 27.01.2011р., залучити до матеріалів справи вимогу про сплату боргу №04/392 від 27.01.2011р. з виправленнями у частині зазначення періоду заборгованості: грудень 2009р. – грудень 2010р. і кількості рахунків-фактур: всього за договором №22/39 від 01.03.2001р. – 8 676,37грн., за договором №90 від 10.04.2001р. – 2 056,82 грн.

12.04.2011р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить залучити копію повідомлення про направлення відповідачу вимоги про сплату боргу. Лист та додане до нього повідомлення судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання  не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу суду поштовим повідомленням з відміткою “вручено уповноваженій особі”.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд, -                                           

ВСТАНОВИВ:

01.03.2001р. між Комунальним комерційним підприємством “Донецьке трамвайно-тролейбусне управління” (за договором – Постачальник, далі-позивач) та КПМ “Облелектротранс”  (за договором - Споживач, далі-відповідач) був укладений договір про користування електричною енергією №22/39, відповідно до якого, постачальник зобов'язується постачати електричну енергію відповідно з умовами договору, а споживач своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію, а також виконувати інші умови, визначені договором.

        Відповідно до п.1.1 статуту Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” є суб'єктом підприємницької діяльності, створеним за рішенням Донецької міської ради і виступає правонаступником Комунального підприємства “Донелектроавтотранс”, котре в свою чергу є правонаступником Державного комунального підприємства “Донецьке трамвайно-тролейбусне управління”.

Отже, позивач по справі є правонаступником Постачальника за договором.

Відповідно до розділу 2 Договору, постачальник зобов'язується відпускати електроенергію споживачу в межах приєднаної потужності 50кВт, відповідно з договірними величинами електроспоживання і потужності, зафіксованими в договірній угоді (додаток №1), а абонент забезпечити доступ постачальнику до своєї електроустановки і розрахункових приладів обліку.

Порядок розрахунків за спожиту електроенергію визначено розділом 3 договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору споживач зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та потужність за розрахунковий період, згідно з діючими на цей період тарифами та умовами Договору. Оплата здійснюється на рахунок постачальника.

Для визначення величини спожитої електроенергії знімати та надавати постачальнику показники розрахункового приладу обліку до 20 числа поточного місяця (п.3.2).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що оплата по платіжним документам за електроенергію здійснюється абонентом самостійно у 5-ти денний строк після дати, зазначеної у платіжному документі, але не пізніше 30-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.7 Договір укладається на строк до 31.12.2001р. і набуває законної сили з дня його підписання. Договір вважається автоматично пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку договору жодної із сторін не буде заявлено про відмову від Договору або його перегляду.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, постачав відповідачеві електроенергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: актами щодо витрат за електроенергію за грудень 2009р., січень 2010р. березень – грудень 2010р., в яких зазначені показники приладів обліку електроенергії.

27.01.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №04/392, з урахуванням виправлення, якою вимагав в триденний строк з дня отримання вказаної вимоги сплатити суму заборгованості за використану електричну енергію. До вимоги додавались копії рахунків-фактур за період з грудня 2009 року по грудень 2010року.

Вказана вимога отримана відповідачем 31.01.2011р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

У порушення умов договору, відповідач своєчасно не сплатив за використану  електроенергію у грудні 2009р., січні, березні - грудні 2010р. на загальну суму 8 676,73грн.

Розглянув  матеріали  справи,  представлені  документи,  заслухав  пояснення  позивача, оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 8 676,73грн.  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості за використану електроенергію за  грудень 2009р., січень, березень-грудень 2010р. становить 8 676,73грн.

Відповідач протягом розгляду справи жодних документів суду не представив, наявність спірної заборгованості не спростував.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

 Позовні  вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м.Донецьк до Комунального підприємства міськелектротранспорту “Облелектротранс” м.Донецьк про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 8 676,73грн., задовольнити.

 Стягнути з Комунального підприємства міськелектротранспорту “Облелектротранс” м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328215) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Донецька,39, ЄДРПОУ 03328250) заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 8 676,73грн., витрати по сплаті  державного мита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.04.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 15.04.2011р.

Суддя                                                               Лейба М.О.