Постанова

від 25.05.2011 по справі 38/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 38/24

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за довіреністю № 201 від 04.05.2010;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреністю № 1 від 22.03.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного професій но-технічного навчального за кладу «Київський міський спо ртивно-технічний автомотокл уб Товариства сприяння оборо ні України»на рішення господ арського суду міста Києва ві д 10.03.2011 р. у справі № 38/24

за позовом приватного акці онерного товариства «Україн ська інноваційна страхова ко мпанія «Інвестсервіс», м. Киї в

до приватного професійно-т ехнічного навчального закла ду «Київський міський автомо токлуб Товариства сприяння обороні України», м. Київ

про стягнення 10909 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року приватн е акціонерне товариство «Укр аїнська інноваційна страхов а компанія «Інвестсервіс» зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовною за явою до приватного професійн о-технічного навчального зак ладу «Київський міський авто мотоклуб Товариства сприянн я обороні України» стягненн я 10909 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач згідно з ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного коде ксу України та ст. 33 Закону Укр аїни «Про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 повинен відшкодув ати позивачу збитки в розмір і 10909 грн. 80 коп., понесенні остан нім у зв' язку з виплатою стр ахового відшкодування, оскіл ьки відповідач не повідомив позивача про ДТП.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.03.2011 р. у спр аві № 38/24 позовні вимоги з адоволені повністю (суддя Вл асов Ю.Л.).

Стягнуто з приватного проф есійно-технічного навчально го закладу «Київський міськи й спортивно-технічний автомо токлуб Товариства сприяння о бороні України» на користь п риватного акціонерного това риства «Українська інноваці йна страхова компанія «Інвес тсервіс» збитки в сумі 10909 грн. 80 коп., державне мито в сумі 109 гр н. 10 коп. та витрати з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Рішення обґрунтоване ст.ст . 979, 988, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 22, 33, 38 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів».

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду приватний пр офесійно-технічний навчальн ий заклад «Київський міський спортивно-технічний автомот оклуб Товариства сприяння об ороні України» звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив скас увати рішення господарськог о суду міста Києва від 10.03.2011 р. у с праві № 38/24 та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права, а саме - невірно застосовано положе ння ст.ст. 979, 1166 Цивільного кодек су України; ст. 9 Закону Україн и «Про страхування» № 85/96-ВР ві д 07.03.1997; ст.ст.33, 38 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»; ст.ст . 33, 43, 84 ГПК України.

20.05.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ли письмові заперечення від 19.05.2011 б/н із додатками.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 23.05.2011 № 01-23/1/11 у зв ' язку з обранням судді Іван енко Ю.Г. на посаду судді Вищог о спеціалізованого суду Укра їни з розгляду цивільних і кр имінальних справ було змінен о склад колегії суду та перед ано справу для здійснення ап еляційного провадження коле гії у складі головуючого суд ді Разіної Т.І., суддів Лосєва А.М., Шипка В.В.

23.05.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача над ійшло клопотання про залучен ня документів до матеріалів справи № 26/05 від 23.05.2011.

В судовому засіданні 25.05.2011 пр едставник відповідача зверн увся із письмовим клопотання м про витребування доказів в ід позивача та гр. ОСОБА_3. - договору № 16-а від 30.10.2005 в підтве рдження виконання останнім ф ункції страхового агенту та доручення цих доказів до мат еріалів справи. Також предст авник відповідача зазначив, що у зв' язку із реорганізац ією відповідача у період про вадження у справі подання кл опотання про витребування до говору №16-а від 30.10.2005 було усклад нено відсутністю повноважен ь щодо представництва, відта к клопотання про витребуванн я не було подано. Як зазначив п редставник відповідача, реор ганізація відповідача трива є.

В задоволенні вказаного кл опотання колегією суддів від мовлено.

Представник позивача в суд овому засіданні 25.05.2011 заперечи в проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в суд овому засіданні 25.05.2011 звернувс я із клопотанням про огляд та приєднання до матеріалів сп рави оригіналів договору про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності ВА № 102453-16 від 21.06.2006 із додатк ами, копії та оригіналу поліс у обов' язкового страхуванн я № ВА/1597948.

Вказане клопотання колегі єю суддів в частині огляду ор игіналів договору про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності В А № 102453-16 від 21.06.2006 із додатками, пол ісу обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності № ВА/1597948, а також дол учення до матеріалів справи копії полісу обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності № ВА/1597948 задоволено, в решт і - відхилено, з підстав наяв ності у матеріалах справи на лежним чином засвідчених коп ій наданих доказів.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, апеляційний г осподарський суд дійшов до в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, а р ішення місцевого господарсь кого суду підлягає залишенню без змін. При цьому колегія су ддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 21.06.2006 між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів В А №102453-16, відповідно до якого поз ивач застрахував майнові інт ереси відповідача, пов' язан і з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21063, державний р еєстраційний номер НОМЕР_1

07.09.2006 між АТ «Страхова компан ія «Форміка» та АТП ГФД Секре таріату Кабінету Міністрів У країни був укладений договір № 3-58ю страхування ризиків, пов ' язаних з експлуатацією наз емних транспортних засобів, в тому числі автомобіля Шкод а «Октавія Класік», державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2

Згідно з ст. 979 Цивільного код ексу України за договором ст рахування одна сторона (стра ховик) зобов'язується у разі н астання певної події (страхо вого випадку) виплатити друг ій стороні (страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страх ову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі та виконуват и інші умови договору.

Як встановлено судом першо ї інстанції 12.12.2006 в м. Києві на ву л. Січневого Повстання стало сь зіткнення автомобілів ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу, яки м керував працівник ОСОБА_4 та транспортного засобу Шк ода, державний номер НОМЕР_ 3, що належить АТП ГФД Секрет аріату Кабінету Міністрів Ук раїни, яким керував ОСОБА_5 , що підтверджується довідко ю, виданою ВДАІ Печерського Р У ГУ МВС України в м. Києві.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на т е, що судом першої інстанції н е було досліджено докази поз ивача про те, що відповідач не звертався з заявою про наста ння страхового випадку та не взяв до уваги доказ наданий в ідповідачем.

З матеріалів справи вбачає ться, що належних доказів пов ідомлення позивача про страх овий випадок відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в матеріалах спр ави відсутні будь-які докази , що відповідач дійсно дзвони в до позивача з повідомлення м про страховий випадок.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторона або прокурор у ра зі неможливості самостійно н адати докази вправі подати к лопотання про витребування г осподарським судом доказів.

Отже відповідач не скорист ався своїми процесуальними п равами та не витребував необ хідні докази.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів» учасники дор ожньо-транспортної пригоди з обов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніш е трьох робочих днів, повідом лення страховика, з яким було укладено договір обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання д орожньо-транспортної пригод и. Якщо зазначені особи з пова жних причин не мали змоги вик онати зазначені дії, вони маю ть підтвердити це документал ьно.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач посилаєтьс я на п. III «Єдиного порядку врег улювання подій, які мають озн аки страхового випадку, за до говорами обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в в Україні», затвердженого п ротоколом засідання Президі ї Моторного (транспортного) с трахового бюро України від 23.1 1.2006 р. № 160, згідно якого, підставо ю для визначення причин та об ставин події, яка має ознаки с трахового випадку, є повідом лення про ДТП. Повідомлення п ро ДТП може бути подано в усні й (телефоном), факсимільній аб о електронній формах з обов' язковим подальшим підтвердж енням його у письмові формі.

Згідно постанови Шевченкі вського районного суду м. Киє ва від 05.02.2007 у справі №3-3217/07 Носенк а Костянтина Васильовича виз нано винним у вчиненні право порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою встан овлено, що ОСОБА_4 12.12.2006, приб лизно о 12:45 год., керуючи автомо білем «ВАЗ 21063», державний номе р НОМЕР_1 по вул. Січневого повстання в м. Києві, виконуюч и розворот завчасно не зайня в відповідно крайнє положенн я, не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_3 , який рухався ліворуч від н ього в попутному напрямку, вн аслідок чого здійснив з ним з іткнення, чим порушив п.10.1 ПДР У країни, тобто вчинив правопо рушення, передбачене ст. 124 КУп АП.

З матеріалів справи слідує , що 08.02.2008 АТ «Страхова компанія «Форміка» звернулось до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» з прете нзією про відшкодування мате ріального збитку, понесеного АТ «Страхова компанія «Форм іка» у зв' язку з виплатою ос таннім страхового відшкодув ання АТП ГФД Секретаріату Ка бінету Міністрів України.

01.10.2008 позивачем був складений та підписаний страховий акт № 638-08-59, відповідно до якого АТ « Страхова компанія «Форміка» підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 10909 грн. 80 к оп. На підставі вказаного акт у позивачем була здійснена в иплата в сумі 10909 грн. 80 коп., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 4884 від 21.10.2008 (а.с. 23).

Відповідно до ст. 1166 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 Цивільного ко дексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Відповідно до ст. 1191 Цивільн ого кодексу України особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Згідно з ст. 202 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»при н астанні страхового випадку с траховик відповідно до ліміт ів відповідальності страхов ика відшкодовує у встановлен ому цим Законом порядку оцін ену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транс портної пригоди життю, здоро в'ю, майну третьої особи.

Отже, колегія суддів приход ить до висновку, що судом перш ої інстанції правомірно вста новлено, що відповідач (страх увальник) не звернувся до поз ивача (страховика) з заявою пр о вчинення ДТП у встановлени й строк, чим порушив п.п. 33.1.2 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів».

Враховуючи вказані норми п рава та вищевстановлені обст авини суд апеляційної інстан ції вважає, що судом першої ін станції правомірно задоволе но вимогу позивача про стягн ення з відповідача 10909 грн. 80 шко ди.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Частина 4 статті 35 Господарс ького процесуального кодекс у України визначено, що рішен ня суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов 'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 43 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського су ду не вбачає, а тому апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 43, 85, 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 10.03.2011 у справі № 38/24 без змін, ап еляційну скаргу приватного п рофесійно-технічного навчал ьного закладу «Київський міс ький спортивно-технічний авт омотоклуб Товариства сприян ня обороні України» без задо волення.

Головуючий суддя

Судді

01.06.11 (відправлено)