Рішення

від 08.04.2011 по справі 16/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

08.04.2011                                                                                                  Справа  № 16/118

за позовом          відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ, філії –Закарпатське обласне управління, м. Ужгород

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. В. Бакта, Берегівський район

про                              стягнення суми 898986,61 грн.

Суддя О.В. Васьковський

                                                       Представники:

від позивача – Ряшко А.В. –заступник начальник юридичного відділу (дов. від 24.02.11 №296)

від відповідача – не з'явився   

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”,         м. Київ, філія –Закарпатське обласне управління, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. В. Бакта, Берегівський район (далі –відповідач) з урахуванням уточнення позовних вимог про стягнення суми 898986,61 грн., у т.ч. 700000,00 грн.  основного боргу, 177843,28 грн. відсотків, 17854,80 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3288,53 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (відповідно до уточненого розрахунку від 08.04.11) згідно договору відновлюваної кредитної лінії №71807 від 18.07.07.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений у договорі строк не повернув кредит, у повному обсязі та у встановлені у договорі строки не сплатив відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, на яку позивач нарахував пеню відповідно до умов договору.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, однак 06.04.11 подав заяву про зупинення провадження у справі, яку мотивує тим, що розгляд даної справи неможливий, оскільки він 18.03.11 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.11 та рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.10 у справі №2/116 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. В. Бакта, Берегівський район до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ, філії –Закарпатського обласного управління, м. Ужгород про визнання недійсним пункту договору відновлювальної кредитної лінії та додаткової угоди до нього. Відповідач вказав, що касаційна скарга не розглянута.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву, у якій навів заперечення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі та просить розглянути справу за наявними матеріалами справи, у тому числі з посиланням на  ухвалу Вищого господарського суду від 31.03.11 у справі №2/116, якою повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. В. Бакта, Берегівський район на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.11 та на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.10 у справі №2/116.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено договір відновлюваної кредитної лінії №71807 від 18.07.07 із змінами згідно додаткових угод №1 від 27.03.08 та №1/1 від 23.10.08 (далі –договір), згідно якого позивач зобов'язався надавати на умовах договору, а відповідач зобов'язався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит у розмірі 700000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом (п.1.1. договору). Позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 16.07.10 (п. 1.2. договору).

Видача відповідачу кредиту у сумі 700000,00 грн. підтверджується  розпорядженнями про видачу кредитних коштів від 19.07.07 на суму 300000,00 грн., від 25.07.07 на суму 100000,00 грн., від 31.07.07 на суму 50000,00 грн., 31.03.08 на суму 250000,00 грн.

Відповідно до п. 1.6.1.1. договору відсотки за користування кредитом розраховуюся банком на основі процентної ставки в розмірі 17 % відсотків річних. Додатковою угодою №1/1 від 23.10.08 до договору, сторони домовилися, що розмір процентної ставки становитиме 21 % відсотків річних.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу  України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором між сторонами укладено іпотечний договір від 18.07.07 №2-2837, згідно якого відповідач передав в іпотеку нежитлову будівлю винпідвалу - літ. А, яка складається з 20 приміщень площею 650,8 кв.м. та знаходиться за адресою: Берегівський район, с. Мужієво, вул. Леніна, 235 (п. 1.2. договору іпотеки нерухомого майна).

Відповідач кредит у сумі 700000,00 грн. у встановлений у договорі термін не повернув.

Відповідно до п. 1.6.1.3. нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) відсотки (з урахуванням положень п. 1.6.1.2. договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту –одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує відсотки не пізніше 31.07.07.

За період з 18.07.07 по 06.09.10 сума нарахованих відповідачу відсотків за користування кредитом становила 374575,27 грн. Відповідач сплатив відсотки частково у сумі 196731,99 грн.   

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за договором щодо погашення кредиту у встановлений у договорі термін та сплаті відсотків за користування кредитом у повному обсязі та у встановлені у договорі строки не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість у сумі 700000,00 грн. основного боргу та 177843,28 грн. відсотків.

Відповідно до п. 6.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За неповернення відповідачем суми кредиту позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку станом на 08.04.11 становить 17854,80 грн.  грн.  За несвоєчасну сплату відповідачем відсотків за користування кредитними коштами позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку станом на 08.04.11 становить 3288,53 грн.  

Позивач звертався до відповідач з претензією від 30.07.10 №1117 з вимогою на протязі одного місяця  погасити заборгованість, проте відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

                    З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 898986,61 грн., у т.ч. 700000,00 грн.  основного боргу, 177843,28 грн. відсотків, 17854,80 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3288,53 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом розглянуто заяву відповідача про зупинення провадження у справі. Як вбачається із матеріалів справи, судом вже зупинялося провадження у справі згідно ухвали суду від 25.11.10, яка виносилася у зв'язку із розглядом господарським судом Закарпатської області справи №2/116. У вказаній справі рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.10 у справі №2/116 відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. В. Бакта, Берегівський район до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ, філії –Закарпатське обласне управління, м. Ужгород про визнання недійсним п.п. 1.6.1.6 договору відновлювальної кредитної лінії №71807 від 18.07.07, визнання недійсною додаткової угоди №1/1 від 23.10.08, яка є невід'ємним додатком договору відновлювальної кредитної лінії №71807 від 18.07.07. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.11 у справі №2/116 рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.10 у справі №2/116 залишено без змін. Отже, рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.10 у справі №2/116 набрало законної сили.

Позивачем подано ухвалу Вищого господарського суду від 31.03.11 у справі №2/116, якою повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”,             с. В. Бакта, Берегівський район на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.11 та на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.10 у справі №2/116.

У відповідності до ч. 1 ст.79 Господарського кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості  розгляду даної справи  до вирішення пов'язаної з нею  іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, на час розгляду клопотання про зупинення проводження, відсутні докази розгляду іншим судом справи пов'язаної із даною справою, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8989,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ” (Закарпатська область, Берегівський район, с. В. Бакта, проспект Свободи, 15/5, код 31285842) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (м. Київ,              вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129), філії - Закарпатське обласне управління (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код 09312190):                                              

                    - суму 898986,61 грн., у т.ч. 700000,00 грн. основного боргу, 177843,28 грн. відсотків, 17854,80 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3288,53 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків;

- суму 8989,86 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та                    суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.04.11.