Рішення

від 14.04.2011 по справі 13/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/76 14.04.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КийБуд»

до Приватног о підприємства Архітектурна майстерня «Г.Хорхот»

про розірванн я договору та повернення кош тів 340 576, 00 грн

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача: Желєзний В .В. - директор, Зюбін Л.Д. - дов. № 12 від 26.01.2011 р., Шульган Д.Ю. - дов. № б/н від 22.11.2010 р., Легейда Г.А. - дов. № 62 в ід 14.04.2011 р.,

від відповідача: Хорхот Г.О. - директор, Чапенко І.Л. - д ов. № 8 від б/д, Журавель В.І. - дов. № 7 від б/д, Крупчан В.Д. - дов. №5 в ід 17.03.2010 р.,

в судовому засіданні 14.04.11, в ідповідно до ст.85 ГПК України, оголошено лише вступну і рез олютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «КийБуд»(Поз ивач) звернулося до суду з п озовом до Приватного підприє мства Архітектурна майстерн я «Г.Хорхот»(Відповідач) про р озірвання договору №9-04-РД від 10 жовтня 2007 року та повернення коштів 340 576.00 грн. Позов мо тивований тим, що Відповідач за договором №9-04-РД від 10 жовтн я 2007р. на виконання проектно-ви шукувальних робіт житлового будинку, тривалий час не вико нує договірні зобов' язання щодо здійснення повного обс ягу робіт та передачі Позива чу розробленої проектно-кошт орисної документації.

Позовні вимоги мотивовано тим, відповідач не виконав і н е надав Проектно-кошторисну документацію на будівництво житлового будинку на бульва рі І. Лепсе 7-9 у Солом' янськом у районі м. Києва. Стадія “Робо ча документація” в обсязі ар хітектурно-будівельної част ини та генерального плану, у з в' язку з чим позивач просит ь розірвати договір та повер нути сплачений аванс.

15.02.2010 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва було по рушено провадження у справі № 13/76, розгляд справи призначен о на 23.02.10 року.

В судове засідання признач ене на 23.02.10р. з' явились предст авники Позивача, проте вимог и ухвали суду про порушення п ровадження у справі виконали частково. Представник Відпо відача в судове засідання не з' явився, проте направив до Господарського суду міста К иєва телеграму, у якій просив відкласти розгляд справи. Ух валою Господарського суду мі ста Києва розгляд справи був відкладений на 17.03.10р.

17.03.10р. в судове засідання з' я вилися представники сторін, надавши суду документи та по яснення на виконання вимог у хвали суду.

Через канцелярію суду і в су довому засіданні 14.04.10р. сторон и надали додаткові документи . В судовому засіданні Позива ч підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовні й заяві, Відповідач заперечи в проти позову. Ухвалою Госпо дарського суду міста Києва р озгляд справи був відкладени й на 12.05.10р.

В судове засідання, признач ене на 12.05.10р., з' явилися предст авники Позивача та Відповіда ча, однак Відповідачем вимог и попередніх ухвал Господарс ького суду міста Києва не бул и виконані. Сторонами було по дане клопотання про продовже ння строку вирішення спору. У хвалою Господарського суду м іста Києва розгляд справи бу в відкладений на 19.05.10р.

19.05.10р. з' явилися представни ки сторін. Представник Відпо відача надав пояснення по сп раві. Суд оголосив перерву до 20.05.10р.

В судове засідання 20.05.10р. з' я вилися представники Позивач а та Відповідача, однак Відпо відачем вимоги попередніх ух вал Господарського суду міст а Києва не були виконані. Стор онами було заявлено письмове клопотання про продовження терміну розгляду справи. Ухв алою Господарського суду міс та Києва розгляд справи був в ідкладений на 01.06.10р.

01.06.10р. з' явилися представни ки сторін. Через канцелярію г осподарського суду від Позив ача на виконання вимог ухвал и суду надійшли пояснення по справі. Суд оголосив перерву до 10.06.10р.

10.06.10р. Суд оголосив перерву до 15.06.10р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.10 року про вадження у справі №13/76 зупинил ося у зв' язку з призначення м у справі судової будівельн о-технічної експертизи.

21.03.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшов ви сновок судової будівельно-те хнічної експертизи №5569/10-15 від 01 .03.2011 року по справі №13/76.

У висновку КНДІСЕ №5569/10-15 від 01. 03.2011 зазначено, що виготовленн я Проектно-кошторисної до кументації на будівництв о житлового будинку на бульв арі І. Лепсе 7-9 у Солом'янському районі м. Києва, Стадія «Робоч а документація»в обсязі архі тектурно-будівельної частин и та генерального плану лише на основі документів стадії «Проект», без надання зам овником затвердженого у в становленому порядку завдан ня на проектування та всіх ін ших вихідних даних, необхідн их виконавцю для виконання р обіт з урахуванням ДБН та дос ліджених матеріалів справи є можливою так як, стадія «Прое кт»є погодженою у встановлен ому порядку, що підтверджуєт ься додатково наданими докум ентами, а саме позитивним вис новком комплексної державно ї експертизи проекту будівни цтва житлового будинку на бу льварі Івана Лепсе, 7-9 у Солом'я нському районі м. Києва, від 17 л ипня 2007 року та розпорядження м № 1374 Солом'янської районної д ержавної адміністрації від 1 8.07.2007 року.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року пр овадження у справі №13/76 було по новлено та призначено на 06.04.11р .

06.04.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін, на виконання вимог суду н адав витребувані документи п о справі.

Заперечуючи проти позову в ідповідача зазначав, що пове рнення сплаченого авансу мож ливе лише у випадку невикона ння умов договору з вини відп овідача. Відповідно до п. 4.1 дог овору замовник мав надати ви конавцю затверджені у встано вленому порядку завдання на проектування та всі інші вих ідні данні, необхідні викона вцю для виконання робіт. Одна к Позивач не надав зазначені документи, посилаючись на мо жливість виготовлення докум ентів на стадії “Робоча доку ментація” на основі документ ів на стадії “Проект”.

Крім того, відповідач зазна чив, що частина наданих ним 22.02. 11 на виконання вимоги від 23.11.10 е ксперта документів не врахов ана.

У зв' язку з необхідністю в становлення обставин провед ення експертизи в судовому з асіданні оголошено перерву д о 14.04.11 викликано судового експ ерта ОСОБА_1 з метою надан ня пояснень по суті проведен ої ним експертизи у справі № 13 /76.

В судове засідання 14.04.11 викли каний судовий експерт ОСО БА_1 не з' явився поважних п ричин неявки суду не повідом ив, проте надіслав додатково подані відповідачем докумен ти, зазначивши, що вони врахов ані при складанні висновку.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками, відповід но до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення сторін, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2005 року Приватне підприємство Архітектурна м айстерня «Г.Хорхот»(Відповід ач/Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальніст ю «КийБуд»(Позивач/Замовник) уклали Договір №9-04-П на розроб ку проектно-кошторисної доку ментації на будівництво бага топоверхового житлового буд инку по вулиці І.Лепсе, 7-9 у Соло м' янському районі м. Києва, с тадія «Проект».

10 жовтня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «КийБуд»(Позивач/Замовн ик) та Приватним підприємств ом Архітектурна майстерня «Г .Хорхот»(Відповідач/Виконаве ць) було укладено договір №9-04-Р Д (Договір) на виконання проек тно-вишукувальних робіт житл ового будинку на бульварі І.Л епсе, 7-9 у Солом' янському рай оні м. Києва.

Відповідно до п.1.1. Договору, Відповідач взяв на себе зобо в' язання здійснити за завда нням Позивача розробку проек тно-кошторисної документаці ї на будівництво житлового б удинку на бульварі І.Лепсе, 7-9 у Солом' янському районі м. Ки єва, стадія «Робоча документ ація»в обсязі архітектурно-б удівельної частини та генера льного плану, а Позивач зобов ' язався прийняти та оплатит и їх.

Відповідно до п.2.2 Договору, д оговірна ціна робіт складає 452 200.00грн.

Згідно з п.3.1.1. Договору, Замов ник (Позивач) зобов' язався з дійснити авансовий платіж на підставі рахунка, який надав Виконавець (Відповідач), у сум і 163 660.00грн., що становить 36.1919% від з агальної вартості робіт. Поз ивачем було перераховано гро шові кошти Відповідачу 340 000.00 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями: №№1762, 2303, 2226, 86, 104.

На виконання умов Договору , Відповідач частково викона в роботи, відповідно до акту з дачі-приймання виконаних роб іт №1/9-04 від 15.01.09р. Вартість яких с кладала 100 000.00грн. Відтоді, жодн их виконаних робіт Відповіда чем в рамках Договору №9-04-РД не було здано, будь-якого іншого Акту здачі-приймання викона них робіт сторонами не погод жено та не підписано.

Статтею 901 Цивільного кодек су України, встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (Виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (Замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно зі ст. 907 Цивільного ко дексу України, договір про на дання послуг може бути розір ваний, у тому числі шляхом одн осторонньої відмови від дого вору, в порядку та на підстава х, встановлених цим кодексом , іншим законом або за домовле ністю сторін.

Статтею 526 Цивільного кодек су України, передбачено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язань.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України, зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Статтею 188 Господарського к одексу України, визначено, що зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускаєть ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ії про зміну або розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з врахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

З огляду на викладене, судом встановлено, що договір №9-04-РД від 10 жовтня 2007р. містить умови щодо права сторін по ньому ро зірвати укладений договір, в ідповідно до вимог чинного з аконодавства та умов договор у.

Оцінка порушення договору , як істотного, має здійснюват ися відповідно до критерію, щ о визначений ч.2.ст.651 Цивільног о кодексу України.

В свою чергу, оціночне понят тя істотності порушення дого вору розкривається оціночни м поняттям «значної міри»поз бавлення сторони того, на що в она розраховувала при укладе нні договору. Істотність пор ушення визначається виключн о за об' єктивними обставина ми, що сталися у сторони, яка в имагає розірвання договору. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Відповідно до п.9.3. Договору, у випадку, якщо Виконавець пр отягом п' яти робочих днів з дати підписання договору та одержання авансу не приступ ить до виконання робіт, чи буд е виконувати роботи так пові льно, що стане очевидно, що роб оти не будуть виконані в терм ін. Замовник має право відмов итися від даного договору, на правивши Виконавцю письмове повідомлення.

Позивач 29 вересня 2009 року над силав Відповідачу вимогу про належне виконання договірни х зобов' язань.

27 листопада 2009 року Позивач з нову звернувся до Відповідач а з вимогою протягом семи кал ендарних днів з дня отриманн я цієї вимоги закінчити вико нання повного обсягу робіт т а здійснити передачу проектн о-кошторисної документації, відповідно до вимог договору .

Як стверджує Позивач, Відпо відач на ці пропозиції належ но не відреагував, умови Дого вору №9-04-РД не виконав.

28 жовтня 2009 року Позивач звер нувся до Відповідача з прете нзією про повернення коштів на загальну суму 240 000.00грн. в рам ках договору №9-04-РД.

07 грудня 2009 року на адресу Від повідача, Позивач надіслав п овідомлення-вимогу про відмо ву від договору та поверненн я грошових коштів, однак і ця в имога була залишена Відповід ачем без належної уваги, оскі льки роботи не були виконані і передані Позивачу згідно з актом виконаних робіт та від повідно до умов договору.

Як встановлено судом, після 15 січня 2009 року Відповідач не п ередавав Позивачу по Акту жо дних виконаних робіт, що є три валим проміжком у часі і безп ідставним невиконанням робі т по суті без вагомих та нале жних на те причин.

Як наслідок, Відповідач іст отно порушив договірні умови та значною мірою позбавив По зивача того, на що він розрахо вував при укладенні договору . Належних доказів правомірн ого припинення робіт за дого вором Відповідач суду не над ав.

Проте, Відповідач не погодж ується з позовними вимогами та посилається на відсутніст ь його вини на порушення зобо в' язання, яке було передбач ено умовами договору. У запер еченнях проти позову Відпові дач зазначає, що 15.01.09р. ним була здана Позивачу частина викон аних робіт по Акту №1-9/04. До липн я 2009 року роботи по Договору бу ли припинені. 09 липня 2009 року Ві дповідач передав Позивачу до повідну записку, в якій були з азначені вимоги Відповідача щодо поновлення ним робіт, од нак, Позивач ці вимоги не вико нав, що унеможливлювало пода льші роботи Відповідача.

Суд вважає, що вимоги Відпов ідача, викладені в листі від 09 липня 2009 року не ґрунтуються н а вимогах законодавства і ум овах договору. Цьому підтвер дженням є Висновок судової б удівельно-технічної експерт изи №5569/10-15 від 01 березня 2011 року Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Так, у висновку КНДІСЕ №5569/10-15 в ід 01.03.2011 зазначено, що виготовл ення Проектно-кошторисної документації на будівн ицтво житлового будинку на б ульварі І. Лепсе 7-9 у Солом'янсь кому районі м. Києва, Стадія «Р обоча документація»в обсязі архітектурно-будівельної ча стини та генерального плану лише на основі документів ст адії «Проект», без надання замовником затвердженого у встановленому порядку з авдання на проектування та в сіх інших вихідних даних, нео бхідних виконавцю для викона ння робіт з урахуванням ДБН т а досліджених матеріалів спр ави є можливою так як, стадія « Проект»є погодженою у встано вленому порядку, що підтверд жується додатково наданими д окументами, а саме позитивни м висновком комплексної держ авної експертизи проекту буд івництва житлового будинку н а бульварі Івана Лепсе, 7-9 у Сол ом'янському районі м. Києва, ві д 17 липня 2007 року та розпорядже нням № 1374 Солом'янської районн ої державної адміністрації в ід 18.07.2007 року.

Враховуючи те, що право Пози вача на розірвання договору передбачено п.9.1. і 9.3. Договору, с таттею 907 Цивільного кодексу У країни; доказів надання Відп овідачем послуг в повному об сязі по Договору не надано, су д приходить до висновку, що Ві дповідачем порушені договір ні зобов' язання, а тому вимо га Позивача про розірвання Д оговору є правомірною та обґ рунтованою.

Зважаючи на розірвання суд ом договору, підстава, за якою Відповідачем були отримані грошові кошти, відпала, виход ячи з чого у Відповідача вини к обов' язок повернути одерж ані грошові кошти.

Частиною 4 ст.882 ЦК України пе редбачено, що передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї і з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороно ю. Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Заявлена вимога щодо визна ння недійсним акту №1/9-04 прийма ння виконаних підрядних робі т обґрунтована позивачем тим , що він так і не отримав ту док ументацію на розраховував.

Як встановлено господарсь ким судом і підтверджено сто ронами документ, який мав бут и переданий за спірним актом , належним чином не виконаний і знаходиться у відповідача . Такий оригінал представляв ся господарському суд як док аз, проте у зв' язку із заявою відповідача про його авторс ькі права на нього, копії виго товлені не були і оригінал до справи не долучений.

Отже, первинні документи на доказ дійсності складання а кту №1/9-04 приймання виконаних п ідрядних робіт суду не надан і, що виключає підстави вважа ти такий акт належним доказо м виконання зобов' язань за договором.

Проте, передбачена вказано ю нормою матеріального права можливість визнання судом н едійсним акту, не свідчить пр о наявність права на звернен ня до господарського суду з о кремим позовом про визнання його недійсним.

Так, господарські суди пору шують провадження у справах за позовами, в основі яких пра вова вимога - спір про пра во, що виникає з матеріальних правовідносин.

Із змісту статті 12 ГПК Укра їни вбачається, що господарс ькому суду підвідомчі справи у спорах, за виключення м справ, визначених у пп.2,3 ч.1 ст .12 ГПК України. Отже, господарс ький суд розглядає: справи у п озовному провадженні, для як ого характерно наявність спору про право між сторо нами; справи про банкрутство ; справи за заявами органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни, Рахункової палати.

Разом з тим, господарські су ди можуть встановлювати наяв ність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгля д спорів про право. Отже, вс тановлення такого факту, як н едійсність акту приймання-пе редачі підрядних робіт, може бути господарським судом зд ійснено у спорі, пов'язаним з в иконанням договору підряду.

Отже, заявлена вимога щодо в изнання недійсним акту №1/9-04 пр иймання виконаних підрядних робіт, не може бути самостійн им предметом розгляду в госп одарському суді, оскільки за своїми ознаками не відносит ься до актів, які носять харак тер обов'язкових до виконанн я ненормативних актів. Акт пр иймання-передачі будівельни х робіт є лише документом, як ий підтверджує виконання дог овору підряду. Проте факт вик онання визначених у цьому ак ті підрядних робіт може вста новлюватися господарським с удом лише при існуванні та ро згляді між сторонами спору п ро право.

Таким чином, акт №1/9-04 прийман ня виконаних підрядних робіт складений 15.01.09. може бути викор истаний у даній справі лише в якості доказу виконання або не виконання зобов'язання за договором підряду, і підляга є оцінці судом у відповіднос ті з вимогами статті 43 ГПК Укр аїни.

Позовні вимоги про скасува ння акту №1/9-04 здачі-прийняття в иконаних робіт складеного 15. 01.2009р. не можуть бути предметом розгляду господарським судо м, а відтак провадження у спар ві в цій частині підлягає при пиненню.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення 340 000 (тр иста сорок тисяч) грн. 00 коп. є п равомірною та обґрунтованою .

Дослідивши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору №9-04 -РД від 10 жовтня 2007 року та стягн ення коштів 340 000 (триста сорок т исяч) грн. 00 коп. підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на Відповід ача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 42, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних в имог про скасування акту №1/9-04 з дачі-прийняття виконаних роб іт складеного 15.01.2009р. Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «КийБуд»(03061, м.Київ, бульв ар Лепсе, 7в, п. 94, код ЄДРПОУ - 235099 76) та Приватним підприємством архітектурна майстерня «Г.Х орхот»(01001, м. Київ, вул. Б. Грінче нка, 7, код ЄДРПОУ - 21499848).

2. Позов задовольнити.

3. Розірвати договір №9-04-РД на виконання проектно-вишукува льних робіт житлового будинк у на бульварі І.Лепсе 7-9 у Солом ' янському районі м. Києва ук ладений 10 жовтня 2007 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «КийБуд»(03061, м.Київ , бульвар Лепсе, 7в, п. 94, код ЄДРПО У - 23509976) та Приватним підприєм ством архітектурна майстерн я «Г.Хорхот»(01001, м. Київ, вул. Б. Гр інченка, 7, код ЄДРПОУ - 21499848).

4. Стягнути з Приватного під приємства архітектурна майс терня «Г.Хорхот»(01001, м. Київ, вул . Б. Грінченка, 7, код ЄДРПОУ - 21499 848) з будь-якого його рахунку, в иявленого державним виконав цем під час примусового вико нання рішення на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «КийБуд»(03061, м.Київ, б ульвар Лепсе, 7в, п. 94, код ЄДРПОУ - 23509976) 340 000 (триста сорок тисяч) г рн. 00 коп.; а також 3 485 (три тисячі чотириста вісімдесят п' ять )грн.00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

5. Після набрання рішення за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Курдельчук І.Д.

дата складення 18.04.11