Рішення

від 17.03.2011 по справі 14/001-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/001-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.                                                                          Справа № 14/001-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача-1: Григор'ян І. Г. (довіреність № 5 від 12.01.2011 р.);

від позивача-2: Григор'ян І. Г. (довіреність № 453 від 19.11.2010 р.);

від відповідача: Цируль О. В. (довіреність № 3 від 10.03.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий вектор”, м. Київ;

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурне бюро індивідуальних рішень”, м. Київ

до Приватного підприємства „Євростандарт”, м. Фастів

про стягнення 69 191, 30 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Виробничий вектор” та ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” звернулись в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Євростандарт” про стягнення 52 072, 00 грн. збитків, 5 381, 25 грн. неустойки і про стягнення 9 207, 40 грн. заборгованості, 1 988, 80 грн. інфляційних збитків, 541, 85 грн. 3 % річних відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем-1 невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі будівельних робіт за договором № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 р. та додатковою угодою № 4 до нього, а позивачем-2 неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі генпідрядних послуг за договором № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2011 р. порушено провадження у справі № 14/001-11 за позовом ТОВ „Виробничий вектор”, ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” до ПП „Євростандарт” про стягнення 69 191, 30 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.01.2011 р.

28.01.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.02.2011 р.

10.02.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 15/02 від 08.02.2011 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу-1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги позивача-2 частково на суму 9 207, 40 грн.

10.02.2011 р. до канцелярії суду ПП „Євростандарт” (відповідач по справі) у справі              № 14/001-11 звернулось із зустрічним позовом до ТОВ „Виробничий вектор”, ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” про стягнення 264 315, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.2.2011 р. відмовлено ПП „Євростандарт” у прийнятті зустрічної позовної заяви № 16/02 від 08.02.2011 та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ „Виробничий вектор”, ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень”.

11.02.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2011 р.

02.03.2011 р. перед судовим засіданням від позивача-1 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 02.03.2011 р. по суті спору.

02.03.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н від 01.03.2011 р. про виклик посадових осіб та інших працівників підприємства, що за наслідками розгляду судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

02.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.03.2011 р.

11.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.03.2011 р.

16.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.03.2011 р.

17.03.2011 р. у судовому засіданні представник позивачів надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 р. між ТОВ „Виробничий вектор”, ТОВ „Київпроменергобуд”, ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” та ПП „Євростандарт” було укладено договір № ВП-СП-5, згідно умов п. 1.1. якого згідно умов даного договору замовник будівництва жилого комплексу „Пори року” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2, доручає:

- генеральному підряднику виконати зобов'язання за договором генерального підряду № ВГ-ГП-411-12 на роботи по будівництву жилого комплексу „Времена года” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2, а саме надати замовнику послуги генерального підряду по забезпеченню належного виконання будівельних робіт на об'єкті.

- інженеру виконати зобов'язання за договором комплексного будівельного інжиніринга від 17.07.2008 р., а саме надати замовнику послуги комплексного будівельного інжиніринга.

- підряднику виконати весь комплекс робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту в порядку та в строки передбачені даним договором.

Одночасно із укладенням договору сторонами було підписано додаток № 1 до договору –„Договірна ціна на виконання монтажних робіт на об'єкті жилого комплексу „Пори року” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2”, додаток № 2 до договору –„Календарний графік виконання робіт”, додаток № 3 до договору –„Графік фінансування виконання комплексу монтажних робіт на об'єкті жилого комплексу „Пори року” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2”, додаток № 4 до договору –„Зразок акту виконаних робіт”.

01.10.2008 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі фронту робіт.

17.11.2008 р. між ТОВ „Виробничий вектор”, ТОВ „Київпроменергобуд”, ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” та ПП „Євростандарт” було підписано додаткову угоду № 1 до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р., згідно умов якого ТОВ „Київпроменергобуд” –генеральний підрядник та ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” перестають бути сторонами договору, а також сторони дійшли згоди викласти договір у новій редакції.

На виконання умов додаткової угоди № 1 до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р. 17.11.2008 р. між ТОВ „Виробничий вектор”, ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” та ПП „Євростандарт” було підписано додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р., згідно якого договір № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р. було викладено у новій редакції.

Згідно умов п. 1.1. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) згідно умов даного договору замовник - ТОВ „Виробничий вектор” будівництва жилого комплексу „Пори року” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2, доручає:

1.1.1. Генеральному підряднику - ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” виконати зобов'язання за договором генерального підряду № ВГ-ГП-1 на роботи по будівництву жилого комплексу „Пори року” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2, в Солом'янському районі м. Києва від 03.11.2008 р., а саме надати замовнику послуги генерального підряду по забезпеченню належного виконання будівельних робіт на об'єкті.

1.1.2. Підряднику - ПП „Євростандарт” виконати весь комплекс робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту в порядку та в строки передбачені даним договором.

Згідно п. 1.2. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) замовник зобов'язується оплатити належним чином виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) замовник зобов'язується, крім іншого, приймати виконані підрядником роботи в строки та в порядку, передбачених даним договором; своєчасно і в повному обсязі оплатити виконані підрядником роботи; передати підряднику проектну документацію протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) генеральний підрядник зобов'язується, крім іншого, передати уповноваженому представнику підрядника згідно двостороннього акту прийома-передачі фронту робіт не менш ніж за 5 календарних днів до початку виконання підрядником будівельних чи інших робіт по даному договору.

Відповідно до п. 2.3. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) підрядник зобов'язується, крім іншого, виконати роботи пов'язані із будівництвом об'єкту у відповідності до проектної документації, нормами і стандартами, передбаченими діючим законодавством України. Найменування і обсяг робіт, виконуваних підрядником по даному договору, вказаний в договірній ціні № 1 (додаток № 1 до даного договору), оплатити генеральному підряднику вартість генпідрядних послуг.

Пунктом 3.1. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що вартість робіт, виконуваних підрядником по даному договору, визначається на підставі договірної ціни (додаток № 1 до даного договору).

Договірна ціна є твердою і включає в себе вартість матеріалів, а також всі інші витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт по даному договору і складає 4 000 000, 00 грн.

Пунктом 3.3. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що зміна договірної ціни оформлюється шляхом підписання всіма сторонами договору додаткової угоди до даного договору.

Пунктом 3.4. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що підрядник оплачує генеральному підряднику вартість генпідрядних послуг, передбачених п. 2.2. даного договору, в розмірі 2 % від вартості робіт виконаних підрядником і прийнятих замовником згідно актів прийому-передачі виконаних робіт по даному договору, підписаних сторонами.

Згідно п. 4.1 договору (в редакції від 17.11.2008 р.) оплата за виконані підрядником роботи здійснюється замовником в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника слідуючим чином:

4.1.1. Замовник до 5 числа поточного місяця сплачує підряднику аванс в розмірі 50 % від вартості робіт, вказаній в узгодженому сторонами плані фінансування і виконання робіт на поточний місяць.

4.1.2. Замовник виплачує підряднику аванс в розмірі 50 % від вартості робіт за перший місяць протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами плану фінансування і виконання робіт за перший місяць.

4.1.3. Оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання всіма сторонами даного договору акту прийома-передачі виконаних робіт, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий розрахунковий місяць.

Згідно п. 4.4. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) підрядник щомісячно сплачує генеральному підряднику вартість генпідрядних послуг, передбачену п. 3.4. даного договору, протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийома-передачі генпідрядних послуг.

Відповідно до п. 5.1. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) строк виконання робіт підрядником складає:

5.1.1. Початок: протягом 5 календарних днів з моменту виконання сторонами наступних умов:

- оплата замовником авансу згідно п. 4.1.2. даного договору;

- передача замовником проектної документації в строки, передбачені умовами даного договору;

- передача генеральним підрядником фронту робіт згідно умов даного договору.

5.1.2. Кінець: закінчення строку виконання робіт визначається згідно графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Пунктом 5.3. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що строки виконання робіт підлягають продовженню у випадку настання обставин, що перешкоджають виконанню робіт і не залежать від підрядника на період дії таких обставин у наступних випадках:

-          виникнення обставин непереборної сили;

-          несвоєчасне здійснення оплати за виконані роботи. В даному випадку строк здавання об'єкту продовжується на період затримки оплати.

Пунктом 6.1. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що підрядник щомісячно подає генеральному підряднику на узгодження і підписання акт прийому-передачі виконаних робіт в формі, вказаній в додатку № 4 до даного договору в трьох екземплярах, не пізніше 25 числа поточного місяця. Генеральний підрядник протягом 3 робочих днів з дня отримання вищевказаних документів розглядає і підписує їх сам, а також забезпечує розгляд і підписання їх замовником, чи надає підряднику підписаний ним самим чи замовником вмотивовану відмову від підписання вищевказаних документів.

Пунктом 6.4. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що після виконання всього комплексу робіт по даному договору підрядник, замовник і генеральний підрядник підписують фінальний акт прийому-передачі виконаних робіт, в порядку передбаченому п. 6.1. даного договору.

Пунктом 6.5. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що прийом-передача генпідрядних послуг здійснюється підрядником на підставі двосторонніх акту прийому-передачі генпідрядних послуг, який генеральний підрядник щоміячно надає підряднику на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 11.1. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) визначено строк його дії, згідно якого строк дії договору:

Початок: з моменту підписання даного договору.

Завершення: до моменту повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань по даному договору.

Пунктом 13.2.4. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що замовник має право розірвати даний договір, в односторонньому порядку, попередивши генерального підрядника і підрядника за 10 календарних днів, у випадку: в тому числі, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що їх завершення становиться неможливим.

Одночасно із укладенням договору (в редакції від 17.11.2008 р.) сторонами було підписано додаток № 1 до договору –„Договірна ціна на виконання монтажних робіт на об'єкті жилого комплексу „Пори року” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2”, додаток № 2 до договору –„Графік виконання робіт”, додаток № 3 до договору –„Зразок плану фінансування виконання комплексу робіт”, додаток № 4 до договору –„Зразок акту виконаних робіт”.

28.11.2008 р. між позивачами та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р., згідно умов п. 1. якої згідно умов даної додаткової угоди до договору замовник - ТОВ „Виробничий вектор” будівництва жилого комплексу „Пори року” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2, доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс додаткових робіт в порядку і строки передбачені даною додатковою угодою.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 2 до договору вартість робіт, виконуваних підрядником по даній додатковій угоді, визначається на підставі договірної ціни (додаток № 1 до даної додаткової угоди).

Договірна ціна є твердою і включає в себе вартість матеріалів, а також всі інші витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт по даній додатковій угоді і складає 11 794, 80 грн.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 2 до договору оплата вартості робіт здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання всіма сторонами договору акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4. додаткової угоди № 2 до договору підрядник зобов'язується виконати роботи по даній додатковій угоді до 15.12.2008 р.

28.12.2008 р. між позивачами та відповідачем було підписано додаткову угоду № 3 до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р.

У процесі розгляду справи між сторонами виник спір щодо фактів укладання додаткової угоди № 4 та додаткової угоди № 5 до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, позивачами у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України було надано суду оригінал додаткової угоди № 4 від 10.08.2009 р. до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р., копія якої наявна у матеріалах справи –Том 2 аркуш справи 203, натомість відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду оригіналу додаткової угоди № 4 від 10.08.2009 р. до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р. та додаткової угоди № 5 від 14.08.2009 р. до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р., копії яких наявні у матеріалах справи –Том 2 аркуші справи 49-50 і 51-52 відповідно, а тому, за таких обставин, суд дійшов до висновку, що 10.08.2009 р. між позивачами та відповідачем було підписано тільки додаткову угоду № 4 до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р. у редакції, підтвердженій наданим позивачами оригіналом додаткової угоди, копія якої наявна у матеріалах справи –Том 2 аркуш справи 203.

Згідно п. 1. додаткової угоди № 4 до договору згідно умов даної додаткової угоди до договору замовник - ТОВ „Виробничий вектор” будівництва жилого комплексу „Пори року” за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2, доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс додаткових робіт в порядку і строки передбачені даною додатковою угодою.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 4 до договору вартість робіт, виконуваних підрядником по даній додатковій угоді, визначається на підставі договірної ціни (додаток № 1 до даної додаткової угоди).

Договірна ціна є твердою і включає в себе вартість матеріалів, а також всі інші витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт по даній додатковій угоді і складає 142 246, 80 грн.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 4 до договору підрядник зобов'язується виконати роботи по даній додатковій угоді до 28.08.2009 р.

Пунктом 4. додаткової угоди № 4 до договору передбачено, що в частині не врегульованій даною додатковою угодою сторони керуються умовами договору.

На виконання умов договору та додаткової угоди № 2 до нього відповідачем у період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. було виконано для позивачів будівельні роботи на загальну суму 3 889 711, 20 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 616 690, 80 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на суму 1 310 370, 00 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 11 794, 80 грн., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 854 502, 00 грн., актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 720 871, 20 грн., актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р. на суму 173 054, 40 грн., актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р. на суму 202 428, 00 грн., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та додаткової угоди № 2 до нього та станом на час розгляду справи позивачем-1 було виконано свій обов'язок по оплаті виконаних будівельних робіт та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 3 941 783, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 11.08.2008 р. на суму 1 100 000, 00 грн., платіжним дорученням № 767 від 22.08.2008 р. на суму 1 159 000, 00 грн., платіжним дорученням № 123 від 05.12.2008 р. на суму 250 000, 00 грн., платіжним дорученням № 176 від 12.12.2008 р. на суму 363 770, 00 грн., платіжним дорученням № 14 від 16.01.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., платіжним дорученням           № 116 від 09.02.2009 р. на суму 200 000, 00 грн., платіжним дорученням № 166 від 23.02.2009 р. на суму 200 000, 00 грн., платіжним дорученням № 221 від 05.03.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., платіжним дорученням № 245 від 19.03.2009 р. на суму 214 513, 20 грн., платіжним дорученням № 501 від 18.05.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., платіжним дорученням № 597 від 03.06.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., платіжним дорученням № 867 від 17.08.2009 р. на суму 54 500, 00 грн., наявними в матеріалах справи.

02.07.2009 р. Державною комісією було складено акт готовності об'єкта до експлуатації № 129, згідно якого визнано закінчений будівництвом об'єкт: Житловий комплекс на вул. Механізаторів, 2, у Солом'янському районі м. Києва, 8 черга, будинок № 3, будинок № 4, - готовим до експлуатації.

06.07.2009 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано замовнику сертифікат відповідності № 2600000129, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта - Житловий комплекс на вул. Механізаторів, 2, у Солом'янському районі м. Києва, 8 черга, будинок № 3, будинок № 4.

Отже, як було зазначено вище, відповідачем було виконано будівельні роботи, передбачені договором (в редакції від 17.11.2008 р.), і оплачені позивачем-1 на загальну суму 3 877 916, 40 грн., а також відповідачем було виконано будівельні роботи, передбачені додатковою угодою № 2 до договору, і оплачені позивачем-1 на загальну суму 11 794, 80 грн.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, 17.08.2009 р. позивачем-1 було також частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних будівельних робіт за договором та додаткових угод до нього і перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 54 500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 867 від 17.08.2009 р. на суму 54 500, 00 грн., із яких 2 428, 00 грн. є кінцевою оплатою виконаних відповідачем будівельних робіт, передбачених договором (в редакції від 17.11.2008 р.) та додатковою угодою № 2 до нього і 52 072, 00 грн. є частиною авансу в якості оплати будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору.

30.11.2010 р. позивач-1 звернувся до відповідача із вимогою-повідомленням № 431 від 29.11.2010 р. про розірвання договору та стягнення коштів, у якій зазначив, що, оскільки відповідач не виконав до 28.08.2009 р. будівельні роботи, передбачені додатковою угодою № 4 до договору, чим істотно порушив умови договору, то у відповідності до п. 13.2.4. договору договір вважається розірваним з 10.12.2010 р., а також просив відповідача сплатити до 17.12.2010 р. грошові кошти у розмірі 57 453, 25 грн. Факт направлення позивачем-1 вимоги-повідомлення № 431 від 29.11.2010 р. про розірвання договору та стягнення коштів відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2255 від 30.11.2010 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього позивачем-2 протягом періоду з листопада 2008 р. по грудень 2008 р. було надано відповідачу послуги генерального підряду на загальну суму 43 533, 34 грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг генпідрядника за договором № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 р. за листопад 2008 р. від 30.11.2008 р. на суму 26 207, 40 грн., актом приймання-передачі послуг генпідрядника за договором № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 р. за грудень 2008 р. від 30.12.2008 р. на суму 17 325, 94 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті наданих послуг генерального підряду та перераховано позивачу-2 грошові кошти у розмірі 34 325, 94 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача-2 за 06.02.2009 р. на суму 17 325, 94 грн., випискою з банківського рахунку позивача-2 за 19.05.2009 р. на суму 7 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача-2 за 03.06.2009 р. на суму 10 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

30.11.2010 р. позивач-2 звернувся до відповідача із вимогою № 473 від 29.11.2010 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги генерального підряду, інфляційні збитки та 3 % річних всього на загальну суму у розмірі 11 678, 52 грн. Факт направлення позивачем-2 вимоги № 473 від 29.11.2010 р. відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2256 від 30.11.2010 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього.

Позивач-1, крім інших позовних вимог, у своєму позові просить стягнути із відповідача 52 072, 00 грн. збитків, понесених ним у зв'язку із невиконанням відповідачем будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору, що були оплачені позивачем-1.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 цього ж кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 цього ж кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 5.1. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) строк виконання робіт підрядником складає:

5.1.1. Початок: протягом 5 календарних днів з моменту виконання сторонами наступних умов:

- оплата замовником авансу згідно п. 4.1.2. даного договору;

- передача замовником проектної документації в строки, передбачені умовами даного договору;

- передача генеральним підрядником фронту робіт згідно умов даного договору.

Пунктом 5.3. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що строки виконання робіт підлягають продовженню у випадку настання обставин, що перешкоджають виконанню робіт і не залежать від підрядника на період дії таких обставин у наступних випадках:

-          виникнення обставин непереборної сили;

-          несвоєчасне здійснення оплати за виконані роботи. В даному випадку строк здавання об'єкту продовжується на період затримки оплати.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору (в редакції від 17.11.2008 р.), а саме п.п. 4.1.1., 4.1.2., та додаткової угоди № 4 до нього, 17.08.2009 р. позивачем-1 було частково виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 52 072, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 867 від 17.08.2009 р. на суму 54 500, 00 грн., наявною у матеріалах справи, що складає лише 36, 61 % від вартості будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, позивачами у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання позивачем-1 умов договору, викладених у п.п. 4.1.1., 4.1.2., 5.1.1., а саме виконання свого обов'язку по здійсненню передоплати та перерахуванню відповідачу грошових коштів у якості авансу у повному обсязі та виконання свого обов'язку по передачі відповідачу проектної документації, та виконання позивачем-2 свого обов'язку по передачі відповідачу фронту робіт, а тому суд дійшов до висновку, що за таких обставин, на підставі п. 5.3. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) строки та терміни виконання робіт, що визначені у п. 3. додаткової угоди № 4 від 10.08.2009 р. до договору, були продовжені на термін затримки виконання позивачем-1 свого обов'язку по здійсненню передоплати та перерахуванню відповідачу грошових коштів у якості авансу у повному обсязі та виконання свого обов'язку по передачі відповідачу проектної документації, та виконання позивачем-2 свого обов'язку по передачі відповідачу фронту робіт.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач не допустив прострочення виконання свого обов'язку щодо виконання будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору, оскільки позивачі не дотримались умов договору, викладених у п.п. 4.1.1., 4.1.2., 5.1.1., і відповідно строки та терміни виконання робіт, що визначені у п. 3. додаткової угоди № 4 від 10.08.2009 р. до договору, були продовжені, а тому у позивача-1 були відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору № ВГ-СП-5 від 07.08.2008 р. (в редакції від 17.11.2008 р.), і тому такий договір був неправомірно розірваний позивачем-1 в односторонньому порядку і відповідно такий договір є чинним і діючим.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, відповідач не допустив прострочення виконання свого обов'язку щодо виконання будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору, тобто ним не порушувалось таке зобов'язання, то позовна вимога позивача-1 про стягнення з відповідача 52 072, 00 грн. збитків є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач-1 просить стягнути із відповідача неустойку, передбачену договором № ВГ-СП-5 від 07.08.2008 р. (в редакції від 17.11.2008 р.), за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по виконанню будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору, з 29.08.2009 р. по 28.02.2010 р. у розмірі 5 381, 25 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.  

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) передбачено, що за порушення строків виконання будівельних і інших видів робіт підрядником згідно графіку виконання робіт (додаток № 2 до даного договору) підрядник виплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день такого порушення.

Оскільки, як було встановлено судом, відповідач не допустив прострочення виконання свого обов'язку щодо виконання будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору, тобто ним не порушувалось таке зобов'язання, а тому суд дійшов до висновку, що у відповідача не виник обов'язок по сплаті штрафних санкцій, а саме неустойки, передбаченої п. 8.2. договору (в редакції від 17.11.2008 р.), і тому безпідставним є нарахування позивачем-1 неустойки за прострочення відповідачем виконання обов'язку по виконанню будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору, і відповідно позовна вимога позивача-1 про стягнення з відповідача неустойки за прострочення відповідачем виконання обов'язку по виконанню будівельних робіт, передбачених додатковою угодою № 4 до договору, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Позивач-2, крім інших позовних вимог, у своєму позові просить стягнути із відповідача 9 207, 40 грн. заборгованості за послуги з генерального підряду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 цього ж кодексу передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором та додаткових угод до нього строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих позивачем-2 послуг з генерального підряду у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем-2 складає 9 207, 40 грн., що підтверджується договором № ВГ-СП-5 від 07.08.2008 р. (в редакції від 17.11.2008 р.), актом приймання-передачі послуг генпідрядника за договором № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 р. за листопад 2008 р. від 30.11.2008 р. на суму 26 207, 40 грн., актом приймання-передачі послуг генпідрядника за договором № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 р. за грудень 2008 р. від 30.12.2008 р. на суму 17 325, 94 грн., випискою з банківського рахунку позивача-2 за 06.02.2009 р. на суму 17 325, 94 грн., випискою з банківського рахунку позивача-2 за 19.05.2009 р. на суму 7 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача-2 за 03.06.2009 р. на суму 10 000, 00 грн., відзивом № 15/02 від 08.02.2011 р. відповідача на позовну заяву, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача-2 про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 9 207, 40 грн. за договором № ВГ-СП-5 від 07.08.2008 р. (в редакції від 17.11.2008 р.) та додаткових угод до нього є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач-2 просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті генпідрядних послуг з 01.10.2009 р. по 17.12.2010 р. всього на загальну суму 1 988, 80 грн. та 541, 85 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем-2, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.10.2009 - 17.12.20109207.41.1231132.5110339.91

9 207, 40 грн. х 1, 123 = 10 339, 91 грн.; 10 339, 91 грн. - 9 207, 40 грн. = 1 132, 51 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором                № ВГ-СП-5 від 07.08.2008 р. (в редакції від 17.11.2008 р.) та додаткових угод до нього у вищевказані періоди становить 1 132, 51 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача-2 в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 132, 51 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем-2, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 01.10.2009 р. –по 17.12.2010 р., сума заборгованості –9 207, 40 грн., кількість днів заборгованості –387 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

9207.401.10.2009 - 17.12.20104433 %335.25

9 207, 40 грн. х 0, 03 % х 443 = 335, 25 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за договором № ВГ-СП-5 від 07.08.2008 р. (в редакції від 17.11.2008 р.) та додаткових угод до нього у вищевказані періоди становить 335, 25 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача-2 в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 335, 25 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги ТОВ „Виробничий вектор” є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню, а позовні вимоги ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” підлягають задоволенню частково.

Судові витрати за розгляд позову в частині позовних вимог позивача-1 відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача-1.

Судові витрати за розгляд позову в частині позовних вимог позивача-2 відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони (позивача-2 та відповідача) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог ТОВ „Виробничий вектор” до ПП „Євростандарт” про стягнення 52 072, 00 грн. збитків та 5 381, 25 грн. неустойки повністю.

2.          Позов в частині позовних вимог ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” до ПП „Євростандарт” про стягнення 9 207, 40 грн. заборгованості, 1 988, 80 грн. інфляційних збитків, 541, 85 грн. 3 % річних задовольнити частково.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Євростандарт” (ідентифікаційний код 32467922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурне бюро індивідуальних рішень” (ідентифікаційний код 33307265) 9 207 (дев'ять тисяч двісті сім) грн. 40 (сорок) коп. заборгованості, 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 51 (п'ятдесят одна) коп. інфляційних збитків, 335 (триста тридцять п'ять) грн. 25 (двадцять п'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 106 (сто шість) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. державного мита і 107 (сто сім) грн. 38 (тридцять вісім) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог ТОВ „Архітектурне бюро індивідуальних рішень”.

Суддя                                                                                                    В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 квітня 2011 р.