Постанова

від 21.06.2011 по справі 14/001-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 14/001-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з' явилис я,

від позивача 2: ОСОБА_1 - дов. б/н від 19.11.2011 року,

від відповідача : ОСОБА_2 - дов. № 5 від 10.03.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу б/н від 25.03.2011 року Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробничий вектор», на рішення господарського су ду Київської області від 17.03.2011 року

у справі № 14/001-11 (суддя - Бацуца В.М.),

Позивач 1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробничий вектор»

Позивач 2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Архітектурне бюро індивід уальних рішень»

до Приватного підприємства «Євростандарт »

про стягнення 69 191,30 г рн.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року ТОВ «Виробнич ий вектор» та ТОВ «Архітекту рне бюро індивідуальних ріше нь» звернулись до господарсь кого суду Київської області з позовом до ПП «Євростандар т» про стягнення 52 072, 00 грн. збит ків, 5 381, 25 грн. неустойки, 9 207, 40 грн . заборгованості, 1 988, 80 грн. інфл яційних втрат, 541, 85 грн. 3 % річних (а.с.2-7, т.1).

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 17.03.2011 року у справі № 14/001-11 у задо воленні позову у частині поз овних вимог Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничий вектор» до Приватно го підприємства «Євростанда рт» про стягнення 52 072,00 грн. зби тків та 5 381,25 грн. неустойки відм овлено. Позов у частині позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю «Архі тектурне бюро індивідуальни х рішень» до Приватного підп риємства «Євростандарт» пр о стягнення 9 207,40 грн. заборгова ності, 1 988,80 грн. інфляційних зби тків, 541,85 грн. - 3% річних задово лено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підп риємства «Євростандарт» на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Архітек турне бюро індивідуальних рі шень» 9 207,40 грн. заборгованості , 1 132,51 грн. інфляційних збитків, 335, 25 грн. -3% річних та судові витр ати. У задоволенні інших позо вних вимог Товариства з обме женою відповідальністю «Арх ітектурне бюро індивідуальн их рішень» до Приватного під приємства «Євростандарт» в ідмовлено (а.с. 405-416, т.2).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 1, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Виробничий вектор», чере з господарський суд Київсько ї області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Київської області у част ині відмови у задоволенні йо го позовних вимог до Приватн ого підприємства «Євростанд арт» про стягнення грошових коштів у розмірі 57 453,25 грн. та пр ийняти нове рішення, яким стя гнути з Приватного підприємс тва «Євростандарт» на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничий в ектор» 52 072,00 грн. збитків, 5 381,25 грн . неустойки та судові витрати (а.с. 4-8, т.3).

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що місцевим господарс ьким судом при прийнятті ріш ення неправильно застосован о норми матеріального та про цесуального права, неповно з ' ясовано обставини, що мают ь значення для справи. Апелян т зазначає, що про винесенні р ішення суд не врахував факт н алежного виконання позиваче м 1 своїх договірних зобов' я зань перед відповідачем.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Виробничий ве ктор» на рішення господарсь кого суду Київської області від 17.03.2011 року у справі № 14/001-11 прий нято до провадження та призн ачено розгляд справи у судов ому засіданні (а.с. 1-2, т.3).

Апелянт (позивач 1 у справі) в судове засідання не з' явив ся, хоча про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином.

У судовому засіданні 21.06.2011 ро ку представник позивача 2 під тримав вимоги апеляційної ск арги.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2011 року т а у відзиві на апеляційну ска ргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду першої інстанції залишити б ез змін, апеляційну скаргу-бе з задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників позивача 2 та відповідача, дослідивши пре дставлені докази в їх сукупн ості, перевіривши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава встановила наступне.

07.08.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Вир обничий вектор» (позивач-1 за д оговором), Товариством з обме женою відповідальністю «Арх ітектурне бюро індивідуальн их рішень» (позивач-2 у справі ), Приватним підприємством «Є вростандарт» (відповідач у с праві) та ТОВ «Київпроменерг обуд» укладено договір № ВП-С П-5, згідно п. 1.1. якого, замовник б удівництва жилого комплексу «Пори року» (за адресою: м. Киї в, вул. Механізаторів, 2,) (позива ч-1) доручив: ТОВ «Київпромене ргобуд», як генеральному під ряднику за договором, надати замовнику послуги генеральн ого підряду по забезпеченню належного виконання будівел ьних робіт на об' єкті будів ництва жилого комплексу «Пор и року»; ТОВ «Архітектурне бю ро індивідуальних рішень», і нженеру за договором, викона ти зобов' язання за договоро м комплексного будівельного інжинірингу від 17.07.2008 р.; приват ному підприємству «Євростан дарт», підряднику за договро м виконати весь комплекс роб іт, пов' язаних з будівництв ом об' єкту в порядку та в стр оки передбачені даним догово ром (а.с.12-21, т.1).

01.10.2008 р. між сторонами було під писано акт прийому-передачі фронту робіт.

17.11.2008 р. між сторонами у справ і та ТОВ «Київпроменергобуд підписано додаткову угоду № 1 до договору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р. ( а.с.192,т.2), згідно умов якого ТОВ « Київпроменергобуд» уступив функції генпідрядника ТОВ « Архітектурне бюро індивідуа льних рішень», договір № ВП-СП -5 від 07.08.2008 р. викладено у новій р едакції (а.с. 28-37, т.1).

Відповідно до умов п. 1.1. дого вору (в редакції від 17.11.2008 р.) ТОВ «Виробничий вектор» (замовни к за договором) доручив генер альному підряднику - ТОВ «Арх ітектурне бюро індивідуальн их рішень» виконати зобов' я зання за договором генеральн ого підряду № ВГ-ГП-1 на роботи по будівництву жилого компл ексу «Пори року», що розташов аний у м. Києві, вул. Механізат орів, 2, надати замовнику послу ги генерального підряду по з абезпеченню належного викон ання будівельних робіт на об ' єкті (п. 1.1.1.); підряднику - ПП «Є вростандарт» виконати весь к омплекс робіт, пов' язаних з будівництвом об' єкту в пор ядку та в строки передбачені даним договором (п. 1.1.2.).

Відповідно до умов укладен ого договору (в редакції від 17.11.2008 р.) замовник зобов' язався передати підряднику проект ну документацію протягом 5 ка лендарних днів з моменту під писання даного договору; при йняти виконані підрядником р оботи в строки та в порядку, пе редбачених даним договором; своєчасно і в повному обсязі оплатити виконані підрядник ом роботи (п. 2.1 договору).

Генеральний підрядник зоб ов' язався передати уповнов аженому представнику підряд ника згідно двостороннього а кту прийому-передачі фронту робіт не менш ніж за 5 календар них днів до початку виконанн я підрядником будівельних чи інших робіт по даному догово ру; прийняти участь у прийнят ті робіт, здійснювати технаг ляд за будівлями та спорудам и, що розташовані поруч з об' єктом будівництва, контролюв ати та нести відповідальніс ть за дотримання техніки без пеки, контролювати якість та строки виконання робіт, тощо (п. 2.2. договору).

Підрядник зобов' язався в иконати роботи пов' язані із будівництвом об' єкту у від повідності до проектної доку ментації, нормам і стандарта м, передбаченими діючим зако нодавством України, здати ро боти за актом виконаних робі т, оплатити генеральному під ряднику вартість генпідрядн их послуг в розмірі 2 % від варт ості робіт виконаних підрядн иком і прийнятих замовником згідно актів прийому-передач і виконаних робіт по даному д оговору, підписаних сторонам и (п. 3.4 договору).

Сторони передбачили, що ва ртість робіт, виконуваних пі дрядником по даному договору , визначається на підставі до говірної ціни (додаток № 1 до д аного договору). Договірна ці на є твердою і включає в себе в артість матеріалів, а також в сі інші витрати підрядника, п ов' язані з виконанням робіт по даному договору і складає 4 000 000, 00 грн., в тому числі вартіст ь монтажних робіт становить 815 550,00 грн., вартість матеріалів та обладнання - 3 184 450,00 грн. При цьому, сторони передбачили м ожливість зміни договірної ц іни, що оформлюється шляхом п ідписання всіма сторонами до говору додаткової угоди до д аного договору ( п. 3.3. договору) .

За умовами п. 4.1 договору (в ре дакції від 17.11.2008 р.), оплата за вик онані підрядником роботи зді йснюється замовником в націо нальній валюті України, шлях ом перерахування грошових ко штів з поточного рахунку зам овника на поточний рахунок п ідрядника в порядку передбач еному умовами п. п. 4.1.1., 4.1.2. , 4.1.3. дог овору.

Згідно умов п. 5.1 договору під рядник розпочинає роботи про тягом 5- ти календарних днів з моменту оплата замовником авансу (п. 4.1.2. договору), передач і замовником проектної докум ентації та генеральним підря дником фронту робіт. Підряд ник зобов' язується провест и та закінчити роботи гідно г рафіку виконання робіт (дода ток № 2 до договору). При цьому у мовами договору сторони пере дбачили, що строки виконання робіт підлягають продовженн ю у випадку настання обстави н, що перешкоджають виконанн ю робіт і не залежать від підр ядника на період дії таких об ставин у наступних випадках: виникнення обставин непереб орної сили; несвоєчасне здій снення оплати за виконані ро боти. В даному випадку строк з давання об' єкту продовжуєт ься на період затримки оплат и (п. 5.3.).

Згідно умов п. 6.1 договору під рядник щомісячно подає генер альному підряднику на узгодж ення і підписання акти прийо му-передачі виконаних робіт (у формі згідно додатку № 4 до д аного договору) в трьох екзем плярах, не пізніше 25 числа пот очного місяця.

Генеральний підрядник зоб ов' язаний протягом 3 робочи х днів з дня отримання актів р озглянути і підписати їх та з абезпечити розгляд і підписа ння їх замовником, або надає п ідряднику вмотивовану відм ову від підписання вищевказа них актів.

Договором сторони передба чили, що після виконання всьо го комплексу робіт по даному договору замовник, генераль ний підрядник та підрядник п ідписують фінальний акт прий ому-передачі виконаних робіт , в порядку передбаченому п. 6.1. даного договору.

Прийом-передача генпідряд них послуг здійснюється підр ядником на підставі двосторо нніх акту прийому-передачі г енпідрядних послуг, який ген еральний підрядник щомісячн о надає підряднику на підста ві актів прийому-передачі ви конаних робіт (п.п. 6.4, 6.5 договору ).

Відповідно до п. 13.2.4. договору (в редакції від 17.11.2008 р.) замовник має право розірвати даний до говір, в односторонньому пор ядку, попередивши генерально го підрядника і підрядника з а 10 календарних днів, у випадк ах передбачених договором, в тому числі, якщо підрядник ви конує роботи настільки повіл ьно, що їх завершення станови ться неможливим.

28.11.2008 р. сторони у справі підпи сали додаткову угоду № 2 до дог овору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р., згідно якої замовник (позивач1) дору чив, а підрядник прийняв на се бе зобов' язання виконати ко мплекс додаткових робіт в по рядку і строки передбачені д аною додатковою угодою на су му 11 794, 80 грн. Підрядник зобов' язався виконати роботи по до датковій угоді №2 до 15.12.2008 р., замо вник оплатити вартість робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту при йому-передачі виконаних робі т.

28.12.2008 р. сторони у справі підпи сали додаткову угоду № 3 до дог овору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р., а 10.08.2009 ро ку додаткову угоду № 4 до догов ору № ВП-СП-5 від 07.08.2008 р. на викона ння комплексу додаткових роб іт на суму 142 246, 80 грн. строком до 28.08.2009 р.

Місцевий господарський су д правомірно визначив, що між сторонами у справі виникли з обов' язання з договору підр яду (виконання робіт), згідно я кого, в силу ст. 837 ЦК України, од на сторона (виконавець) зобов ' язалася на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов' язався пр ийняти та оплатити виконану роботу. За змістом даної норм и Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсу альний, двосторонній та опла тний договір.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 509 , 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач у період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. вик онав будівельні роботи на за гальну суму 3 889 711, 20 грн., що підтв ерджується актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за жовтень 2008 р. на суму 616 690, 80 грн ., № 2 за листопад 2008 р. на суму 1 310 370, 00 грн., № 1 за грудень 2008 р. на суму 11 794, 80 грн., № 3 за грудень 2008 р. на с уму 854 502, 00 грн., № 4 за січень 2009 р. н а суму 720 871, 20 грн., № 5 за лютий 2009 р . на суму 173 054, 40 грн., № 6 за квітен ь 2009 р. на суму 202 428, 00 грн. (а.с. 56-104,т.1). А кти підписані замовником та підрядником без заперечень.

Позивач 1 оплатив виконані будівельні роботи та перера хував відповідачу грошові ко шти у сумі 3 941 783, 20 грн. , що підтвер джується платіжними доруче ннями: № 634 від 11.08.2008 р. на суму 1 100 000, 00 грн., № 767 від 22.08.2008 р. на суму 1 159 000, 00 г рн., № 123 від 05.12.2008 р. на суму 250 000, 00 грн ., № 176 від 12.12.2008 р. на суму 363 770, 00 грн., № 14 від 16.01.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., № 116 в ід 09.02.2009 р. на суму 200 000, 00 грн., № 166 від 23.02.2009 р. на суму 200 000, 00 грн., № 221 від 05.03. 2009 р. на суму 100 000, 00 грн., № 245 від 19.03.2009 р . на суму 214 513, 20 грн., № 501 від 18.05.2009 р. на суму 100 000, 00 грн., № 597 від 03.06.2009 р. на су му 100 000, 00 грн., № 867 від 17.08.2009 р. на суму 54 500, 00 грн. (а.с. 44-55, т.1).

02.07.2009 р. Державною комісією бу ло складено акт готовності о б' єкта до експлуатації № 129, з гідно якого визнано закінчен ий будівництвом об' єкт: Жит ловий комплекс на вул. Механі заторів, 2, у Солом' янському р айоні м. Києва, 8 черга, будинок № 3, будинок № 4, - готовим до експ луатації.

06.07.2009 р. Інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику видано сертифікат відповідн ості № 2600000129, що засвідчує відпо відність закінченого будівн ицтвом об' єкта - Житловий ко мплекс на вул. Механізаторів , 2, у Солом' янському районі м . Києва, 8 черга, будинок № 3, буди нок № 4.

29.11.2010 року позивач -1, ТОВ «Виро бничий вектор», направив від повідачу лист вимогу № 431 від 29. 11.2010 року про розірвання догов ору з 10.12.2010 року, у зв' язку з по рушенням строків виконання робіт визначених договор ом (згідно додаткової угоди № 4 строк виконання робіт встан овлено - 28.08.2009 року), у відповід ності до умов п. 13.2.4. договору.

Позивач-1 стверджує, що відп овідач виконав зобов' язанн я за договором з порушенням с троків та обсягу робіт, що ним оплачено роботи в сумі більш е ніж виконані роботи, просит ь стягнути з відповідача на к ористь замовника зайво сплач ені останнім кошти в сумі 52 072,00 грн., як збитки , посилаючись н а ст. 224 ГК України та 5 381,25 грн. неу стойки за порушення строків виконання робіт.

Статтею 610 ЦК України закріп лено порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору.

Відповідач заперечив зазн ачені твердження замовника, стверджує, що виконав підряд ні роботи в повному обсязі за гальною вартістю 4 000 000 грн., що п ідтверджено відповідними а ктами виконаних робіт форми КБ-2а та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 ТО В «Виробничий вектор» підпис ав акти на суму 3 877 916,40 грн., однак , в порушення умов договору (п. 14.2 ) замовник не повідомив підр ядника чи Генпідрядника про зменшення об' єму робіт, нав паки укладенням додаткових у год № 2, 4, 5 до договору об' єми р обіт збільшувалися та викона ні підрядником, у строки визн ачені додатковими угодами.

Так, згідно додаткової угод и № 2 від 28.11.2008 року (а.с.47, т.2) підряд ником виконано роботи на сум у 11794,80 грн., що підтверджено акто м виконаних робіт на дану сум у від 31.12.2008 року (а.с.53,54, т.2), які опл ачені замовником 19.03.2009 року.

Згідно додаткової угоди № 4 від 10.08.2009 року (а.с. 49, т.2) виконано р оботи на суму 43 156,80 грн. Роботі в иконані в строк до 28.08.2009 року, як передбачено угодою, складен о Акт виконаних робіт за серп ень на дану суму (57-60, т.2), який не п ідписано замовником та не оп лачено.

Згідно додаткової угоди № 5 від 14.08.2009 року (а.с. 51, т.2) виконано р оботи на суму 99 090,00 грн. Роботі в иконані в строк до 10.09.2009 року, як передбачено угодою складено Акт виконаних робіт за серпе нь на дану суму ( а.с.63-71, т.2), який н е підписано замовником та не оплачено.

Твердження апелянта, що пре дставлені відповідачем дода ткові угоди № 4 та № 5 підроблен і, оскільки він представив до даткову угоду № 4 на суму робіт 142246,80 грн. спростовується наст упним. Представлені додатко ві угоди підписано сторонами , підписи представників стор ін засвідчено печатками юрид ичних осіб, сторін за договор ом. З аналізу представлених в матеріалах справи додаткови х угод № 4 від 10.08.2009 року та № 5 від 1 4.08.2009 року вбачається, що додатк ова угода № 4 від 10.08.2009року (а.с.103, т . 2) містить у собі елементи дво х угод № 4 від 10.08.2009 року (а.с.49, т.2) та № 5 від 14.08.2009 року (а.с. 51,т.2), як и по о б' єму робіт так і по вартост і робіт, договірна ціна до дан ої додаткової угоди та локал ьний кошторис складаються са ме з чітко визначених сум 43156,80 г рн. та 99090,00 грн., що відповідають вартості робіт визначених в угодах. Крім того, твердженн я апелянта про підробку пред ставлених відповідачем дода ткових угод спростовується п редставленою в матеріалах сп рави Постановою Шевченківсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві від 12.04.2011 року про відмову в п орушенні кримінальної справ и за даним фактом.

Відповідач стверджує, що за даним договором відсутні пе реплата замовником вартост і робіт, навпаки ним не оплаче но роботи виконані за додатк овими угодами № 4 та № 5, а сума 54 5 00, 00 грн. платіжним доручення № 867 від 17.08.2009 р. замовником сплачен а за домовленістю сторін в по гашення оплати за викрадене обладнання, що підтверджено представленим в матеріалах с прави Протоколом наради від 11.08.2009 року за участю сторін за д оговором, яким прийнято ріше ння про компенсацію матеріал ьних збитків ТОВ «Євростанда рт» та визначено строк завер шення робіт по ОВ_ОК дому № 3 - до 10.09.2009 року, що не спростовано по зивачем належними чи допусти мими доказами.

Враховуючи наведене місце вій господарський суд дійшов правомірного висновку що, по зивачем не доведено переплат и за виконані роботи в заявле ній сумі, як і порушення відпо відачем строків виконання ро біт, відтак висновок суду про відмову у задоволені позовн их вимог позивача 1 в сумі 52 072, 00 грн. та неустойки в сумі в су мі 5 381,25 грн. колегія визнає пра вомірним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач 2 надав відпов ідачу послуги генерального п ідряду на загальну суму 43 533, 34 г рн., що підтверджено представ леними в матеріалах справи а ктами приймання-передачі пос луг генпідрядника за договор ом № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 р. за листопа д 2008 р. від 30.11.2008 р. на суму 26 207, 40 грн., за грудень 2008 р. від 30.12.2008 р. на сум у 17 325, 94 грн. (а.с. 138-139, т.2).

Відповідач оплатив надані послуги генерального підряд у лише частково у сумі 34 325, 94 грн ., що підтверджено представле ними в матеріалах справи бан ківськими виписками за 06.02.2009 р . на суму 17 325, 94 грн., за 19.05.2009 р. на су му 7 000, 00 грн., за 03.06.2009 р. на суму 10 000, 00 г рн.. Заборгованість по оплаті послуг генпідрядника станов ить 9 207,40 грн., що не заперечене в ідповідачем.

30.11.2010 р. позивач 2 звернувся до відповідача із вимогою № 473 ві д 29.11.2010 р., про оплату боргу за над ані послуги генерального під ряду, з врахуванням інфляцій них збитків та 3 % річних в сумі 11 678, 52 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Враховуючи наведене, та пер евіривши розрахунки річних та інфляційних втрат, колегі я суддів погоджується із вис новком місцевого господарсь кого суду, що таки підлягають стягненню відповідно в сум і 1 132, 51 грн. ( інфляційні втрати) т а 335, 25 грн. (3% річних).

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що місцевим госпо дарським судом належним чино м досліджено обставини справ и та надано цим обставинам в ідповідну правову оцінку, то му рішення господарського су ду Київської області від 17.03.2011 року у справі № 14/001-11 відповіда є фактичним обставинам справ и та не суперечить нормам чин ного законодавства України, а відтак передбачених законо м підстав для скасування оск аржуваного рішення місцевог о господарського суду не вба чається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Виробничий вектор » залишити без задоволення.

2. Рішення господарс ького суду Київської област і від 17.03.2011 року у справі № 14/001-11 за лишити без змін.

3. Матеріали спр аву № 14/001-11 повернути до господа рського суду Київської обла сті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України

Головуючий суддя

Судді