Рішення

від 03.02.2011 по справі 5/289-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/289-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 5/289-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

про стягнення 2660896,80 грн.

за участю представників:

позивача:Михалюк К.О. –дов. від 13.01.11р. № 25-13

відповідача:Гнидка М.В. –дов. від 01.02.2011р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" (далі –Відповідач) про стягнення 2660896,80 грн. неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України.       

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору найму, в зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу передбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойку за фактичне користування об'єктом оренди після припинення дії договору оренди в розмірі заявленої до стягнення сумі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, які зводяться до посилань на безпідставність позовних вимог, оскільки на думку відповідача він вжив всіх залежних від нього заходів передбачених, як договором оренди так і чинним законодавством для належного виконання своїх зобов'язань щодо повернення орендованого майна позивачу після припинення договору найму, а позивач навпаки умисно ухилявся від прийняття зазначеного майна.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір найму від 01.06.2005р. № ДО-19/Б-2005 відповідно до умов якого позивач –наймодавець передає, а відповідач - наймач приймає у тимчасове платне користування об'єкт найму –корпус 14 (механо-ремонтний цех № 13) площею 4404 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, в задовільному стані без недоліків з метою здійснення виробничої діяльності (виготовлення промислових виробів, іншого устаткування та розміщення адміністративних служб підприємства в орендованому приміщенні) (п. 1.1 –2.1 договору).   

Відповідно до п. 3.1 договору передача об'єкта в найм, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Об'єкт найму, вважається переданим з моменту підписання акта передачі. В разі відсутності акта передачі, об'єкт вважається переданим з моменту підписання даного договору.   

Згідно із п. 4.1 договору він складається на строк з 01.06.2005р. по 28.05.2006р. і вступає в дію з моменту його підписання сторонами.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяці після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Термін найму може бути змінений за згодою сторін (п. 4.2, 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору Наймач незалежно від наслідків господарської діяльності сплачує наймодавцю на протязі строку дії договору плату за користуванням майном –15,90 грн. за один квадратний метр площі в місяць. Загальна сума за користування майном за один місяць складає 70023,60 грн., в тому числі ПДВ –11670,60 грн.

Пунктом 8.1 договору сторони встановили, що повернення наймодавцю об'єкт найму здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із представників сторін.

Згідно п. 8.2 договору наймач зобов'язаний звільнити об'єкт та передати його наймодавцю по акту у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  

 При передачі об'єкта складається акт передачі, який підписується членами двосторонньої комісії не пізніше 5-ти днів з моменту закінчення договору (п. 8.3 договору).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди –корпус 14 (механо-ремонтний цех № 13) площею 4404 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, в задовільному технічному стані, що підтверджується актом здачі-приймання об'єкта від 01.06.2005р., який підписаний в дврсторонному порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.  

У зв'язку з закінченням 28.05.2006р. строку дії договору найму позивач звернувся до відповідача з заявою від 05.06.2006р. № 855-33 про припинення дії договору найму від 01.06.2005р. № ДО-19/Б-2005 якою повідомив останнього про припинення зазначеного договору у зв'язку з закінченням строку його дії та зазначив що в силу вимог ст. 785 ЦК України відповідач 28.05.2008р. зобов'язаний був повернути наймодавцю об'єкт найму, у стані в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу. Також позивач зазначив, що вказані дії відповідача змушують його вимагати сплати передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення.

Зазначену заяву відповідач отримав 06.06.2006р., що підтверджується підписом, який міститься на заяві, повноваженої особи ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" - юрисконсульта Грабєжова О.Е, який діяв на підставі довіреності від 02.06.2005р., завірена копія якої залучена до матеріалів справи, про її отримання 06.06.2006р.

Другим підтвердженням отримання відповідачем заяви про припинення дії договору найму є його лист відповів на неї від 08.06.2006р. № 202/06, в якій він зазначає про отримання вказаної заяви позивача та пропонує останньому, зокрема, дочекатися розгляду спору по суті в господарському суді м. Києва і вирішити всі спірні питання мирним шляхом відповідно до попередньо взятих на себе зобов'язань.    

За вказаних обставин договір найму від 01.06.2005р. № ДО-19/Б-2005 припинено 28.05.2006р., в зв'язку зі спливом строку його дії.  

З огляду на зміст відповіді на заяву позивача про припинення дії договору найму вона залишена відповідачем без задоволення та всупереч умов договору оренди та в порушення своїх зобов'язань останній не повернув позивачу орендоване ним приміщення за наслідками припинення договору найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема,  у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач повернув позивачу орендоване майно 31.01.2008р., що підтверджується актом здачі-приймання об'єкта від 31.012008р. відповідно до якого, відповідач - наймач повернув, а позивач –наймодавець прийняв об'єкт оренди –корпус 14 (механо-ремонтний цех № 13) площею 4404 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги. 49/2, в задовільному технічному стані. Зазначений акт підписаний в дврсторонному порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.  

В зв'язку з тим, що відповідач всупереч умов договору найму зазначених норм матеріального права та в порушення своїх зобов'язань не повернув позивачу орендоване ним приміщення за наслідками припинення договору найму та продовжував користуватись ним після припинення договору найму позивач нарахував відповідачу передбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойку розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди після припинення дії договору оренди за час прострочення з червня 2006р. по січень 2008р., яка за розрахунком позивача складає 2660896,80 грн.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).  У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача  сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.  

Здійснений позивачем розрахунок неустойки відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неналежне виконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору найму та враховуючи, що розмір неустойки підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2660896,80 грн. неустойки є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Розглянувши заперечення відповідача проти позову, які полягають в тому, що він вжив всіх залежних від нього заходів передбачених, як договором оренди так і чинним законодавством для належного виконання своїх зобов'язань щодо повернення орендованого майна позивачу після припинення договору найму суд зазначає таке.

Посилання відповідача в якості доказу вжиття заходів щодо повернення позивачу орендованого майна після припинення договору найму на власний лист від 12.05.2006р. № 157/06, яким він попереджав позивача про створення комісії щодо повернення орендованого майна та направлення її членів в орендоване приміщення 31.05.2006р. о 10 год. для підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди не беруться судом до уваги, оскільки відсутні докази його надіслання на адресу позивача чи отримання повноваженою особою позивача вказаного листа нарочно.  

В якості доказу надіслання на адресу позивача вказаного листа від 12.05.2006р. № 157/06 відповідач зазначає чек "Укпошти" від 12.05.2006р. № 4858.

Судом досліджено вказаний чек "Укпошти", завірена копія якого залучена до матеріалів справи та встановлено що він містить номер штріхкоду 0829800073949.

Також судом встановлено, що від відповідача на адресу позивача 12.05.2006р. надійшов лист від 12.05.2006р. № 154/06 в якому він просив позивача підписати додаткову угоду до договору найму. Зазначений лист надійшов в конверті на якому міститься номер штріхкоду 0829800073949 з описом вкладення у цінний лист, який містить перелік найменування документів, які в нього вкладені, а саме лист від 12.05.2006р. № 154/06 на 1 аркуші, додаткова угода до договору найму на 1 аркуші.

Оскільки штріхкод 0829800073949 міститься на конверті в якому був надісланий лист від 12.05.2006р. № 154/06 та на чеки "Укпошти" від 12.05.2006р. № 4858 то зазначений чек "Укпошти" підтверджує надіслання відповідачем на адресу позивача саме листа від 12.05.2006р. № 154/06, а не листа від 12.05.2006р. № 157/06, як стверджує відповідач.

За таких обставин твердження відповідача про надіслання відповідачу листа від 12.05.2006р. № 157/06, яким він попереджав позивача про створення комісії щодо повернення позивачу орендованого майна та направлення її членів в орендоване приміщення 31.05.2006р. о 10 год. для підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди спростовуються зазначеними обставинами та матеріалами справи.

Належних та допустимих доказів повідомлення позивача про створення комісії щодо повернення позивачу орендованого майна та направлення її членів в орендоване приміщення для підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди відповідач суду під час розгляду справи не надав.

Посилання позивача на лист від 08.06.2006р. № 202/06, яким, як він стверджує ставить позивача до відома про те, що 31.05.2006р. орендовані приміщення звільнені і що складені про це відповідні акти, які він просить підписати позивача також судом не приймаються до уваги з огляну на те, що позивач отримав від відповідача лист за вказаними реквізитами тобто від 08.06.2006р. № 202/06 зовсім іншого змісту ніж зазначає відповідач.

Листом від 08.06.2006р. № 202/06 відповідач повідомляє позивача про отримання заяви про припинення договору найму та пропонує позивачу дочекатися розгляду спору по суті в господарському суді м. Києва і вирішити всі спірні питання мирним шляхом відповідно до попередньо взятих на себе зобов'язань.

З огляду на зазначене вищевказані заперечення відповідача проти позову не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, є недоведеними, безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, в зв'язку з чим не беруться до уваги при вирішення спору та відхиляються судом.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправомірних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма "Пластмодерн” (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 14, код ЄДРПОУ 16401787) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 14308569) 2660896 (два мільйони шістсот шістдесят тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 80 коп. неустойки, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

   Суддя                                                                                                 Подоляк Ю.В.