Постанова

від 11.07.2011 по справі 5/289-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 5/289-08

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №25-13 від 13.01.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 15.04.2011

ОСОБА_3 - дов. б/н від 08.07.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Науково-виробнича фір ма

„Плас тмодерн”

на Рішення Гос подарського суду Київської о бласті

від 03.02.2011

у справі №5/289-08 (су ддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства „Науково-виробниче

підпр иємство „Більшовик”

до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Науково-виробнич а фірма

„Пласт модерн”

про ст ягнення 2660896,80 грн.

01.06.2011 в судовому засіданні ог олошувалась перерва до 11.07.2011, в зв'язку з чим постанова при ймається зазначеною датою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду Київської області б ули передані позовні вимоги Публічного акціонерного тов ариства „Науково-виробниче п ідприємство „Більшовик” (над алі - ПАТ „НВП „Більшовик”, п озивач, наймодавець) про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Науков о-виробнича фірма „Пластмоде рн” (надалі - ТОВ „НВФ „Пласт модерн”, відповідач, наймач) 26 60896,80 грн. неустойки.

Рішенням господарського с уду Київської області від 03.02.20 10 у справі № 5/289-08 позов задоволе но повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ „НВФ „Пластмо дерн” звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду К иївської області у справі № 5/2 89-08 від 03.02.2010 та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити .

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача мотиво вані тим, що рішення суду прий няте з порушенням норм проце суального та матеріального п рава. Крім того, судом неповно з'ясовано обставини справи , зокрема судом не враховано т у обставину, що рішенням госп одарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі №2/106 встановле но, що строком дії договору на йму №ДО-19/Б-2005 є період з 01.06.2005 по 31.01. 2008.

У судовому засіданні предс тавники сторін надали оригін альний примірник мирової уго ди від 21.06.2011, укладеної між Публ ічним акціонерним товариств ом „Науково-виробниче підпри ємство „Більшовик” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Науково-виробнича фі рма „Пластмодерн” у справі 13/0 09-11, відповідно до умов якої від повідач визнає заборгованіс ть по орендній платі перед по зивачем у сумі 1197530,00грн.

Представник позивача прот и задоволення апеляційної ск арги не заперечувала.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

01.06.2005 між позивачем та відпов ідачем укладено договір найм у від №ДО-19/Б-2005 (надалі - догові р), відповідно до умов якого на ймодавець передає, а наймач п риймає у тимчасове платне ко ристування об'єкт найму - корпус 14 (механо-ремонтний цех №13) площею 4404 кв.м., розташованог о за адресою: м. Київ, пр. Перемо ги, 49/2, в задовільному стані без недоліків з метою здійсненн я виробничої діяльності (виг отовлення промислових вироб ів, іншого устаткування та ро зміщення адміністративних с лужб підприємства в орендова ному приміщенні) (п. 1.1 - 2.1 догов ору).

Відповідно до п. 3.1 договору п ередача об'єкта в найму, зді йснюється двосторонньою ком ісією, що складається із пред ставників сторін. Об'єкт найм у, вважається переданим з мом енту підписання акта передач і. В разі відсутності акта пер едачі, об'єкт вважається пере даним з моменту підписання д аного договору.

Згідно із п. 4.1 договору він с кладається на строк з 01.06.2005 по 28.0 5.2006 і вступає в дію з моменту йо го підписання сторонами.

Як вбачається із пунктів 4.2 т а 4.3 договору, у разі відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов до говору протягом одного місяц і після закінчення терміну д ії договору він вважається п родовженим на той самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором. Те рмін найму може бути змінени й за згодою сторін.

Наймач незалежно від наслі дків господарської діяльнос ті сплачує наймодавцю протяг ом строку дії договору плату за користуванням майном - 15, 90 грн. за один квадратний метр площі в місяць. Загальна сума за користування майном за од ин місяць складає 70023,60 грн., в то му числі ПДВ - 11670,60 грн. (п. 5.1 дого вору).

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що повернення найм одавцю об'єкта найму здійсн юється двосторонньою комісі єю, яка складається із предст авників сторін.

Згідно із п. 8.2 договору найма ч зобов'язаний звільнити об 'єкт та передати його наймо давцю по акту у стані, в якому він був одержаний, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

При передачі об'єкта скла дається акт передачі, який пі дписується членами двосторо нньої комісії не пізніше 5-ти д нів з моменту закінчення дог овору (п. 8.3 договору).

Як встановлено судом першо ї інстанції на виконання умо в договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строко ве платне користування об'є кт оренди - корпус 14 (механо-р емонтний цех № 13) площею 4404 кв.м., розташованого за адресою: м. К иїв, пр. Перемоги, 49/2, в задовіль ному технічному стані, що під тверджується актом здачі-при ймання об'єкта від 01.06.2005, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими предс тавниками сторін та скріплен ий печатками товариств, нале жним чином завірена копія як ого залучена до матеріалів с прави.

Відповідач повернув позив ачу орендоване майно 31.01.2008, що п ідтверджується актом здачі-п риймання об'єкта від 31.012008, від повідно до якого відповідач - наймач повернув, а позивач - наймодавець прийняв об'єкт оренди - корпус 14 (механо-рем онтний цех № 13) площею 4404 кв.м., ро зташованого за адресою: м. Киї в, пр. Перемоги. 49/2, в задовільно му технічному стані. Зазначе ний акт підписаний в двостор онньому порядку повноважени ми представниками сторін та скріплений печатками товари ств, завірена копія якого зал учена до матеріалів справи.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі №2/106 ві д 15.06.2010 за участю тих самих стор ін, про визнання договору най му від №ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 недійсн им встановлено, що жодною із с торін не було заявлено про пр ипинення договору у строк до 28.06.2006.

Крім того, вищевказаним ріш енням також встановлено, що о скільки 31.01.2008 сторонами було ск ладено акт приймання-передач і приміщення із найму, відпов ідно до якого позивач поверн ув приміщення відповідачу, ф актично строком дії договору найму є період з 01.06.2005 по 31.01.2008.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.09.2010 рішення у справі №2/10 6 від 15.06.2010 залишено без змін.

За результатами перегляду справі №2/106 у касаційному поря дку Вищим господарським судо м прийнято поставу від 01.12.2010, як ою постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.09.2010 у справі №2/106 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Г ПК України факти, встановле ні рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Таким чином, той факт, що договір найму від №ДО-19/Б-2005 в ід 01.06.2005 був дійсним у період з 01. 06.2005 по 31.01.2008 не підлягає доказува нню при розгляді даної справ и, оскільки він був встановле ний рішенням господарського суду міста Києва у справі №2/106 від 15.06.2010.

Разом з тим, колегія су ддів зазначає, що рішенням го сподарського суду міста Києв а від 22.07.2010 у справі №40/235, яке стор онами не оскаржувалось, вста новлено, що 06.06.2006 представник ТО В „НВФ „Пластмодерн” за дові реністю отримав заяву №855-33 про припинення дії договору най му №ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005, проте колег ія суддів приймає до уваги ви сновки суду, викладені у Ріше нням господарського суду міс та Києва у справі №2/106 від 15.06.2010, ос кільки вказане рішення набул о законної сили пізніше ніж р ішення у справі №40/235 від 22.07.2011, а с аме 22.09.2010, з моменту набрання за конної сили постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 22.09.2010 у справі № 2/106.

Крім того, як встановл ено судом апеляційної інстан ції у ході розгляду апеляцій ної скарги, позивач звернувс я до господарського суду Киї вської області з позовом до в ідповідача про стягнення заб оргованості по орендній плат і за договором найму №ДО-19/Б-2005 за період з червня 2006 по січень 2008 в сумі 1873873,56 грн., чим визнав пр авомірність користування ві дповідачем орендованим прим іщенням у вказаний період.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 03.012.2011 порушено провадження у справі №13/009-11 за вищевказаним п озовом.

У ході вирішення спор у у справі №13/009-11 сторонами укла дено мирову угоду від 21.06.2011, від повідно до умов якої відпові дач визнає заборгованість по орендній платі перед позива чем у сумі 1197530,00 грн. та зобов'я зується її сплатити на умова х та в порядку визначених ціє ю мировою угодою.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України пе редбачено, що якщо наймач не в иконує обов'язку щодо поверн ення речі, наймодавець має пр аво вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проте, колегія суддів вважа є, що оскільки договір оренди було пролонговано на період до 31.01.2008, відповідач правомірно користувався орендованим пр иміщенням та не мав обов'яз ку щодо його повернення у вка заний період, у зв'язку із чи м позивач позбавлений права вимагати від ТОВ „НВФ „Пласт модерн” сплати неустойки, пе редбаченої частиною 2 ст. 785 ЦК У країни.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” підляга є задоволенню, а рішення госп одарського суду Київської об ласті від 03.02.2010 у справі № 5/289-08 під лягає скасуванню з прийнятт ям нового рішення про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробнича ф ірма „Пластмодерн” задоволь нити.

Рішення господарського су ду Київської області від 03.02.2010 у справі № 5/289-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Науков о-виробниче підприємство „Бі льшовик” (03680, м. Київ, проспект П еремоги, 49/2, код ЄДРПОУ 14308569) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробнича фірма „Пластмодерн ” (08298, Київська область, смт. Коц юбинське, вул. Доківська, 14, код ЄДРПОУ 16401787) 12750 (дванадцять тися ч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп . державного мита за розгляд а пеляційної скарги.

Матеріали справи №5/289-08 повер нути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Март юк А.І.