Рішення

від 08.04.2011 по справі 5015/660/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.11 С права№ 5015/660/11

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “АНТІОР” (м. Л ьвів)

до відповідача: Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 (м. Дрогобич)

про: визнання правочину недійс ним та застосування наслідкі в недійсності правочину.

Суддя: В.М.Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: Яцишин Я.Я. - представник, до віреність від 23.02.2011 року

від відповідача: Не з' явився

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю “АНТІОР” (м. Львів) до Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дрогобич) про виз нання правочину недійсним та застосування наслідків неді йсності правочину.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 08.02. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 15.02.2011 року. Ухвалою від 15. 02.2011 року розгляд справи відкла дено до 24.02.2011 року, у зв' язку з н еявкою представників сторін . Ухвалою від 24.02.2011 року розгляд справи відкладено до 03.03.2011 року , у зв' язку з неявкою предста вника відповідача. Ухвалою в ід 03.03.2011 року розгляд справи від кладено до 11.03.2011 року, у зв' язк у з неявкою представника від повідача. Ухвалою від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено д о 04.04.2011 року, у зв' язку з неявко ю представника відповідача. Ухвалою від 04.04.2011 року розгляд с прави відкладено до 08.04.2011 року у зв' язку із неявкою предста вника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.02.2011 року, про відкл адення від 15.02.2011 року, від 24.02.2011 рок у, від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 04.04.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представн ика в судове засідання забез печив.

02.03.2011 року за вх.№5091/11 позивач по дав клопотання.

04.04.2011 року за вх.№7671/11 позивач по дав обґрунтування по справі.

В судовому засіданні 04.04.2011 ро ку позивач подав клопотання про продовження терміну розг ляду справи понад строк, вста новлений ст.69 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 08.02.2011 року, про відк ладення від 15.02.2011 року, від 24.02.2011 ро ку, від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, ві д 04.04.2011 року не виконав повністю , відзив на позов не представи в, явку повноважного предста вника не забезпечив, хоча і бу в належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомле ний про час, місце і дату розгл яду справи, що підтверджуєть ся поштовими повідомленнями про вручення від 09.02.2011 року, від 25.02.2011 року, поштовим конвертом від 16.02.2011 року з поштовою відміт кою про закінчення терміну з берігання, записом №29 реєстру №239 на відправлення рекомендо ваної з повідомленням коресп онденції Господарського суд у Львівської області та відм іткою про отримання 05.04.2011 року ухвали суду від 04.04.2011 року про в ідкладення розгляду справи.

11.03.2011 року за вх.№5661/11 відповіда ч подав клопотання про відкл адення розгляду справи

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Позов розглянуто у відсутн ості представника відповіда ча за наявними в справі матер іалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 08.04.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонам и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, що 05.03.2008 року між Суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_1 (Орендодавцем, відпові дачем), та Товариством з обмеж еною відповідальністю «АНТІ ОР»(Орендарем, позивачем) укл адено договір №1/5 оренди нежит лового приміщення, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Договір).

Позивач зазначає, що згідно листа № 3560 комунального підпр иємства "Дрогобицьке міжміс ьке бюро технічної інвентари зації та експертної оцінки" в ід 19.11.2010 року, об'єкт оренди по д оговору №1/5 не належить орендо давцю, а право власності на не рухоме майно за адресою: АД РЕСА_1 зареєстровано за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Дрогобицький Тарн ий комбінат", Спільним підпри ємством "Дрогобицький Тарний комбінат", Товариством з обме женою відповідальністю "Мета лоімпекс", ОСОБА_2, ОСОБА _3., ОСОБА_4 Позивач зазнач ає, що дані про реєстрацію пр ава власності в Єдиному реєс трі прав власності нерухомог о майна за вказаною адресою з а ОСОБА_1 відсутні.

Позивач також зазначив, що, відповідно до п.5.1.2., 5.1.8. Договору , до обов'язків орендодавця вх одить здійснення капітально го ремонту предмета оренди, п овідомлення орендаря про нед оліки об'єкта оренди, які йому були відомі на момент підпис ання договору, однак, на думку позивача, орендодавець про н едоліки об'єкта оренди не пов ідомив, капітального ремонту приміщення не провів.

Таким чином, як зазначає поз ивач, розпочавши використанн я об'єкта оренди, ним було вияв лено недоліки, що потребувал и усунення, зокрема, у березні 2008 році виявлено протікання п окрівлі, що, як зазначає позив ач, призвело до замокання при міщення та псування дерев'ян их заготовок, що там зберігал ись. Позивач зазначив, що пров ів поточний ремонт покрівлі, вартість ремонтних робіт та матеріалів становила 63 575,00 грн .

Позивач подав додаткові по яснення по справі, в яких зазн ачив, що, відповідно до п.2.6. Дог овору оренди, Орендодавець н адає Орендарю при укладенні договору усі необхідні докум енти, що засвідчують право вл асності Орендодавця на об'єк т оренди, однак, як зазначає по зивач, Орендодавець вказаний пункт Договору не виконав.

Позивач зазначив, що 05 берез ня 2008 року між сторонами Догов ору було підписано Акт прийо му-передачі об'єкту оренди, зг ідно якого Орендодавець пере дав, а Орендар прийняв у строк ове платне володіння та кори стування на умовах оренди не житлове приміщення, що розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку позивача, з моменту фактичної передачі та підпи сання Акту прийому-передачі право володіння та користува ння на Об'єкт оренди переходи ть від Орендодавця до Оренда ря.

Позивач зазначає, що відпов ідач порушив п.п. 5.1.2., 5.1.8. Договор у, а саме, не повідомив позивач а про недоліки об' єкту орен ди, а також капітального ремо нту приміщення не провів.

Окрім того, позивач наголош ує, що, відповідно до п.п.5.1.3., 5.1.4., 5. 1.5. Договору, до обов'язків Оре ндодавця входить забезпечен ня Орендареві можливості тер міново, власними силами, усув ати наслідки аварій та пошко дження, якщо вони виникли не з вини Орендаря, своєчасно зді йснювати поточний ремонт Об' єкта оренди, а, згідно п.п.8.1., 7.2. До говору, передбачено обов'язо к Орендаря не допускати псув ання або пошкодження Об'єкта оренди, з цією метою, вживаючи необхідні заходи для забезп ечення схоронності Об' єкта оренди. Таким чином, як зазнач ає позивач, розпочавши викор истання Об' єкта оренди, він виявив недоліки, що потребув али усунення, а тому провів по точний ремонт покрівлі.

На думку позивача, питання р емонту речі, переданої у найм прямо регулюється ст.776 ЦК Укр аїни, згідно якої поточний ре монт речі, переданої у найм, пр овадиться наймачем за його р ахунок, якщо інше не встановл ено договором або законом, а к апітальний ремонт речі, пере даної у найм, провадиться най модавцем за його рахунок, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Якщо наймода вець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов догов ору, наймач має право відремо нтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахуно к плати за користування рі ччю, або вимагати відшкодува ння вартості ремонту, вимага ти розірвання договору та ві дшкодування збитків. При цьо му, на думку позивача, отриман ня Орендарем в Орендодавця б удь-якого дозволу на проведе ння ремонтних робіт або пого дження кошторису ремонтних р обіт, ні законом, ні умовами до говору не передбачено.

Позивач також зазначив, що 1 6 грудня 2009 року листом звернув ся до відповідача з вимогою р озірвати договір та відшкоду вати збитки, понесені за ремо нт покрівлі Об'єкта оренди, од нак, як зазначає позивач, дані пропозиції залишилися без в ідповіді, а понесені ним витр ати не відшкодовані.

Відповідач, відзив на позов ну заяву не надав, позовні вим оги не заперечив.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ч. 1 ст.14 ЦК України, цив ільні обов'язки виконуються у межах, встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених Гос подарським кодексом України , в силу якого один суб' єкт (з обов' язана сторона, в тому ч ислі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарсь кого чи управлінсько-господа рського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт (управн ена сторона, в тому числі кред итор) має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в' язання, які виникають між суб' єктами господарювання або між суб' єктами господа рювання і негосподарюючими с уб' єктами - юридичними осо бами на підставі господарськ ий договорів, є господарсько -договірними зобов' язанням и.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України, нік чемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Згідно ст. 761 ЦК України, прав о передання майна у найм має в ласник речі або особа, якій на лежать майнові права. Наймод авцем може бути також особа, у повноважена на укладення дог овору найму.

Згідно ст. 767 ЦК України, найм одавець зобов'язаний передат и наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умов ам договору найму та її призн аченню. Наймодавець зобов'яз аний попередити наймача про особливі властивості та недо ліки речі, які йому відомі і як і можуть бути небезпечними д ля життя, здоров'я, майна найма ча або інших осіб або призвес ти до пошкодження самої речі під час користування нею. Най мач зобов'язаний у присутнос ті наймодавця перевірити спр авність речі. Якщо наймач у мо мент передання речі в його во лодіння не переконається у ї ї справності, річ вважається такою, що передана йому в нале жному стані.

Згідно ч.1 ст. 776 ЦК України, пот очний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або за коном.

Згідно ч.1 ст. 778 ЦК України, най мач може поліпшити річ, яка є п редметом договору найму, лиш е за згодою наймодавця.

Згідно ч.5 ст. 778 ЦК України, якщ о наймач без згоди наймодавц я зробив поліпшення, які не мо жна відокремити без шкоди дл я речі, він не має права на від шкодування їх вартості.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, 05.03.2008 року між відповідачем та позивачем у кладено договір №1/5 оренди неж итлового приміщення, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1

5 березня 2008 року між сторона ми договору підписано Акт пр ийому-передачі об'єкту оренд и, згідно якого відповідач пе редав, а позивач прийняв у стр окове платне володіння та ко ристування на умовах оренди нежитлове приміщення, що роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1

Позивач за власний рахунок здійснив ремонт даху будинк у по АДРЕСА_1 на загальну с уму 63 575, 00 грн. на підставі догов ору підряду від 11.03.2008 року. Вико нання даних робіт підтверджу ється Актами приймання викон аних підрядних робіт за бере зень 2008 року. Оплата за даним до говором підтверджується вип исками з банку про перевід ко штів на рахунок підрядника з а договором підряду від 11.03.2008 ро ку.

Згідно листа комунального підприємства "Дрогобицьке м іжміське бюро технічної інве нтаризації та експертної оці нки" № 3560 від 19.11.2010 року в Єдиному р еєстрі прав власності нерухо мого майна за адресою АДРЕС А_1 даних про наявність прав а власності на нерухоме майн о за ОСОБА_1 в комунальном у підприємстві Львівської об ласної ради "Дрогобицькому м іжміському бюро технічної ін вентаризації та експертної о цінки" - немає.

Згідно ст.ст. 658, 203 ЦК України, п равом розпорядження, в тому ч ислі й відчуження права кори стування, належить власников і.

Згідно ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Відповідно до п.2.6. Договору о ренди, Орендодавець надає Ор ендарю при укладенні договор у усі необхідні документи, що засвідчують право власності Орендодавця на об'єкт оренди .

Таким чином, правочин вчине но особою, яка не має необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності, тобто з порушенням вим ог ч.1 ч.2 ст. 203 ЦК України, що відп овідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

Отже, враховуючи вищенавед ене, а також те, що незважаючи на вимогу суду, не було надано належних та допустимих дока зів того, що відповідач, відпо відно до ст. 761 ЦК України, є вла сником або уповноваженим на укладання договору оренди не рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 суд дійшов до висно вку, що вимога позивача про ви знання недійсним правочину, а саме договору №1/5 оренди нер ухомого майна є обґрунтовано ю і такою, що підлягає до задов олення.

Разом з тим, позивач зазначи в, що, відповідно до п.5.1.2., п. 5.1.8. До говору, до обов'язків орендод авця входить здійснення капі тального ремонту предмета ор енди, повідомлення Орендаря про недоліки об'єкта оренди, я кі йому були відомі на момент підписання договору. На думк у позивача, незважаючи на вик ладену у Договорі домовленіс ть, Орендодавець про недолік и об'єкта оренди не повідомив , капітального ремонту примі щення не провів, а тому, як заз начає позивач, розпочавши ви користання об'єкта оренди, ві н виявив недоліки, що, на думку позивача, потребували невід кладного усунення. Таким чин ом, як зазначає позивач, ним бу ло проведено поточний ремонт даху будівлі за адресою: АД РЕСА_1 на загальну суму 63 575,00 г рн. Дані витрати, на думку пози вача, повинні бути відшкодов ані відповідачем, оскільки т акі витрати були спричиненні необхідністю приведення май на у придатний для використа ння стан.

Згідно п. 2.3. Договору оренди, в Акті передачі приймання пр иміщення вказується технічн ий стан об' єкта оренди на мо мент передачі його в оренду.

Згідно п. 3.14. Договору оренди , сторони домовилися, що перео бладнання, реконструкція, те хнічне переоснащення, а тако ж інші покращення об' єкта о ренди проведені орендарем ві дшкодовуються йому за рахуно к орендної плати.

Згідно п. 8.1.4. Договору оренди , орендар має право здійснюва ти переобладнання, реконстру кцію, технічне переозброєння , а також інші покращення об' єкта оренди для ведення норм альної господарської діяльн ості у відповідності з вимог ами ДБН України, з дозволу оре ндодавця та при наявності по годження органів місцевої вл ади.

Згідно п. 9.4. Договору оренди, якщо поліпшення речі зробле но за згодою орендодавця, оре ндар має право на відшкодува ння вартості необхідних витр ат або на зарахування їх варт ості в рахунок плати за корис тування об' єктом оренди.

Згідно п. 9.5. Договору оренди, якщо орендар без згоди оренд одавця зробив поліпшення, як і не можна відокремити без шк оди для об' єкта оренди, він н е має права на відшкодування їх вартості.

Позивач стверджує, що був зм ушений провести поточний рем онт покрівлі, хоча, на думку по зивача, згідно п. 5.1.2. Договору о ренди та ч.2. ст. 776 ЦК України, від повідач повинен був провести капітальний ремонт приміщен ь. З таким твердженням позива ча не можна погодитися, оскіл ьки, у п. 5.1.2. Договору оренди, чіт ко зазначено, що капітальний ремонт здійснюється відпов ідачем лише у разі такої необ хідності. Однак, не зважаючи н а вимоги суду, позивач не нада в належних та допустимих док азів того, що приміщення за ад ресою: АДРЕСА_1 дійсно пот ребувало капітального ремон ту. Окрім того, твердження поз ивача про те, що необхідно бул о провести капітальний ремон т даних приміщень спростовує ться самим же позивачем у сво їх поясненнях, де позивач чіт ко зазначає, що ним було прове дено поточний ремонт приміще нь за адресою: АДРЕСА_1

Позивач також стверджує, що отримання у відповідача буд ь-якого дозволу на проведенн я ремонтних робіт або погодж ення кошторису ремонтних роб іт, ні законом, ні умовами дого вору не передбачено, однак, з т аким твердженням позивача не можна погодитися, оскільки в ідповідно до п. 8.1.4. Договору ор енди та відповідно до ч. 1 ст. 778 Ц К України, позивач зобов' яз аний був отримати згоду відп овідача на проведення ремонт них робіт.

Незважаючи на вимогу суду, п озивач не подав належні та до пустимі докази того, що він на лежним чином, відповідно до у мов договору та норм чинного законодавства України, пові домив відповідача про необхі дність здійснення ремонту не рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином враховуючи п. 8.1.4 . та п.9.5. Договору оренди та на п ідставі ч.1 і ч.5 ст.778 ЦК України, суд дійшов до висновку, що вим ога позивача про відшкодуван ня відповідачем на користь п озивача витрат, понесених за поточний ремонт покрівлі не рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає до задо волення.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, суд прийшов до в исновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю “АНТІОР” (м. Львів) до Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 (м. Дрогобич) в частині визн ання правочину - Договору оре нди №1/5 від 05.03.2008 року недійсним є обґрунтованим і таким, що під лягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито ” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав квитанцію від 02.02.2011 року на суму 871,00 грн. про сплату державного мита та кв итанцію від 02.02.2011 року на суму 236, 00 грн. про сплату витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Позовні заяви, що носять одн очасно майновий і немайновий характер, оплачуються держа вним митом як за ставками, вст ановленими для позовів майно вого характеру, так і за ставк ами, встановленими для розгл яду позовів немайнового хара ктеру.

До позовних заяв немайново го характеру належать вимоги , що не підлягають вартісній о цінці (про звільнення самові льно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори , пов”язані з примушуванням п рийняти передаточний баланс ).

Отже, вимога позивача про ви знання правочину недійсним н осить немайновий характер, т ому підляє оплаті державним митом за ставками, встановле ними для позовів немайнового характеру, тобто в розмірі 85,00 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 14,203, 215, 216, 236, 526, 628, 629, 759, 761, 767, 776, 77 8 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и частково.

2. Визнати недійсним до говір № 1/5 оренди нерухомого м айна від 05.03.2008 року, укладений м іж Суб' єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «АНТІОР»на оренду нежитлов ого приміщення, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1

3. В решті частини позов них вимог - відмовити.

4. Стягнути із Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 (82100, АДРЕСА_2 І/к НОМЕР _1, свідоцтво № НОМЕР_2 від 24.11.2003 року) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АНТІОР»(79000, м. Львів, вул. Ли стопадна, 16, ЄДРПОУ 22379170 р/р 26009053875062 в ЗГРУ КБ «Приватбанк»м. Львів МФО 325321) - 85 (вісімдесят п' ять ) грн. 00 коп. - сплаченого держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. сплачених ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

5. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АНТІОР» (79000, м. Львів, вул. Л истопадна, 16, ЄДРПОУ 22379170 р/р 26009053875062 в ЗГРУ КБ «Приватбанк»м. Льві в МФО 325321) на користь Державног о бюджету України (№ рахунку 31 119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержува ча 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержув ач УДК у Личаківському район і м.Львова) - 85 (вісімдесят п”ять ) грн. 00 коп. - недоплаченого де ржавного мита за вимогу нема йнового характеру

6. Накази видати в поря дку ст. 116 ГПК України, після наб рання рішенням законної сили .

Суддя