Постанова

від 14.04.2011 по справі 6/424-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Справа № 6/424-10

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Гера сименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., С изько І.А.

секретар судового засіда ння: Заболотна О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Довгий Г.І.;

представник відповідача: Ковальчук І.О.

розглянувши матеріали ап еляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Науково-виробниче підп риємство “СОЛІС”, м. Дніпропе тровськ

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 14.12.2010 р.

у справі № 6/424-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Китай Імпорт”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Науков о-виробниче підприємство “СО ЛІС”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 726 грн. 03 ко п.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Китай І мпорт” (далі - позивач) зверн улось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю “Нау ково-виробниче підприємство “СОЛІС” (далі - відповідач) п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності по суборендній платі у сумі 7 603,70 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.12.2010 р. (суддя Коваленко О.О.) у справі № 6/424-10 позовні вимо ги задоволені повністю. Стяг нуто з ТОВ "Науково - виробниче підприємство "СОЛІС" на корис ть ТОВ "КИТАЙ ІМПОРТ" 7 603,70 грн. - с ума основного зобов' язання , 592,95 грн. - сума пені, 104,88 грн. - сума 3% річних, 102,00 грн. - держмита, 236,00 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вищевказа ним рішенням відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення по д аній справі. Вважає, що рішенн я прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме справу було розглянуто госп одарським судом за відсутніс тю будь-якої із сторін, не пові домленої належним чином про місце засідання суду. Також п осилається на те, що приміщен ня, що є предметом договору су боренди, не знаходиться в йог о користуванні, так як позива ч здійснює перешкоди, заміни в замки на вхідних дверях при міщення та незаконно захопив його майно.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, що не переш коджає перегляду рішення гос подарського суду першої інст анції.

15.03.2011 року в судовому засідан ні Дніпропетровського апеля ційного господарського суду на підставі статті 77 ГПК Укра їни, оголошено перерву по спр аві до 14.04.2011 р.

14.04.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача під тримав апеляційну скаргу, пр едставник позивача просить р ішення суду залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи та аналіз уючи докази по справі, в їх сук упності, колегія суддів, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до матеріалі в справи, 01.12.2009р. між позивачем т а відповідачем було укладено договір суборенди нежитлово го приміщення загальною площ ею 17,6 кв.м., яке розташоване у бу динку АДРЕСА_1, за № 01-12/1, у від повідності до п.1.1 умов якого п озивач 01.12.2009р. відповідно до акт у приймання-передачі передав відповідачеві в суборенду о бумовлене умовами вищеназва ного договору нежитлове прим іщення, яке відповідач прийн яв без жодних зауважень і від повідно до п.3.4 умов вищеназва ного зобов' язувався оплачу вати у розмірі 1 144,00 грн. на місяц ь, з додатковою оплатою комун альних послуг на підставі ра хунків позивача не пізніше 10-г о числа місяця, наступним за з вітним, але в порушення взяти х на себе зобов' язань стано м на день 21.11.2010р., після отриманн я від позивача рахунків на оп лату, не у повному обсязі пере рахував позивачеві суборенд ну плату та комунальні плате жі, у зв' язку з чим, станом на день звернення позивача до с уду, згідно наданих позиваче м банківських виписок, виник ла заборгованість по орендні й платі та комунальним плате жам на загальну суму 7 603,70 грн., і позивач звернувся д о суду з позовною заявою, у які й просить господарський суд в примусовому порядку стягну ти з відповідача на користь п озивача заборгованість по ор ендній платі та комунальних платежах у сумі 7 603,70 грн., що під тверджується матеріалами сп рави, умовами вищеназваного договору, банківськими випис ками про часткову оплату, ори гіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в су дове засідання та по суті не о спорюється відповідачем.

Крім того, на підставі пункт у 5.2 вказаного договору за нес воєчасну сплату суборендної плати позивач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 592,95 грн . пені, а також посилається на статтю 625 Цивільного кодексу У країни за порушення грошових зобов' язань - 104,88 грн. -3% річн их.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та умов цього К одексу або інших актів цивіл ьного законодавства. Відпові дно до статті 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річни х від простроченої суми.

Суд першої інстанції дійш ов висновку, що позовні вимог и позивача про стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості по орендній платі та комунальних платеж ах у сумі 7 603,70 грн. на підставі у мов договору суборенди нежит лового приміщення загальною площею 17,6 кв.м. яке розташоване у будинку АДРЕСА_1, за № 01-12/1 від 01.12.2009р., укладеного між пози вачем та відповідачем, слід в изнати обґрунтованими.

Також, додаткові вимоги по зивача про стягнення з відпо відача на користь позивача н а підставі п. 5.2 умов вищеназва ного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати - 592,95 грн. пені та відповідно до ви мог ст. 625 Цивільного кодексу У країни за порушення грошових зобов`язань - 04,88 грн. -3% річних , суд визнав обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо обґрунтованості та з аконності позовних вимог у п овному обсязі, але зважаючи н а те, що матеріали справи не мі стять доказів того, що відпов ідач був повідомлений про ча с та місце розгляду справи і с праву розглянуто у його відс утності, це порушення норм пр оцесуального права є в будь-я кому випадку підставою для с касування рішення суду, відп овідно до пункту 2 частини 3 ст атті 104 ГПК України. Таким чино м, рішення суду необхідно ска сувати, а позов задовольнити у повному обсязі.

Посилання відповідача на т е, що позивач створив перешко ди в користуванні майном, не д оведені належними доказами, відповідно до статті 33 ГПК Укр аїни. Факт повернення об' єк та суборенди також не доведе но, так як повернення об' єкт а суборенди повинно доводити сь актом приймання-передачі, відповідно до пункту 2.3 догов ору і такий акт відповідачем не надано.

Судові витрати необх ідно покласти на відповідача , так як спір доведено до суду з його вини.

На підставі вищевик ладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, ап еляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бниче підприємство “СОЛІС”, м. Дніпропетровськ - задовол ьнити частково.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.12.2010 р. у справі № 6/424-10 - скасувати. Викласти ре золютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "На уково - виробниче підприємст во "СОЛІС" (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Чичеріна, буд. 21, код ЄДРП ОУ 36495906, р/р 26008988000027 в Приозерному ві дділенні Харківської обласн ої філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь товариства з об меженою відповідальністю "КИ ТАЙ ІМПОРТ" (49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Володарського, буд. 13, кв. 23, код ЄДРПОУ 34822990, р/р 26007060193232 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровс ьк, МФО 305299) 7 603,70 грн. (сім тисяч шіс тсот три гривні 70 коп.) - сума ос новного зобов'язання, 592,95 грн. (п 'ятсот дев'ятсот дві гривні 95 к оп.) - сума пені, 104,88 грн. (сто чотир и гривні 88 коп.) - сума 3% річних, 102, 00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - дер жмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.”

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ.

Припинити стягнення за нак азом господарського суду Дні пропетровської області по сп раві № 6/424-10 від 29.12.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України на прот язі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнєцова

І.А. Сизьк о

Повний текст постанови ск ладено 18.04.2011 року