Ухвала

від 29.04.2010 по справі 6/424-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛ ЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"29" квітня 2010 р. Справ а № 6/424-10

За позовом Шепетів ського міжрайонного прокуро ра в інтересах держави в особ і Шепетівської міської ради м. Шепетівка

до Фізичної особи - суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 с. Судилків Ше петівського району

про - звільнення само вільно зайнятої земельної ді лянки площею 0,30 га, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 шл яхом знесення будівель;

- стягнення шкоди у сум і 8580,21 грн. , заподіяної внаслід ок самовільного зайняття спі рної земельної ділянки.

Суддя Танас юк О. Є.

Представники сторін:

позивача : Новачук Л. П. - представник за довірен істю № 01-20/7 від 04.01.2010 р.

відповідача : не з' явив ся

За участю : Грамчук Т .А. - прокурор відділу прок уратури області

Суть спору: Шепетівсь кий міжрайонний прокурор в і нтересах держави в особі Шеп етівської міської ради зверн увся з позовом до Фізичної ос оби - суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 с. Суд илків Шепетівського району п ро звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки площ ею 0,30 га, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 шляхом знесе ння будівель та стягнення шк оди у сумі 8580,21грн., заподіяної внаслідок самовільного зайн яття спірної земельної ділян ки.

Позивач зазначає, що відпов ідач не маючи правовстановлю ючих документів на землю, сам овільно зайняв земельну діля нку площею 0,30 га. по АДРЕСА_1 , на якій розмістив будівлі. Д ана земельна ділянка віднесе на до категорії земель житло вої та громадської забудови.

Тому, позивач вважає, що заз начена земельна ділянка підл ягає поверненню органу, упов новаженому державою здійсню вати розпорядження вказаною земельною ділянкою - Шепеті вській міській раді.

За таких обставин позивач з вернувся з позовом про звіль нення фізичною особою - суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 с. Судилків Шеп етівського району самовільн о зайнятої земельної ділянки площею 0,30 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом з несення будівель та стягненн я 8580,21 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав суду копі ю проекту землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності по АДРЕСА_1, на лежним чином завірену копію витягу з рішення Виконавчого комітету Шепетівської місь кої ради №45 від 16.02.2006р., відповідн о до якого фізичній особі О СОБА_1 надано дозвіл на реко нструкцію будівлі мийки по АДРЕСА_1 під гуртово-роздрі бну продовольчо-овочеву базу , згідно акту обстеження від 14 .12.2005р. Також подано лист Шепеті вського міського відділу Хме льницької регіональної філі ї ДП „Центр державного земел ьного кадастру” в якому пові домляється про те, що проект і з землеустрою щодо відведенн я земельної ділянки фізичній особі повернений ОСОБА_1 для усунення недоліків у вис новку погодження Шепетівськ ої районної санітарно-епідем ологічної станції, і до цього часу не був повернений.

Крім цього, представником п озивача подано розрахунок ро зміру шкоди заподіяної внас лідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки у сумі 8580,21 грн.

Ухвалами господарського с уду від 23.03.2010р. та 19.04.2010р. було зобо в' язано позивача нада ти на розгляд суду докази ная вності на спірній земельній ділянці будівель, які самочи нно побудовані та докази сам овільного зайняття відповід ачем земельної ділянки площе ю 0,30 га, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, а також копію договору оренди земельної д ілянки та письмове обгрунтув ання необхідності залучення в якості третьої особи на сто роні позивача Державної інсп екції з використання і охоро ною земель у Хмельницькій об ласті та яким чином рішення г осподарського спору може впл инути на права або обов'язки т ретьої особи щодо однієї з ст орін.

Проте, витребуваних судом доказів, а також доказів пова жності причин неподання витр ебуваних судом документів пр едставник позивача не повідо мив.

Представник відповідача в засідання суду не з' явився , однак до суду повернулася ух вала від 19.04.2010 р. з відміткою пош ти про те, що ОСОБА_1, вул. Су дилків Шепетівського району вибув з зазначеного місця пр оживання.

На виконання вимог суду, вик ладених в ухвалі від 23.03.2010р., дер жавним реєстратором виконав чого комітету Шепетівської м іської ради Хмельницької обл асті надано довідку з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців за № 5595861 станом на 29.03.2010 р ., в якій місце проживання ОС ОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2

Проте, на адресу суду поверн улись ухвали суду від 02.03.2010р. та 18.03.2010р., які були направлені на а дресу позивача за адресою: м. Х мельницький, вул. Соборна, 16, із довідкою поштового відділен ня, де зазначена причина пове рнення - за закінченням термі ну зберігання.

Враховуючи, що строки розгл яду справи, визначені ст.69 ГПК України, закінчились, а пози вачем, на вимогу суду не подан о доказів, які необхідні для в ирішення справи по суті, суд постановляє у справі ухвалу, приймаючи до уваги наступне нормативно-правове обґрунту вання:

Відповідно до статті 33 ГПК У країни „ Обов'язок доказуван ня і подання доказів” кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визна чено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

При вирішенні спору, судом в раховуються Рекомендації Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 02.02.2010р. № 04-06/15 „П ро практику застосування гос подарськими судами земельно го законодавства”, зокрема п . 6, де передбачено, що у питанні про застосування відповідал ьності за самовільне зайнятт я земельної ділянки господар ським судам необхідно врахов увати, що саме по собі встано влення судом наявності факти чного користування земельно ю ділянкою без правовстановл юючих документів на неї не є д остатньою підставою для квал іфікації такого використанн я земельної ділянки як самов ільного її зайняття.

У разі встановлення факту п равомірного набуття особою п рава на нерухоме майно необх ідно враховувати, що така осо ба має право на земельну діля нку, на якій розміщено придба не нею нерухоме майно, та земе льну ділянку, необхідну для й ого обслуговування, і відсут ність у цієї особи переоформ лених на її ім'я правовстанов люючих документів на земельн у ділянку, не може кваліфікув атись як самовільне зайняття земельної ділянки. Враховую чи викладене, у таких випадка х положення статті 212 ЗК Украї ни застосуванню не підлягают ь.

Примусове звільнення земе льної ділянки шляхом знесенн я розташованого на ній об'єкт а нерухомості, право власнос ті на який оформлено у встано вленому законом порядку, пор ушує права особи, гарантован і статтею 41 Конституції Украї ни.

Також, судом враховуються Р екомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. № 04-5/239 „Про деякі питан ня практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зокрема п. 6, де передбач ено, що для правильного вир ішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важли ве значення має розподіл між сторонами обов'язку доказув ання, тобто визначення, які юр идичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Крім застосування принцип у вини при вирішенні спорі в про відшкодування шкоди не обхідно виходити з того, що шк ода підлягає відшкодуванню з а умови безпосереднього прич инного зв'язку між неправомі рними діями особи, яка завдал а шкоду, і самою шкодою.

Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передба чені статтями 1166 та 1187 ЦК, застос овують і при вирішенні спорі в, пов'язаних з відшкодування м шкоди, заподіяної порушенн ям законодавства про охорону навколишнього природного се редовища. Особливості застос ування цивільно-правової від повідальності за заподіяну ш коду можуть бути передбачені спеціальними законами, які р егулюють питання охорони пев ного виду такого середовища.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено загал ьний порядок відшкодування м айнової шкоди, завданої непр авомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також ш коди, завданої майну фіз ичної чи юридичної особ и, шляхом відшкодування в по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, протиправною пов едінкою у цивільних правовід носинах є зокрема, порушення особою вимог правової норми , тобто здійснення заборонен их дій, оскільки за принципом делікту, кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі та будь-яке заподіяння шкоди іншому вважається про типравним.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкоду ванням шкоди, важливе значен ня має розподіл між сторонам и обов'язку доказування, тобт о визначення, які юридичні фа кти повинен довести позивач або відповідач.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з'яви вся на виклик у засідання гос подарського суду і його нез'я влення перешкоджає вирішенн ю спору.

Враховуючи неподання пози вачем витребовуваних судом д оказів, неявку представника позивача в засідання господа рського суду, явка якого була судом визнана обов' язковою , господарський суд приходит ь до висновку про необхідніс ть залишення позову без розг ляду.

Сплата судових витрат по с праві, згідно ст. ст. 44-49 ГПК Укра їни на відповідача не поклад ається.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, Господарського процесуальн ого кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов Шепетівсь кого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради м. Шепетівка до фізичної особи - суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1 с. Судилк ів Шепетівського району про звільнення самовільно зайня тої земельної ділянки площею 0,30 га, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1 шляхом знесенн я будівель та стягнення шкод и у сумі 8580,21 грн., заподіяної вн аслідок самовільного зайнят тя спірної земельної ділянки залишити без розгляду.

Суддя