Постанова

від 12.04.2011 по справі 1/339

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/339

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р.           справа №1/339

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівПриходько І. В.,Колядко Т.М.,  Скакун О.А.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача: не  з'явився;

від відповідача: не  з'явився;

розглянувши відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «РосУкрОйл»м.Донецьк

на рішеннягосподарського суду Луганської  області

від27.01.2011 р.

у справі№  1/339  (суддя  Зюбанова Н.М..)

за позовомТовариства  з  обмеженою  відповідальністю  «РосУкрОйл» м.Донецьк,

до

Дочірнього підприємства  «РТВ-Строй»Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Архстрой»м.Луганськ,

простягнення   збитків  у  розмірі  67 921,60   грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «РосУкрОйл»м.Донецьк (далі –позивач) звернулось до господарського суду Луганської  області з позовом до  Дочірнього  підприємства «РТВ-Строй» Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Архстрой»м.Луганськ   (далі -  відповідач)  про стягнення  суми  авансу  у  розмірі  67 921,60  грн.  сплаченого  за  договором № 3  від  03.03.2007 р. (далі  Договір № 3).

27.01.2011 р.  позивач   надав  уточнення  позовних  вимог  та  просив  стягнути  з  відповідача   збитки  у  розмірі  67 921,60  грн.  

Рішенням господарського суду  Луганської  області від 27.01.2011 р.  у  задоволені  позовних  вимог  відмовлено  у  зв'язку  з  пропущенням  позивачем  строку  позовної  давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції                                  позивач  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду  Луганської  області  від 27.01.2011 р.  по  справі № 1/339  та направити   справу  на  новий  розгляд.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилався на неповне  з'ясування судом першої інстанції  обставин, що  мають  істотне значення  по  справі, а  саме  виконання  відповідачем  підрядних  робіт  протягом червня - вересня  2007р.

Повернення  Акту  виконаних  робіт  за  вересень  2009 р.  на  адресу  відповідача  у  грудні  2007 р.,  відмову  від  договору  № 01-183,  яку  було  направлено  відповідачу  06.12.2010 р.  

Представник  позивача  в  судові  засідання  30.03.2011 р.,  12.04.2011 р.  не  з'явився, про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  повідомлявся.

Представник  відповідача  в  судові  засідання  30.03.2011 р.,  12.04.2011 р.  не  з'явився,  надав  відзив № 71  від  25.03.2011 р.  на  апеляційну  скаргу,  в  якому  проти  доводів  позивача  заперечував,  просить  скаргу  залишити  без  задоволення, а  рішення  по  справі № 1/339 - без  змін.

Крім  того,  надав  до  суду  клопотання  № 70  від  25.03.2011 р.  про  слухання  справи  за  відсутності  його  представника.

 Враховуючи  ті  обставини,  що  в  апеляційній  скарзі  заявник посилається  тільки  на  документи,  які  досліджувались  господарським  судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою,  колегія  суддів  вважає за можливе розглянути апеляційну  скаргу  без  участі  представників  позивача  та  відповідача за  наявними  в справі  матеріалами.

         Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  суд встановив наступне.

03.03.2007 р.  між  сторонами  був  укладений  договір на  виконання  електромонтажних  робіт  № 3 (а.с.7-9).

Відповідно  до  умов  вказаного  договору   відповідач  (підрядник)  зобов'язався  виконати  електромонтажні  роботи  по  енергозабезпеченню  електроустановки  АГНКС,   кабельна  лінія 6 Кв, кабельна 4,4 кВ, комплектна трансформаторна  підстанція  КТПГС-630/6 за  адресою: м.Луганськ. вул.Ємаліровочная (біля  станції обслуговування  автомобілів),  а  позивач (замовник)  прийняти  та  сплатити  виконані  роботи  на  умов  договору (п.п.1.1., 2.2.3.).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п.6.1.  договір  вступає  в  силу  з  моменту  його  підписання  та  діє  до  моменту  повного  виконання  сторонами  своїх  зобов'язань    по  договору.

Загальна  вартість  робіт  складає 327 281  грн. (п.4.1.).

Як встановили сторони у п.4.3.  Договору № 3,  замовник  перераховує  підряднику  протягом 5  банківських  днів  з  моменту  підписання  договору  аванс  у  розмірі  70 %  від  вартості  робіт  вказаної  у  п.4.1.  договору.

Відповідно  до  платіжних  доручень № 375  від  17.05.2007 р.,  № 16  від  11.07.2007 р.,  № 00703  від  14.09.2007 р.  позивач  перерахував  відповідачу  аванс  у  розмірі  258 640  грн. (а.с 10-12).

З  матеріалів  справи  убачається,  що  на  виконання  умов  Договору № 3,  відповідач  виконав  електромонтажні  роботи,  про  що  сторони   склали  акти  виконаних  робіт  на  загальну  суму  190 718,40  грн. (а.с.28-38).

Обґрунтовуючи  розмір  позовних  вимог,  позивач  посилався  на  невиконання  відповідачем  у  повному  обсязі робіт,  визначених договором № 3,  відмову  від  договору  № 01-183  від  06.12.2010 р.  та  вимогу  до  відповідача  повернути  аванс  у  розмірі  67 921,60  грн. (258 640  грн. - 190 718,40  грн.)

 Відповідач  не  заперечуючи  проти  факту  виконаних  робіт  на 190 718,40  грн.,  посилався  на  п.6.4.  Договору № 3,  який  визначає  порядок  та  строк  звернення  замовника  з  вимогою  про  повернення  попередньої  оплати  та  вважає,  що  сплив  строк  позовної  давності,  оскільки  обліковує  його з 13.05.2007 р. (дата  першого  авансового  платежу).   

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

 Відповідно до  ст.11  Цивільного  кодексу  України, підставами  виникнення  цивільних  прав  та  обов'язків   є  зокрема   договори   та   інші  правочини.

Як  зазначили сторони у п.6.4.  договору,  у  випадку  невиконання  підрядником  робіт  протягом  30  календарних  днів  з  моменту  закінчення   строку  виконання  робі,  зазначених  у  договорі,   замовник  має  право  вимагати  від  підрядника   повернення  сплачених  грошових  коштів  в  якості  попередньої  оплати.

Таким  чином  пункт  6.4.  договору  регламентує  між  сторонами  правовідношення  у  випадку  якщо  підрядник (відповідач)  не  здійснив роботи,  які були  передбачені  Договором № 3  та  не  приступив  до  їх  виконання.

Як  убачається  з  матеріалів  справи,  а  саме  актів  виконаних  робіт  за  червень,  вересень 2007 р.,  відповідач  по справі  виконав  частку  робіт,  передбачених  умовами Договору № 3,  а  позивач  прийняв  ці  роботи  (а.с.28-38).

Отже  судова  колегія  вважає  помилковим  застосування  судом  першої  інстанції  при  вирішенні  спору  положень  п.6.4.  Договору № 3.

Умовами   Договору № 3,   сторони  встановили,  що  договір  діє  з  моменту  його  підписання  та   до  моменту  повного  виконання  сторонами  своїх  зобов'язань    по  договору.

Частина  друга  статті  849   Цивільного  кодексу  України  передбачає,  якщо  підрядник  своєчасно  не  розпочав  роботу  або  виконує  їх  настільки  повільно,  що  закінчення  її  у  строк  стає  явно  неможливим,  замовник  має  право  відмовитись  від  договору  підряду  та  вимагати  відшкодування  збитків.

06.12.2010 р.  позивач  звернувся  до  відповідача  з  повідомленням  № 01-183,  в  якому  відмовився  від   Договору  № 3  від  03.03.2007 р.  та  вимагав  повернення  авансу  у  розмірі  67 921,60  грн.(а.с.13-14).

Вказаний  лист  був  надісланий  відповідачу  рекомендованою  поштою 06.12.2010 р.,  про  що  свідчить   поштова квитанція  № 8306604538479 (а.с.14).

Стаття  614  Цивільного  кодексу  України  передбачає,  що  особа,  яка  порушила  зобов'язання,  несе відповідальність  за  наявності  її  вини (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  законом.

Особа  є  невинуватою,  якщо  доведе,  що  вжила  всіх  залежних  від  неї  заходів  щодо  належного  виконання  зобов'язання.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.7., 3.8.  Договору № 3  сторони  встановили  строки  та  порядок  прийому  виконаних робіт.

Відповідач  не  довів  суду,  що  виконання  робіт  передбачених  умовами  Договору № 3  стало  неможливим  або  той  факт,  що він вжив  всіх  залежних  від  нього заходів  для  належного  виконання  зобов'язання  за  Договором №3.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційна  скарга  позивача  підлягає  задоволенню,  а  рішення  суду у  справі 27.01.2011 р. по справі №  1/339 –скасуванню  на  підставі  частини третьої статті  104 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті господарських витрат при зверненні з позовної заявою, витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на   відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «РосУкрОйл»м.Донецьк  на рішення господарського суду  Луганської  області від 27.01.2011 р. у справі №  1/339  задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області  від 27.01.2011 р. у справі № 1/339  -  скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою  відповідальністю  «РосУкрОйл»м.Донецьк, до Дочірнього підприємства «РТВ-Строй»Товариства з обмеженою  відповідальністю «Архстрой»м.Луганськ,  про стягнення  збитків  у  розмірі  67 921,60 грн.  

Стягнути  з Дочірнього  підприємства «РТВ-Строй»Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Архстрой»м.Луганськ, на  користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «РосУкрОйл»м.Донецьк  збитки  у  розмірі  67 921,60 грн.

Стягнути  з Дочірнього  підприємства «РТВ-Строй»Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Архстрой»м.Луганськ, на  користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «РосУкрОйл»м.Донецьк, витрати зі сплати державного мита в сумі 679,22грн., витраті зі сплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн. та витрати зі сплати державного мита по апеляційній скарзі в сумі 339,61грн.  

Господарському суду Луганської області  видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам у справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя                                                               І. В. Приходько

                     Судді                                                               Т.М.Колядко

                                                                                              О.А.Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС