Постанова

від 18.03.2011 по справі 2а/0270/219/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/219/11 м . Вінниця

Вінницький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Чудак Ол есі Миколаївни,

при секретарі судового зас ідання Терлецькому Євгену Бр оніславовичу,

за участю представників по зивача Андрощука Олега Іва новича, Гопанчук Тетяни Г ригорівни,

представників відповідачі в Бойка Сергія Васильовича , Масненької Ірини Володи мирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бестінвест-Енерго»до го лови Державної податкової ад міністрації у Вінницькій обл асті Вітрука О.В., Іллінец ької міжрайонної державної п одаткової інспекції про виз нання дій неправомірними, ск асування рішення та податков ої вимоги,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Бестінвест-Енерго» (ТОВ «Б естінвест-Енерго», Товариств о) звернулося в суд з позовом д о голови Державної податково ї адміністрації у Вінницькій області (ДПА у Вінницькій обл асті) Вітрука О.В., Іллінец ької міжрайонної державної п одаткової інспекції (Іллінец ька МДПІ) про визнання неправ омірними дій голови ДПА у Він ницькій області Вітрука О.В . та скасування його рішенн я від 14.12.2010 року №44; визнання непр авомірними дій Іллінецької М ДПІ та скасування її першої п одаткової вимоги від 31.12.2010 року №1/60.

Зазначили, що працівником І ллінецької МДПІ проведено до кументальну невиїзну (камера льну) перевірку Товариства з питань достовірності залишк у від' ємного значення, який після бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду за бер езень місяць 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17 травня 2010 ро ку №184-16-35213221, яким підтверджено н аявність у ТОВ «Бестінвест-Е нерго» суми від' ємного знач ення з податку на додану варт ість в розмірі 458182,82 гривень.

Висновки акту перевірки зн айшли своє відображення у ви несеному Іллінецькою МДПІ по датковому повідомленні-ріше нні від 19 травня 2010 року №0000021600/0, зг ідно із яким Товариству збіл ьшено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 458182,82 гривень та встановлено, що зазначена суму підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів.

Проте, рішенням голови ДПА у Вінницькій області Вітрук а О.В. від 14.12.2010 року №44 податков е повідомлення-рішення Іллін ецькою МДПІ від 19 травня 2010 рок у №0000021600/0 скасовано, а Іллінецьк ою МДПІ прийнята перша подат кова вимога від 31.12.2010 року №1/960, як ою Товариству встановлено по датковий борг з ПДВ в сумі 348050 г ривень.

Зазначене рішення мотивов ано тим, що перевірка, висновк и якої відображено в акті від 17 травня 2010 року №184-16-35213221, проведе на працівником Іллінецької М ДПІ в порушення наказу ДПА Ук раїни №350 від 18.08.2005 року «Про затв ердження Методичних рекомен дацій щодо взаємодії між під розділами органів державної податкової служби України п ри організації та проведенні перевірок достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість» та наказу ДПА України №515 від 03.09.2004 року «Про затвердже ння Методичних рекомендацій щодо попереднього розгляду декларацій з податку на дода ну вартість», а також, без пров едення доперевіряючого анал ізу та дослідження надмірної сплати ПДВ до бюджету постач альниками.

Натомість, позивач вважає, щ о дії та рішення голови ДПА у В інницькій області не відпові дають приписам ст. 19 Конституц ії України в частині невірно го застосування положень Зак ону України «Про податок на д одану вартість». Посилання в ідповідача на порушення прац івником Іллінецької МПДІ мет одичних рекомендацій як на п ідставу для скасування рішен ня Іллінецької МДПІ про підт вердження суми бюджетного ві дшкодування є взагалі необґр унтованим, оскільки методичн і рекомендації за своєю прир одою не є нормативно-правови ми актами і носять лише реком ендаційний характер.

Таким чином, посилаючись на те, що зроблені відповідачам и висновки не відповідають ф актичним обставинам та чинно му податковому законодавств у, просили визнати неправомі рними дії голови ДПА у Вінниц ькій області Вітрука О.В. та скасувати його рішення ві д 14.12.2010 року №44, а також визнати н еправомірними дії Іллінецьк ої МДПІ та скасувати її першу податкову вимогу від 31.12.2010 року №1/60.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 21 січня 2011 року відкрито пр овадження і адміністративна справа призначена до розгля ду.

В судовому засіданні предс тавники позивача Андрощук О.І. та Гопанчук Т.Г. (дові реності а.с.44, 45) позовні вимоги підтримали та просили їх зад овольнити, посилаючись на об ставини, викладені у позовні й заяві.

Представники відповідачів Бойко М.І. та Масненька І.В. (довіреності а.с.52, 53) позо вні вимоги не визнали з підст ав викладених у письмових за переченнях, які долучені до м атеріалів справи (а.с.57, 161). Додат ково пояснили, що відповідач і, приймаючи оскаржуване ріш ення та вимогу, діяли згідно і з нормами чинного законодавс тва, на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України. А тому, на їх думку, а дміністративний позов не під лягає задоволенню.

Суд, заслухав пояснення пре дставників позивача, запереч ення представників відповід ачів, дослідив матеріали спр ави та надав їм юридичну оцін ку.

Судом із акту перевірки вст ановлено, що як юридична особ а ТОВ «Бестінвест-Енерго» за реєстроване Іллінецькою рай онною державною адміністрац ією Вінницької області 06.08.2007 ро ку, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 06.08.2007 року №11521020000000462 (а.с.14).

Товариство взято на податк овий облік в Іллінецькій МДП І 10.08.2007 року за №1781.

На підставі п.п.7.7.5 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку №168/97-ВР головним державним податковим інспектором відд ілу оподаткування юридичних осіб Лясковською В.В. 17 тра вня 2010 року проведено докумен тальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової деклар ації з податку на додану варт ість ТОВ «Бестінвест-Енерго» ЄДРПОУ 35213221, поданої за березен ь 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17 травня 2010 ро ку №184-16-35213221 про результати докум ентальної невиїзної (камерал ьної) перевірки достовірност і залишку від' ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду за березень місяць 2010 року ТОВ «Бестінвест-Енерго», яким вс тановлено, що підлягає зменш енню залишок від' ємного зна чення попереднього звітного періоду, що включається до ск ладу податкового кредиту пот очного періоду податок на до дану вартість в сумі 458182,82 грн. (а .с.14-19).

19 травня 2010 року Іллінецькою МДПІ винесено податкове пов ідомлення-рішення №0000021600/0, відп овідно до якого встановлено порушення позивачем п.п.7.7.7 п.7.7 с т. 7 ЗУ «Про податок на додану в артість», у зв' язку із чим ви явлено невідповідність суми бюджетного відшкодування су мі, заявленій у податковій де кларації, відтак, Товариству збільшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 458182,82 гр ивень та встановлено, що зазн ачена суму підлягає зарахува нню у зменшення податкових з обов' язань з ПДВ наступних податкових періодів (а.с.20).

Рішенням голови ДПА у Вінни цькій області Вітрука О.В. від 14.12.2010 року №44 податкове пові домлення-рішення Іллінецько ї МДПІ від 19 травня 2010 року №0000021600/ 0 скасовано. Приймаючи своє рі шення голова ДПА у Вінницькі й області виходив із того, що п еревірка, висновки якої відо бражено в акті від 17 травня 2010 р оку №184-16-35213221, проведена працівни ком Іллінецької МДПІ в поруш ення наказу ДПА України №350 ві д 18.08.2005 року «Про затвердження М етодичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість» та н аказу ДПА України №515 від 03.09.2004 ро ку «Про затвердження Методич них рекомендацій щодо попере днього розгляду декларацій з податку на додану вартість» : без проведення доперевіроч ного аналізу; дослідження фо рмування податкового кредит у проводилося лише за допомо гою співставлення сум податк ового кредиту та податкових зобов' язань в розрізі контр агентів; зустрічні перевірки не проведені та не досліджен о надмірну сплату ПДВ до бюдж ету постачальниками; підтвер дження сплати за поставлені товари відбулося відповідно до платіжних доручень, які не відповідають залишкам непог ашеного податкового кредиту рядка 26 з ПДВ.

У зв' язку із чим, Іллінецьк ою МДПІ прийнята перша подат кова вимога від 31.12.2010 року №1/960, як ою встановлено Товариству по датковий борг з ПДВ в сумі 348050 г ривень (а.с.13).

В матеріалах справи також м іститься акт про результати планової виїзної перевірки Т ОВ «Бестінвест-Енерго» код з а ЄДРПОУ 35213221 з питань дотриман ня законодавства за період з 10.08.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 10.08.2007 року по 30.09.2010 року, зг ідно із яким не встановлено з авищення (заниження) задекла рованих ТОВ «Бестінвест-Енер го» показників у рядку 10.1 Б Дек ларацій «операції на митній території України, що оподат ковуються за ставкою 20 відсот ків, крім імпорту товарів» (а.с .116-157).

З обставин справи встановл ено, що причиною виникнення с пірних правовідносин стало п равомірність підстав формув ання Товариством податковог о кредиту.

Визначаючись щодо позовни х вимог, заперечень відповід ачів та наданих у справу дока зів, суд виходить із наступно го.

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» вiд 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинн ого на момент виникнення спі рних правовідносин) податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податку у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону "Про податок н а додану вартість" зазначено , що не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат зі сплати подат ку, що не підтверджені, зокрем а, податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону України "Про подато к на додану вартість" передба чено, що бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», бюджетному відш кодуванню підлягає частина в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (робіт , послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За змістом підпункту "а" під пункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статт і Закону, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено пунктом 7.7 З акону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.1 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то: згідно з пунктом "а" бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому пе ріоді постачальникам таких т оварів (послуг); згідно з пункт ом "б" залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Викладені вище положення с відчать про те, що Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість" не пов'язує виникнення п рава покупця на отримання бю джетного відшкодування з обс тавиною підтвердження його к онтрагентами факту сплати по датку на додану вартість до б юджету. До того ж сплачений по купцем в ціні придбання това ру податок на додану вартіст ь не перераховується продавц ем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Ос таточна ж сума податкових зо бов'язань, в тому числі наявні сть таких на кінець звітного податкового періоду, визнач ається продавцем за правилам и підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Тобто, названий Закон виник нення у платника податку на д одану вартість права на пода тковий кредит не ставить у за лежність від дотримання вимо г податкового законодавства іншими суб' єктами господар ювання.

З матеріалів справи встано влено, що Товариством в резул ьтаті своєї господарської ді яльності було сформовано под атковий кредит, в результаті чого у останнього виникло пр аво на бюджетне відшкодуванн я в сумі 458182,82 гривень.

Дане право позивача було пі дтверджено актом від 17 травня 2010 року №184-16-35213221 про результати д окументальної невиїзної (кам еральної) перевірки достовір ності залишку від' ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду за березень місяць 2010 ро ку ТОВ «Бестінвест-Енерго» т а винесеним за його результа тами Іллінецької МДПІ податк овим повідомленням-рішенням від 19 травня 2010 року №0000021600/0.

В результаті чого, позивач п родовжуючи здійснення своєї господарської діяльності, щ омісячно, за рахунок сформов аного податкового кредиту, в ідтак підтвердженого права н а бюджетне відшкодування, по гашав податкове зобов' язан ня зі сплати податку на додан у вартість, що стверджується наступним.

Так, відповідно до податко вої декларації з податку на д одану вартість за квітень 2010 р оку (а.с.60-61), сума яка підлягає до сплати (рядок 27) становить 9349 гр н., згідно із даними облікової картки платника (а.с.111) була по гашена на рахунок заявленого відшкодування з ПДВ, про що св ідчить зменшене від' ємне зн ачення «-448833,82 грн.» ; відповідно до податкової декларації з п одатку на додану вартість за травень 2010 року (а.с.62-63), сума яка підлягає до сплати (рядок 27) ст ановить 2569 грн., згідно із даним и облікової картки платника (а.с.111) була погашена на рахунок заявленого відшкодування з ПДВ, про що свідчить зменшене від' ємне значення «-446264,82 грн.» ; відповідно до податкової де кларації з податку на додану вартість за червень 2010 року (а. с.64-65), сума яка підлягає до спла ти (рядок 27) становить 10811 грн., зг ідно із даними облікової кар тки платника (а.с.111 на звороті ) була погашена на рахунок зая вленого відшкодування з ПДВ, про що свідчить зменшене від ' ємне значення «-435453,82» грн.; ві дповідно до податкової декла рації з податку на додану вар тість за липень 2010 року (а.с.66-67), с ума яка підлягає до сплати (ря док 27) становить 6055 грн., згідно і з даними облікової картки пл атника (а.с.111 на звороті ) була п огашена на рахунок заявленог о відшкодування з ПДВ, про що с відчить зменшене від' ємне з начення «-429398,82» грн.; відповідно до податкової декларації з п одатку на додану вартість за серпень 2010 року (а.с.68-69), сума яка підлягає до сплати (рядок 27) ст ановить 4522 грн., згідно із даним и облікової картки платника (а.с.111 на звороті ) була погашен а на рахунок заявленого відш кодування з ПДВ, про що свідчи ть зменшене від' ємне значен ня «-424876,82» грн.; відповідно до по даткової декларації з податк у на додану вартість за верес ень 2010 року (а.с.70-71), сума яка підл ягає до сплати (рядок 27) станов ить 5328 грн., згідно із даними об лікової картки платника (а.с.11 1 на звороті ) була погашена на рахунок заявленого відшкоду вання з ПДВ, про що свідчить зм еншене від' ємне значення «- 419548,82» грн.; відповідно до податк ової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2 010 року (а.с.72-73), сума яка підлягає до сплати (рядок 27) становить 97 91 грн., згідно із даними обліко вої картки платника (а.с.111 на зв ороті ) була погашена на рахун ок заявленого відшкодування з ПДВ, про що свідчить зменшен е від' ємне значення «-409757,82» гр н.; відповідно до податкової декларації з податку на дода ну вартість за листопад 2010 рок у (а.с.74-75), сума яка підлягає до с плати (рядок 27) становить 298625 грн ., згідно із даними облікової к артки платника (а.с.112 на зворот і ) була погашена на рахунок за явленого відшкодування з ПДВ , про що свідчить зменшене від ' ємне значення «-111132,82» грн.

Проте, 14 грудня 2010 року на підс таві рішення голови ДПА у Він ницькій області Вітрука О.В . від №44, яким податкове пові домлення-рішення Іллінецько ю МДПІ від 19 травня 2010 року №0000021600/ 0 форми «В2» скасовано, Товарис тву усю раніше зараховану су му податкового зобов' язанн я в розмірі 347050 гривень, підтве рджену як право на бюджетне в ідшкодування, виставлено як недоїмку, що стверджується о бліковою карткою платника.

Надаючи оцінку діям та ріше нню голови ДПА у Вінницькій о бласті Вітрука О.В. №44 від 1 4.12.2010 року, суд виходив із того, щ о відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З огляду на встановлені суд ом обставини, оскаржуване рі шення не відповідає вище пер еліченим вимогам.

Встановлено, що основним мо тивом прийняття цього рішенн я було порушення працівником Іллінецької МДПІ наказу ДПА України №350 від 18.08.2005 року «Про з атвердження Методичних реко мендацій щодо взаємодії між підрозділами органів держав ної податкової служби Україн и при організації та проведе нні перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість» та наказу ДПА Укра їни №515 від 03.09.2004 року «Про затвер дження Методичних рекоменда цій щодо попереднього розгля ду декларацій з податку на до дану вартість» при проведенн і перевірки щодо правомірнос ті формування Товариством по даткового кредиту. Тобто, на д умку голови ДПА у Вінницькій області податковим інспекто ром не було досліджено «ланц юг» відшкодування ПДВ та не д оведено факту зарахування до бюджету сум по ПДВ, що підляга ють відшкодуванню.

Натомість, суд не може погод итися із таким висновком, оск ільки як було зазначено вище Закону України «Про податок на додану вартість» виникне ння у платника податку на дод ану вартість права на податк овий кредит не ставить у зале жність від дотримання вимог податкового законодавства і ншими суб' єктами господарю вання.

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов' яз ання щодо сплати податку до б юджету, це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на відшкодування п одатку на додану вартість у р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування та має всі документа льні підтвердження розміру с вого податкового кредиту.

З акту перевірки перевіряю чим жодних порушень позиваче м чинного законодавства в пр оцесі формування податковог о кредиту не виявлено, що свід чить про підставність та пра вомірність заявленого бюдже тного відшкодування. Що в под альшому також було підтвердж ено актом про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ «Бестінвест-Енерго» код за Є ДРПОУ 35213221 з питань дотримання законодавства за період з 10.08.2 007 року по 30.09.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 10.08.2007 року по 30.09.2010 року.

Що стосується порушень пер евірючим методичних рекомен дацій, то на думку суду, вони с амі по собі не є достатніми пі дставами для скасування резу льтатів перевірки, оскільки вони є актами індивідуальної дії та носять рекомендаційн ий характер. Як стверджувало сь в судовому засіданні пред ставниками позивача, накази ДПА України, на які посилаєть ся відповідач, за своєю право вою природою не є нормативно -правовими актами, в розумінн і Указу Президента «Про держ авну реєстрацію нормативно-п равових актів міністерств та інших органів виконавчої вл ади» №493/92 від 03.10.1992р. та Порядку по дання нормативно-правових ак тів на державну реєстрацію д о Міністерства юстиції Украї ни та проведення їх державно ї реєстрації, затвердженому наказом МЮ України №34/5 від 12.04.2005р ., зареєстрованого в МЮ Україн и 04.2005р. за № 381/10661.

Так, згідно п. 1.4. Порядку, норм ативно-правовий акт - це офі ційний письмовий документ, п рийнятий уповноваженим на су б'єктом нормотворення у визн аченій законодавством формі за встановленою законодавст вом процедурою, спрямований регулювання суспільних відн осин, що містить норми права, н еперсоніфікований характер і розрахований на неоднораз ове застосування.

Накази ДПА України №350 від 18.08. 2005р. «Про затвердження Методи чних рекомендацій щодо взаєм одії між підрозділами органі в державної податкової служб и України при організації та проведенні перевірок достов ірності нарахування бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість», №515 від 03.09.2004р. «Методичні рекомендації щод о попереднього розгляду дек ларацій з ПДВ» не були зар еєстровані в МЮ України, а ві дтак не набули статусу норма тивно-правового акту.

Згідно з листом МЮ України № 1286-09-24 від 20.07.2009р., методичні коменд ації за своєю правовою приро дою не є нормативно-правовим актом, оскільки носять реко мендаційний, а не обов'язкови й характер, і відповідно до пп . "е" п. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-право вих актів міністерств, інших органів виконавчої влади, за твердженого постановою КМУ в ід 28.12.92 р. № 731, на держреєстрацію не подаються.

Разом з цим за результатами проведеної правової експерт изи Методичних рекомендаці й щодо взаємодії між підрозд ілами органів ДПС України пр и організації та проведенні перевірок достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування ПДВ, затверджених н аказом ДПА України від 18.08.2005р. № 350 встановлено, що вони містят ь нові правові норми, що зачіп ають права, свободи й законні інтереси платників ПДВ та, ві дповідно, підлягають держреє страції в установленому зако нодавством порядку.

Проте, вони не зареєстрован і у Мін'юсті та не набирали чин ності в установленому законо давством порядку.

З такою позицією ТОВ «Бесті нвест-Енерго» погоджується і суд. Більше того, в судовому з асіданні представники відпо відачів також погодились із тим, що дані методичні рекоме ндації спрямовані саме на ор ганізацію роботи органів дер жавної податкової служби, а н е на самого платника податку . Тому, не є обов' язковими йом у до виконання.

Крім того, на думку суду, оск аржуване рішення винесено пе редчасно, так як не ґрунтуєть ся на об' єктивно встановле них фактах та обставинах.

Його винесенню мала б перед увати перевірка, яка би безза перечно встановила безпідст авність отримання позивачем бюджетного відшкодування, в результаті порушення положе нь ЗУ «Про податок на додану в артість», що цілком би було ло гічним.

Проте, відповідачем цього з роблено не було, тому оскаржу ване рішення винесено не обґ рунтовано, тобто без урахува нням усіх обставин, що мають з начення для його прийняття, з порушення прав добросовісно го платника податків.

Відтак, воно не відповідає в имогам ч. 2 ст. 3 КАС України і є п ротиправним.

Також слід відмітити те, що відповідно до ст. 12 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» вiд 04.12.1990 року № 509-XII Державна податкова ад міністрація України має пр аво скасовувати рішення інши х органів державної податков ої служби, а державні податк ові адміністрації в Автоно мній Республіці Крим, област ях, містах Києві та Севасто полі, державні податкові і нспекції у містах з районн им поділом (крім міст Києва та Севастополя) - рішення ниж честоящих державних податко вих інспекцій у разі їх неві дповідності актам законодав ства. Однак, головою ДПА у Вінн ицькй області не було встано влено, а в судовому засіданні відповідачами не доведено, щ о податкове повідомлення-ріш ення Іллінецької МДПІ не від повідає вимогам чинного зако нодавства. Самі по собі допущ ені, на думку відповідача, под атковим інспектором під час перевірки порушення, які б вп ливали на прийняте рішення ф орми «В2» на час прийняття оск аржуваного рішення не доведе но. В суді встановлено, що лише на час розгляду даної справи призначено службове розслід ування та позапланову переві рку.

Крім того, як зазначалось ви ще, методичні рекомендації в даному випадку не слід отото жнювати із актами законодавс тва про які йде мова у ст. 12 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні». Дан е правове застосування може мати місце лише щодо суті пра вовідносин, тобто правомірно сті формування бюджетного ві дшкодування, підтвердженого або спростованого шляхом пр оведення відповідної переві рки.

Оскільки судом встановлен о, що дії голови ДПА у Вінницьк ій області Вітрука О.В. що до винесення рішення №44 від 14.12 .2010 року та саме рішення є проти правними, то відповідно і вим ога Іллінецької МДПІ №1/60 від 31 грудня 2010 року прийнята на вик онання вказаного рішення щод о стягнення недоїмки зі спла ти ПДВ в сумі 347050 гривень та дії щодо її винесення також є про типравними.

Більше того, слід зазначити , що відповідно до пункту 6.2.1 пу нкту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» від 21 гр удня 2000 року №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов' язання в установлені строки, податковий орган над силає такому платнику податк ів податкові вимоги. Таким чи ном, обов'язковою передумово ю прийняття першої податково ї вимоги є узгодження податк ового зобов'язання.

Відобразивши в картці плат ника податку рішення голови ДПА у Вінницькій області, та п рийнявши оскаржувану вимогу , Іллінецька МДПІ виходила з т ого, що вказані ТОВ «Бестінве ст-Енерго» в поданих до них де клараціях з податку на додан у вартість зобов' язання не сплачені у встановлений стро к. Однак, з таким висновком пог одитись суд не може, оскільки , як зазначалось вище, вказані суми погашались за рахунок п рийнятого та відображеного у картці податкового повідомл ення-рішення форми «В2» вчасн о та належним чином. Прийнятт я оскаржуваного рішення голо ви ДПА у Вінницькій області в ідображає правовідносини на даний час.

Порядок визначення та узго дження податкового зобов'яза ння регулювався ст.ст. 4, 5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ». Визначення контролюючим о рганом податкового зобов'яза ння було проведено в даному в ипадку шляхом проведення док ументальної невиїзної (камер альної) перевірки достовірно сті залишку від'ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у за березень 2010р., про що склад ений акт №184-16-352132221 від 17.05.2010р.

Наслідком проведення доку ментальної невиїзної камера льної перевірки відповідаче м було прийнято податкове повідомлення форми «В2» від 19 .05.2010р. № 00021600/0, яким визначена сум а заниження бюджетного відшк одування з ПДВ в розмірі 458182,82г рн.

Тобто, податкове зобов'язан ня було узгоджено контролююч им органом і свідчило про від сутність податкового боргу з ПДВ, про наявність податково го кредиту з ПДВ в зазначеній сумі.

За своєю правовою суттю пер ша податкова вимога засвідчу є наявність податкового борг у платника податків. Відсутн ість податкового боргу виклю чає правомірність прийняття першої податкової вимоги.

Крім того, слід зауважити, щ о оскаржуване рішення відпов ідача не є визначенням та узг одженням податкового зобов' язання в розумінні та порядк у, встановлених Законом Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами». Визн аченням та узгодженням подат кового зобов' язання може сл угувати лише відповідна пере вірка платника податку по су ті самого податку, яка в нашом у випадку не проводилась. Сам е ж рішення голови ДПА у Вінни цькій області є формальним і на податкове зобов' язання не впливає.

Відтак, суд прийшов до висно вку, що оскаржувані рішення т а вимога підлягають скасуван ню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адмініс тративного позову суд може прийняти постанову про визн ання протиправними рішенн я суб'єкта владних повнова жень чи окремих його положен ь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання неч инним рішення чи окремих йог о положень, про поворот викон ання цього рішення чи окреми х його положень із зазначен ням способу його здійснення;

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України.

Також, суд відмічає, що відп овідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, я кщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен надати суду вс і матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративн ої справи вбачається, що відп овідачами не доведено правом ірність оскаржуваних рішенн я та вимоги, відтак позовні ви моги знайшли своє підтвердже ння під час розгляду адмініс тративної справи.

На підставі вищевикладено го, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового з бору відповідно до ст. 94 КАС Ук раїни у зв' язку із задоволе ння позову підлягають відшко дуванню із Державного бюджет у України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити пов ністю.

Визнати дії голови ДПА у Він ницькій області Вітрука О.В . щодо винесення рішення ві д 14.12.2010 року №44 протиправними та скасувати дане рішення.

Визнати дії Іллінецької мі жрайонної державної податко вої інспекції Вінницької обл асті щодо винесення першої п одаткової вимоги від 31.12.2010 року №1/60 протиправними та скасува ти дану вимогу.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Бестінвест-Енерго" 3 г ривні 40 копійок судових витра т зі сплати судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному с т. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна