Ухвала

від 30.06.2011 по справі 2а/0270/219/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/219/11

Головуючий у 1-й інстанції : Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

при секретарі: Гонті І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: Андрощука О.І. , Гопанчук Т.Г.

відповідача 1 (апелянта): не з ' явився

відповідача 2 (апелянта): Д анільцева Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Голови Державн ої податкової адміністрації у Вінницькій області Вітру ка Олександра Васильовича та Іллінецької міжрайонної державної податкової інспек ції Вінницької області на по станову Вінницького окружно го адміністративного суду ві д 18 березня 2011 року у справі за а дміністративним позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю "Бестінвест-Енерго" до Голови Державної пода ткової адміністрації у Вінни цькій області Вітрука Олек сандра Васильовича, Ілліне цької державної податкової і нспекції Вінницької області про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Бестінвест-Енерг о" звернулося в суд з позовом до голови Державної податко вої адміністрації у Вінницьк ій області Вітрука О.В., Іл лінецької міжрайонної держа вної податкової інспекції пр о визнання неправомірними ді й голови ДПА у Вінницькій обл асті Вітрука О.В. та скасу вання його рішення від 14.12.2010 рок у №44; визнання неправомірними дій Іллінецької МДПІ та скас ування її першої податкової вимоги від 31.12.2010 року №1/60.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 18 березня 2011 року позов задоволено. Зокрема, визнано дії голови ДПА у Вінницькій о бласті Вітрука О.В. щодо в инесення рішення від 14.12.2010 року №44 протиправними та скасован о дане рішення; визнано дії Іл лінецької міжрайонної держа вної податкової інспекції Ві нницької області щодо винесе ння першої податкової вимоги від 31.12.2010 року №1/60 протиправними та скасовано дану вимогу.

Не погоджуючись із даним су довим рішенням, відповідачам и подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову суду та прийняти н ову про відмову в задоволенн і позову. Апеляційні скарги о бґрунтовані тим, що судом І ін станції допущено порушення н орм матеріального та процесу ального права. Зокрема, суд не врахував наявність у голови ДПА повноважень на прийнятт я оскаржуваного рішення, на н е встановив відсутність пода ткового боргу у платника под атку, наслідком чого стало ви несення податкової вимоги.

В судове засідання предста вник відповідача 1 не з' явив ся. Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтри мав апеляційну скаргу в повн ому обсязі та просив її задов ольнити.

Представники позивача про ти доводів апеляційних скарг заперечили, у зв' язку з чим п росили залишити їх без задов олення, а постанову суду перш ої інстанції - без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні не визнавалас ь судом обов' язковою, колег ія суддів визнала можливим п роводити апеляційний розгля д справи у відсутність предс тавників відповідача 1.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги голови ДПА у Вінницькій області В ітрука О.В. та Іллінецької М ДПІ не підлягають задоволенн ю, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судо м І інстанції ТОВ "Бестінвест -Енерго" зареєстроване Іллін ецькою районною державною ад міністрацією Вінницької обл асті 06.08.2007 року, ідентифікаційн ий номер 35213221, та взяте на податк овий облік в Іллінецькій МДП І 10.08.2007 року за №1781.

На підставі п.п.7.7.5 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 03.04.1997 рок у №168/97-ВР головним державним по датковим інспектором відділ у оподаткування юридичних ос іб Лясковською В.В. 17 травн я 2010 року проведено документа льну невиїзну (камеральну) пе ревірку податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть ТОВ "Бестінвест-Енерго", под аної за березень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17 травня 2010 ро ку №184-16-35213221 про результати докум ентальної невиїзної (камерал ьної) перевірки достовірност і залишку від' ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду за березень місяць 2010 року ТОВ "Бестінвест-Енерго", яким вста новлено, що підлягає зменшен ню залишок від' ємного значе ння попереднього звітного пе ріоду, що включається до скла ду податкового кредиту поточ ного періоду податок на дода ну вартість в сумі 458182,82 грн.

19 травня 2010 року Іллінецькою МДПІ винесено податкове пов ідомлення-рішення форми "В2" №0 000021600/0, відповідно до якого вста новлено порушення позивачем п.п.7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", у зв' язку із чим виявлено н евідповідність суми бюджетн ого відшкодування сумі, заяв леній у податковій деклараці ї, відтак, Товариству збільше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 458182,82 гривень та в становлено, що зазначена сум у підлягає зарахуванню у зме ншення податкових зобов' яз ань з ПДВ наступних податков их періодів.

Однак, в подальшому, рішенн ям голови ДПА у Вінницькій об ласті Вітрука О.В. від 14.12.2010 р оку №44 податкове повідомленн я-рішення Іллінецької МДПІ в ід 19 травня 2010 року №0000021600/0 скасов ано як таке, що прийняте всупе реч п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та за матеріалами пер евірки, проведеної в порушен ня наказу ДПА України №350 від 18. 08.2005 року "Про затвердження Мет одичних рекомендацій щодо вз аємодії між підрозділами орг анів державної податкової сл ужби України при організації та проведенні перевірок дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість" та наказ у ДПА України №515 від 03.09.2004 року "П ро затвердження Методичних р екомендацій щодо попередньо го розгляду декларацій з под атку на додану вартість"

Наведені обставини стали п ідставою для прийняття Іллін ецькою МДПІ першої податково ї вимоги від 31.12.2010 року №1/960 про не обхідність погашення податк ового боргу з ПДВ в сумі 347050 гри вень.

Задовольняючи позовні вим оги, суд І інстанції виходив з того, що Закон України "Про по даток на додану вартість" не п ов' язує виникнення права по купця на отримання бюджетног о відшкодування з обставиною підтвердження його контраге нтами факту сплати податку н а додану вартість до бюджету . До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару пода ток на додану вартість не пер ераховується продавцем безп осередньо до бюджету, а врахо вується в рахунок податкових зобов' язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов' язань, в тому числі на явність їх на кінець звітног о податкового періоду, визна чається продавцем за правила ми п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть". Тобто, дана норма, виникне ння у позивача права на подат ковий кредит, не ставить його у залежність від дотримання вимог податкового законодав ства іншими суб' єктами госп одарювання. Також встановлен о, що оскаржуване рішення не в ідповідає приписам ст. 2 КАС Ук раїни, а тому є протиправним т а підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висно вками попереднього суду, з ог ляду на наступне.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (далі - Закон № 168), який бу в чинний на момент виникненн я спірних правовідносин, под атковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ць ого Закону, податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, що не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі с плати податку, що не підтверд жені, зокрема, податковими на кладними.

Відповідно до п.п. 1.8 ст. 1 Закон у № 168, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв' язку з надмірною спл атою податку у випадках, визн ачених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від' ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, п ослуг) у попередньому податк овому періоді постачальника м таких товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168, сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов' язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом підпункту "а" п.п. 7 .7.2 п. 7.7 цієї ж статті, якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д' ємне значення, то бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від' ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передньому податковому пері оді постачальникам таких тов арів (послуг).

Надаючи правову оцінку оск аржуваному рішенню № 44 від 14.12.201 0р., суд І інстанції дійшов вір них висновків про невідповід ність цього рішення критерія м, що визначені ч. 3 ст. 2 КАС Укра їни щодо обґрунтованості, пр опорційності тощо.

Вказане рішення мотивован о тим, що податкове повідомле ння - рішення Іллінецької МДП І від 19 травня 2010 року №0000021600/0 Форм и "В2" на збільшення бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в сумі 458182,82 грн. не відповідає вимогам законо давства, зокрема п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168. Крім того, зазна чено, що перевірку позивача п роведено з порушенням наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 року "Пр о затвердження Методичних ре комендацій щодо взаємодії мі ж підрозділами органів держа вної податкової служби Украї ни при організації та провед енні перевірок достовірност і нарахування бюджетного від шкодування податку на додану вартість" та наказу ДПА Украї ни № 515 від 03.09.2004 року "Про затверд ження Методичних рекомендац ій щодо попереднього розгляд у декларацій з податку на дод ану вартість".

Однак, з такими висновками п одаткового органу погодитис ь не можна оскільки недотрим ання вимог вказаних наказів, не є підставою для скасуванн я результатів перевірки та с касування податкового повід омлення-рішення форми "В2", так як вони носять рекомендацій ний характер.

Більше того, дані методичн і рекомендації спрямовані са ме на організацію роботи орг анів державної податкової сл ужби, а не на самого платника п одатку. Тому, не є обов' язков ими йому до виконання.

Стосовно посилання на норм и Закону № 168, то цей Закон не по в' язує виникнення права пок упця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контраге нтами факту сплати податку н а додану вартість до бюджету . До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару пода ток на додану вартість не пер ераховується продавцем безп осередньо до бюджету, а врахо вується в рахунок податкових зобов' язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов' язань, в тому числі на явність їх на кінець звітног о податкового періоду, визна чається продавцем за правила ми п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Тобто, дана норма, що регулю є порядок виникнення у платн ика податку на додану вартіс ть права на податковий креди т, не ставить у залежність від дотримання вимог податковог о законодавства іншими суб' єктами господарювання.

Аналогічна правова позиці я висловлена Верховним Судом України у постанові від 29.10.2010 р оку у справі за позовом ЗАТ "Му качівський лісокомбінат" до Мукачівської об' єднаної де ржавної податкової інспекц ії. Окрім того, знайшла своє ві дображення і в рішеннях Євро пейського Суду з прав людини . Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22.01.2009 року зазнач ив, що платник податку не пови нен нести наслідків невикона ння постачальником його зобо в' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку суду, так і вимоги стали надмірним тяг арем для платника податку, що порушило справедливий балан с, який повинен підтримувати сь між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов' яз ання щодо сплати податку до б юджету, це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на відшкодування п одатку на додану вартість у р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування та має всі документа льні підтвердження розміру с вого податкового кредиту.

Крім того, як вбачається з а кту перевірки, факт здійснен ня позивачем товарних операц ій, сплачене по яким ПДВ відне сено останнім до податкового кредиту, та їх товарність, под атковим органом під сумнів н е ставиться.

Оскільки, судом встановлен о, що дії голови ДПА у Вінницьк ій області Вітрука О.В. що до винесення рішення №44 від 14.12 .2010 року та саме рішення є проти правними, то відповідно і вим ога Іллінецької МДПІ №1/60 від 31. 12. 2010 року прийнята на виконанн я вказаного рішення щодо стя гнення недоїмки зі сплати ПД В в сумі 347050 гривень та дії щодо її винесення також є протипр авними.

Відтак, суд І інстанції дійш ов вірного висновку про те, що оскаржувані рішення голови ДПА у Вінницькій області від 14.12.2010 року №44 та податкова вимо га Іллінецької МДПІ від 31.12.2010 ро ку №1/60 підлягають скасуванню.

Оскільки доводи апеляційн их скарг не спростовують вис новків суду першої інстанції , то підстав для їх задоволенн я не має.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів визнає, що суд п ершої інстанції, вирішуючи д аний публічно-правовий спір, правильно встановив обстави ни справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права, постанова суду перш ої інстанції ґрунтується на повно, об' єктивно і всебічн о з' ясованих обставинах, до води апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови су ду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Г олови Державної податково ї адміністрації у Вінницькій області Вітрука Олександр а Васильовича та Іллінецьк ої міжрайонної державної под аткової інспекції Вінницько ї області залишити без задов олення, а постанову Вінницьк ого окружного адміністратив ного суду від 18 березня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 05 липня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Голота Л. О.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар