Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-26136/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. справа № 2а-26136/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5.25

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агросанрайз»

до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Донецька

про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень

за участю представни ка позивача Чмелевської М.О.

представника відповідача Присяжног о С.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Аргосанрайз » звернулося до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька про визнання неді йсним податкових повідомлен ь-рішень. В подальшому позива ч уточнив позовні вимоги та п росив суд визнати недійсним податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Донецька від 12.10.2010 р. №494 № 25961/10/23-413, я ким визначено податкове зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 456 823,00 грн., у тому числ і за основним платежем -380686,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями) 76137,00грн. та визнати не дійсним податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Донецька від 12.10.2010 р. № 495 № 25964/10/23-413, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 415 743,00 грн., у тому числі за основним платежем -296 959,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями) 118784,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 05.11.2010 року ним були отримані в ід ДПІ у Київському районі м. Д онецька спірні податкові пов ідомлення-рішення. Вони були прийняті на підставі акту пе ревірки № 7073/23-4/35581297 від 28.09.2010р. «Про р езультати документальної не виїзної перевірки ТОВ «Агрос анрайз» з питань правильност і визначення повноти нарахув ання податку на додану варті сть та податку на прибуток пр и здійснені правових відноси н з ТОВ «Укрспецстройтранс» за червень 2010 року». Позивач за значає, що вказаний акт був пр ийнятий з порушенням п.4.4. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 10.08.2005р. № 327, а спірні под аткові рішення - в порушення п . 4.11 цього Порядку, оскільки пер евірка була проведена без ві дома керівника ТОВ «Аргосан райз» та не були враховані на дані підприємством заперече ння.

Також позивач вважає, що под атковим органом неправомірн о зроблено висновок про те, що договори постачання, які укл адені між позивачем та ТОВ «У крспецстройтранс» мають озн аки нікчемності. Підставою д ля такого визнання за твердж енням податкового органу є н аявність у ланцюгу постачаль ників ТОВ «Укрспецстройтран с» підприємства ТОВ “Бугпром ”, яке не задекларувало відпо відні податкові зобов' язан ня. З посиланням на норми Циві льного кодексу України та ін ше законодавство позивач ств ерджує про відсутність підст ав для таких висновків. Позив ач зазначає, що згідно зазнач ених вище договорів продавец ь зобов' язується передати у власність покупцю, а покупец ь зобов' язується прийняти з а сплатити товар (соняшник). Ви конання сторонами договору п ідтверджується рахунками-фа ктурами, видатковими накладн ими та податковими накладним и. Придбану продукцію позива ч продавав ЗАТ «АТ «Каргіл» т а ТОВ «Інтертрейд Груп», тобт о вона була використана у гос подарській діяльності підпр иємства.

Також між позивачем та ТОВ « Укрспецстройтранс» був укла дений та виконаний договір п ро надання маркетингових пос луг. У розпорядженні податко вого органу цього договору, я к і первинних документів щод о його виконання не було. Він н е пропонував позивачеві його надати, не витребовував дока зів використання отриманих п ослуг у господарській діяльн ості. Втім, у акті перевірки ві дповідач дійшов висновків пр о відсутність такого викорис тання, у зв' язку з чим позива чем завищений податковий кре дит з ПДВ та валові витрати. Ві дповідачем також не було вра ховано, що позивач не включив до складу валових витрат вар тість маркетингових послуг. З наведених підстав представ ник позивача наполягає, що по датковим органом неправомір но визначені податкові зобов ' язання з податку на додану вартість та з податку на приб уток, у зв' язку з чим податко ві повідомлення-рішення від 12.10.2010 р. № 494 № 25961/10/23-413, від 12.10.2010 р. № 495 № 25964/10 /23-413 підлягають визнанню недій сними.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в їх задовольнити з підстав, я кі викладені у позовній заяв і.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, адміністративний позов не в изнав з підстав, які викладен і у запереченнях на адмініст ративний позов № 32122/10/10 від 16.12.2010р. Посилається на те, що податко ві накладні, за якими позивач сформував податковий кредит були видані на підставі нікч емних правочинів №0406/1 від 04.06.2010р . та б/н від 11.01.2010р., які вчинено з м етою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та які не спричинили реа льного настання правових нас лідків і не відповідають зак ону.

Відповідач зазначає, що у пе ріод з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. ТОВ «Агрос анрайз», виступаючи покупцем ТМЦ, уклало угоди постачання з ТОВ «Укрспецстройтранс». З а результатами аналізу розши фровок податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, в становлених програмним прод уктом «Система автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань і податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України» та відпрацюванні ланцюгів пост ачальників, встановлено, що Т ОВ «Укрспекстройтранс» форм увало податковий кредит згід но податкових накладних, отр иманих від ТОВ «Бугпром». Ост аннє не відобразило в податк ових деклараціях з податку н а додану вартість вищезазна чені операції, в результаті ч ого в системі автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрізі контрагент ів на рівні ДПА України у ньог о виникло заниження податков их зобов' язань, тобто «пода ткова яма».

Відповідачем зазначено, що у зазначених підприємств ві дсутні необхідні умови для д осягнення результатів відпо відної підприємницької в сил у відсутності управлінськог о або технічного персоналу, о боротних коштів, виробничих активів, складських приміщен ь, транспортних засобів при з начних обсягах реалізації (р обіт, послуг). За таких обстави н вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийня ті на законних підставах, у зв ' язку з чим просить в задово ленні позову відмовити.

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Агро санрайз» є суб' єктом підпри ємницької діяльності - юрид ичною особою, код ЄДРПОУ 35581297.

На підставі службового пос відчення фахівцем відділу пе ревірок платників податків у правління податкового контр олю юридичних осіб ДПІ у Київ ському районі м. Донецька згі дно із п. 1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» проведено докум ентальну невиїзну перевірку ТОВ «Агросанрайз» з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість та податку на прибуток по взаємовідносина х з ТОВ «Укрспецстройтранс». За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.0 9.2010р. № 7073/23-2/35581297 (надалі - Акт пере вірки).

Зазначеним актом були вста новлені порушення:

· п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», що призвел о до заниження ТОВ «Агросагн райз» суми ПДВ, яка підлягає с платі у розмірі 296 959грн. у зв' я зку із придбанням товару та п ослуг згідно нікчемних право чинів з ТОВ «Укрспецстройтра нс»;

· п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Агроса нрайз» занижено податок на п рибуток на суму 380 686 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року у зв' язку із придбанням товару та послуг згідно нікчемних пра вочинів з ТОВ «Укрспецстройт ранс».

На підставі цього акту, згід но абзацом «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» відповідачем бу ли прийняті податкові повідо млення-рішення від 12.10.2010 р. № 494 № 25 961/10/23-413, яким визначено податков е зобов' язання з податку на прибуток у сумі 456823,00 грн., у том у числі за основним платежем -380686,00грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями) 76137,00 грн. та від 12.10.2010 р. №495 № 25964/10/23-413, яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 415743,00 грн., у тому числі за осн овним платежем -296959,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми) 118784,00 грн.

Наведена нумерація податк ових повідомлень - рішень (і з зазначенням двох номерів) в ідповідає тій, що зазначена н а їх корінцях (т. 1. а.с. 238). На письм овий запит суду щодо цього ві дповідачем пояснень надано н е було.

Суд вважає, що позовні вимо ги про визнання даних повідо млень-рішень підлягають задо воленню виходячи з наступног о.

З аналізу Акту перевірки вб ачається, що встановлені від повідачем порушення стосуют ься оподаткування господарс ьких операцій позивача за дв ома договорами з ТОВ «Укрспе цстройтранс».

Першим з них є договір №0406/1 ві д 04.06.2010 року, за яким ТОВ «Укрспе цстройтранс» зобов' язувал ося поставити позивачеві нас іння соняшника врожаю 2009 року . У акті перевірки відображен о, що податкові накладні, за як ими позивач сформував податк овий кредит були видані на пі дставі вказаного нікчемного правочину, який вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва та який не спричинив реаль ного настання правових наслі дків і не відповідає закону.

Цього висновку відповідач дійшов на підставі того, що за результатами аналізу розшиф ровок податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, в становлених програмним прод уктом «Система автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань і податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України» та відпрацюванні ланцюгів пост ачальників, встановлене форм ування ТОВ «Укрспекстройтр анс» податкового кредиту згі дно податкових накладних, от риманих від ТОВ «Бугпром».

Зокрема у акті перевірки ві дображено, що ТОВ «Укрспецст ройтранс» сформовано податк овий кредит у розмірі 5985310,00 грн. за рахунок податкових накла дних, виписаних ТОВ «Бугпром » у лютому 2010 року. ТОВ «Бугпром » надано декларацію з ПДВ за л ютий 2010 року від 24.03.2010р. №18500 та заде кларовано суму податкових зо бов' язань у розмірі 3926,00 грн.

Враховуючи, що спірні право відносини між позивачем та Т ОВ «Укрспецстройтранс» мали місце у червні 2010 року суд запр опонував відповідачеві нада ти докази їх зв' язку з декла руванням ТОВ «Бугпром» подат кових зобов' язань у лютому 2010 року. На підтвердження цієї обставини у відповідності д о ч.1 ст. 71 КАС України позивачем доказів надано не було.

У Акті перевірки відповіда чем також зазначено, що декла рації з податку на прибуток т а додаток К 1 ТОВ «Укрспецстро йтранс» до ДПІ у Київському р айоні не надавались (також бе з зазначення податкових пері одів). Відповідно до довідки п о формі 1 ДФ кількість працююч их на ТОВ «Укрспецстройтранс » у 2010 році складала 1 особу (дир ектор підприємства), яка, врах овуючи загальний обсяг задек ларованих доходів від реаліз ації товарів (робіт, послуг), ф ізично не могла здійснювати такий об' єм роботи.

Крім того, у Акті перевірки наведено, що рішенням господ арського суду 24.02.2010р. №5/33б щодо Т ОВ «Бугпром» порушено провад ження у справі про банкрутст во, відомості з управління де ржреєстрації надійшли до ДПІ 09.03.2010р. Управління оподаткуван ня юридичних осіб здійснено вихід на юридичну адресу під приємства (акт від 23.03.2010р. №920/15-213) т а до відділу податкової мілі ції направлено запит на вста новлення місцезнаходження 24 .03.2010р. № 397. Від ВПМ отримано відпо відь про відсутність підприє мства за юридичною адресою 25.0 3.2010р. № 1206. До управління держреє страції направлено повідомл ення форми 18-ОПП про відсутніс ть за місцем знаходження 26.03.2010р . №9690. У відповідь, отримано від омість про відсутність підпр иємства за юридичною адресою від 11.05.2010р. № 12661430003030818.

Відповідач зазначає (т.1 а.с. 2 4), що ТОВ «Укрспецстройтранс» здійснювало заздалегідь еко номічно необґрунтовані опер ації, до постачання з метою на рощування податкового креди ту та валових витрат як основ ний постачальник залучалося ТОВ «Бугпром», у той час як ТО В «Укрспецстройтранс» висту пало як посередник. Отримані від ТОВ «Бугпром» товарно-ма теріальні цінності ТОВ «Укрс пецстройтранс» реалізовува ло наступним покупцям.

Зважаючи на наведене, а тако ж на відсутність документів, які б підтверджували трансп ортування та зберігання соня шнику, відповідач дійшов вис новку про відсутність реальн ого настання правових наслід ків за договором №0406/1 від 04.06.2010р. м іж позивачем та ТОВ «Укрспец стройтранс».

Судом встановлено, що викон ання даного договору підтвер джується видатковими наклад ними: № РН 070610 від 07.06.2010р. на суму 56108, 61 грн., у тому числі ПДВ 9351,44грн., № РН 070609 від 07.06.2010р. на суму 64105,94 грн.. у тому числі ПДВ 10684,32грн., № РН 080610 в ід 08.06.2010р. на суму 243406,80 грн., у тому ч ислі ПДВ 40567,80 грн., № РН 080609 від 09.06.2010р . на суму 54515,04 грн., у тому числі ПД В 9085,84грн., № РН 080608 від 08.06.2010р. на суму 61719,54 грн., у тому числі ПДВ 10286,59грн ., № РН 080607 від 08.06.2010 р., на суму 61562,11 грн ., у тому числі ПДВ 10260,35 грн., № РН 080 606 від 08.06.2010р. на суму 150915,60 грн., у том у числі ПДВ 25152,60 грн., № РН 090607 від 09. 06.2010р. на суму 233253,80 грн., у тому числ і ПДВ 38875,63 грн., № РН №090606 від 09.06.3010р. н а суму 72295,68 грн., у тому числі ПДВ 12049,28 грн., № РН 090605 від 09.06.2010р. на суму 64417,08 грн., у тому числі ПДВ 10736,18 грн ., № РН 110613 від 11.06.2010р. на суму 131045,12 грн ., у тому числі ПДВ 21840,85 грн., № РН 110 612 від 11.06.2010р. на суму 55381,33 грн., у том у числі ПДВ 9230,22грн., № РН 110611 від 11.06 .2010р. на суму 400002,10 грн., у тому числ і ПДВ 66667,02 грн., № РН 140608 від 14.06.2010р. на суму 118918,58 грн., у тому числі ПДВ 1 9819,76 грн., № РН 140607 від 14.06.2010р. на суму 5 5783,03 грн., у тому числі ПДВ 9297,17грн., № РН 140606 від 14.06.2010р. на суму 28091,66 грн., у тому числі ПДВ 4681,94грн., № РН 150607 від 15.06.2010р. на суму 260910,00 грн., у тому числі ПДВ 43485,00 грн., № РН 150606 від 15.06.2 010р. на суму 54955,13 грн., у тому числі ПДВ 9159,19грн., № РН 160613 від 16.06.2010р. на су му 56514,90 грн., у тому числі ПДВ 9419,15г рн., № РН 160612 від 16.06.2010р. на суму 57442,66 г рн., у тому числі ПДВ 9573,78грн., № РН 170604 від 17.06.2010р. на суму 185169,54 грн., у то му числі ПДВ 30861,59 грн., № РН 180608 від 18.06.2010р. на суму 36581,05 грн., у тому чис лі ПДВ 6096,84грн., № РН 180607 від 18.06.2010р. на суму 96038,76 грн., у тому числі ПДВ 16 006,46грн., № РН 220614 від 22.06.2010р. на суму 399 33,43 грн., у тому числі ПДВ 6655,57грн., № РН 220613 від 22.06.2010р. на суму 53111,9 грн., у тому числі ПДВ 8851,98грн., № РН 220611 ві д 29.06.2010р. на суму 134871,25 грн., у тому чи слі ПДВ 22478,54 грн., № РН 300658 від 30.06.2010р. на суму 63512,63 грн., у тому числі ПД В 10585,44 грн., № РН 300659 від 30.06.2010р. на сум у 220919,14 грн., у тому числі ПДВ 36819,86 гр н., усього на суму 3 111 482,41 грн. у то му числі ПДВ 518 580,40 грн.

При цьому ТОВ «Укрспецстро йтранс» були видані податков і накладні: № 070610 від 07.06.2010р. на сум у 56108,61 грн., у тому числі ПДВ 9351,44 гр н., № 070609 від 07.06.2010р. на суму 64105,94 грн. у тому числі ПДВ 10684,32 грн., №080610 від 08.06.2010р. на суму 243406,80 грн., у тому чис лі ПДВ 40567,80 грн., № 080609 від 09.06.2010р. на с уму 54515,04грн., у тому числі ПДВ 9085,84 грн., № 080608 від 08.06.2010р. на суму 61719,54грн ., у тому числі ПДВ 10286,59 грн., № 080607 ві д 08.06.2010 р., на суму 61562,11грн., у тому чи слі ПДВ 10260,35 грн., № 080606 від 08.06.2010р. на суму 150915,60грн., у тому числі ПДВ 251 52,60 грн., № 090607 від 09.06.2010р. на суму 233253,80г рн., у тому числі ПДВ на суму 38875,6 3 грн., № №090606 від 09.06.3010р. на суму 72295,68 г рн., у тому числі ПДВ 12049,28грн., № 09060 5 від 09.06.2010р. на суму 64417,08грн., у тому числі ПДВ 10736,18 грн., № 110613 від 11.06.2010р. на суму 131045,12грн., у тому числі ПД В 21840,85 грн., № 110612 від 11.06.2010р. на суму 5538 1,33грн., у тому числі ПДВ 9230,22 грн., № 110611 від 11.06.2010р. на суму 400002,10грн., у то му числі ПДВ 66667,02 грн., № 140608 від 14.06.20 10р. на суму 118918,58грн., у тому числі ПДВ 19819,76 грн., № 140607 від 14.06.2010р. на сум у 55783,03грн., у тому числі ПДВ 9297,17 гр н., № 140606 від 14.06.2010р. на суму 28091,66грн., у тому числі ПДВ 4681,94 грн., № 150607 від 15.06.2010р. на суму 260910,00грн., у тому чис лі ПДВ 43485,00 грн., № 150606 від 15.06.2010р. на с уму 54955,13грн., у тому числі ПДВ 9159,19 грн., № 160613 від 16.06.2010р. на суму 56514,90грн ., у тому числі ПДВ 9419,15 грн., № 160612 ві д 16.06.2010р. на суму 57442,66грн., у тому чи слі ПДВ 9573,78 грн., № 170604 від 17.06.2010р. на с уму 185169,54грн., у тому числі ПДВ 30861,5 9 грн., № 180608 від 18.06.2010р. на суму 36581,05гр н., у тому числі ПДВ 6096,84 грн., № 180607 в ід 18.06.2010р. на суму 96038,76грн., у тому ч ислі ПДВ 16006,46 грн., № 220614 від 22.06.2010р. на суму 39933,43грн., у тому числі ПДВ 665 5,57 грн., № 220613 від 22.06.2010р. на суму 53111,9 гр н., у тому числі ПДВ 8851,98грн., № 220611 в ід 29.06.2010р. на суму 134871,25 грн., у тому ч ислі ПДВ 22478,54 грн., № 300658 від 30.06.2010р. на суму 63512,63 грн., у тому числі ПДВ 10 585,44 грн., № 300659 від 30.06.2010р. на суму 220919,14 г рн., у тому числі ПДВ 36819,86грн.

Дані обставини сторонами н е оспорюються, вони знайшли с воє відображення у Акті пере вірки та у рішенні господарс ького суду Донецької області від 14.12.2010р. по справі №34/250пд.

Крім того, у цьому рішенні в становлено, та матеріалами а дміністративної справи підт верджується подальше викори стання придбаного соняшника у господарській діяльності. Зокрема він був проданий ЗАТ „АТ Каргілл”, м. Київ та ТОВ «І нтертрейд Групп» того ж само го дня, коли придбаний ТОВ „А гросанрайз” у ТОВ „Укрспецст ройтранс”.

Продаж відбувався за догов ором № CVP 03486 від 01.06.2010р. на підстав і видаткової накладної № 204 ві д 07.06.2010р. поставлено 48,82 т. соняшни ка (з них 20,85т. - придбаного у ТО В „Укрспецстройтранс”); за до говором № CVP 03515 від 02.06.2010р. на підс таві видаткової накладної № 205 від 07.06.2010р. поставлено 23,41 т. соня шника, на підставі видатково ї накладної № 207 від 08.06.2010р. поста влено 22,91 т. соняшника; за догов ором №CVP 03502 від 02.06.2010р. на підставі видаткової накладної № 206 від 08.06.2010р. поставлено 89,16 т. соняшник а, на підставі видаткової нак ладної № 210 від 09.06.2010р. поставлено 85,97 т. соняшника; за договором № CVP 03577 від 02.06.2010р. на підставі вида ткової накладної № 208 від 08.06.2010р. поставлено 25,58 т. соняшника, на підставі видаткової накладн ої № 213 від 11.06.2010р. поставлено 47,65 т. соняшника; на підставі видат кової накладної № 216 від 14.06.2010р. п оставлено 45,35 т. соняшника; за д оговором №CVP 03642 від 07.06.2010р. на підс таві видаткової накладної № 209 від 08.06.2010р. поставлено 56,65 т. соня шника; за договором № CVP 03601 від 04 .06.2010р. на підставі видаткової н акладної № 211 від 09.06.2010р. поставле но 26,8 т. соняшника, на підставі видаткової накладної № 214 від 11.06.2010р. поставлено 20,69 т. соняшник а, на підставі видаткової нак ладної від 14.06.2010р. № 217 поставлено 20,61 т. соняшника, на підставі ви даткової накладної від 15.06.2010р. № 219 поставлено 20,39 т. соняшника; з а договором №CVP 03641 від 07.06.2010р. на п ідставі видаткової накладно ї № 218 від 15.06.2010р. поставлено 97,5 т. со няшника, на підставі видатко вої накладної № 220 від 16.06.2010р. пос тавлено 21,5 т. соняшника; за дого вором № 03781 від 14.06.2010р. на підстав і видаткової накладної № 221 ві д 16.06.2010р. поставлено 22,18 т. соняшни ка, на підставі видаткової на кладної № 226 від 18.06.2010р. поставлен о 13,99 т. соняшника, на підставі в идаткової накладної № 229 від 22.0 6.2010р. поставлено 20,66 т. соняшника ; за договором №CVP 03774 від 14.06.2010р. на підставі видаткової накладн ої № 223 від 17.06.2010р. поставлено 71,09 т. соняшника, на підставі видат кової накладної № 225 від 18.06.2010р. п оставлено 9,72 т. соняшника, на пі дставі видаткової накладної № 228 від 22.06.2010р. поставлено 15,4 т. сон яшника; за договором № 03796 від 15.06.2010р. на підставі видаткової н акладної № 227 від 18.06.2010р. поставле но 37,93 т. соняшника; за договоро м №CVP 03905 від 23.06.2010р. на підставі вид аткової накладної № 230 від 29.06.2010р . поставлено 53,34 т. соняшника; на підставі видаткової накладн ої № 231 від 30.06.2010р. поставлено 88,42 т. соняшника; за договором № 03911 в ід 23.06.2010р. на підставі видатков ої накладної № 232 від 30.06.2010р. пост авлено 25,88 т. соняшника. Решту п ридбаного соняшника у кілько сті 203,297тн. позивач продав ТОВ „ Інтертрейд Груп” відповідно до договору № 17/03/10-01П від 17.03.2010р. та специфікацій на постачання №13, 14, 15 які є додатками цього до говору. Постачання соняшника відбулося на підставі видат кових накладних № РН -199 від 08.06.20 10р. у кількості 20,26 т. соняшника, №РН-211 від 09.06.2010р. у кількості 23,94т. с оняшника, №РН- 215 від 11.06.2010р. у кіль кості 188,756т. (з яких 148,657 т. придбано у ТОВ „Укрспецстройтранс”), № РН- 217/1 від 14.06.2010р. у кількості 10,44 т. Як і у попередній господарсь кій операції постачання соня шника на користь ТОВ „Інтерт рейд Груп” відбувалося у ден ь отримання ТОВ „Агросанрайз ” товару від ТОВ „Укрспецстр ойтранс”.

Операції з придбання соняш ника та його продажу відобра жені позивачем у податковому обліку з ПДВ, що посвідчує коп ія реєстру отриманих та вида них податкових накладних ТОВ „Агросанрайз” за червень 2010р .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням господарсь кій справі, що набрало законн ої сили, не доказуються при ро згляді інших справ, у яких бер уть участь ті самі особи або о соба, щодо якої встановлено ц і обставини. Рішення господа рського суду Донецької облас ті набуло законної сили на пі дставі постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 15.03.2011р., у вказаній спр аві брали участь ті самі особ и, що і у даному спорі. Тому адм іністративний суд у даній сп раві виходить з доведеності фактичного здійснення вказа них господарських операцій.

Як вже зазначалося, висновк и відповідача про нікчемніст ь угоди між позивачем та ТОВ «Укрспецстройтранс» ґрунту ються на недотриманні вимог податкового законодавства й ого основним постачальником - ТОВ «Бугпром», який не задек ларував податкові зобов' яз ання з ПДВ у лютому 2010 року та з березня 2010 року не знаходитьс я за юридичною адресою.

З урахуванням цього, предме том дослідження у даній спра ві є у тому числі обставини пр идбання ТОВ «Укрспецстройтр анс» соняшника, який згодом б ув проданий позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 129 Конс титуції України засадами суд очинства є рівність усіх уча сників судового процесу пере д законом і судом; змагальніс ть сторін та свобода в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Одним з принципів адм іністративного судочинства , який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 7 К АС України також є змагальні сть сторін, диспозитивність та офіційне з' ясування всіх обставин у справі. Частина 1 с т. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в а дміністративних судах здійс нюються на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Виключення з цього пр авила складають справи щодо дій або бездіяльності суб' є ктів владних повноважень обо в'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Суд вживає передбачені зак оном заходи, необхідні для з'я сування всіх обставин у спра ві, у тому числі щодо виявленн я та витребування доказів з в ласної ініціативи. Відповід но до ч. 5 ст. 11 КАС України суд по винен запропонувати особам, які беруть участь у справі, по дати докази або з власної іні ціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистача є. Частина 4 ст. 71 КАС України та кож передбачає обов' язок су ду витребувати документи та матеріали, які можуть бути ви користані як докази у справі .

У відповідності до зазначе них вище норм та на пропозиці ю суду, яка містилася в ухвалі від 02.12.2010 року, відповідачем не надано доказів на підтвердж ення того, що ТОВ «Укрспецстр ойтранс» продало позивачеві саме той товар, який придбало у ТОВ «Бугпром».

Акт перевірки містить зага льні формулювання щодо ланцю гу, за яким позивач придбав то вари та посилання на те, що ТОВ «Бугпром» є основним постач альником ТОВ «Укрспецстройт ранс». На підставі наявних у м атеріалах справи доказів нем ожливо беззаперечно ствердж увати, що позивач придбав сам е той товар, що був придбаний р аніш ТОВ «Укрспецстройтранс » у ТОВ «Бугпром».

Також в акті перевірки зазн ачено, що декларації з податк у на прибуток та додаток К-1 ТО В «Укрспецстройтранс» до ДПІ у Київському районі не надав ались. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працю ючих на ТОВ «Укрспецстройтра нс» у 2010 році складала 1 особу (д иректор підприємства).

З приводу відсутності у ТОВ «Укрспецстройтранс» основн их засобів та виробничих пот ужностей слід зазначити, що с пірними договорами не передб ачено, що придбаний товар мав бути виготовлений саме на ви робничих потужностях цих під приємств. Відповідачем не до ведено, що продаж вказаного т овару вимагав від контрагент а позивача наявності виробни чих потужностей та певних ос новних засобів.

Так само відповідачем не до ведено, що виконання спірних господарських операцій вима гало наявності певної кілько сті працівників у штаті конт рагентів позивача. Як вже заз началося, за даними довідки 1Д Ф на ТОВ «Укрспецстройтранс» працювала 1 особа. Відповідач ем не встановлювалася відсут ність укладених цим підприєм ством цивільно-правових дого ворів з фізичними особами на надання послуг, пов' язаних зі спірними операціями. Таки м чином, відповідачем не дове дено, що кількість працюючих на ТОВ «Укрспецстройтранс» є недостатньою для здійсненн я господарських операцій з п озивачем.

Відповідачем під час перев ірки не було встановлено, що н а час здійснення спірних опе рацій ТОВ «Укрспецстройтран с» не мало статусу платника П ДВ. Зважаючи на це навед ене підприємство правомірно видавало податкові накладні , на підставі яких позивачем б ули включені до складу подат кового кредиту відповідні су ми податку.

З урахуванням встановлено го господарським судом факти чного продажу позивачем прид баного у ТОВ «Укрспецстройтр анс» соняшника, відсутності доказів на підтвердження при дбання останнім цього соняшн ика у саме у ТОВ «Бугпром», суд дійшов висновків про необґр унтованість твердження відп овідача щодо нікчемності дог овору купівлі-продажу №0406/1 від 04.06.2010 року.

Суд вважає на необхідне зау важити, що доводи про нікчемн ість даної угоди стали підст авою як для висновків про зав ищення валових витрат та под аткового кредиту з ПДВ позив ача за червень 2010 року, так і ви сновків про завищення валови х доходів та податкових зобо в' язань з ПДВ того ж періоду . Так, у п. 3.1.1. Акту перевірки заз начено, що позивачем завищен ий валовий дохід у сумі 2 590 088 гр н. за 2 квартал 2010 року при право вих відносинах з ТОВ «Укрспе цстройтранс». Аналогічно у п . 3.2.1 Акту перевірки відповідач ем зазначено про безпідставн ість включення до складу под аткових зобов' язань в червн і 2010 року сум ПДВ у розмірі 518017 гр н., нарахованих на вартість то вару, що був придбаний у ТОВ «У крспецстройтранс» та продан ий ЗАТ «АТ «Каргіл».

Таким чином, відповідач за р езультатами перевірки послі довно встановив порушення як при придбанні товару у ТОВ «У крспецстройтранс», так і при його продажу. Тобто висновки щодо нікчемності угоди щодо купівлі товару та його прода жу у контексті оподаткуванн я є взаємно компенсуючими.

Стосовно висновків Акту пе ревірки про порушення правил оподаткування господарськи х операцій за договором від 11. 01.2010 р. про надання маркетингов их послуг між позивачем та ТО В «Укрспецстройтранс», що пр извело до визначення податко вих зобов' язань за спірними рішеннями судом встановлено наступне.

Як вбачається з Акту переві рки (т.1 а.с. 29), відповідач дійшов висновків про неправомірніс ть включення до складу валов их витрат сум по придбанню по слуг (контроль маркетингової діяльності, комплексні марк етингові дослідження ринку, діагностика якості системи у правління, аудиторська оцінк а якості інформаційної систе ми забезпечення) від ТОВ «Укр спецстройтранс» на суму 1 519 928 г рн. з тих підстав, що вони не по в' язані з господарською дія льністю позивача. З тих самих підстав відповідач дійшов в исновків щодо завищення пода ткового кредиту з ПДВ.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідач щодо вказаних посл уг не робив висновків про нік чемність угоди, за якою вони б ули отримані. Він зазначає ли ше про відсутність зв' язку між послугами та господарськ ою діяльністю позивача. При ц ьому наведені твердження ґру нтуються виключно на тому, що підприємством до перевірки не були надані документи, які підтверджують зв'язок вказа них операцій з веденням госп одарської діяльності підпри ємства.

Як встановлено у судовому з асіданні 11.01.2010 року між ТОВ «Агр осанрайз» (замовник) та ТОВ «У крспецстройтранс» (виконаве ць) був укладений договір на н адання маркетингових послуг (т.1 а.с. 44-49).

Предметом цього договору є надання Замовнику маркетин гових послуг в частині вивче ння організації, фінансово-г осподарського стану та резул ьтатів діяльності Замовника у сфері постачання сільгосп продукції та прогнозування п ерспектив його розвитку на р егіональному, республікансь кому та закордонних ринках. Ц і послуги включають в себе ко нтроль маркетингової діяльн ості, комплексні маркетингов і дослідження ринку, діагнос тику якості системи управлін ня, оцінку якості інформацій ної системи забезпечення дія льності підприємства.

Згідно з п. 4.1. Договору по зав ершенню робіт Виконавець над ає Замовникові підтверджую чу виконання робіт документ ацію (звіт).

У судовому засіданні предс тавником позивача надані пис ьмові пояснення щодо викорис тання у господарській діяльн ості отриманих послуг, оригі нали (оглянуті) та витяги зі Зв іту про діагностику системи управління, Звіту про оцінку інформаційної системи забез печення діяльності, Звіту пр о стан контролю за маркетинг овою діяльністю, Звіту про ма ркетингові дослідження орга нізації фінансово-господарс ького стану та результатів д іяльності у сфері постачання сільгосппродукції та прогно зування перспектив його розв итку на регіональному, респу бліканському та закордонном у ринках (залучені до матеріа лів справи).

Ці звіти були предметом дос лідження у справі №34/250 пд, яка р озглядалася господарським с удом Донецької області. У ріш енні від 14.12.2010 року господарськ им судом було встановлено, що наведені звіти містять інфо рмацію про виявлені під час д осліджень недоліки в організ ації роботи та управління Т ОВ „Агросанрайз”, аналіз рез ультатів діяльності на ринку з продажу пшениці, соняшника , ячменю, виявлені тенденції, я кі відбуваються у цих процес ах, надані рекомендації щодо перспектив розвитку підприє мства задля досягнення страт егічної мети діяльності підп риємства - розширення прису тності підприємства на ринку сільгосппродукції, вихід на закордонний ринок, отриманн я максимального прибутку.

Позивачем як до господарсь кого суду, так і в даній справі наданий протокол загальних зборів учасників ТОВ „Агроса нрайз” від 01.07.2010р. з якого вбача ється, що згідно рішення учас ника керівництву підприємст ва вказано на необхідність н егайно вжити заходи на усуне ння недоліків у роботі, виявл ених під час досліджень, вжит и заходів на розширення асор тиментного ряду сільгосппро дукції, особливу увагу зверн ути на рапс, як найбільш персп ективну, про що вказано у Звіт і, відпрацювати перелік поте нційних постачальників - вир обників продукції та безпосе редніх її споживачів з метою скорочення ланцюгу посередн иків, розширення клієнтської бази та збільшення обсягів р еалізації, здійснити підбір кадрів для формування рекоме ндованої структури (відділи) та штатних одиниць, встанови ти договірні відносини з від повідними суб' єктами з інфо рмаційного забезпечення під приємства, залучати співробі тників до участі у профільни х семінарах та конференціях, та інші необхідні заходи.

Господарським судом встан овлено, що позивач звертався з комерційними пропозиціями до виробників та споживачів сільгосппродукції з метою н алагодження договірних відн осин. За результатами цієї ро боти ТОВ „Агросанрайз” розши рив свій асортимент продукці ї, з яким він працює, додавши д о нього рапс. Так у липні 2010р. ТО В „Агросанрайз” укладені дог овори на його придбання з вир обниками ФХ „Хирлюк і К” , АФ „ Лисівська”, ОХ „Забойщик”, СТ ОВ „Торецьке”, Розівська дос лідна станція та постачання рапсу, з ЗАТ „АТ Каргілл” у кіл ькості 1 553,3 т. на суму 5 069 349,7 грн. з П ДВ.

Крім того, позивач як доказ використання у своїй господа рській діяльності маркетинг ових досліджень, надав суду д окази того, що ним у липні 2010р. б ули встановлені договірні ві дносини з ТОВ „Нобл Ресорсі з Україна” стосовно постач ання для нього пшениці різни х класів врожаю 2010р. на загальн у суму понад 170 тис. грн., співро бітники позивача приймали уч асть у семінарах стосовного кадрового забезпечення діял ьності підприємства, податко вого та бухгалтерського облі ку, фінансової звітності, а та кож позивачем оформлена заяв ка на участь у Турецькому бор ошномельному конгресі: пшен иця, ліцензійні склади, ф' юч ерси. Як доказ покращення інф ормаційного забезпечення ді яльності та управління товар иством позивачем наданий суд у договір на користування Ін формаційно-правовою системо ю „Ліга - Закон”. Досліджен а у судовому засіданні допов ідна записка заступника дире ктора ТОВ „Агросанрайз” свід чить про стан питання з підбо ру кадрів для формування нов их відділів згідно рекомендо ваної структури свідчить про реалізацію рекомендації, що містіться у звіті.

З урахуванням наведеного, г осподарським судом у рішенні від 14.12.2010 року по справі №34/250 пд в становлений факт використан ня позивачем у власній госпо дарській діяльності маркети нгових послуг, придбаних за д оговором з ТОВ «Укрспецстрой транс» від 11.01.2010 року.

Вказане рішення набр ало законної сили на підстав і постанови Донецького апеля ційного господарського суду від 15.03.2011р. Відповідно до ч.1 ст.72 К АС України, обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Про виконання договору між позивачем та ТОВ «Укрспецст ройтранс» від 11.01.2010 року сторон ами були складені акти здачі - приймання (надання послуг): № ОУ-290609 від 29.06.2010р. на суму 504000,00 грн., у тому числі ПДВ 84000,00 грн., № ОУ -010610 в ід 01.06.2010р. на суму 420000,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 70000,00 грн., № ОУ-010611 від 01.06.2010р . на суму 396000,00 грн., у тому числі П ДВ 66000,00 грн., № ОУ-300657 від 01.06.2010р. на су му 360000,00 грн., у тому числі ПДВ 60000,00 г рн.

При цьому ТОВ «Укрспецстро йтранс» були видані податков і накладні № 010610 від 01.06.2010р. на сум у 420000,00 грн., у тому числі ПДВ на су му 70000,00 грн., № 10610 від 01.06.2010р. на суму 3 96000,00грн., у тому числі ПДВ 66000,00 грн ., №010610 від 01.06.2010р. на суму 143914,00 грн., у т ому числі ПДВ 23985,67 грн., №2090609 від 29.0 6.2010р. на суму 504000,00 грн., у тому числ і ПДВ 84000,00 грн., № 300657 від 30.06.2010 р. на су му 360000,00 грн., у тому числі ПДВ 60000,00 г рн. Ця обставина відображена у Акті перевірки та сторонам и визнається.

Крім того, як вбачається з А кту перевірки, відповідачем не встановлена відсутність н а момент видачі зазначених п одаткових накладних у ТОВ «У крспецстройтранс» статусу п латника ПДВ.

Підпунктами 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” (що б ув чинний на час виникнення с пірних правовідносин) встано влено, що платник податку зоб ов' язаний надати покупцю за повнену належним чином подат кову накладну. Податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надаються покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Нормами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно підпункту 7.2.4 пун кту 7.2 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Зважаючи на наведені норми законодавства ТОВ «Укрспецс тройтранс» правомірно видав ав позивачеві податкові накл адні, на підставі яких останн ім був сформований податкови й кредит у червні 210 року.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 того са мого Закону якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Як вже зазначалося, визначе ння податкових зобов' язань з ПДВ щодо договору про надан ня маркетингових послуг ґрун тується лише на висновках пр о порушення вказаних норм у ч астині відсутності зв' язку між послугами та господарсь кою діяльністю позивача. Ріш енням господарського суду вс тановлено та матеріалами спр ави підтверджується викорис тання вказаних послуг у госп одарській діяльності позива ча.

В той самий час твердження в ідповідача ґрунтуються викл ючно на тому, що підприємство м до перевірки не були надані документи, які підтверджуют ь зв'язок вказаних операцій з веденням господарської діял ьності підприємства.

Суд не приймає до уваги вказ ані твердження, оскільки від повідачем не доведено ту обс тавину, що він вимагав від поз ивача надати документи, які б підтверджували зв' язок оде ржаних від ТОВ «Укрспецстрой транс» послуг з господарсько ю діяльністю позивача.

На підтвердження вказаної вимоги відповідачем надана копія адресованого позиваче ві листа №21017/10/23-2 від 11.08.2010 року, у як ому вимагається надати певні документи щодо відносин з ТО В «Укрспецстройтранс» у черв ні 2010 року. Проте, у переліку вк азаних документів відсутня в имога щодо надання доказів н а підтвердження зв' язку оде ржаних товарів чи послуг з го сподарською діяльністю пози вача.

Крім того, на вимогу суду ві дповідачем не надано доказів направлення даного листа по зивачеві.

Допитана у судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона з 2008 по 13.09.2010 ро ку працювала головним бухгал тером ТОВ «Агросанрайз». При поданні нею до ДПІ у Київсько му р-ні м. Донецька декларації за червень 2010 року виявилося, щ о в електронній формі вказан а декларація не була прийнят а. Для з' ясування причин цьо го свідок звернулася до інсп ектора вказаної податкової і нспекції Федорової Олени О лександрівни, разом з якою вони пішли до іншого інспект ора тієї ж інспекції - Чебот арь. Після спілкування з оста нньою Федорова О.О. повідо мила свідка про необхідність надання податкових накладни х згідно з реєстром за червен ь 2010 року. Копії цих накладних б ули надані свідком інспектор у Чеботарь після 20.07.2010 року. Нія ких інших документів у свідк а не просили та нею не надавал ося. Після цього приблизно 28.09.2 010 року на підприємство поштою надійшов акт перевірки ДПІ у Київському р-ні м. Донецька що до відносин з ТОВ «Укрспецст ройтранс».

З урахуванням наведеного с удом встановлено, що не надан ня позивачем документів на п ідтвердження зв' язку понес ених витрат з господарською діяльністю обумовлені об' є ктивними причинами. В той сам ий час, як вже зазначалося, ріш енням господарського суду вс тановлено та матеріалами спр ави підтверджується викорис тання вказаних послуг у госп одарській діяльності позива ча.

Зважаючи на наведене суд ді йшов висновків про необґрунт ованість та протиправність в исновків відповідача про пор ушення позивачем п. 1.4 с. 1, п.п. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», та з аниження ТОВ «Агросагнрайз» суми ПДВ, яка підлягає сплаті у розмірі 296 959грн.

Що стосується відображени х у Акті перевірки висновків про порушення позивачем п.5.1 с т. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого ТОВ «Агросанрайз» заниже но податок на прибуток на сум у 380 686 грн., судом встановлено, що вони ґрунтуються на аналогі чних доводах відповідача про відсутність зв' язку між по несеними відповідачем витра тами на придбання маркетинго вих послуг та господарською діяльністю позивача.

Додатково до встановлених вище обставин при вирішенні спору у цій частині суд виход ить з наступного.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» встановле но, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначаєтьс я шляхом зменшення суми скор игованого валового доходу зв ітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Зако ну на:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

До складу валових витрат у в ідповідності до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст.5 н аведеного вище Закону включа ються суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3 - 5. 7 цієї статті.

Підпунктом 11.1. ст. 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» встановле но, що для цілей цього Закону в икористовуються такі податк ові періоди: календарні квар тал, півріччя, три квартали, рі к.

П.16.4 ст. 16 того самого Закону п ередбачено, що платники пода тку у строки, визначені закон ом, подають до податкового ор гану податкову декларацію пр о прибуток за звітний період , розраховану наростаючим пі дсумком з урахуванням від'єм ного значення об'єкта оподат кування минулих податкових п еріодів у разі його наявност і відповідно до пункту 6.1 стат ті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та т ри квартали платники податку подають спрощену декларацію , а за результатами звітного р оку - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюютьс я центральним податковим орг аном за узгодженням з коміте том Верховної Ради України, щ о відповідає за проведення п одаткової політики.

Форма, а також порядок склад ання декларації з податку на прибуток підприємства затве рджені наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 29 березня 2003 р. N143, який зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 8 квітня 2003 р. за N 2 71/7592. Згідно з ним валові витрат и, зокрема витрати на придбан ня товарів (робіт, послуг) відо бражаються у рядку 04.1 деклара ції.

Детальна інформація про ск лад валових витрат, що зазнач ається у цьому рядку містить ся у розшифровці відомостей валових витрат, яка за правил ами оподаткування не подаєть ся до органів податкової слу жби.

Як вбачається з п. 3 Акту пере вірки (т.1 а.с. 21) серед документі в, які мав у своєму розпорядже нні податковий орган, відсут ні відомості про склад валов их витрат декларації позивач а за півріччя 2010 року. Отже, від повідач не мав підстав для тв ердження про включення до ск ладу валових витрат вартості маркетингових послуг, які од ержані ним від ТОВ «Укрспецс тройтранс» у червні 2010 року.

Як вже зазначалося, судом вс тановлено, що відповідні док ументи відповідач не вимагав надати, що підтверджується в ідсутністю доказів надіслан ня листа від 11.08.2010 року №21017/10/23-2 та п оказаннями свідка ОСОБА_4

Матеріали справи містять к опію декларації позивача з п одатку на прибуток за 6 місяці в 210 року (т.1 а.с. 51). Сума валових в итрат, які відображені у граф і 04.1 цієї декларації склала 29 630 087 грн. З наданої позивачем дов ідки розшифровки складу вало вих витрат вбачається, що поз ивач не включав до них витрат и, пов' язані з придбанням ма ркетингових послуг, які одер жані ним від ТОВ «Укрспецстр ойтранс».

Таким чином, позивач не вклю чав до складу валових витрат у півріччі 2010 року витрати, що до яких відповідач дійшов ви сновків про відсутність їх з в' язку з господарською діял ьністю. Відтак висновки про п орушення ним п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», в результаті чого занижен о податок на прибуток на суму 380 686 грн. є безпідставними.

Таке обумовлює задоволенн я позовних вимог про визнанн я недійсними податкових пов ідомлень-рішень № 494 № 25961/10/23-413 від 12.10.2010р. та № 495 №25964/10/23-413 від 12.10.2010р. у пов ному обсязі.

Судові витрати з судового з бору відповідно до ст. 94 КАС У країни підлягають стягненню з Державного бюджету Україн и.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агросанрайз» до Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Донецька про ви знання недійсними податков их повідомлень-рішень № 494 № 25961/1 0/23-413 від 12.10.2010р. та № 495 №25964/10/23-413 від 12.10.2010р . задовольнити.

Визнати недійсним по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Київському районі м. До нецька від 12.10.2010 р. № 494 № 25961/10/23-413, яким визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 456823,00 грн., у тому числі за основним платежем -380686,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 76137,00грн.

Визнати недійсним по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Київському районі м. До нецька від 12.10.2010 р. № 495 № 25964/10/23-413, яким визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 415743,00 грн., у тому ч ислі за основним платежем -296959, 00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 118784,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агросанрайз» (83048, м. До нецьк, пр-т Визволення Донбас у, 10/23, ЄДРПОУ 35581297) судові витрати зі сплати судового збору у ро змірі 3,40грн. (три гривні сорок к опійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез Донецький окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня її отри мання апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 31 б ерезня 2011р. Постанова виготов лена в повному обсязі 04 квітн я 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.