Ухвала

від 23.06.2011 по справі 2а-26136/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року справа №2а-2 6136/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів

Гайдара А.В. та Ляшенко Д.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представників по зивача Чмелевської М.О. та відповідача Мезенцева В.М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Донецьку апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Київському рай оні міста Донецька на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 31 бер езня 2011 року у справі № 2а-26136/10/0570 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Агрос анрайз" до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні міста Донецька про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень від 12.10.2010 р. №494 № 25961/10/23-413, яким визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 456 823,00 грн., у тому числі за основним платежем -380686,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями) 76137,00грн. та визнати недій сним податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька від 12.10.2010 р. № 495 № 25 964/10/23-413, яким визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 415 743,00 гр н., у тому числі за основним пл атежем -296 959,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями) 118784,00 грн .

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що пода тковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що д оговори, які укладені між поз ивачем та ТОВ «Укрспецстройт ранс» мають ознаки нікчемнос ті. Підставою для такого визн ання за твердженням податков ого органу є наявність у ланц югу постачальників ТОВ «Укрс пецстройтранс» підприємств а ТОВ «Бугпром», яке не задекл арувало відповідні податков і зобов' язання. Вважав, що сп лата податків носить індивід уальний характер і невиконан ня податкових зобов' язань Т ОВ «Бугпром», з яким у позивач а безпосередніх господарськ их стосунків не було, не може т ягнути будь-якої відповідаль ності саме для позивача. Тако ж зазначив, що висновки, викла дені в Акті перевірки від 28 вересня 2010 року про нікчемні сть укладеного між позивачем та ТОВ «Укрспецстройтранс» договору купівлі-продажу сон яшнику та відсутністю реаль ного виконання цієї угоди сп ростовуються наданими позив ачем первинними документами . Позивач вважав, що у нього є в сі наявні податкові накладн і, що підтверджують його прав о на формування податкового кредиту за проведеними госпо дарськими операціями, а тако ж інші документи, які підтвер джують реальний характер уго ди, яка ставиться під сумнів в ідповідачем. Крім того, придб ану продукцію позивач в пода льшому продав продавав ЗАТ « АТ «Каргіл» та ТОВ «Інтертре йд Груп», тобто вона була вико ристана у господарській діял ьності підприємства.

Також зазначив, що між позив ачем та ТОВ «Укрспецстройтра нс» був укладений та виконан ий договір про надання марке тингових послуг. У розпорядж енні податкового органу цьог о договору, як і первинних док ументів щодо його виконання не було, оскільки останній не пропонував позивачу його на дати, не витребовував доказі в використання отриманих пос луг у господарській діяльнос ті. Втім, у акті перевірки відп овідач дійшов висновків про відсутність такого використ ання, у зв' язку з чим позивач ем завищений податковий кред ит з ПДВ та валові витрати. Від повідачем також не було врах овано, що позивач не включив д о складу валових витрат варт ість маркетингових послуг.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 31 березня 2011 року позовн і вимоги задоволено у повном у обсязі. При прийнятті поста нови суд першої інстанції ви ходив з того, що позивачем дов едений факт придбання у ТОВ « Укрспецстройтранс» товарів згідно договору купівлі-про дажу № 0406/1 від 04.06.2010 року, що підтв ерджується наявністю самого договору, а також податковим и та видатковими накладними, іншими первинними документа ми і подальшим використанням придбаного соняшника у госп одарській діяльності. Крім т ого, суд першої інстанції заз начив, що маркетингові послу ги за договором між позиваче м та ТОВ «Укрспецстройтранс» від 11.01.2011 року були використані позивачем у господарській д іяльності, а тому позивач пра вомірно включив їх вартість до складу валових витрат сум по придбанню послуг. Також су д першої інстанції прийняв д о уваги і послався на наявніс ть рішення господарського су ду Донецької області від14.12.2010 р оку, яке набрало законної сил и і яким було відмовлено в зад оволенні позову ТОВ «Агросан райз» до ТОВ «Укрспецстройтр анс» про визнання недійсними договорів від 11.01.2010 року та від 04.06.2010 року № 0406/1. Зафіксовані в ак ті перевірки висновки про ні кчемність правочину, укладен ого між позивачем та ТОВ «Укр спецстройтранс» свого підтв ердження в ході розгляду спр ави не знайшли, а правомірніс ть прийняття спірного податк ового повідомлення-рішення в ідповідачем не доведена.

Не погодившись з постаново ю суду відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постан овити нову постанову, якою в з адоволенні позовних вимог по зивача відмовити у повному о бсязі. В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач пос илається на те, що правочин, ук ладений між позивачем та ТОВ «Укрспецстройтранс», по при дбанню соняшника є нікчемним , оскільки у останнього відсу тні виробничі потужності, ск ладські приміщення, технічни й персонал, не ведуться картк и складського обліку. Також з азначив, що судом безпідстав но в якості доказу не прийнят ий акт перевірки податкового органу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків сторін, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, обговори вши доводи апеляційної скарг и, вважає останні необґрунто ваними, а постанову суду тако ю, що підлягає залишенню без з мін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вір но встановлено і це підтверд жується матеріалами справи, що 28 вересня 2010 року відповідач ем проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ «Агрос анрайз» з питань правильност і визначення повноти нарахув ання податку на додану варті сть та податку на прибуток пр и здійсненні правових віднос ин з ТОВ «Укрспецстройтранс» за червень 2010 року, за наслідка ми якої складено акт від 28.09.2010 р оку № 7073/23-213/35581297.

Згідно висновків вказаног о Акту в ході перевірки ві дповідачем встановлені наст упні порушення:

- п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що призвело до зан иження ТОВ «Агросагнрайз» су ми ПДВ, яка підлягає сплаті у р озмірі 296 959грн. у зв' язку із пр идбанням товару та послуг зг ідно нікчемних правочинів з ТОВ «Укрспецстройтранс»;

- п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», в резуль таті чого ТОВ «Агросанрайз» занижено податок на прибуток на суму 380 686 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року у зв' язку із придбанням товару та послуг згідно нікчемних правочинів з ТОВ «Укрспецстройтранс». \ т. № 1 а.с. 19-32\.

На підставі даного акту від повідачем прийняті податков і повідомлення-рішення від 12.1 0.2010 р. № 494 № 25961/10/23-413, яким визначено п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток у сумі 456823,00 гр н., у тому числі за основним пл атежем -380686,00грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями) 76137,00 грн . та від 12.10.2010 р. №495 № 25964/10/23-413, яким виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 415743,00 грн., у тому числі за основним платежем -296959,00 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями) 118784,00 грн. \ т. № 1 а.с. 13-14\.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність включення позивачем до складу валових витрат звітного податкового періоду 2-й квартал 2010 року, вит рат, пов' язаних із виконанн ям договору від 11.01.2010 року про н адання маркетингових послуг , укладеного із ТОВ «Укрспецс тройтранс» та правомірність визначення позивачем суми п одаткового кредиту за червен ь 2010 року, сум податку на додану вартість, який був сформован ий позивачем за наслідками в иконання договору купівлі-пр одажу від 04.06.2010 року, укладеного із ТОВ «Укрспецстройтранс».

З аналізу пункту 7.4 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість та підпункт у 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» вбачаєть ся, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових в итрат є використання придбан их товарів в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Згідно договору № 0406/1 від 04.06.2010 року ТОВ «Укрспецстройтранс » зобов' язувалося поставит и позивачеві насіння соняшни ка врожаю 2009 року. У акті переві рки відображено, що податков і накладні, за якими позивач с формував податковий кредит б ули видані на підставі вказа ного нікчемного правочину, я кий вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства та який не спричинив реального настанн я правових наслідків і не від повідає закону.

До такого висновку відпові дач дійшов на підставі того, щ о за результатами аналізу ро зшифровок податкового креди ту з ПДВ у розрізі контрагент ів, встановлених програмним продуктом «Система автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань і податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и» та відпрацюванні ланцюгів постачальників, встановлене формування ТОВ «Укрспекстр ойтранс» податкового кредит у згідно податкових накладни х, отриманих від ТОВ «Бугпром ».

Зокрема у акті перевірки ві дображено, що ТОВ «Укрспецст ройтранс» сформовано податк овий кредит у розмірі 5985310,00 грн. за рахунок податкових накла дних, виписаних ТОВ «Бугпром » у лютому 2010 року. ТОВ «Бугпром » надано декларацію з ПДВ за л ютий 2010 року від 24.03.2010р. № 18500 та зад екларовано суму податкових з обов' язань у розмірі 3926,00 грн.

Відповідачем доказів на пі дствердження зв' язку право відносин між позивачем та ТО В «Укрспецстройтранс», які м али місце у червні 2010 року, з де кларуванням ТОВ «Бугпром» по даткових зобов' язань у люто му 2010 року ні в першій інстанці ї, ні в апеляційній судам всуп ереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України не надано.

У Акті перевірки відпов ідачем також зазначено, що де кларації з податку на прибут ок та додаток К 1 ТОВ «Укрспецс тройтранс» до ДПІ у Київсько му районі не надавались (тако ж без зазначення податкових періодів). Відповідно до дові дки по формі 1 ДФ кількість пра цюючих на ТОВ «Укрспецстройт ранс» у 2010 році складала 1 особу (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг з адекларованих доходів від ре алізації товарів (робіт, посл уг), фізично не могла здійснюв ати такий об' єм роботи.

Крім того, у Акті переві рки наведено, що рішенням гос подарського суду 24.02.2010р. №5/33б щод о ТОВ «Бугпром» порушено про вадження у справі про банкру тство, а саме підприємство за юридичною адресою не знаход иться.

Відповідач зазначає (т.1 а.с. 2 4), що ТОВ «Укрспецстройтранс» здійснювало заздалегідь еко номічно необґрунтовані опер ації, до постачання з метою на рощування податкового креди ту та валових витрат як основ ний постачальник залучалося ТОВ «Бугпром», у той час як ТО В «Укрспецстройтранс» висту пало як посередник. Отримані від ТОВ «Бугпром» товарно-ма теріальні цінності ТОВ «Укрс пецстройтранс» реалізовува ло наступним покупцям.

Зважаючи на наведене, а тако ж на відсутність документів, які б підтверджували трансп ортування та зберігання соня шнику, відповідач дійшов вис новку про відсутність реальн ого настання правових наслід ків за договором №0406/1 від 04.06.2010р. м іж позивачем та ТОВ «Укрспец стройтранс».

Разом з тим рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 14 грудня 2010 року, яке зал ишене без змін постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 15 березня 2 011 року, відмовлено в задоволе нні позову ТОВ «Агросанрайз» до ТОВ «Укрспецстройтранс» про визнання недійсними дого ворів від 11.01.2010 року та від 04.06.2010 ро ку № 0406/1. Зазначеним рішенням с уду встановлено, що умови дог овору від 04.06.2010 року обома сторо нами фактично були виконані, про що свідчать наявні в мате ріалах справи копії первинни х документів, а саме, видатков і накладні, акти здавання-при ймання робіт, розрахункові д окументи, податкові накладні тощо. Придбаний соняшник є по вністю оплаченим, про що свід чать розрахункові документи та акт звірки розрахунків мі ж ТОВ «Агросанрайз» та ТОВ «У крспецстройтранс». У подальш ому придбаний позивачем соня шник був ним використаний у в ласній господарській діяльн ості шляхом його спрямування до ЗАТ «АТ Каргілл» м. Київ ТО В «Інтертрейд Групп». Операц ії з придбання соняшника та й ого продажу відображені пози вачем у податковому обліку з ПДВ, що посвідчує копія реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних ТОВ «Агроса нрайз» за червень 2010 року. Судо м встановлено використання п озивачем у власній господарс ькій діяльності товарів (нас іння соняшнику) та маркетинг ових послуг, придбаних за спі рними договорами, що свідчит ь про реальний характер госп одарських операцій, проведен их як на виконання договору п остачання соняшнику від 04.06.2010 р оку № 0406\1 та від 11.01.2010 року б\н про надання маркетингових послу г. За таких обставин судом не п рийняті до уваги посилання п озивача на висновки податков ого органу, відображені в акт і перевірки від 28.09.2010 року щодо нікчемності угодо, які уклад ені між ТОВ «Укрспецстройтра нс» з ТОВ «Бугпром». \ т. № 1 а.с. 59-6 5\.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановл ені судовим рішенням в …госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

У зв' язку з цим суд першої інстанції правильно при вирі шенні справи виходив з довед еності фактичного здійсненн я спірних господарських дого ворів, а також використання п ридбаного товару (соняшник) т а послуг у своїй господарськ ій діяльності.

Матеріали справи також міс тять видаткові накладні, які свідчать про виконання дого вору від 04.06.2010 року. \ т. № 1 а.с. 133-160\.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Тобто, основною умовою для ф ормування податкового креди ту є наявність податкової на кладної, оформленої у відпов ідності із вимогами, встанов леними підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

ТОВ «Укрспецстройтранс» з а результатами виконання дог овору від 04.06.2010 року позивачу бу ли видані податкові накладні : № 070610 від 07.06.2010р. на суму 56108,61 грн., у т ому числі ПДВ 9351,44 грн., № 070609 від 07.06 .2010р. на суму 64105,94 грн. у тому числі ПДВ 10684,32 грн., №080610 від 08.06.2010р. на суму 243406,80 грн., у тому числі ПДВ 40567,80 грн ., № 080609 від 09.06.2010р. на суму 54515,04грн., у т ому числі ПДВ 9085,84 грн., № 080608 від 08.06 .2010р. на суму 61719,54грн., у тому числі ПДВ 10286,59 грн., № 080607 від 08.06.2010 р., на сум у 61562,11грн., у тому числі ПДВ 10260,35 гр н., № 080606 від 08.06.2010р. на суму 150915,60грн., у тому числі ПДВ 25152,60 грн., № 090607 від 09.06.2010р. на суму 233253,80грн., у тому чис лі ПДВ на суму 38875,63 грн., № №090606 від 09.06.3010р. на суму 72295,68 грн., у тому чис лі ПДВ 12049,28грн., № 090605 від 09.06.2010р. на су му 64417,08грн., у тому числі ПДВ 10736,18 г рн., № 110613 від 11.06.2010р. на суму 131045,12грн. , у тому числі ПДВ 21840,85 грн., № 110612 ві д 11.06.2010р. на суму 55381,33грн., у тому чи слі ПДВ 9230,22 грн., № 110611 від 11.06.2010р. на с уму 400002,10грн., у тому числі ПДВ 66667,0 2 грн., № 140608 від 14.06.2010р. на суму 118918,58гр н., у тому числі ПДВ 19819,76 грн., № 140607 в ід 14.06.2010р. на суму 55783,03грн., у тому ч ислі ПДВ 9297,17 грн., № 140606 від 14.06.2010р. на суму 28091,66грн., у тому числі ПДВ 468 1,94 грн., № 150607 від 15.06.2010р. на суму 260910,00г рн., у тому числі ПДВ 43485,00 грн., № 1506 06 від 15.06.2010р. на суму 54955,13грн., у тому числі ПДВ 9159,19 грн., № 160613 від 16.06.2010р. н а суму 56514,90грн., у тому числі ПДВ 9419,15 грн., № 160612 від 16.06.2010р. на суму 57442,66г рн., у тому числі ПДВ 9573,78 грн., № 17060 4 від 17.06.2010р. на суму 185169,54грн., у тому числі ПДВ 30861,59 грн., № 180608 від 18.06.2010р. на суму 36581,05грн., у тому числі ПД В 6096,84 грн., № 180607 від 18.06.2010р. на суму 96038 ,76грн., у тому числі ПДВ 16006,46 грн., № 220614 від 22.06.2010р. на суму 39933,43грн., у том у числі ПДВ 6655,57 грн., № 220613 від 22.06.2010р . на суму 53111,9 грн., у тому числі ПД В 8851,98грн., № 220611 від 29.06.2010р. на суму 134871 ,25 грн., у тому числі ПДВ 22478,54 грн., № 300658 від 30.06.2010р. на суму 63512,63 грн., у то му числі ПДВ 10585,44 грн., № 300659 від 30.06.20 10р. на суму 220919,14 грн., у тому числі ПДВ 36819,86грн.

Зазначені обставини сторо нами не оспорюються.

З приводу відсутності у ТОВ «Укрспецстройтранс» основн их засобів та виробничих пот ужностей судом першої інстан ції правильно зазначено, що с пірними договорами не передб ачено, що придбаний товар мав бути виготовлений саме на ви робничих потужностях цих під приємств. Відповідачем не до ведено, що продаж вказаного т овару вимагав від контрагент а позивача наявності виробни чих потужностей, певних осно вних засобів, а також певної к ількості працівників у штат і контрагентів позивача. Від повідачем не встановлювалас я відсутність укладених ТОВ «Укрспецстройтранс» цивіль но-правових договорів з фізи чними особами на надання пос луг, пов' язаних зі спірними операціями, а тому не доведен о, що кількість працюючих на ц ьому підприємстві є недостат ньою для здійснення господар ських операцій з позивачем. Н а час здійснення спірних опе рацій ТОВ «Укрспецстройтран с» мало статус платника ПДВ, а тому правомірно видавало по даткові накладні, на підстав і яких позивачем були включе ні до складу податкового кре диту відповідні суми податку .

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним відповідно до вимог час тини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з роз' ясне нь, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» нікчемними пр авочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правоч ини, спрямовані на порушенн я інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок. Пр и кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватис я вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Договір між позиваче м та ТОВ «Укрспецстройтранс» від 4 червня 2010 року № 0406\1 не підп адає під вищезазначені катег орії і вимоги частин 1 та 2 стат ті 228 ЦК України на нього розпо всюджуватись не можуть, оскі льки він є звичайним господа рським договором, а не таким, щ о спрямований на порушення п ублічного порядку.

Відповідач з позовом про визнання вказаного дого вору недійсним до суду не зве ртався.

Колегія суддів вважає необ хідним зазначити, що кваліфі кація правочину як нікчемног о за статтею 228 Цивільного код ексу України передбачає вста новлення протиправної пове дінки обох або однієї з сторі н договору, наявність спеціа льної мети при укладенні дог овору, а також наявність умис лу на заволодіння чужим майн ом (у даному випадку - на ухил ення від сплати податків). Ві дповідачем також не було над ано належних та допустимих д оказів наявності вини (умисл у) в позивача чи ТОВ «Укрспецс тройтранс».

Таким чином, висновки подат кового органу в акті перевір ки (т. № 1 а.с. 30) щодо наслідків не дійсності правочину супереч ать вимогам діючого законода вства, оскільки останнє пере дбачає, що недійсність право чину може бути встановлена т ільки судом.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку позивача по сплаті подат ків, зборів та інших обов' яз кових платежів, приховування чи заниження об' єктів опод аткування, що виникли внаслі док здійснення господарськи х операцій за договором № 0406\1 в ід 4 червня 2010 року, у відповіда ча відсутні підстави ствердж увати, що саме цей договір по рушує публічний порядок, а от же в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним .

Крім того, законодавством У країни передбачено персонал ьну відповідальність платни ка податків за порушення, доп ущенні при веденні податково го обліку. У разі якщо контраг ентом платника податковий об лік ведеться із порушенням в имог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо цієї особи. Зазначена обс тавина не є підставою для при тягнення до відповідальност і платника податків який має документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту та валових витрат. О тже, за загальним правилом не сплата ПДВ продавцем і його п остачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або від мови у відшкодуванні зазначе ного податку покупцю, який ві дніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю р азом із ціною товару ( послуги ). Крім того, добросовісний пла тник податків, який в силу пок ладеного на нього законами о бов' язку щодо сплати податк ів вступає у зв' язку з цим у в ідповідні правовідносини з д ержавою, не може нести відпов ідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов' язку іншими платникам и податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

За таких обставин позивач я к добросовісний платник пода тків не може нести відповіда льність за можливе неналежне ведення податкового обліку та порушення податкового зак онодавства ТОВ «Бугпром», з я ким у позивача безпосередньо жодних стосунків не було.

Стосовно висновків Акту перевірки про порушен ня правил оподаткування госп одарських операцій за догово ром від 11.01.2010 р. про надання марк етингових послуг між позивач ем та ТОВ «Укрспецстройтранс », що призвело до визначення п одаткових зобов' язань за сп ірними рішеннями судом встан овлено наступне.

Як вбачається з Акту пе ревірки (т.1 а.с. 29), відповідач ді йшов висновків про неправомі рність включення до складу в алових витрат сум по придбан ню послуг (контроль маркетин гової діяльності, комплексні маркетингові дослідження ри нку, діагностика якості сист еми управління, аудиторська оцінка якості інформаційної системи забезпечення) від ТО В «Укрспецстройтранс» на сум у 1 519 928 грн. з тих підстав, що вон и не пов' язані з господарсь кою діяльністю позивача. З ти х самих підстав відповідач д ійшов висновків щодо завищен ня податкового кредиту з ПДВ .

Відповідачем зазначено пр о відсутність зв' язку між п ослугами та господарською ді яльністю позивача. При цьому наведені твердження ґрунтую ться виключно на тому, що підп риємством до перевірки не бу ли надані документи, які підт верджують зв'язок вказаних о перацій з веденням господарс ької діяльності підприємств а.

11.01.2010 року між ТОВ «Агросанра йз» (замовник) та ТОВ «Укрспец стройтранс» (виконавець) був укладений договір на наданн я маркетингових послуг ( т. № 1 а .с. 44-49).

Предметом цього договору є надання Замовнику маркетин гових послуг в частині вивче ння організації, фінансово-г осподарського стану та резул ьтатів діяльності Замовника у сфері постачання сільгосп продукції та прогнозування п ерспектив його розвитку на р егіональному, республікансь кому та закордонних ринках. Ц і послуги включають в себе ко нтроль маркетингової діяльн ості, комплексні маркетингов і дослідження ринку, діагнос тику якості системи управлін ня, оцінку якості інформацій ної системи забезпечення дія льності підприємства.

Згідно з п. 4.1. Договору по зав ершенню робіт Виконавець над ає Замовникові підтверджую чу виконання робіт документ ацію (звіт).

Позивачем суду надані пись мові пояснення щодо використ ання у господарській діяльно сті отриманих послуг, оригін али (оглянуті) та витяги зі Зві ту про діагностику системи у правління, Звіту про оцінку і нформаційної системи забезп ечення діяльності, Звіту про стан контролю за маркетинго вою діяльністю, Звіту про мар кетингові дослідження орган ізації фінансово-господарсь кого стану та результатів ді яльності у сфері постачання сільгосппродукції та прогно зування перспектив його розв итку на регіональному, респу бліканському та закордонном у ринках (залучені до матеріа лів справи).

Вказані звіти були предмет ом дослідження у вищезазначе ній справі № 34/250 пд, яка розгляд алася господарським судом До нецької області. У рішенні ві д 14.12.2010 року господарським судо м було встановлено, що наведе ні звіти містять інформацію про виявлені під час дослідж ень недоліки в організації р оботи та управління ТОВ „Агр осанрайз», аналіз результаті в діяльності на ринку з прода жу пшениці, соняшника, ячменю , виявлені тенденції, які відб уваються у цих процесах, нада ні рекомендації щодо перспек тив розвитку підприємства за для досягнення стратегічної мети діяльності підприємств а - розширення присутності підприємства на ринку сільго сппродукції, вихід на закорд онний ринок, отримання макси мального прибутку.

Позивачем як до господарсь кого суду, так і в даній справі наданий протокол загальних зборів учасників ТОВ „Агроса нрайз» від 01.07.2010р. з якого вбача ється, що згідно рішення учас ника керівництву підприємст ва вказано на необхідність н егайно вжити заходи на усуне ння недоліків у роботі, виявл ених під час досліджень, вжит и заходів на розширення асор тиментного ряду сільгосппро дукції, особливу увагу зверн ути на рапс, як найбільш персп ективну, про що вказано у Звіт і, відпрацювати перелік поте нційних постачальників - ви робників продукції та безпос ередніх її споживачів з мето ю скорочення ланцюгу посеред ників, розширення клієнтсько ї бази та збільшення обсягів реалізації, здійснити підбі р кадрів для формування реко мендованої структури (відділ и) та штатних одиниць, встанов ити договірні відносини з ві дповідними суб' єктами з інф ормаційного забезпечення пі дприємства, залучати співроб ітників до участі у профільн их семінарах та конференціях , та інші необхідні заходи.

Господарським судом встан овлено, що позивач звертався з комерційними пропозиціями до виробників та споживачів сільгосппродукції з метою н алагодження договірних відн осин. За результатами цієї ро боти ТОВ „Агросанрайз» розши рив свій асортимент продукці ї, з яким він працює, додавши д о нього рапс. Так у липні 2010р. ТО В „Агросанрайз» укладені дог овори на його придбання з вир обниками ФХ „Хирлюк і К» , АФ „ Лисівська», ОХ „Забойщик», СТ ОВ „Торецьке», Розівська дос лідна станція та постачання рапсу, з ЗАТ „АТ Каргілл» у кіл ькості 1 553,3 т. на суму 5 069 349,7 грн. з П ДВ.

Крім того, позивач як доказ використання у своїй господа рській діяльності маркетинг ових досліджень, надав суду д окази того, що ним у липні 2010р. б ули встановлені договірні ві дносини з ТОВ „Нобл Ресорсі з Україна» стосовно постач ання для нього пшениці різни х класів врожаю 2010р. на загальн у суму понад 170 тис. грн., співро бітники позивача приймали уч асть у семінарах стосовного кадрового забезпечення діял ьності підприємства, податко вого та бухгалтерського облі ку, фінансової звітності, а та кож позивачем оформлена заяв ка на участь у Турецькому бор ошномельному конгресі: пшен иця, ліцензійні склади, ф' юч ерси. Як доказ покращення інф ормаційного забезпечення ді яльності та управління товар иством позивачем наданий суд у договір на користування Ін формаційно-правовою системо ю „Ліга - Закон». Досліджен а у судовому засіданні допов ідна записка заступника дире ктора ТОВ „Агросанрайз» свід чить про стан питання з підбо ру кадрів для формування нов их відділів згідно рекомендо ваної структури свідчить про реалізацію рекомендації, що містіться у звіті.

З урахуванням наведеного, г осподарським судом у рішенні від 14.12.2010 року по справі №34/250 пд в становлений факт використан ня позивачем у власній госпо дарській діяльності маркети нгових послуг, придбаних за д оговором з ТОВ «Укрспецстрой транс» від 11.01.2010 року.

Як зазначалось вище, вказа не рішення набрало законної сили, а тому використання вка заних послуг у господарській діяльності позивача не пови нно доводитись під час даної справи.

Про виконання договору між позивачем та ТОВ «Укрспецст ройтранс» від 11.01.2010 року сторон ами були складені акти здачі -приймання (надання послуг): № ОУ-290609 від 29.06.2010р. на суму 504000,00 грн., у тому числі ПДВ 84000,00 грн., № ОУ -010610 в ід 01.06.2010р. на суму 420000,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 70000,00 грн., № ОУ-010611 від 01.06.2010р . на суму 396000,00 грн., у тому числі П ДВ 66000,00 грн., № ОУ-300657 від 01.06.2010р. на су му 360000,00 грн., у тому числі ПДВ 60000,00 г рн.

При цьому ТОВ «Укрспецстро йтранс» були видані податков і накладні № 010610 від 01.06.2010р. на сум у 420000 грн., у тому числі ПДВ на су му 70000,00 грн., № 10610 від 01.06.2010р. на суму 3 96000,00грн., у тому числі ПДВ 66000,00 грн ., №010610 від 01.06.2010р. на суму 143914,00 грн., у т ому числі ПДВ 23985,67 грн., №2090609 від 29.0 6.2010р. на суму 504000,00 грн., у тому числ і ПДВ 84000,00 грн., № 300657 від 30.06.2010 р. на су му 360000,00 грн., у тому числі ПДВ 60000,00 г рн. Ця обставина відображена у Акті перевірки та сторо нами визнається.

Підпунктами 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» (що б ув чинний на час виникнення с пірних правовідносин) встано влено, що платник податку зоб ов' язаний надати покупцю за повнену належним чином подат кову накладну. Податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надаються покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Нормами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно підпункту 7.2.4 пун кту 7.2 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Зважаючи на наведені норми законодавства ТОВ «Укрспецс тройтранс» правомірно видав ав позивачеві податкові накл адні, на підставі яких останн ім був сформований податкови й кредит у червні 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 того са мого Закону якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Судом першої інстанції пра вильно зазначено, що доводи в ідповідача про відсутність у позивача вищезазначених док ументів та ненадання їх для п еревірки суперечать матеріа лам справи.

Так віддповідачем не довед ено, що він вимагав від позива ча надати документи, які б під тверджували зв' язок одержа них від ТОВ «Укрспецстройтра нс» послуг з господарською д іяльністю позивача, оскільки лист №21017/10/23-2 від 11.08.2010 року, на який послався відповідач та у яко му вимагається надати певні документи щодо відносин з ТО В «Укрспецстройтранс» у черв ні 2010 року, не містить вимогу що до надання доказів на підтве рдження зв' язку одержаних т оварів чи послуг з господарс ькою діяльністю позивача. Кр ім того, відповідачем не нада но суду доказів направлення або отримання даного листа п озивачем.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку, що не надання позива чем документів на підтвердже ння зв' язку понесених витра т з господарською діяльністю обумовлені об' єктивними пр ичинами. В той самий час рішен ням господарського суду вста новлено та матеріалами справ и підтверджується використа ння вказаних послуг у господ арській діяльності позивача .

Зважаючи на наведене суд ді йшов правильних висновків пр о необґрунтованість та проти правність висновків відпові дача про порушення позивачем п. 1.4 с. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», та заниження ТОВ «Аг росагнрайз» суми ПДВ, яка під лягає сплаті у розмірі 296 959грн.

Згідно пункту 3.1. Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» об'єктом оп одаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшен ня суми скоригованого валово го доходу звітного періоду, в изначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валови х витрат платника податку, ви значених статтею 5 цього Зако ну та суму амортизаційних ві драхувань, нарахованих згідн о із статтями 8 і 9 цього Закону .

Порядок визначення суми ва лових витрат звітного податк ового періоду визначений ста ттею 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

До складу валових витрат у в ідповідності до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст.5 н аведеного вище Закону включа ються суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3 - 5. 7 цієї статті.

У п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" наведено вичерпний перелік операцій, за якими ви трати не включаються до скла ду валових витрат. Оскільки у п. 5.10 наведеної статті зазначе но, що встановлення додатков их обмежень щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені у цьому Законі , не дозволяється.

Таким чином, визначальною о знакою витрат, що можуть бути віднесені до валових є їх зді йснення у зв' язку із придба нням платником податку товар ів (робіт, послуг для їх викори стання у власній господарськ ій діяльності).

Підпунктом 11.1. ст. 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» встановле но, що для цілей цього Закону в икористовуються такі податк ові періоди: календарні квар тал, півріччя, три квартали, рі к.

П. 16.4 ст. 16 того ж Закону передб ачено, що платники податку у с троки, визначені законом, под ають до податкового органу п одаткову декларацію про приб уток за звітний період, розра ховану наростаючим підсумко м з урахуванням від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відпов ідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні кв артал, півріччя та три кварта ли платники податку подають спрощену декларацію, а за рез ультатами звітного року - п овну. Форми декларацій з цьог о податку встановлюються цен тральним податковим органом за узгодженням з комітетом В ерховної Ради України, що від повідає за проведення податк ової політики.

Форма, а також порядок склад ання декларації з податку на прибуток підприємства затве рджені наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 29 березня 2003 р. N143, який зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 8 квітня 2003 р. за N 2 71/7592. Згідно з ним валові витрат и, зокрема витрати на придбан ня товарів (робіт, послуг) відо бражаються у рядку 04.1 деклара ції.

Детальна інформація про ск лад валових витрат, що зазнач ається у цьому рядку містить ся у розшифровці відомостей валових витрат, яка за правил ами оподаткування не подаєть ся до органів податкової слу жби.

Як вбачається з п. 3 Акту перевірки (т.1 а.с. 21) серед докум ентів, які мав у своєму розпор ядженні податковий орган, ві дсутні відомості про склад в алових витрат декларації поз ивача за півріччя 2010 року. Отже , відповідач не мав підстав дл я твердження про включення д о складу валових витрат варт ості маркетингових послуг, я кі одержані ним від ТОВ «Укрс пецстройтранс» у червні 2010 ро ку.

Як вже зазначалося, судом вс тановлено, що відповідні док ументи відповідач не вимагав надати, що підтверджується в ідсутністю доказів надіслан ня листа від 11.08.2010 року №21017/10/23-2 та п оказаннями свідка ОСОБА_7

Матеріали справи містять к опію декларації позивача з п одатку на прибуток за 6 місяці в 210 року (т.1 а.с. 51). Сума валових в итрат, які відображені у граф і 04.1 цієї декларації склала 29 630 087 грн. З наданої позивачем дов ідки розшифровки складу вало вих витрат вбачається, що поз ивач не включав до них витрат и, пов' язані з придбанням ма ркетингових послуг, які одер жані ним від ТОВ «Укрспецстр ойтранс».

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що позивач не включав д о складу валових витрат у пів річчі 2010 року витрати, щодо як их відповідач дійшов висновк ів про відсутність їх зв' яз ку з господарською діяльніст ю. Відтак висновки про поруше ння ним п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток на суму 380 686 грн . є безпідставними.

З огляду на наведене вище вб ачається, що відображення в п одатковому обліку позивача н аслідків господарських опер ацій з ТОВ «Укрспецстройтран с» в період з січня по червен ь 2010 року відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и. Порушення вимог чинного за конодавства України при здій сненні позивачем податковог о обліку з податку на прибуто к підприємств та податку на д одану вартість відсутні, а ві дповідно у відповідача були відсутні підстави для донара хування суми податкових зобо в' язань та застосування шт рафних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статт і 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», у зв' язку з чим суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення від 12.10.2010 р. № 494 № 25961/10/23-413 та № 495 № 25964/10/23-413

За таких обставин, врахову ючи наведені норми законів, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винес ена законно та обґрунтованою , апеляційна скарга позивача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складено 30 чер вня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС У країни,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції Київ ському районі міста Донецька - залишити без задоволення .

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 31 березня 2011 року у с праві № 2а-26136/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і може бути оскаржена в к асаційному порядку безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України протягом двадцяти днів з дня складенн я в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чума к

Судді: А.В.Гайдар

Д.В.Ляшенко