Постанова

від 30.03.2011 по справі 2а-1119/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2011 року 11:50 № 2а-1119/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А., при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.

за участю представників:

від позивача: Рудюк В.В. ( довіреність від 21.01.2011 р.)

від відповідача: Горбате нко А.О. (довіреність № 2466/9/10-114 в ід 30.05.2008 р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ротенберге р-центр»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва

про скасування податкового по відомлення - рішення № 0007252312/0 в ід 23.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ротенберг ер-центр»з позовом до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва про скасування податковог о повідомлення - рішення № 0007 252312/0 від 23.09.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем 291520 грн., штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 145 760 грн., а всьог о 437280 грн., які визначені за резу льтатами перевірки у 2010 році в заємовідносин позивача з ПП «КФ «Енерго-Вокс»(код 35707924) за пе ріод з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року.

Позивач вважає ці рішення необґрунтованими та незакон ними, оскільки операції із за значеним підприємством, факт ично проведені, товари факти чно поставлені, проведення о перацій підтверджується пер винними документами та подат ковими накладними, а отже под атковий кредит з ПДВ сформов аний позивачем відповідно ви мог Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Позивач також зазначає, що в исновок відповідача про зави щення податкового кредиту зр облений без дослідження вище згаданих первинних документ ів, які відповідачем не витре бовувались у позивача, перев ірка проведена без участі по зивача, а рішення відповідач а ґрунтується лише на подани х позивачем деклараціях та в исновках в акті перевірки пр о прийняття судом вироку щод о керівника ПП «КФ «Енерго-Во кс». При цьому, як зазначає поз ивач, під час проведення пере вірки відповідачем не було в становлено факту недекларув ання зазначеним підприємств ом податкових зобов' язань т а несплати податкових зобов' язань за операціями з позива чем.

Виходячи з цього позивач пр осить задовольнити позов, ос кільки відповідачем не довед ено порушення з боку позивач а податкового законодавства , визначені відповідачем обс тавини не є підставою для нев изнання права позивача на по датковий кредит, а сама перев ірка проведена без урахуванн ям всіх обставин, що мали знач ення для прийняття оскаржува них рішень.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що оскаржувані рішення прий няті на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що визнач ені законодавством України, висновки акту перевірки є об ґрунтованими, а отже підстав для визнання оскаржуваних р ішень не має. Крім іншого, відп овідач посилається в Акті перевірки на текст вироку Жо втневого районного суду м. Лу ганська від 22.01.2009 року, про який йдеться в Акті перевірки , відповідно до якого керівни ка та засновника ПП «КФ «Енер го-Вокс»ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 205 КК України (Фіктивне підприємництво). З огляду на ц е відповідач вважає нікчемни ми правочини, вчинені між поз ивачем та ПП «КФ «Енерго-Вокс ». У взаємозв' язку з цим відп овідач зазначає, що несплаче ний позивачем ПДВ внаслідок неправомірного формування п одаткового кредиту за операц іями з ПП «КФ «Енерго-Вокс»є д охідною частиною бюджету, вл асністю держави, якою, як можн а зрозуміти з акту перевірки , заволодів позивач.

Ухвалою судді від 10.02.2011 року в ідкрито провадження в адміні стративній справі, справу пр изначено до судового розгляд у на 01.03.2011 року та, крім іншого, зо бов' язано відповідача нада ти всі матеріали, що були прий няті ним до уваги при прийнят ті оскаржуваного рішення, що стосується і вироку суду на я кий міститься посилання в ак ті перевірки та на підставі в исновків якого ухвалено оска ржуване рішення. Всупереч об ов' язку та спеціальним прав илам, встановленим ч. 2 ст. 71 КАС України, в судовому засіданн я 01.03.2011 року представник відпов ідача зазначений вирок не на дав, поважних причин його нен адання та відсутності під ча с перевірки, не зазначив, у зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено на 30.03.2011 року, а від повідача повторно було зобов ' язано надати копію вироку та докази набрання ним закон ної сили. У судовому засіданн і 30.03.2011 року представник відпов ідача повторно не надав виро ку суду, зміст якого було покл адено в основу доводів акту п еревірки та оскаржуваного рі шення, поважних причин його н енадання у судове засідання та відсутності під час прове дення перевірки, а також пере шкод, які б заважали поданню ц ього вироку, не навів.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС Укр аїни, якщо особа, яка бере учас ть у справі, без поважних прич ин не надасть докази на пропо зицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилає ться, суд вирішує справу на ос нові наявних доказів. Беручи до уваги те, що відповідач на неодноразові вимоги суду не надав вироку суду, який повин ен був бути наявний у відпові дача ще під час проведення пе ревірки, враховуючи те, що від повідач не зазначив поважних причин його ненадання та обс тавин, що перешкоджають його наданню, приймаючи до уваги, щ о у даній справі обов' язок д оказування правомірності рі шення покладається на відпов ідача, керуючись ч. 6. ст. 71 КАС Ук раїни справа розглянута на п ідставі наявних у ній доказі в.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 30.03.2011 року проголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Розглянувши подані позива чем докази, заслухавши поясн ення представника позивача, з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з ур ахуванням додаткових поясне нь позивача, наданих під час р озгляду справи, суд приходит ь до висновку про задоволенн я позову, виходячи з наступно го.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ротенбергер -Центр»зареєстровано Шевчен ківською районною в м. Києві д ержавною адміністрацією 15.10.2003 року з присвоєнням ідентифі каційного коду № 32710892. Місцезна ходження позивача - 04060, м. Київ , вул. Котовського 11. Позивача в зято на податковий облік 22.10.2003 р . за № 18455 та станом на час розгля ду справи позивач перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва. Крім того , позивач є платником ПДВ про щ о останньому видано свідоцтв о № 39048375 від 04.11.2003 року.

В період з 03.09.2010 року по 06.09.2010 рок у Державною податковою інспе кцією у Шевченківському райо ні м. Києва проведено докумен тальну невиїзну перевірку То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ротенбергер-Цент р»за взаємовідносинами з При ватним підприємством «КФ «Ен ерго-Вокс»(код 35707924), про що скла дено Акт № 2585/23-12/32710892 від 07.09.2010 ро ку (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що згідно з «системою автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА» та відповідно до поданих дек ларацій позивач задекларува в податковий кредит у сумі 291 520 грн. за операціями з ПП «КФ «Е нерго-Вокс», а саме: у квітні 2008 року - 127 665,80 грн., у травні 2008 рок у - у розмірі 136 619,40 грн., у червні 2008 року у розмірі 27 234,80 грн.

Як зазначено в Акті пер евірки, вироком Жовтневого р айонного суду м. Києва від 29.01.2010 року, який був відсутній у від повідача на час проведення п еревірки та не наданий суду п ід час судового розгляду, дир ектора та засновника ПП «КФ « Енерго-Вокс»ОСОБА_3 засуд жено за ч. 2 ст. 205 КК України. Як з азначає відповідач в Акті перевірки, ця особа зареєстр увала ПП «КФ «Енерго-Вокс»в о рганах державної реєстрації та державної податкової слу жби, але, як зазначено в Акті перевірки, передав невстан овленій особі реєстраційні т а банківські документи цього підприємства з ціллю прикри ття незаконної діяльності, а саме ухилення від сплати под атків. З огляду на викладений в Акті перевірки зміст ць ого вироку та з посиланням на ст. 55, 56 ГК України, 202, 203, 658, 215, 228 ЦК Укр аїни відповідач вважає нікче мними правочини, вчинені між позивачем та ПП «КФ «Енерго-В окс»та незаконним формуванн я податкового кредиту позива чем за взаємовідносинами з ц им підприємством, який сформ ований, на думку відповідача , з порушенням п/п. 7.2.3., 7.4.1., 7.4.5., 7.7.1. Зак ону України «Про податок на д одану вартість»(далі-Закон п ро ПДВ) за відсутності постав ок.

З огляду на наведене відпов ідач прийшов до висновку, що п озивач таким чином завищив п одатковий кредит у спірні пе ріоди та на підставі акту пер евірки, виходячи із змісту ві дсутнього на час проведення перевірки вироку суду, прийн яв оскаржуване рішення. Зазн ачене рішення, як вбачається з матеріалів справи, отриман о позивачем нарочно 29.12.2010 р., а от же позивач звернувся до суду з дотриманням строку, встано вленого ч. 5 ст. 99 КАС України. В к онтексті наведеного, наданий відповідачем акт від 12.10.2010 року № 3569 про розміщення на дошці ог олошень податкового повідом лення № 725 не береться суд ом до уваги при обчисленні ст року звернення до суду, оскіл ьки містить інформацію про р ішення, номер якого відмінни й від оскаржуваного (№ 0007252312/0).

У взаємозв' язку з вищенав еденим, під час розгляду спра ви судом також встановлено, щ о спірний податковий кредит сформований позивачем за опе раціями з ПП «КФ «Енерго-Вокс »по поставці позивачу товарі в народного споживання та пр одукції виробничо-технічног о призначення (побутові елек тротовари та інструменти). Пр и цьому, як вбачається з довід ки з органів статистики від 14. 01.2011 року, до державного реєстр у 30.01.2009 року внесено запис про п рипинення юридичної особи ПП «КФ «Енерго-Вокс». Крім того, як вбачається з інформації з офіційного сайту ДПС Україн и, свідоцтво платника ПДВ ціє ї особи анульовано 22.01.2009 р.

В обґрунтування позовних в имог та на підтвердження фак ту поставки позивачем надано :

- рахунок-фактуру № 54 від 30 бер езня 2008 р. на оплату товарів, ви даткову накладну № 54 від 01 квіт ня 2008 р. на суму 263 989,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 43 998,20 грн.), податкову накладу № 54 від 01.04.08 р. на поставлену суму т овару, а також банківську вип иску № 99 від 20.05.08 р. про оплату тов ару;

- рахунок-фактура № 71 в ід 16 квітня 2008 р., видаткова накл адна № 71 від 16.04.08 р. на 90 019,20 грн. (в т.ч . ПДВ - 15 003,20 грн.), податкова накла дна № 71 від 16.04.08 р., банківська вип иска № 113 від 28.05.2008 р.

Всього за квітень 2008 року п озивачем надано первинних до кументів на підтвердження по ставки загалом на суму 354 008,40 (в т .ч. ПДВ - 59 001,40 грн.).

З приводу того, що у додатку № 5 до декларації за квітень 2008 року позивачем у розділі «По датковий кредит»(№ п/п. 16) визна чено суму податкового кредит у з ПДВ за взаємовідносинами ПП «КФ «Енерго-Вокс»у розмір і 127 665,80 грн., яка в цілому взята д о уваги податковим органом п ри прийнятті оскаржуваного р ішення, позивач пояснив, що в д ану строку помилково включен о суми податкового кредиту з а взаємовідносинами з ПП «Се нсіс-Прагма-Плюс»(ІПН 357735312344) у ро змірі 68664,40 грн. помилка щодо чог о виправлена позивачем шляхо м подання 17.03.2011 року уточнюючог о розрахунку до ДПІ, який залу чено до матеріалів справи, та подання якого не порушує вим ог податкового законодавств а. Під час розгляду справи у зв ' язку з цим встановлено, що д ана помилка не призвела до зм іни загальних показників дек ларації позивача з ПДВ за кві тень 2008 року, а сума податковог о кредиту з ПДВ за взаємовідн осинами з ПП «КФ «Енерго-Вокс »за цей період склала 59001,40 грн., формування якої підтверджує ться вищенаведеними первинн ими документами. При цьому, бу дь-яких доводів та доказів з п итань правомірності формува ння вищенаведених сум податк ового кредиту за відносинами позивача з ПП «Сенсіс-Прагма -Плюс», відповідачем під час р озгляду справи в порядку ч. 2 с т. 71 КАС України не наведено.

Крім того, щодо поставок у т равні 2008 року позивачем надан о:

- рахунок-фактуру № 100 від 06.05.2008 р ., видаткову накладну № 100 від 06.05 .08 р. на 376 394,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 62 732,40 грн.) , податкову накладну № 100 від 06.05. 08 р. на поставлену суму товару ,

- рахунок фактуру № 100 від 12.05.2008 р ., видаткову накладну № 110 від 12.05 .2008 р., податкову накладну № 110 на суму 197 766,00 грн. з ПДВ (ПДВ - 32961,00 гр н.)

- рахунок фактуру № 105 від 19.05.2008 р ., видаткову накладну № 106 від 19.05 .2008 р., податкову накладну № 105 ві д 19.05.2008 р. на суму 61 564,80 грн. з ПДВ (ПД В - 10260,80 грн.),

- рахунок-фактуру № 106 від 19.05.2008 р оку, видаткову накладну № 106 ві д 19.05.2008 р., податкову накладну ві д 19.05.2008 року № 106 на суму 60 864,00 грн. з П ДВ (ПДВ - 10144,00 грн.),

- рахунок-фактуру № 144 від 21.05.2008 р ., видаткову накладну № 144, від 21.0 5.2008 р., податкову накладну № 144 ві д 21.05.2008 р. на суму 122124,00 грн. з ПДВ (ПДВ -20354 грн.),

- рахунок фактуру № 125 від 27.05.2008 р ., видаткову накладну № 125 від 27.05 .2008 р., податкову накладну № 125 ві д 27.05.2008 р. на суму 1003,20 грн. з ПДВ (ПДВ -167,20),

- банківські виписки від 17.06.200 8 р., від 19.06.08 р., від 09.06.2008 р., від 02.06.2008 р., від 28.05.2008 р. щодо оплати товару.

Всього за період травня 2008 ро ку проведено операцій, за рез ультатами яких позивачем сфо рмовано податковий кредит у розмірі 136 619,40 грн.

Щодо формування податково го кредиту у червні 2008 року, поз ивачем надано рахунок фактур а № 106 від 19.05.2008 року, видаткова на кладна № 106 від 19.05.2008 р., податкова накладна № 106 від 19.05.2008 р. на загал ьну суму 163 408,80 грн. з ПДВ (ПДВ-27234,80 г рн.). Тобто, податковий кредит на спірну суму сформовано у ч ервні 2008 року за податковою на кладною та операціями, здійс неними у травні 2008 року, що, як з азначає позивач було пов' яз ано з тим, що податковим орган ом декларації з дебетовим са льдо не приймалися.

Під час розгляду справи на п ідставі видаткових накладни х з' ясовано, що поставка тов арів здійснювалась на умовах франко-склад покупця, що не пе редбачає оформлення транспо ртних накладних.

Як вбачається з наданих поз ивачем довіреностей на отрим ання матеріальних цінностей : ЯПЕ № 600233 від 21.05.08 p., ЯОЯ № 529554 від 28.05.08 p., ЯЛА № 101256 від 19.06.08 p., ЯПК № 455174 від 03.06.0 8 p., ЯНТ № 716639 від 08.06.08 p., ЯПБ № 138500 від 15.06 .08 p., ЯОБ № 944535/14 від 15.07.08 p., № 5 від 22.09.08 p., ЯП Р № 454554 від 25.06.09 p., № 76 від 26.05.10 p., № 77 від 27 .05.10 p., № 194 від 16.11.10 p., № 359 від 20.12.10 р., а т акож видаткових накладни х, залучених до позовної заяв и, позивач реалізовував отри мані від цього підприємства товари третім особам.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

В період вчинення спірних о перацій та прийняття оскаржу ваного рішення, правовідноси ни, що виникали у зв'язку з фор муванням платником податку в алових витрат та податкового кредиту, регулювалися статт ею 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" та статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (далі - Закон про ПДВ).

Так, в контексті спірних від носин, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п. п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України є, зокрема, опер ації платників податку з пос тавки товарів.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням, зокрема, тов арів з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону У країни "Про податок на додану вартість" датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій , зокрема: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и, на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, Закон України "Про под аток на додану вартість" визн ачає випадки, за яких неможли ве формування податкового кр едиту, зокрема, це: не пов' язаність здійсненої операці ї з господарською діяльністю (фіктивність операцій, відсу тність поставки) та відсутні сть у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача їх особ ою, яка не є платником ПДВ.

В свою чергу пунктом 5 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 затв ердженим в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за № 233/2 037, визначено один випадок нед ійсності податкової накладн ої, а отже і неможливості форм ування на її підставі податк ового кредиту - якщо вона за повнена юридичною особою, як а не зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що під ча с розгляду справи в порядку в иконання обов' язку, передба ченого ч. 2 ст. 71 КАС України, від повідач не надав доказів на с простування фактичного здій снення постачання товарів на користь позивача вищезгадан им контрагентом позивача.

У тому числі, в контексті на веденого суд також зазначає, що під час розгляду справи ві дповідач не навів жодних обс тавин та доказів, які б свідчи ли про незвичність цін за спі рними операціями, або про нев ідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності ци х операцій для цих осіб, збитк овості здійснених операцій, або інших підтверджених нале жними доказами обставин, які б в сукупності могли свідчит и, про фіктивність вчинених о перацій, відсутність факту п оставки товарів, а також того , що вчинення зазначених опер ацій не було обумовлено розу мними економічними причинам и (цілями ділового характеру ).

З урахуванням наведеного, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що податкові накладні видані з а оподатковуваними операція ми за ставкою 20%, що відповідає вимогам і правилам п/п. 3.1.1, п. 4.1., п . 4.5., п/п. 6.1.1. Закону України "Про по даток на додану вартість" (в ре дакції на час їх видачі та вин икнення спірних правовіднос ин).

Зазначені податкові накла дні за формою та змістом відп овідають вимогам, встановлен им наведеним Законом та Поря дком заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, як ий зареєстрований в Міністер стві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 стосовно порядку о формлення та підстав їх вида чі, наведені в них дані відпов ідають та кореспондуються з даними видаткових накладних та банківських документів.

Крім того, в порядку ч. 2 ст. 71 К АС України відповідач не над ав належних доказів того, що ц і податкові накладні визнані недійсними, та не надав доказ ів, які б свідчили, що з боку ПП «КФ «Енерго-Вокс»вони підпи сані не уповноваженою особою .

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій та видачі податкових накладних був зареєстровани й платником ПДВ (згідно даних з офіційного сайту ДПА Украї ни свідоцтво платника ПДВ ПП «КФ «Енерго-Вокс»анульовано 22.01.2009 р.), а отже видача ним подат кових накладних, за операція ми, фактичне здійснення яких відповідачем не спростовано , не свідчить про порушення по даткового законодавства.

Суд, вирішуючи спір, також в раховує, що відповідачем н е надано актів зустрічних перевірок ПП «КФ «Енерго-Вок с», які б у сукупності з іншими доказами могли свідчити про протиправний характер госпо дарських операцій позивача з цим підприємством, а також д окументальної інформації з Д ПІ за місцем реєстрації цьог о контрагенту щодо непода ння ним податкових деклар ацій або невизнання їх подат ковим органом, що вказує на те , що оскаржуване рішення прий нято без врахування всі х обставин, що мали значення т а повинні бути врахован і під час ухвалення оскаржув аного рішення.

В контексті наведеного суд також зазначає, що для участі у проведенні перевірки поса дові особи позивача податков им органом не запрошували сь та, відповідно, участі у про веденні перевірки не приймал и.

Під час проведення перевір ки відповідачем не дослід жувались та не оцінювались первинні, платіжні докумен ти, а також документи податко вої звітності позивача та йо го контрагента за спірними о пераціями, що також свідчить про ухвалення оскаржуваного рішення без врахування вс іх обставин, що мали значен ня для прийняття оскаржувано го рішення, дотримання вимог щодо чого перевіряється суд ом відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що в ідповідно до статті 10 Закону У країни "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" (ч инними на час ухвалення оска ржуваного рішення) ведення п одаткового обліку покладено на кожного окремого платн ика податку.

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальн ість за порушення правил в едення податкового обліку. З азначена відповідальність с тосується кожного окремого п латника податку і не може а втоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, можл иві порушення, допущені одни м платником податків у відоб раженні в податковому обліку певної господарської операц ії, за загальним правилом не в пливають на права та обов'язк и іншого платника податків, а сама по собі несплата податк у продавцем (у тому числі внас лідок ухилення від сплати), в р азі фактичного здійснення го сподарської операції, не впл иває на формування податково го кредиту покупцем.

Таким чином, при фактичному здійсненні оподатковуваних операцій, наявності у позива ча всіх первинних документів , що супроводжували дані опер ації у податковому та бухгал терському обліку, у т.ч. податк ових накладних, з урахування м того, що відповідачем не д оведено в порядку ч. 2 ст. 71 КАС У країни зворотне, підстав д ля невизнання права позивача на податковий кредит не має.

В даному випадку відповіда чем не наведено обставин та н е надано допустимих доказів на їх підтвердження, які б від повідно до Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»унеможливлювали формуван ня позивачем податкового кре диту за вищезгаданими операц іями, реальність вчинення як их відповідачем не спростова но.

Відповідачем взагалі не на ведено будь-яких конкретних фактів порушення позивачем п одаткового законодавства.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд приходить д о висновку, що позивач здійсн ював податковий облік та фор мував податковий кредит відп овідно до вимог чинного зако нодавства України, а отже пра вових підстав для невизнання права позивача на спірні сум и податкового кредиту не має .

У взаємозв' язку з вищенав еденим та щодо посилання від повідача в акті перевірки в о бґрунтування оскаржуваного рішення на вирок у криміна льній справі та нікчемність правочинів, суд зазначає н аступне.

Згідно з ч. 1 статті 72 КАС в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

В силу частини 4 ст. 72 КАС Укра їни вирок у кримінальній спр аві є обов'язковим для адміні стративного суду при вирішен ні даного спору щодо правови х наслідків дій чи бездіяльн ості особи, щодо якої ухвален ий вирок, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

Проте, як зазначено вище, в п орушення обов' язку, визначе ного ч. 2 ст. 71 КАС України, відпо відач на неодноразові вимоги суду не надав зазначений вир ок, поважних причин ненаданн я та обставин, що перешкоджаю ть його наданню, не зазначив.

При цьому суд наголошує , що акт перевірки є носієм до казової бази та його висновк и повинні формуватися на під ставі наявних у податкового органу під час перевірки д оказах. Однак, як вста новлено під час розгляду спр ави, висновки позивача в акті перевірки ґрунтуються на зм істі вироку, який у відповіда ча під час перевірки, як і інфо рмація про набрання ним чинн ості, були відсутні. Тоб то, відповідач взагалі не м ав правових підстав для ск ладання акту перевірки з пос иланням на вирок суду який бу в у нього відсутній і щодо яко го у відповідача не було відо мостей про набрання чинності , а отже оскаржуване рішення у хвалення без дотримання вимо г, визначених п. 3 ч. 3 ст. КАС Укра їни щодо прийняття суб' єкто м владних повноважень рішенн я з урахуванням всіх обстави н, що мали значення для прийня ття рішення. У зв' язку з цим с уд також наголошує, що усунен ня під час судового розг ляду прогалин, допущених под атковим органом під час проведення перевірки щодо в ідсутності під час проведенн я перевірки доказів в обґрун тування висновків акту перев ірки, не входить до компетенц ії суду, оскільки суд при вирі шенні спору розглядає питанн я правомірності конкретного рішення з точки зору його від повідності законодавству та , крім іншого, виходячи з того, чи були наявні у суб' є кта владних повноважень н а час проведення перевірки д окази, які підтверджують в икладені в акті обставини.

У той же час, виходячи з висн овків, викладених в акті пере вірки, вбачається, що ПП «КФ «Е нерго-Вокс»засновано реальн им засновником ОСОБА_3, як ий був визначений керівником цього підприємства та який н адалі, як зазначено в акті, був засуджений за фіктивне підп риємництво, оскільки не мав н аміру здійснювати підприємн ицьку діяльність та передав засновницькі документи інші й невстановленій особі.

Проте, посилання в акті пере вірки на зазначений висновок з вироку суду не містить висн овків, які б спростовували фа ктичне здійснення операцій з а якими позивачем сформовано спірні суми податкового кре диту.

У зазначеному акті з посила нням на висновки вироку суду , не встановлено та під час роз гляду даної справи не доведе но, що за спірними операціями діяльність позивача або ПП « КФ «Енерго-Вокс»була узгодже но між ними спрямована на ухи лення від сплати податків аб о приховування об' єктів опо даткування.

Під час розгляду справи від повідачем не наведено фактів та доказів в їх обґрунтуванн я, що цей контрагент за домовл еністю з позивачем не деклар ував податкові зобов' язанн я, приховував об' єкт оподат кування та умисно ухилявся в ід сплати податків за спірни ми операціями.

З доводів відповідача не вб ачається умислу на здійсненн і спірних операцій з метою су перечною інтересам держави і суспільства. Як вже зазначен о вище, під час розгляду справ и відповідачем не доведено, щ о первинні документи за спір ними операціями підписані не уповноваженою особою ПП «КФ «Енерго-Вокс».

Саме лише посилання на те, щ о директор цього підприємств а передав установчі документ и іншій невстановленій особі не є безумовною підставою для визнання спірних прав очинів нікчемними, та не свід чить що первинні документи з а спірними операціями підпис ані не уповноваженою особою контрагента, доказів на спро стування чого відповідачем н е надано. Напроти, факт викона ння зобов'язань за спірними п равочинами з поставки товарі в між позивачем та ПП «КФ «Ене рго-Вокс», як встановлено суд ом вище, підтверджено належн им чином оформленими первинн ими документами (копії рахун ків, накладних, податковими н акладними та платіжним докум ентами). Як зазначено вище, на час вчинення господарських о перацій сторони цих правочин ів були зареєстровані у Єдин ому державному реєстрі підпр иємств і організацій України та являлися платниками пода тку на додану вартість.

Виходячи з наведеного суд п ід час розгляду справи не вст ановив обставин та підстав д ля висновку про нікчемність правочинів за результатами в чинення яких сформовано спір ні суми податкового кредиту.

У взаємозв' язку з наведе ним та щодо процедури та по рядку проведення вищезгадан ої перевірки, Акт за ре зультатами якої, як доказ, пок ладений в основу оскаржувано го рішення, суд зазначає наст упне.

За своїм змістом проведена відповідачем перевірка стос ується взаємовідносин позив ача з іншим платником податк ів, а отже, виходячи з обставин , що перевірялися, дана переві рка повинна проводитись з до триманням вимог та за наявно сті підстав, визначених ст. 111 т а ст. 112 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»за правилами проведе ння позапланових виїзних пер евірок з дослідженням та оці нкою всіх первинних документ ів за спірними відносинами , а сама перевірка повинна пр оводитись у т.ч. на підставі на казу керівника ДПІ та направ лення на перевірку.

В даному випадку відповіда чем зазначених вимог закону не дотримано, а отже проведен а перевірка не може бути визн ана законною.

До того ж, в порушення п . 4.2.1. - 4.2.5. Порядку, затвердженог о наказом ДПА України № 266 від 18 .04.2008 р., перевірка проведена б ез витребування та аналізу п ервинних документів, пов' язаних із спірними операціям и, а отже оскаржуване рішення не може вважатися обґрунт ованим, тобто таким, що ухв алено з урахуванням всіх обс тавин, що мали значення для пр ийняття рішення, у зв' язку з чим рішення є таким, що не від повідає вимогам п. 3 ч. 3. ст. 2 КАС України, оцінку щодо дотрима ння яких покладено на суд під час оцінювання рішень суб' єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного , Акт перевірки та встанов лені в ході такої перевірки о бставини не можуть бути визн ані як законний доказ по спра ві та прийняті судом в підтве рдження правомірності прийн ятого ДПІ рішення в силу ч. 3 ст . 70 КАС України та, за висновком суду, є доказом здобутим неза конним шляхом, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для прийнят тя оскарженого рішення.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні", чинного на час виникнення спірних ві дносин, посадові особи орган ів державної податкової служ би зобов'язані дотримуватись Конституції і законів Украї ни, інших нормативних актів, п рав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприєм ств, установ, організацій, заб езпечувати виконання поклад ених на органи державної под аткової служби функцій та по вною мірою використовувати н адані їм права.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи з встанов лених судом обставин, оцінив ши надані позивачем та відпо відачем докази, суд дійшов ви сновку, що під час розгляду сп рави відповідачем не доведен о обґрунтованості та відпові дності законодавству оскарж уваного рішення.

В свою чергу судом не встано влено з боку позивача поруше нь податкового законодавств а, які б спричиняли невизнанн я права позивача на спірні су ми податкового кредиту, у зв' язку з чим позов підлягає зад оволенню в повному обсязі.

При визначенні способу за хисту прав позивача суд керу ється положеннями п. 1 ч. 2 ст. 162 К АС України, відповідно до яки х у разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову, зокрема, п ро визнання протиправними рішення суб'єкта владних п овноважень і про скасуван ня або визнання нечинним р ішення. Виходячи з характеру спірних відносин та оскаржу ваного акту, суд, з урахування м положень ч. 2 ст. 11 КАС України , приходить до висновку про ви знання протиправним та скасу вання оскаржуваного рішення .

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва:

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ротенберг ер-центр»(ідентифікаційний к од 32710892; адреса: 04060, м. Київ, вул. Кот овського, 11; поштова адреса: 04075, м. Київ, пров. Куренівський 17) за довольнити повністю.

2. Визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі міста Києва № 0007252312/0 від 23 вересня 2010 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ротенбергер-цен тр»(ідентифікаційний код 32710892; адреса: 04060, м. Київ, вул. Котовсь кого, 11) на відшкодування спла ченого судового збору 3,40 грив ень.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постан ови складено та підписано 05.04.20 11 р.