Ухвала

від 29.11.2011 по справі 2а-1119/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1119/11/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Беспал ов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б, Губсько ї О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі в м. Києві на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 30 березня 2011 р. у справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ротенбер гер- центр" до Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі в м. Києві про ска сування податкового повідом лення- рішення № 0007252312/0 від 23.09.2010р.,-

В С Т А Н О В И В:

У cічні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом п ро скасування податкового по відомлення - рішення № 0007252312/0 від 23.09.2010р..

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30 березня 2011 р. позовні вимог и позивача було задоволено.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інста нції та ухвалити нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися. Про причини с воєї неявки суд не повідомил и.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю - доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає за лишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ви несенні оскаржуваної постан ови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Позовні вимоги мотивован о тим, що висновок відпові дача про завищення податково го кредиту зроблений без дос лідження первинних документ ів, які відповідачем не витре бовувались у позивача, перев ірка проведена без участі по зивача, а рішення відповідач а ґрунтується лише на подани х позивачем деклараціях та в исновках в акті перевірки пр о прийняття судом вироку щод о керівника ПП «КФ «Енерго-Во кс». При цьому під час провед ення перевірки відповідачем не було встановлено факту не декларування зазначеним під приємством податкових зобов ' язань та несплати податков их зобов' язань за операціям и з позивачем.

Як встановлено судо м першої інстанції, ТОВ «Ро тенбергер-Центр»зареєстров ано Шевченківською районною в м. Києві державною адмініст рацією 15.10.2003 року з присвоєнням ідентифікаційного коду № 32710892 . Позивача взято на податкови й облік 22.10.2003 р. за № 18455. Крім того, п озивач є платником ПДВ про що останньому видано свідоцтво № 39048375 від 04.11.2003 року.

Крім того, в період з 03.09.2010 року по 06.09.2010р. ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва проведено до кументальну невиїзну переві рку ТОВ «Ротенбергер-Центр»з а взаємовідносинами з ПП «КФ «Енерго-Вокс», про що складен о акт № 2585/23-12/32710892 від 07.09.2010 року.

Перевіркою встановлено, щ о згідно з системою автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА та від повідно до поданих деклараці й позивач задекларував подат ковий кредит у сумі 291 520 грн. за о пераціями з ПП «КФ «Енерго-Во кс», а саме: у квітні 2008 року -127 665,8 0 грн., у травні 2008 року -у розмірі 136 619,40 грн., у червні 2008 року у розм ірі 27 234,80 грн.

Крім того, судом першої інст анції пвд час розгляду справ и також встановлено, що спірн ий податковий кредит сформов аний позивачем за операціями з ПП «КФ «Енерго-Вокс»по пост авці позивачу товарів народн ого споживання та продукції виробничо-технічного призна чення (побутові електротовар и та інструменти). При цьому, я к вбачається з довідки з орга нів статистики від 14.01.2011 року, д о державного реєстру 30.01.2009 року внесено запис про припиненн я юридичної особи ПП «КФ «Ене рго-Вокс». Крім того, як вбачає ться з інформації з офіційно го сайту ДПС України, свідоцт во платника ПДВ цієї особи ан ульовано 22.01.2009 р.

Щодо формування податково го кредиту у червні 2008 року, поз ивачем надано рахунок фактур а № 106 від 19.05.2008 року, видаткова на кладна № 106 від 19.05.2008 р., податкова накладна № 106 від 19.05.2008 р. на загал ьну суму 163 408,80 грн. з ПДВ (ПДВ-27234,80 г рн.). Тобто, податковий кредит на спірну суму сформовано у ч ервні 2008 року за податковою на кладною та операціями, здійс неними у травні 2008 року, що, як з азначає позивач було пов' яз ано з тим, що податковим орган ом декларації з дебетовим са льдо не приймалися.

Судом першої інстанції під час розгляду справи на підст аві видаткових накладних з' ясовано, що поставка товарів здійснювалась на умовах фра нко-склад покупця, що не перед бачає оформлення транспортн их накладних.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів зважає на наступне .

В період вчинення спірних о перацій та прийняття оскаржу ваного рішення, правовідноси ни, що виникали у зв'язку з фор муванням платником податку в алових витрат та податкового кредиту, регулювалися ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.. 7 ЗУ "Про по даток на додану вартість".

Так, в контексті спірних від носин, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п. п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України є, зокрема, опер ації платників податку з пос тавки товарів.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням, зокрема, товарів з мет ою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5. ЗУ "Про по даток на додану вартість" дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій, зокрема: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг); або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до п.п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и, на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів зауважує, що ЗУ "Про податок на додану варт ість" визначає випадки, за яки х неможливе формування подат кового кредиту, зокрема, це: не пов' язаність здійсненої оп ерації з господарською діяль ністю (фіктивність операцій, відсутність поставки) та від сутність у платника податкі в на момент перевірки податк ових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ .

В свою чергу п. 5 Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.1997 р. № 165 затвердже ним в Міністерстві юстиції У країни 23 червня 1997 р. за № 233/2037, виз начено один випадок недійсно сті податкової накладної, а о тже і неможливості формуванн я на її підставі податкового кредиту - якщо вона заповне на юридичною особою, яка не за реєстрована як платник подат ку в податковому органі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що від повідач не навів жодних обст авин та доказів, які б свідчил и про незвичність цін за спір ними операціями, або про неві дповідність господарських о перацій цілям та завданням с татутної діяльності сторін ц их операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитко вості здійснених операцій, а бо інших підтверджених належ ними доказами обставин, які б в сукупності могли свідчити , про фіктивність вчинених оп ерацій, відсутність факту по ставки товарів, а також того, щ о вчинення зазначених операц ій не було обумовлено розумн ими економічними причинами ( цілями ділового характеру).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що под аткові накладні видані за оп одатковуваними операціями з а ставкою 20%, що відповідає вим огам і правилам п/п. 3.1.1, п. 4.1., п. 4.5., п .п. 6.1.1. ЗУ "Про податок на додану вартість" (в редакції на час їх видачі та виникнення спірни х правовідносин).

Колегія суддів зауважує, що зазначені податкові накладн і за формою та змістом відпов ідають вимогам, встановленим наведеним Законом та Порядк ом заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, який зареєстрований в Міністерст ві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 стосовно порядку офо рмлення та підстав їх видачі , наведені в них дані відповід ають та кореспондуються з да ними видаткових накладних та банківських документів.

Разом з тим відповідач не надав належних доказів то го, що ці податкові накладні в изнані недійсними, та не нада в доказів, які б свідчили, що з боку ПП «КФ «Енерго-Вокс»вон и підписані не уповноваженою особою. Контрагент позив ача на момент вчинення госпо дарських операцій та видачі податкових накладних був зар еєстрований платником ПДВ (з гідно даних з офіційного сай ту ДПА України свідоцтво пла тника ПДВ ПП «КФ «Енерго-Вокс »анульовано 22.01.2009 р.), а отже вида ча ним податкових накладних, за операціями, фактичне здій снення яких відповідачем не спростовано, не свідчить про порушення податкового закон одавства.

Суд, першої інстанції дійшо в правильного висновку, що ві дповідачем не надано акт ів зустрічних перевірок ПП « КФ «Енерго-Вокс», які б у сукуп ності з іншими доказами могл и свідчити про протиправний характер господарських опер ацій позивача з цим підприєм ством, а також документально ї інформації з ДПІ за місцем р еєстрації цього контрагенту щодо неподання ним пода ткових декларацій або невизн ання їх податковим органом, щ о вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято без врахув ання всіх обставин, що ма ли значення та повинні б ути враховані під час ухвале ння оскаржуваного рішення.

Також, під час проведення пе ревірки відповідачем не досл іджувались та не оцінювались первинні, платіжні докум енти, а також документи подат кової звітності позивача та його контрагента за спірними операціями, що також свідчит ь про ухвалення оскаржуваног о рішення без врахування всі х обставин, що мали значення д ля прийняття оскаржуваного р ішення, дотримання вимог щод о чого перевіряється судом в ідповідно до положень п. 3 ч. 3 ст . 2 КАС України.

Суд першої інстанції зазна чає, що що відповідно до ст. 10 ЗУ "Про податок на додану вартіс ть" та статей 1 і 4 ЗУ "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" (чинними на час ухвале ння оскаржуваного рішення) в едення податкового обліку по кладено на кожного окремого платника податку. При цьому т акий платник несе самостійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Зазначена відп овідальність стосується кож ного окремого платника подат ку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контраге нтів.

Таким чином, можливі поруше ння, допущені одним платнико м податків у відображенні в п одатковому обліку певної гос подарської операції, за зага льним правилом не впливають на права та обов'язки іншого п латника податків, а сама по со бі несплата податку продавце м (у тому числі внаслідок ухил ення від сплати), в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції, не впливає на фор мування податкового кредиту покупцем.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що від повідачем взагалі не наведен о будь-яких конкретних факті в порушення позивачем податк ового законодавства. При цьо му суд наголошує, що акт перев ірки є носієм доказової бази та його висновки повинні фор муватися на підставі наявних у податкового органу під час перевірки доказах . Однак, як встановлено під час розгляду справи, висновки позивача в а кті перевірки ґрунтуються на змісті вироку, який у відпові дача під час перевірки, як і ін формація про набрання ним чи нності, були відсутні. Тобто, в ідповідач взагалі не мав пра вових підстав для складання акту перевірки з посиланням на вирок суду який був у нього відсутній і щодо якого у відп овідача не було відомостей п ро набрання чинності, а отже о скаржуване рішення ухваленн я без дотримання вимог, визна чених п. 3 ч. 3 ст. КАС України щод о прийняття суб' єктом владн их повноважень рішення з ура хуванням всіх обставин, що ма ли значення для прийняття рі шення. У зв' язку з цим суд так ож наголошує, що усунення під час судового розгляду прога лин, допущених податковим ор ганом під час проведення пер евірки щодо відсутності під час проведення перевірки док азів в обґрунтування висновк ів акту перевірки, не входить до компетенції суду, оскільк и суд при вирішенні спору роз глядає питання правомірност і конкретного рішення з точк и зору його відповідності за конодавству та, крім іншого, в иходячи з того, чи були наявні у суб' єкта владних повнова жень на час проведення перев ірки докази , які підтверджую ть викладені в акті обставин и.

Разом з тим, за своїм зміст ом проведена відповідачем пе ревірка стосується взаємові дносин позивача з іншим плат ником податків, а отже, виходя чи з обставин, що перевірялис я, дана перевірка повинна про водитись з дотриманням вимог та за наявності підстав, визн ачених ст. 111 та ст. 112 ЗУ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» за правилами прове дення позапланових виїзних п еревірок з дослідженням та о цінкою всіх первинних докуме нтів за спірними відносинами , а сама перевірка повинна про водитись у т.ч. на підставі нак азу керівника ДПІ та направл ення на перевірку.

В даному випадку відповіда чем зазначених вимог закону не дотримано, а отже проведен а перевірка не може бути визн ана законною.

До того ж, в порушення п . 4.2.1. - 4.2.5. Порядку, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04. 2008 р., перевірка проведена без в итребування та аналізу перви нних документів, пов' язаних із спірними операціями, а отж е оскаржуване рішення не мож е вважатися обґрунтованим, т обто таким, що ухвалено з урах уванням всіх обставин, що мал и значення для прийняття ріш ення, у зв' язку з чим рішення є таким, що не відповідає вимо гам п. 3 ч. 3. ст. 2 КАС України, оцін ку щодо дотримання яких покл адено на суд під час оцінюван ня рішень суб' єктів владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, щ о суд першої інстанції дійшо в вірного висновку стосовно того, що акт перевірки та вста новлені в ході такої перевір ки обставини не можуть бути в изнані як законний доказ по с праві та прийняті судом в під твердження правомірності пр ийнятого ДПІ рішення в силу ч . 3 ст. 70 КАС України та, за виснов ком суду, є доказом здобутим н езаконним шляхом, у зв'язку з ч им у відповідача були відсут ні правові підстави для прий няття оскарженого рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт ується її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеля ційної скарги на постанову с уду першої інстанції суд апе ляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України перед бачено, що суд апеляційної ін станції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення п озову є правомірною та такою , що не підлягає скасуванню, ос кільки спірна постанова прийнята встановленими меж ами повноважень, що надані чи нним законодавством України , з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружно го адміністративного суду м . Києва від 30 березня 2011 р. відпо відає нормам матеріального т а процесуального права, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновки суду перш ої інстанції, викладені у заз наченій постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її ска сування та постановлення нов ого рішення про відмову в зад оволенні позову в повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі в м. К иєві на постанову Окружного адміністративного суду м. К иєва від 30 березня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Роте нбергер- центр" до Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі в м. Києві пр о скасування податкового пов ідомлення- рішення № 0007252312/0 від 23 .09.2010р. - залишити без задоволе ння, а судове рішення без змі н.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядок і строки, ви значені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Суддя О.А. Губська

(Повний текст ухвали скла дено 05.12.2011р.)