Рішення

від 13.04.2011 по справі 17/5009/503/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 С права № 17/5009/503/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Чорноморспецпро ект”, 65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26

представник пози вача: Калініна Юлія Олекса ндрівна, 69005, м. Запоріжжя, вул. Па тріотична, буд. 48, к. 120

до відповідач а: товариства з обмеженою в ідповідальністю “БСК”, 69035, м. З апоріжжя, пр. Леніна, буд. 186, кв. 1 24

про стягнення 70 90 9,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участ ь представники:

від позивача: Калі ніна Ю.О., довіреність від 10.01.11 № 9

Дубін ська О.В., довіреність від 10.01.11 № 7

від відповідача: Самар Т.Г., довіреність від 28.02.11 б/н

Ліпський С.А., директ ор на підставі наказу від 29.05.03 № 1-1/К

СУТЬ СПОРУ:

03.02.11 до господарського суду Запорізької області зве рнулось товариство з обмежен ою відповідальністю “Чорном орспецпроект” (надалі за тек стом - ТОВ “Чорноморспецпрое кт”) з позовною заявою до това риства з обмеженою відповіда льністю “БСК” (далі - ТОВ “БСК” ) про стягнення з відповідача невикористаного авансу за д оговором субпідряду від 25.08.09 № 147/8 в сумі 70 909,00 грн.

Ухвалою від 03.02.11 судом поруше но провадження в справі № 17/5009/503 /11. У сторін витребувані докум енти, які необхідні для всебі чного та об' єктивного розгл яду і вирішення справи по сут і. Судове засідання призначе но на 07.03.11.

Ухвалою від 14.02.11 розгляд спра ви у зв' язку з призначенням судового засідання у справі № 17/5009/503/11 на неробочий день судо м відкладено на 10.03.11.

Ухвалою від 10.03.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника відповідача су дом відкладено на 18.03.11.

Ухвалою від 18.03.11 господарськ им судом у цій справі на підст аві ст. ст. 22, 60, 63 ГПК України, було повернуто зустрічну позовну заяву (вхідний № 1375/09-05/11вс) товар иства з обмеженою відповідал ьністю “БСК” до ТОВ “Чорномо рспецпроект” про зобов' яза ння ТОВ “Чорноморспецпроект ” підписати акт виконаних ро біт КБ-2в за жовтень 2009 року на с уму 10 484,66 грн., довідку про варті сть виконаних робіт КБ-3 за жов тень 2009 року на суму 10 484,66 грн., акт виконаних робіт КБ-2в за берез ень 2010 року на суму 63 854,94 грн., дові дку про вартість виконаних р обіт КБ-3 за березень 2010 року на суму 63 854,94 грн. за договором суб підряду від 25.08.09 № 147/8.

Ухвалою від 18.03.11 строк виріш ення спору за заявою предста вника відповідача судом прод овжено на 15 днів, розгляд спра ви відкладено на 13.04.11.

За заявою представників с торін розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 13.04.11, на підс таві ст. 82-1, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення . Сторонам роз' яснено про ча с написання рішення в повном у обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позов ній заяві та в письмових пояс неннях за вих. від 11.04.11 № 11/04-01, пояс нював наступне. 25.08.09 між сторон ами у справі укладено догові р субпідряду № 147/8, на виконання умов якого ТОВ “Чорноморспе цпроект” перераховано на роз рахунковий рахунок відповід ача суму попередньої оплати за СМР у розмірі 70 909,00 грн., що під тверджується платіжним дору ченням від 10.09.09 № 916. Свої зобов' язання щодо виконання ремонт но-будівельних робіт в строк , визначений у договорі, відпо відач не виконав. У зв' язку з чим, 26.10.10 позивачем направлено на адресу ТОВ “БСК” повідомл ення про відмову від договор у субпідряду, в якому запропо новано відповідачу за наявно сті заперечень викласти їх у письмовому вигляді та надіс лати на адресу ТОВ “Чорномор спецпроект” у 20-ти денний стро к. При цьому, відповідач був по відомлений, що при ненадходж енні від нього письмових зап еречень зобов' язання будут ь вважатись припиненими на 25 д ень після направлення повідо млення. Позивач вказує, що зоб ов' язання за спірним догово ром між сторонами припинилис ь із 20.11.10 т.я. жодної відповіді н а повідомлення ТОВ “Чорномор спецпроект” про відмову від договору від відповідача не надійшло. 20.12.10 відповідачу нап равлено претензію з вимогою про повернення передплати за договором, яка залишена відп овідачем без відповіді та за доволення. Отже, позивач вваж ає, що кошти в розмірі 70 909,00 грн. п ерераховані в якості передоп лати за договором субпідряду є майном, яке набуте ТОВ “БСК” за рахунок позивача на право вій підставі, яка відпала, та п ідлягають поверненню ТОВ “Чо рноморспецпроект”. На підста ві викладеного, позивач прос ить суд керуючись ст. ст. 526, 1212 Ци вільного кодексу України, по зов задовольнити та стягнути з відповідача невикористани й аванс за договором субпідр яду від 25.08.09 № 147/8 в сумі 70 909,00 грн., а т акож витрати на допомогу адв оката у сумі 3 200 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в доповненн ях до нього зазначив, що позив ач у повідомленні вказує на р озірвання договору, а не про в ідмову від договору. Відпові дач не одержував повідомленн я про відмову (розірвання) від договору субпідряду, доказі в одержання цього документу позивачем не надано у зв' яз ку з його відсутністю. Отже, на думку відповідача, позиваче м не дотримано вимог, які визн ачені нормами чинного законо давства щодо розірвання дого вору в односторонньому поряд ку і договір між сторонами є д ійсний. Також, на думку відпов ідача, ТОВ “Чорноморспецпрое кт” не надано доказів, які б св ідчили про наявність між сто ронами правовідносин, які ре гулюються положеннями ст. 1212 Ц К України. Крім того, відповід ачем фактично виконані будів ельні роботи за спірним дого вором на суму 74 339,60 грн., про що по зивачу надавались нарочно ак ти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за жовте нь 2009 р., березень 2010 р. Однак, до т еперішнього часу, зазначені документи позивачем не підпи сані. Листом від 15.03.11 ТОВ “Чорно морспецпроект” фактично під тверджує факт здійснення роб іт у жовтні 2009 року, березні 2010 р оку. У подальшому відповідач не мав можливості своєчасно виконувати умови договору о скільки матеріали для робіт були надані частково у грудн і за актами №№ 228, 245 та у березні 2010 р. за актами №№ 261, 284. З урахуван ням викладених вище обставин , відповідач вважає, що позива ч безпідставно ухиляється ві д покладених на нього зобов' язань. У зв' язку з чим, просит ь суд у задоволені позову від мовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.09 між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Чорноморспецпроект” (Генпід рядник) і товариством з обмеж еною відповідальністю “БСК” (Субпідрядник) укладено дого вір субпідряду № 147/8, за умовами якого (п. 1.1.) Генпідрядник дору чає, а Субпідрядник приймає н а себе виконання власними си лами та засобами, у відповідн ості до умов цього договору, П СД, СниП, ДБНУ по об' єкту: “Ре конструкція з розширенням ла бораторно-експериментальни х корпусів ВАТ “Електрозавод ” за адресою: м. Запоріжжя, Дні пропетровське шосе, 11 згідно к ошторису № 2-1-1 на ремонтно-буді вельні роботи.

Орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 141 817,42 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 23 636,24 грн. (п. 2.1. дого вору).

Відповідно до п. 3.1. договору, договір вступає в силу з моме нту його підписання і діє до п овного виконання сторонами у мов цього договору субпідряд у.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до ст. 509 ЦК Укр аїни, зобов`язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов`язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов`яз ку.

Відповідно до положень ст . ст. 525, 526 ЦК України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється крім випадків, передба чених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторон ами договір є за своєю правов ою природою договором будіве льного підряду.

Згідно із ст. 875 ЦК України, з а договором будівельного під ряду підрядник зобов'язуєтьс я збудувати і здати у встанов лений строк об'єкт або викона ти інші будівельні роботи ві дповідно до проектно-коштори сної документації, а замовни к зобов'язується надати під рядникові будівельний майда нчик (фронт робіт), передати за тверджену проектно-кошторис ну документацію, якщо цей обо в'язок не покладається на під рядника, прийняти об'єкт або з акінчені будівельні роботи т а оплатити їх (ч. 1). До договору будівельного підряду застос овуються положення цього Код ексу, якщо інше не встановлен о законом (ч. 3).

Відповідно до п. 5.1. договору, Генпідрядник здійснює перер ахування авансового платежу в розмірі 50 % від договірної ці ни - 70 908,71 грн. протягом 5-ти календ арних днів з моменту укладен ня договору для придбання ос новних та допоміжних будівел ьних матеріалів на підставі письмової заявки з додавання м рахунків та відомостей пос тавки матеріалів Субпідрядн иком, узгоджених з Генпідряд ником.

Встановлено, що 10.09.09 на викона ння умов спірного договору Т ОВ “Чорноморспецпроект” пер ераховано на розрахунковий р ахунок відповідача суму кошт ів в розмірі 70 909,00 грн. в якості п ередоплати за СМР за договор ом від 25.08.09 № 147/8. Вказаний факт не заперечувався в ході розгля ду справи відповідачем та пі дтверджується платіжним дор ученням від 10.09.09 № 916, копія якого міститься в матеріалах спра ви.

Згідно із п. 3.2. договору, вико нання робіт здійснюється в о б' ємах та строки у відповід ності до графіку здійснення робіт та фінансування, узгод женого сторонами (додаток № 1), який є невід' ємною частино ю цього договору.

У відповідності до п. 4.1. дого вору, здача-приймання викона них робіт здійснюється щоміс ячно уповноваженими предста вниками Замовника, Субпідряд ника, Генпідрядника шляхом п ідписання акту виконаних роб іт за формами КБ-1, КБ-2в та довід ки вартості виконаних робіт за формою КБ-3 згідно з діючими нормами та правилами в строк и: форма КБ-1 до 10 числа поточног о місяця, КБ-2в, КБ-3 до 12 числа пот очного місяця. У випадку несв оєчасної здачі форм, Генпідр ядник приймає їх для оплати у наступному місяці.

З матеріалів справи слідує , що ТОВ “Чорноморспецпроект ” направлено на адресу відпо відача повідомлення за вих. в ід 22.10.10 № 22/10-01 про відмову від дого вору субпідряду, за змістом я кого позивач повідомляє ТОВ “БСК” про відмову Генпідрядн ика від договору субпідряду від 25.08.09 № 147/8 у зв' язку з невико нанням відповідачем умов дог овору. Також пропонує у випад ку заперечення проти розірва ння ТОВ “Чорноморспецпроект ” в односторонньому порядку викласти такі заперечення у письмовому вигляді і надісла ти на адресу позивача у 20-ти де нний строк. Крім того, позивач у своєму повідомленні зазна чає, що у випадку ненадходжен ня від ТОВ “БСК” письмових за перечень проти розірвання до говору субпідряду, договір б уде вважатись розірваним на 25 день після направлення пові домлення на адресу підприємс тва відповідача.

Вбачається, що повідомленн я позивача про відмову від до говору субпідряду від 25.08.09 № 147/8 з алишено ТОВ “БСК” без відпов іді.

Предметом позову у справі № 17/5009/503/11 є вимога про повернення перерахованих позивачем гро шових коштів за договором су бпідряду від 25.08.09 № 147/8 в сумі 70 909,00 г рн., які були сплачені позивач ем в якості передоплати на пр авовій підставі, яка згодом в ідпала.

Дослідивши матеріали спр ави суд вважає, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші п равочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України ).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

У відповідності із ст. 615 ЦК У країни, в разі порушення зобо в'язання однією стороною дру га сторона має право частков о або в повному обсязі відмов итися від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом (ч. 1). Внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання частково або у повному обсязі відповідно змінюютьс я умови зобов'язання або воно припиняється (ч. 3).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК Ук раїни, зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. У разі односторонньої ві дмови від договору у повному обсязі або частково, якщо пра во на таку відмову встановле но договором або законом, дог овір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, правовим на слідком розірвання договору є припинення зобов' язання.

Встановлено, що умовами п. 9.2. спірного договору сторони п ередбачили, що Генпідрядник має право призупинити дію до говору або розірвати його за такими обставинами:

- відсутність кошті в для фінансування будівницт ва;

- виявлення недоціл ьності інвестування коштів в будівництво об' єкту;

- банкрутство субпідр ядника;

- відставання з вини Су бпідрядника в виконанні стро ків виробництва робіт;

- неодноразове поруше ння субпідрядником будівель них норм і правил, вимог проек тної документації.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, якщо підрядник св оєчасно не розпочав роботу а бо виконує її настільки пові льно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовн ик має право відмовитись від договору підряду та вимагат и відшкодування збитків.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги позивач зазначив, що у зв ' язку з невиконанням відпов ідачем умов договору субпідр яду від 25.08.09 № 147/8, позивач скорис тався правом, наданим ч. 2 ст. 849 Ц К України, та направив на адре су відповідача повідомлення за вих. від 22.10.10 № 22/10-01 про відмову від договору субпідряду.

Положеннями ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або роз ірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й дого вір, що змінюється або розрив ається, якщо інше не встановл ено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділов ого обороту.

Згідно із ст. 92 Цивільног о кодексу України, юридична о соба набуває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону (ч. 1).

Отже, підставами виникнен ня повноваження на здійсненн я правоздатності у відносина х за участю юридичної особи є вказівки установчих докумен тів або законі, якими передба чається право (повноваження) певного органу чи органів юр идичної особи діяти в її інте ресах, зокрема визначення в с татуті господарського товар иства переліку та структури його органів, а також компете нцію та обсяг повноважень ко жного з них.

Судом встановлено, що повід омлення ТОВ “Чорноморспецпр оект” за вих. від 22.10.10 № 22/10-01 про ві дмову від договору субпідряд у, з яким позивач пов' язує пр ипинення між сторонами зобов ' язань за спірним договором субпідряду від 25.08.09 № 147/8, підпис ано заступником директора - ОСОБА_1

При цьому, оцінюючи докази у справі, судом враховано, що по ложеннями п. 7.4.2. Статуту ТОВ “Ч орноморспецпроект”, який зат верджено протоколом загальн их зборів засновників ТОВ “Ч орноморспецпроект” від 31.01.07 № 1/07 визначено, що виконувати вс і дії від імені товариства бе з довіреності має право дире ктор. Він підписує всі фінанс ові документи, офіційні лист и, акти, документи, укладає дог овори (угоди, контракти) за вин ятком випадків, передбачених чинним законодавством та ци м Статутом. Представляє това риство перед юридичними та ф ізичними особами. Має печатк у товариства.

Згідно із п. 7.4.5. Статут у, директор у межах своїх комп етенції забезпечує виконанн я договорів (угод, контрактів ) товариства.

У відповідності до п. 7.4.11 Ста туту, директор має право перш ого підпису банківських та і нших фінансових документів. У разі відсутності директора його обов' язки викон ує заступник директора з пра вом першого підпису банківсь ких та інших фінансових доку ментів.

Вбачається, що інших повнов ажень заступника директора, зокрема, на право розірвання господарських договорів в о дносторонньому порядку вище згаданий Статут ТОВ “Чорномо рспецпроект” не передбачає.

В ході розгляду зазначеної справи по суті спору судом бу ло запропоновано позивачу на дати докази на підтвердження повноважень заступника дире ктора позивача ОСОБА_1 на право підписання нею від іме ні ТОВ “Чорноморспецпроект” повідомлення за вих. від 22.10.10 № 22/10-01 про відмову від договору с убпідряду.

Однак, жодних доказів (довір еності, договору доручення, н аказу) на підтвердження повн оважень заступника директор а - ОСОБА_1 на право підписа ння від імені ТОВ “Чорноморс пецпроект” повідомлення за в их. від 22.10.10 № 22/10-01 про відмову від договору субпідряду до мате ріалів справи позивачем не н адано. Ніяких клопотань з цьо го приводу суду заявлено не б уло.

Отже, господарським судом в становлено, що повідомлення ТОВ “Чорноморспецпроект” за вих. від 22.10.10 № 22/10-01 про відмову ві д договору субпідряду, підпи сано особою, право на підписа ння у якої відсутнє. У зв' язк у з чим, наданий доказ не може підтверджувати факт односто ронньої відмови ТОВ “Чорномо рспецпроект” від договору су бпідряду від 25.08.09 № 147/8.

Частиною 2 ст. 4-3 ГПК України в изначено, що сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві, обґрунтовують свої вимог и і заперечення поданими суд у доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази додаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи (ч. 1 ст. 3 4 ГПК України). Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання (ч. 2).

За таких обставин, суд дій шов висновку, що договір субп ідряду від 25.08.09 № 147/8 позивачем в односторонньому порядку не р озірвано, а зобов' язання ст орін за спірним договором не припинились оскільки належн их доказів односторонньої ві дмови ТОВ “Чорноморспецпрое кт” від укладеного між сторо нами договору субпідряду суд у не надано.

Крім того, в ході розгляду с прави судом прийнято до уваг и лист ТОВ “Чорноморспецпрое кт” за вих. від 21.03.11 № 8/1, підписан ий заступником директора О СОБА_1 із змісту якого вбача ється, що існуючі між сторона ми зобов' язання за договоро м субпідряду від 25.08.09 № 147/8 не при пинились, про що свідчить, зок рема, зауваження позивача у ц ьому листі про наявність нед оліків у актах виконаних роб іт за жовтень 2009 року № 1, березе нь 2010 р. № 2 та про необхідність у сунення ТОВ “БСК” вказаних н едоліків.

Даний позов заявлено на пі дставі ст. 1212 ЦК України, за змі стом якої, особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються також до вим ог про повернення виконаного однією із сторін у зобов' яз анні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Для з' ясування чи набула о соба відповідного зобов' яз ання, визначеного ст. 1212 ЦК Укра їни, необхідно встановити на ступні обставини, які у сукуп ності є підставою для виникн ення такого зобов' язання: ф акт набуття особою майна або його збереження за рахунок і ншої сторони; відсутність пр авової підстави (юридичного) факту для збагачення або зба гачення за підставою, яка зго дом відпала. Відсутність пра вової підстави означає, що на бувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочи ном.

Враховуючи вищевикладен е, заявлений позов не може бут и задоволений на підставі ст . 1212 ЦК України, оскільки, як вст ановлено судом та вказане пі дтверджується матеріалами с прави, заявлена до стягнення сума в розмірі 70 909,00 грн. була сп лачена позивачем добровільн о, а саме на виконання ним умов договору субпідряду від 25.08.09 № 147/8. Вказаний договір є чинним, у встановленому порядку не р озірваний та невизнаний неді йсним, а відтак відповідач, в с илу ст. 1212 ЦК України, не є особо ю, яка набула спірні грошові к ошти без достатньої правової підстави.

З огляду на зазначене, суд в важає, що ТОВ “Чорноморспецп роект” не доведено наявність обставин, які у відповідност і до ст. 1212 ЦК України є підстав ами для задоволення заявлени х позовних вимог.

У зв' язку з чим, у задоволе ні позову відмовляється.

Згідно з положеннями ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, судові ви трати, у т.ч. витрати на оплату послуг адвоката, відносятьс я на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позов у відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення склад ено 18.04.2011