Постанова

від 17.06.2011 по справі 17/5009/503/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №17/50 09/503/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Діброви Г.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 7 від 10.01.2011 рок у

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 28.02.2011 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю “Чорномо рспецпроект” м. Одеса

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 13.04.2011р.

у справі № 17/5009/503/11 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Чорноморс пецпроект” м. Одеса

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “БСК” м. Зап оріжжя

про стягнення 70 909грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Чор номорспецпроект” м. Одеса з вернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “БСК” м. Зап оріжжя невикористаного аван су у сумі 70 909грн. 00коп.

В якості правової підстави своїх вимог позивач навів ст .ст. 526, 1212 ЦК України.

Господарський суд Запоріз ької області рішенням від 13.04.20 11р. у справі № 17/5009/503/11 у задоволенн і позову відмовив, визнавши, щ о відповідач не є особою, яка н абула спірні грошові кошти б ез достатньої правової підст ави, заявлена до стягнення су ма була сплачена позивачем д обровільно, на виконання умо в договору субпідряду від 25.08.20 09 року № 147/8, позивачем не доведено наявність обставин , які у відповідності до ст.1212 Ц К України є підставами для за доволення заявлених позовни х вимог.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Чорноморс пецпроект” м. Одеса, не пого джуючись з рішенням господар ського суду, звернулось з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду від 13.04.2011р. у справі № 17/5009/503/11 ск асувати, прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджує ться із висновками господарс ького суду про відсутність п ідстав для припинення дії до говору субпідряду № 147/8 від 25.08.2009 року.

Заявник скарги вважає, що го сподарським судом лист ТОВ “ Чорноморспецпроект” від 15.03.2011 рок № 107/3 про недоліки в акта х виконаних робіт, помилково розцінений у якості підтвер дження продовження дії дого вору субпідряду №147/8 від 25.08.2009 ро ку

Представник відповідача вважає рішення господарсько го суду законним та обгрунт ованим, тому просить залиши ти його без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складе но протокол судового засідан ня.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вста новила наступне.

Між ТОВ “Чорноморспецпро ект” (генпідрядник) і ТОВ “Б СК” (субпідрядник) 25.08.2009 року ук ладено договір субпідряду № 147/8, за умовами якого генпідряд ник доручає, а субпідрядник п риймає на себе виконання вла сними силами та засобами, у ві дповідності до умов цього до говору, ПСД, СниП, ДБНУ по о б' єкту: «Реконструкція з ро зширенням лабораторно-експе риментальних корпусів ВАТ “Е лектрозавод” за адресою: м. За поріжжя, Дніпропетровське шо се, 11 згідно кошторису № 2-1-1 на ре монтно-будівельні роботи, ко рпус 1Б. ОТМ 0.000 (відділочні р оботи)».

Орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 141 817,42 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 23 636,24 грн. (п. 2.1. дого вору).

Відповідно до п. 3.1. договору, договір вступає в силу з моме нту його підписання і діє до п овного виконання сторонами у мов цього договору субпідряд у.

Згідно із п. 3.2. договору, вико нання робіт здійснюється в о б' ємах та строки у відповід ності до графіку здійснення робіт та фінансування, узгод женого сторонами (додаток № 1), який є невід' ємною частино ю цього договору.

В додатку № 1 до договору сто рони узгодили строк закінчен ня робіт - 30.09.2009 року.

Відповідно до п. 5.1. договору, Генпідрядник здійснює перер ахування авансового платежу в розмірі 50 % від договірної ці ни - 70 908,71 грн. протягом 5-ти календ арних днів з моменту укладен ня договору для придбання ос новних та допоміжних будівел ьних матеріалів на підставі письмової заявки з додавання м рахунків та відомостей пос тавки матеріалів Субпідрядн иком, узгоджених з Генпідряд ником.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору 10.09.09року платіжним доруч енням від 10.09.09 № 916 позивач перер ахував відповідачеві грошов і кошти у сумі 70909,00грн. в якості передоплати за СМР за догово ром від 25.08.09 № 147/8.

Сторонами визначено у п. 4.1. д оговору, що здача-приймання в иконаних робіт здійснюється щомісячно шляхом підписання відповідних документів.

Сторонами не надано, обумов лених в умовах договору, доку ментів на здачу-приймання ви конаних робіт.

Позивач вважає, що він відмо вився від договору субпідряд у від 25.08.09року № 147/8 листом від 22.10.10 № 22/10-01, тому в позовній заяві пр осив стягнути з відповідача невикористаний аванс у сумі 70 909грн.00коп., посилаючись як на п равову підстав своїх вимог н а ст.ст.526, 1212 ЦК України.

В п.8.6 договору сторонами вст ановлено, що винна сторона ві дшкодовує заподіяні збитки у разі невиконання умов догов ору.

В п.9.1 договору сторони домов ились про можливість розірва ння договору в однобічному п орядку тільки за згодою між с торонами, а в п.9.3 договору пере дбачили можливість розірван ня договору або призупинення його дії субпідрядником у ра зі невиконання умов договору генпідрядником на місяць, а т акож при консервування об' є кту будівництва більш ніж на три місяці з передачею незак інчених робіт за актом (п.9.4 дог овору).

Відповідачем не наведено д отримання наведених вище умо в договору щодо наявності пр ичин для розірвання його в од нобічному порядку.

Крім того, розірвання догов ору субпідряду, укладеного в письмовому вигляді за взаєм ною згодою сторін, підлягає р озірванню в тому ж порядку в я кому було укладено договір.

Відповідачем не надано док азів дотримання порядку розі рвання договору зазначеного в умовах договору.

При наявності даних обстав ин висновок господарського с уду про те, що договір субпідр яду № 147/8 від 25.08.2009 року належним ч ином не припинено є таким, що в ідповідає встановленим обст авинам справи і відповідає ч .2 ст.849 ЦК України, так як відпов ідач не довів тих обставин, що підрядник своєчасно не розп очав роботу або виконує її на стільки повільно, що закінче ння її у строк стає явно немож ливим, замовник має право від мовитися від договору підряд у та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Враховуючи те, що підставою виникнення зобов'язання із б езпідставного збагачення мо жуть бути як дії набувача (від повідача) майна або потерпіл ого (позивача), так і події. При цьому поведінка набувача ма йна може бути як правомірною (коли він набуває майно внасл ідок помилки, без умислу зі св оєї сторони), так і неправомір ною (коли набувач майна свідо мо подає підроблені документ и для отримання пільги або зд ійснює якісь інші неправомір ні діяння з метою отримання б езпідставного збагачення).

Разом з цим, під час вирішен ня питання щодо повернення б езпідставно набутого майна, необхідно встановити факт на буття такого майна особою (в д аному випадку відповідачем п о справі) та факт належності т акого майна іншій особі (пози вачу).

Враховуючи наведені вище о бставини, те, що відповідачем не доведено відсутність дог овірних відносин між сторона ми, колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду вважає, що підстав для повернення суми 70 909,00 грн. як бе зпідставно отриманої немає, оскільки перерахування грош ових коштів здійснено на вик онання умов договору субпідр яду від 25.08.09року № 147/8, якій не зак інчив свою дію, а відповідно д о п.8.6 договору, у разі неналежн ого виконання його умов стор они мають право на відшкодув ання заподіяних цим збитків, тому колегія суддів визнає п равильним висновок господар ського суду про те, що заявлен ий позов не підлягає задовол енню, оскільки відповідач не є особою, яка набула спірні г рошові кошти без достатньої правової підстави, у зв' язк у з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог, у відповідності до ст.1212 ЦК Укр аїни.

На підставі виклад еного рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 13.04.2011р. у справі № 17/5009/503/11 визнаєт ься таким, що ґрунтується на в себічному, повному та об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуа льного кодексу України, підс тав для його скасування та за доволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мо тивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті державного мита при з верненні з апеляційною скарг ою покладаються на скаржника .

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Чорноморспецпро ект” м. Одеса залишити без з адоволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 13.04.2011р. у справі № 17/5009/503/11 залишити б ез змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченк о

Г.І. Діброва

Повний текст постанов и оформлений та підписаний 17.0 6.2011 року

Над руковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду 5 - ДАГС