Рішення

від 18.04.2011 по справі 34/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/19 18.04.11

За позовом Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Уніка»

до

третя особа-1 -

третя особа-2 - Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Україна»

ОСОБА_1

Товариство з обмеженою від повідальністю «Даем»

про стягнення 14 751,29 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Рогульська Ю.С. (довіреність № 16 від 10.01.2011);

від відповідача -

від третьої особи-1 -

від третьої особи-2 - Український А.В. (довіреніст ь № 2 від 01.01.2011);

не з' явився;

не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2011 року Приватн е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Уніка»(далі - позивач або СК «Уніка») зве рнулося до господарського су ду з позовом про стягнення з П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «У країна» (далі - відповідач а бо СК «Україна») 14 751,29 грн. збитк ів.

Позовні вимоги мотивован і тим, що СК «Уніка»на підстав і договору добровільного стр ахування транспортних засоб ів № 001032/431003006 від 30.10.2006 (далі - Догов ір страхування), внаслідок на стання страхової події - дор ожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП) виплачено страхо ве відшкодування власнику по шкодженого автомобіля «Фоль ксваген Гольф», державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Фольксв аген»), - ТОВ «Райффайзен Ліз инг Аваль», а тому СК «Уніка»в ідповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхув ання»та статей 993, 1191 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни) отримано право зворо тної вимоги, у межах фактични х витрат, до особи, відповідал ьної за завдану шкоду. Оскіль ки винним у скоєнні ДТП визна но ОСОБА_1. - водія автомо біля «Мерседес Бенц», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2 (далі - автомобіль «Ме рседес»), цивільно-правова ві дповідальність якого за шкод у завдану майну третіх осіб п ід час ДТП за участю зазначен ого автомобіля, була застрах ована в СК «Україна», згідно з полісом обов'язкового страх ування цивільної відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВС/2951597 ві д 14.04.2009 (далі - Поліс № ВС/2951597), то о бов' язок з відшкодування зб итків покладається на СК «Ук раїна».

СК «Україна»позов не визна ла, свої заперечення мотивув ала тим, що СК «Уніка»не довел а законність перебування О СОБА_1. за кермом автомобіля «Мерседес»під час скоєння Д ТП.

Ухвалою суду від 16.03.2011 за клоп отанням СК «Уніка»залучено д о участі у справі на стороні С К «Україна» у якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору: Х алаваши Георгія Хусейновича (далі - третя особа-1) та Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Даем»(далі - третя о соба-2).

Розгляд справи відкладавс я.

У судових засіданнях 06.04.2011, 13.04.2 011 оголошувались перерви до 13.04 .2011, 18.04.2011, відповідно.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з дов ідки ВДАІ з обслуговування а дміністративної території м . Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області № 3698 від 13.07 .2009 та постанови Київського ра йонного суду м. Донецька від 03 .08.2009 у адміністративній справі № 3-3125/09, 08.07.2009 о 13 год. 00 хв. у м. Донецьк по вул. Челюскінцев - вул. Бай дукова була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Фольк сваген»із автомобілем «Мерс едес», яким керувала третя ос оба-1.

ДТП сталася в результаті по рушення третьою особою-1 вимо г пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджує ться вказаними довідкою ВДАІ з обслуговування адміністра тивної території м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецьк ій області № 3698 від 13.07.2009 та поста новою Київського районного с уду м. Донецька від 03.08.2009 у адмін істративній справі № 3-3125/09. Вказ аною постановою третю особу- 1 визнано винною у вчинені пра вопорушення передбаченого с таттею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

У результаті вказаної ДТП б уло пошкоджено автомобіль «Ф ольксваген».

01.08.2009 СПД ОСОБА_2. складено звіт про оцінку розміру збит ків спричинених пошкодження м транспортного засобу № 01-01/08, в ідповідно до якого вартість матеріального збитку, завдан ого володільцю автомобіля «Ф ольксваген»в результаті йог о пошкодження при ДТП, дорівн ює вартості відновлювальног о ремонту з урахуванням знач ення коефіцієнта фізичного з носу без врахування втрати т оварної вартості та становит ь 15 347,13 грн.

Автомобіль «Фольксваген»б ув застрахований на підставі Договору страхування, уклад еного між ТОВ «Райффайзен Лі зинг Аваль»(власник автомобі ля «Фольксваген») та Закрити м акціонерним товариством «С трахова компанія «Кредо-Клас ик».

17.02.2010 згідно протоколу № 191 Заг альних зборів акціонерів, За крите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-К ласик» було перейменовано на СК «Уніка».

На підставі вказаного Дого вору страхування та Страхово го акта № 00025766/1, затвердженого к ерівником напрямку врегулюв ання збитків на транспорті С К «Уніка»28.08.2009, СК «Уніка»випла тила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 14 751,29 грн.

Сума страхового відшкодув ання перерахована на розраху нковий рахунок ТОВ «Тригл-Ав то» (станція техобслуговуван ня де було відремонтовано ав томобіль «Фольксваген»), що п ідтверджується платіжним до рученням № 020940 від 03.09.2009.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до СК «Уніка»пе рейшло в межах суми 14 751,29 грн. пр аво зворотної вимоги до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки довід ки ВДАІ з обслуговування адм іністративної території м. Д онецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області № 3698 від 13.07.2009 транспортний засіб - автомо біль «Мерседес», яким спричи нено ДТП, що потягнуло нанесе ння шкоди автомобілю «Фолькс ваген»належить третій особі -2.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина третьої особи-1, яка кер увала автомобілем «Мерседес »на час ДТП, встановлена у суд овому порядку. Володільцем в казаного автомобіля є третя особа-2.

Відтак, враховуючи вказані норми, особою, яка повинна нес ти відповідальність за шкоду завдану автомобілем «Мерсед ес»є третя особа-2.

Заявляючи даний позов до СК «Україна»позивач зазначив, що відповідальність третьої особи-2 за шкоду завдану майну третіх осіб внаслідок експл уатації автомобіля «Мерседе с»була застрахована у відпов ідача на підставі Полісу № ВС /2951597.

Так, з матеріалів справи вба чається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, з аподіяну життю, здоров'ю, майн у третіх осіб внаслідок експ луатації автомобіля «Мерсед ес»третьою особою-2 була заст рахована у СК «Україна»на пі дставі Полісу №ВС/2951597, укладен ого між третьою особою-2 та СК «Україна», відповідно до яко го СК «Україна»взяла на себе обов' язок відшкодувати шко ду заподіяну, зокрема, майну т ретіх осіб під час ДТП, яка ста лася за участю забезпеченого транспортного засобу - авто мобіля «Мерседес», - і внасл ідок якої настає цивільно-пр авова відповідальність трет ьої особи-2. Вказаний договір с трахування (Поліс № ВС/2951597) є договором І-го типу, яким п ередбачено, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза - 0 грн. (пункт 2 Полісу № ВС/2951597), строк дії до 13.04 .2010.

Пунктом 15.1 статті 15 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» передбачено, що договори обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті можуть укладатися на умов ах страхування відповідальн ості за шкоду, заподіяну житт ю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації тран спортного засобу, визначеног о в договорі страхування, буд ь-якою особою, яка експлуат ує його на законних підстава х (договір I типу).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статт і 35 Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»для отримання стр ахового відшкодування особа , яка має право на відшкодуван ня, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ ) відповідну заяву. До заяви до даються довідки про дорожньо -транспортну пригоду, довідк и відповідних закладів охоро ни здоров'я щодо тимчасової в трати працездатності або дов ідки спеціалізованих устано в про встановлення стійкої в трати працездатності (інвалі дності) у разі її виникнення, інші документи, які мають в ідношення до даної дорожньо- транспортної пригоди, зав ірені у встановленому порядк у.

11.12.2009 СК «Уніка», на підставі в ищевказаних норм, було подан о до СК «Україна»заяву (прете нзію) № 7599 про виплату страхово го відшкодування згідно з По лісом № ВС/2951597.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дн я отримання страховиком визн ачених у статті 35 цього Закону документів.

29.07.2010 СК «Україна»листом № 485 п овідомила СК «Уніка»про те, щ о у СК «Україна»відсутні д окументі, які підтверджують законність перебування трет ьої особи-1 за кермом автомобі ля «Мерседес»під час скоєння ДТП. При цьому, у вказаному листі відповідач зазначив, щ о після настання спірної ДТП , СК «Україна»не була повідом лена про страховий випадок а ні третьою особою-2, ані третьо ю особою-1.

Враховуючи наведене, для ви рішення питання щодо виплати страхового відшкодування, в ідповідач у вказаному листі просив надати йому документи , які підтверджують законніс ть керування ОСОБА_1. забе зпеченим транспортним засоб ом відповідно до вимог чинно го законодавства та інші док ументи, які необхідні Страхо вику для прийняття рішення п ро виплату страхового відшко дування, а саме:

- завірену копію документ у, який уповноважує Халваши Г.Х. на керування Забезпече ним транспортним засобом;

- завірену копію посвідчен ь водія ОСОБА_1.;

- завірену копію свідоцт ва про державну реєстраці ю транспортного засобу Benz», реєстраційний номер НОМЕР _2;

- завірені копії інших док ументів, які стосуються екс плуатації забезпеченого тра нспортного засобу, у разі їх н аявності.

При цьому, відповідач зазна чив, що в разі ненадання вищев казаних документів СК «Украї на»не зможе визнати дану под ію страховою та провести вип лату страхового відшкодуван ня.

Згідно з статтею 6 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шк ода третім особам під час дор ожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезп еченого транспортного засоб у і внаслідок якої настає ц ивільно-правова відповідаль ність особи, відповідальніст ь якої застрахована за догов ором.

Частиною 1 статті 9 Закону У країни «Про страхування»пер едбачено, що страхова виплат а це грошова сума, яка виплачу ється страховиком відповідн о до умов договору страхуван ня при настанні страхового в ипадку.

Рекомендаціями дирекції М ТСБУ щодо вирішення питань у сфері обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів, д одаток до пункту 1 протоколу № 153 Президії МТСБУ від 27.04.2006 (далі - Рекомендації) визначено, щ о з огляду на норми пункту 1.4 ст атті 1, статей 6 та 15 Закону Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», встановлення страховиком на явності законних підстав для експлуатації особою транспо ртного засобу є актуальним в иключно у випадках розгляду страхових справ за договорам и І типу, за умови, що відповід альним за шкоду є не страхува льник, а інша особа. Оскільки, лише за І типом договору пере дбачено, що особою, відповіда льність якої застрахована, є будь-яка особа, яка експлуату є транспортний засіб, визнач ений в договорі страхування. У разі відсутності доказі в наявності у іншої особи зак онних підстав для експлуатац ії транспортного засобу, заз наченого в договорі І типу, ст раховик може визнати дану по дію не страховим випадком, та відповідно - відмовити у ви платі страхового відшкодува ння.

Враховуючи вищенаведен е, зважаючи на те, що Поліс № ВС /2951597 є договором І-го типу, суд д ійшов висновку, що відповіда чем правомірно вимагалось на дання документів, які підтве рджують законність керуванн я ОСОБА_1. автомобілем «Ме рседес», оскільки за результ атами встановлення даної обс тавини відповідачем може бит и прийнято два протилежні рі шення: про виплату страховог о відшкодування (у разі встан овлення факту експлуатації з астрахованого автомобіля на законних підставах) або про в ідмову у виплаті страхового відшкодування внаслідок виз нання спірної ДТП не страхов ою подією (у разі якщо застрах ований автомобіль експлуату вався особою без законних на те підстав).

З матеріалів справи вбачає ться, і це підтверджується пр едставниками сторін, що пози вачем на лист відповідача № 485 від 29.07.2010 не було надано докуме нтів, які б підтверджували фа кт законність керування ОС ОБА_1. автомобілем «Мерседе с»на час спірної ДТП. Вказані докази, які підтверджують за конність перебування третьо ї особи-1 за кермом автомобіля «Мерседес»під час скоєння с пірної ДТП, не були надані пре дставниками сторін та третім и особами і під час розгляду д аної справи.

Враховуючи зазначене у СК « Україна»не було законних під став для визнання вищевказан ого ДТП страховим випадком т а виплати страхового відшкод ування СК «Уніка».

Суд зазначає, що вказані док ументи, у розумінні статті 35 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів», є необхідними для на дання страховику для здійсне ння страхового відшкодуванн я за договорами І-го типу стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів .

Отже, враховуючи положення пункту 37.1 статті 37 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів» та те, що вищезазначені докази н е були надані відповідачу, у о станнього не сплив строк на в иплату страхового відшкодув ання за Полісом № ВС/2951597.

Відтак, позовні вимоги СК «Уніка»визнаються судом не законними та не обґрунтовани ми, і відповідно не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

СК «Уніка»не спростувала н алежними засобами доказуван ня обставин на які посилаєть ся СК «Україна»в обґрунтуван ня своїх заперечень проти за явлених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при відмові в по зові покладаються на позивач а (частина 5 статті 49 ГПК Україн и).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.