Ухвала

від 27.12.2011 по справі 34/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/19 27.12.11

За скаргою (позивача у спр аві) Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”

на постанову в Відділу державної викон авчої служби Святошинського

районного управління юс тиції у м. Києві про результат и перевірки зведе ного виконавчого провадженн я № 203/15 від 05.10.2011 про стягнення з З АТ “Форум-ДС”на користь юрид ичних та фізичних осіб

у справі № 34/19

За позовом

до

ппро Відкритого акціонерно го товариства “ВТБ Банк”

Закритого акціонерного то вариства “Форум-ДС”

сстягнення 10 938 844,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Відкри те акціонерне товариство ВТБ Банк (найменування якого від повідно до вимог Закону Укра їни “Про акціонерні товарист ва” було змінено на Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”; далі - Банк або позива ч) звернулось до Господарськ ого суду м. Києва із позовом пр о стягнення з Закритого акці онерного товариства “Форум - ДС” (далі - відповідач) забор гованості за договором про н адання відновлювальної кред итної лінії №10-0504/180к від 04.11.2005 в сум і 10 938 844,46 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредито м - 9 581 089,02 грн.;

- простроченої заборговано сті за нарахованими процента ми - 812 687,24 грн.;

- пені за несвоєчасне погаше ння кредиту - 311 821,70 грн.;

- пені за несвоєчасне погаше ння процентів - 50 757,48 грн.;

- відповідальності за прост рочення строків сплати креди ту, передбаченої частиною др угою статті 625 ЦК України (3 проц енти річних за весь час прост рочення сплати відповідного грошового зобов'язання) - 45 282,43 г рн.;

- відповідальності за прост рочення строків сплати проце нтів, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України (3 пр оценти річних за весь час про строчення сплати відповідно го грошового зобов'язання) - 7 206 ,59 грн.;

- штрафу - 130 000 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.03.2010 позов задо волено частково, стягнуто з З акритого акціонерного товар иства “Форум-ДС” на користь в ідкритого акціонерного това риства ВТБ Банк на рахунок ві дділення “Київської регіона льної дирекції” ВАТ ВТБ Банк , ідентифікаційний код 14359319, рах унок №373918000323 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 3217 67, ідентифікаційний код 14359319 заб оргованість за договором про надання відновлювальної від кличної кредитної лінії №10-0504/1 80к від 04.11.2005 в сумі 10 793 711 (десять мі льйонів сімсот дев' яносто т ри тисячі сімсот одинадцять) грн. 46 коп., яка складається з:

- 1 198 999,99 доларів США, що за курс ом НБУ станом на 15.03.2010 становить 9 556 029 (дев' ять мільйонів п' я тсот п' ятдесят шість тисяч двадцять дев' ять) грн. 92 коп. - заборгованості за кредитом;

- 101 701,59 доларів США, що за курсо м НБУ станом на 15.03.2010 становить 810 561 (вісімсот десять тисяч п' ятсот шістдесят одну) грн. 67 ко п. - заборгованості за відсо тками за період з 01.05.2009 до 31.10.2009;

- 6 351,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 становить 50 624 (п' ятдесят тисяч шістсот д вадцять чотири) грн. 72 коп. - пе ні за несвоєчасне погашення відсотків;

- 39 022,10 доларів США, що за курсо м НБУ станом на 15.03.2010 становить 311 006 (триста одинадцять тисяч д вадцять дві) грн. 13 коп. - пені з а несвоєчасну сплату кредиту ;

- 13 000 (тринадцять тисяч) грн. шт рафу, передбаченого п.4.3 догов ору;

- 45 282 (сорок п' ять тисяч двіс ті вісімдесят дві) грн. 43 коп. - 3% річних за прострочення спла ти кредиту;

- 7 206 (сім тисяч двісті шість) г рн. 59 коп. - 3% річних за простро чення сплати процентів.

Стягнуто з відповідача на к ористь Банку витрати по спла ті державного мита та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

23.04.2010 на виконання рішення Го сподарського суду міста Києв а від 15.03.2010 у справі № 34/19, яке набр ало законної сили 23.04.2010, видано наказ № 34/19.

09.11.2011 Банком, в порядку статті 121-2 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України), подано скаргу №37 22/100-04-2 від 07.11.2011 на постанову начал ьника відділу державної вико навчої служби Святошинськог о районного управління юстиц ії у м. Києві (далі - ВДВС) про п еревірку зведеного виконавч ого провадження № 203/15 від 05.10.2011, у якій скаржник просить:

- відновити пропущений стр ок на оскарження постанови н ачальника ВДВС про перевірку зведеного виконавчого прова дження № 203/15 від 05.10.2011;

- скасувати постанову начал ьника ВДВС про результати пе ревірки зведеного виконавчо го провадження №203/15 від 05.10.2011 про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС”на користь юридичних та фізичн их осіб;

- зобов' язати ВДВС зняти ар ешт з наступного майна: недоб удоване нерухоме майно - цех підготовки виробництва заво ду залізобетонних виробів та склад готової продукції на п р. Відрадному, 95, що належить на праві власності ЗАТ “Форум-Д С”.

Обґрунтовуючи подану скар гу, Банк зазначає, що начальни ком ВДВС винесено незаконну постанову по зведеному викон авчому провадженню №203/15, що спр ичинило порушення прав скарж ника щодо черговості звернен ня стягнення на майно боржни ка, адже 04.11.2005 між ЗАТ “ВНЕШТОРГ БАНК”, правонаступником яког о є ПАТ “ВТБ Банк”та ЗАТ “ФОРУ М-ДС” було укладено іпотечни й договір, відповідно до яког о ЗАТ“ФОРУМ-ДС” надав в іпоте ку належне йому на праві влас ності недобудоване нерухоме майно - цех підготовки виро бництва заводу залізобетонн их виробів та склад готової п родукції на пр. Відрадному, бу д. 95. Враховуючи вищевикладене , ПАТ “ВТБ Банк”має першочерг ове право на задоволення сво їх вимог за рахунок заставле ного майна в повному обсязі.

Крім того, 06.10.2011 старшим держа вним виконавцем ВДВС винесен о постанову про арешт майна: н едобудованого нерухомого ма йна - цех підготовки виробни цтва заводу залізобетонних в иробів та склад готової прод укції на пр. Відрадному, 95 та ог олошення заборони на його ві дчуження в межах зведеного в иконавчого провадження, на я ке має першочергове право Ба нк, як заставодержателя.

Дослідивши матеріали до дані до скарги судом встанов лено наступне.

Як убачається з матеріа лів доданих Банком до скарги , 18.06.2010 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого пр овадження ВП №19883692 з вико нання наказу №34/19, виданого 23.04.2010 , щодо стягнення з ЗАТ “Форум-Д С” на користь Банка боргу у ро змірі 25 796 грн.

Також, 25.06.2010 ВДВС винесено пос танову про відкриття виконав чого провадження з виконання наказу №34/19, виданого 23.04.2010, щодо с тягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на к ористь Банка заборгованості за кредитним договором в заг альній сумі 10 793 711,46 грн.

Також до матеріалів скарги додано постанову від 18.05.2011 про призначення експерта, суб' є кта оціночної діяльності - с уб' єкта господарювання для участі у виконавчому провад женні, у виконавчому провадж енні з виконання наказу № 34/19 ві д 23.04.2010. Вказаною постановою при значено експерта у зазначено му виконавчому провадженні з примусового виконання наказ у №34/19 від 23.04.2010, перед яким постав лено питання визначення варт ості недобудованого нерухом ого майна - цех підготовки в иробництва заводу залізобет онних виробів та склад готов ої продукції, готовністю на 81% , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95.

30.09.2011 ВДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного вик онавчого провадження та пост ановлено приєднати виконавч е провадження №19883692 з примусов ого виконання наказу №34/19 вида ного 23.04.2010, щодо стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь Банка б оргу у розмірі 25 796 грн. до зведе ного виконавчого провадженн я №18765792, яке веде Відділ державн ої виконавчої служби Святоши нського районного управлінн я юстиції у місті Києві, м. Киї в.

З матеріалів доданих до ска рги також вбачається, що пост ановою від 05.10.2011 про результати перевірки зведеного виконав чого провадження (далі - пос танова ВДВС від 05.10.2011) начальник ом ВДВС при розгляді припису про усунення порушень Закон у України “Про виконавче про вадження” заступника прокур ора міста Києва старшого рад ника юстиції Гоголя В. щодо пр имусового виконання зведено го виконавчого провадження п ро стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь юридичних та фізи чних осіб, задоволено протес т заступника прокурора міста Києва старшого радника юсти ції Гоголя В., а саме постановл ено головному державному вик онавцю Кравчуку М.В. накласти арешт по примусовому викона нню зведеного виконавчого пр овадження на об' єкт незавер шеного будівництва, заводу з алізобетонних виробів та скл ад готової продукції на пр. Ві драдному, 95, та на земельні діл янки згідно відповіді ГУ дер жкомзему у Київській області ; арешт з іншого нерухомого ма йна постановлено зняти.

Зі змісту оскаржуваної пос танови від 05.10.2011 убачається, що на примусовому виконанні у В ДВС знаходиться зведене вико навче провадження № 203/15 по прим усовому виконанню наказів:

№ 13/48 виданий 27.07.2009 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь В АТ “Автомобіліст”40658,36 грн. бор гу;

№ 45/216 виданий 22.09.2009 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь В АТ “Євроцемент груп-Україна” 1065302,50 грн. боргу;

№ 26/348 виданий 23.02.2010 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь Ф ОП ОСОБА_1 26199,44 грн. боргу;

№ 48/165 виданий 06.08.2009 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь Т ОВ “ЮСА”276855,82 грн.,боргу;

№ 9/1 виданий 06.04.2010 господарськи м судом м. Києва про стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” на користь ТО В “ЮСА” 36147,71 грн. боргу;

№ 23/253 виданий 08.02.2010 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь В АТ “Волинь-Цемент”493334,97 грн. бор гу;

№ 49/228 виданий 09.11.2009 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь Т ОВ “ВіЕйБі Лізинг”474014,28 грн. бор гу;

№ 33/344 виданий 11.01.2010 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь Т ОВ “ВіЕйБі Лізинг”753083,08 грн. бор гу;

№ 47/308 виданий 02.02.2010 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь Т ОВ “ЛСДМ Транс”45695,27 грн. боргу;

№ 45/289 виданий 07.12.2009 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь Т ОВ “ТД”Демидівський кар'єр”4 47700,65 грн. боргу;

№ 11/524 від 12.03.2010 господарського с уду м. Києва про стягнення з ЗА Т “Форум-ДС”на користь ФДМУ 665 28,79 грн. боргу;

№ 20/355 виданий 13.01.2010 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь Т ОВ “ВіЕйБі Лізинг”115501,36 грн. бор гу;

№ 40/197 виданий 27.11.2009 господарськ им судом м. Києва про стягненн я з ЗАТ “Форум-ДС”на користь Т ОВ “ВіЕйБі Лізинг”44416,35 грн. бор гу.

Таким чином, зі змісту оска ржуваної постанови ВДВС від 05.10.2011 не вбачається, що у зведен е виконавче провадження №203/15 в ходить примусове виконання, в тому числі й наказу № 34/19 від 23. 04.2010. Решта матеріалів доданих до скарги також не вказують п ро те, що до зведеного виконав чого провадження №203/15 входить виконання наказу №34/19.

Судом при розгляді скарги № 3518/100-04-2 поданої позивачем 24.10.2011, зв ернуто увагу Банку на те, що дл я захисту своїх порушених пр ав Банк має право:

- або, зважаючи на положення статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, звер нутися до державного виконав ця з вимогою про включення на казу №34/19 від 23.04.2010 до зведеного в иконавчого № 203/15, і лише після в ключення даного наказу до та кого зведеного провадження, повторно оскаржити постанов у про результати перевірки з веденого виконавчого провад ження №203/15 від 05.10.2011 до господарс ького суду;

- або звернутися з відповідн им позовом в порядку адмініс тративного судочинства до ві дповідного адміністративно го суду.

Посилання позивача на те, що Банком усунуті недоліки та в раховані вимоги суду при под ачі скарги №3722/100-04-2 від 07.11.2011 не зна ходить свого підтвердження в матеріалах доданих до скарг и, з огляду на наступне.

Судом зокрема зазначено, що Банк має право звернутися до державного виконавця з вимо гою про включення наказу № 34/19 від 23.04.2010 до зведеного викона вчого № 203/15.

При цьому з матеріалів скар ги вбачається, що постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного вик онавчого провадження від 30.09.201 1 ВП №19883692, постановлено приєдна ти виконавче провадження № 19883692 з примусового виконан ня наказу №34/19 виданого 23.04.2010, щод о стягнення з ЗАТ “Форум-ДС” н а користь Банка боргу у розмі рі 25 796 грн. до зведеного викона вчого провадження №18765792, а Банком оскаржується поста нова про результати перевірк и зведеного виконавчого пров адження від 05.10.2011 на примусовом у виконанні у ВДВС якого знах одиться зведене виконавче пр овадження №203/15 по примусовому виконанню вищезазначених на казів, до переліку якого не вх одить наказ №34/19 від 23.04.2010.

Відповідно до статті 115 ГПК У країни судові рішення ухвалю ються іменем України і є обов ' язковими до виконання на в сій території України.

Відповідно до статті 1 Закон у виконавче провадження як з авершальна стадія судового п ровадження та примусове вико нання рішень інших органів (п осадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб , зазначених у цьому Законі, сп рямованих на примусове викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), які зді йснюються на підставах, у спо сіб та в межах повноважень, ви значених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами , виданими відповідно до цьог о Закону та інших законів, а та кож рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають п римусовому виконанню.

Абзацом першим частини 1 ста тті 7 Закону України “Про вико навче провадження” передбач ено, що учасниками виконавчо го провадження є державний в иконавець, сторони, пре дставники сторін, прокурор, е ксперти, спеціалісти, перекл адачі, суб'єкти оціночної дія льності - суб'єкти господарюв ання.

Сторонами у виконавчому пр овадженні є стягувач і боржн ик (частина 1 статті 8 цього Зак ону).

Стягувачем є фізична або юр идична особа, на користь чи в і нтересах якої видано виконав чий документ (частина 2 статті 8 даного Закону).

Відповідно до частини 1 стат ті 12 Закону України “Про викон авче провадження” сторони ви конавчого провадження, зокре ма мають право оскаржувати р ішення, дії або бездіяльніст ь державного виконавця з пит ань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 З акону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в ор гані державної виконавчої сл ужби відкрито кілька виконав чих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вон и об'єднуються у зведене вико навче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягн ення, виконавчого збору і мож ливих витрат, пов'язаних з орг анізацією та проведенням вик онавчих дій.

Як було зазначено вище, мате ріали скарги та зміст самої с карги не містять посилань і д оказів того, що наказ №34/19 від 23.0 4.2010 входить до зведеного викон авчого провадження №203/15 від 05.10. 2011. Тобто відсутні посилання т а докази про той факт, що викон авче провадження з примусово го виконання наказу №34/19 від 23.04. 2010 було об' єднано зі зведени м виконавчим провадженням № 203/15.

Частинами 1, 4 статті 82 Закону України “Про виконавче пров адження” передбачено, що ріш ення, дії або бездіяльність д ержавного виконавця та інших посадових осіб державної ви конавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та інши ми учасниками виконавчого пр овадження (крім боржника) до н ачальника відділу, якому без посередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного орга ну державної виконавчої служ би вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльніст ь державного виконавця аб о іншої посадової особи держ авної виконавчої служби щ одо виконання судового рішен ня можуть бути оскаржені с торонами до суду, який видав в иконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого пров адження та особами, які залуч аються до проведення виконав чих дій, - до відповідного адмі ністративного суду в порядку , передбаченому законом.

Крім того, Банком подана за ява про відновлення пропущен ого строку на подання скарги .

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду ск арги виноситься ухвала, яка н адсилається стягувачеві, бор жникові та органові виконанн я судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановлен ому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу Укра їни за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи гос подарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк. Про відновл ення пропущеного строку зазн ачається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського су ду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господар ського процесуального кодек су України до початку розгля ду справи по суті пред'явлени х вимог господарський суд по винен перевірити чи не пропу щено особою, яка звернулась д о суду, встановленого чинним процесуальним законодавств ом строку на таке звернення т а чи підлягає цей строк відно вленню в разі його пропуску, і в залежності від цього виріш ити питання про призначення справи до розгляду, повернен ня заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні про пущеного строку.

В обґрунтування поданої по зивачем заяви про відновленн я пропущеного строку на пода ння скарги, Банк зазначає, що о станньому стало відомо про в чинення державним виконавце м оскаржувальної дії, зокрем а винесення оскаржувальної п останови 11.10.2011. Банку було повер нуто позовну заяву та додані до неї документи, які отриман і Банком 01.11.2011, а відтак позивач вважає, що не було пропущення строку на оскарження постан ови від 05.10.2011. В зазначеній заяв і Банк просить суд відновити пропущений строк на оскарже ння постанови, оскільки Банк ом було пропущено його з по важних причин.

Відтак, з огляду на викладен е, встановлений законом проц есуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії ВДВС скаржником пропущений (про щ о зазначено і самим Банком), ад же скарга подана до суду 09.11 .2011, посилання позивача на т е, що останньому було поверну то позовну заяву та додані до неї документи для усунення н едоліків, не береться судом д о уваги, адже судом було відмо влено у прийняті скарги Публ ічного акціонерного товарис тва “ВТБ Банк” на постанову в ідділу державної виконавчої служби Святошинського район ного управління юстиції у м. К иєві про результати перевірк и зведеного виконавчого пров адження № 203/15 від 05.10.2011 та роз' яс нення право Банку:

- або, зважаючи на положення статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, звер нутися до державного виконав ця з вимогою про включення на казу №34/19 від 23.04.2010 до зведеного в иконавчого № 203/15, і лише після в ключення даного наказу до та кого зведеного провадження, повторно оскаржити постанов у про результати перевірки з веденого виконавчого провад ження №203/15 від 05.10.2011 до господарс ького суду;

- або звернутися з відповідн им позовом в порядку адмініс тративного судочинства до ві дповідного адміністративно го суду.

Як визначено в пункті 5 пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами ска рг на рішення, дії або бездіял ьність органів і посадових о сіб державної виконавчої слу жби та звернень учасників ви конавчого провадження”, скар га (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в п орядку, передбаченому стаття ми 85, 89 ЦПК, залишається без роз гляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні п ропущеного строку постановл юється ухвала.

Натомість, враховуючи поло ження закону, на які зроблено посилання, тільки в цивільно му судочинстві в разі непоно влення строку на подання ска рги вона залишається без роз гляду, а в господарському суд очинстві скарга взагалі не п риймається до розгляду якщо її подано після спливу встан овленого строку без клопотан ня про його відновлення, або я кщо у відновленні такого кло потання відмовлено, про що ви несено відповідну ухвалу.

Зазначена позиція викладе на зокрема і у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.11.2010 № 12/4832.

Відповідно до статті 11 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчо го провадження і їхні клопот ання.

Згідно зі статтею 60 Закону У країни «Про виконавче провад ження» з майна боржника може бути знято арешт за постанов ою начальника відповідного в ідділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний в иконавець, якщо виявлено пор ушення порядку накладення ар ешту, встановленого цим Зако ном. Копія постанови начальн ика відділу державної викона вчої служби про зняття арешт у з майна боржника не пізніше наступного дня після її вине сення надсилається сторонам та відповідному органу (уста нові) для зняття арешту.

З огляду на вищевикладене, с уд звертає увагу скаржника, щ о він має право подати відпов ідне клопотання до Відділу д ержавної виконавчої служби п ро включення наказу №34/19 від 23.04. 2010 до зведеного виконавчого п ровадження № 203/15, і лише після в ключення даного наказу до та кого зведеного провадження, оскаржити постанову про резу льтати перевірки зведеного в иконавчого провадження №203/15 в ід 05.10.2011 до господарського суду у встановленому порядку та в передбаченому законом строк ом на оскарження.

Частиною 1 статті 33 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що при под анні скарги №3722/100-04-2 від 07.11.2011 (отри мана судом за вхідним № 06/24/750 від 09.11.2011) порушено строк на оскарж ення дії ВДВС, жодних поважни х причин щодо відновлення пр опущеного строку у скарзі не зазначено. Також оскаржена п останова ВДВС від 05.10.2011 винесен а за результатами перевірки зведеного виконавчого прова дження №203/15, стороною і учасник ом якої Банк не є, то у суду від сутні підстави для поновленн я та прийняття скарги до розг ляду у справі № 34/19.

Процесуальні відносини, по в'язані з оскарженням рішень , дій або бездіяльності держа вної виконавчої служби одноч асно регулюють норми Кодексу адміністративного судочинс тва України (стаття 181), Цивільн ого процесуального кодексу У країни (розділ VII), Господарськ ого процесуального кодексу У країни (стаття 121-2), які не супер ечать одна одній. Метою таког о законодавчого визначення ю рисдикції справ зазначеної к атегорії є забезпечення найб ільш ефективного здійснення судового контролю за викона нням судових рішень судом, як ий видав виконавчий документ .

Судом також враховано, що ві дповідно до частини 7 статті 83 Закону України “Про виконав че провадження” забороняєть ся втручання інших державних або недержавних органів та ї х посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, п ередбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “ Про виконавче провадження”, статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті с карги №3722/100-04-2 Публічного акціо нерного товариства “ВТБ Банк ” на постанову відділу держа вної виконавчої служби Свято шинського районного управлі ння юстиції у м. Києві про резу льтати перевірки зведеного в иконавчого провадження № 203/15 в ід 05.10.2011.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом пор ядку.

Суддя Ст ашків Р.Б.