Постанова

від 15.06.2011 по справі 34/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 34/19

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 16 від 10.01.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 2 від 01.01.2011р.;

від третьої особи-1: не з' яв ились:

від третьої особи-2: не з' яв ились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «УНІКА» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 18.04.2011 р. у справі № 34/19

за позовом приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «УНІКА», м. Київ

до приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Україна», м. Київ

третя особа 1 ОСОБА_3, м. До нецьк

третя особа 2 товариство з о бмеженою відповідальністю « Даем», м. Донецьк

про стягнення страхового в ідшкодування 14 751, 29 грн. в поряд ку регресу

ВСТАНОВИВ :

У січні 2011 року приватне акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Уніка» звернулос я до господарського суду з по зовом про стягнення з приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Україн а» 14 751 грн. 29 коп. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Уніка» на під ставі договору добровільног о страхування транспортних з асобів № 001032/431003006 від 30.10.2006 (далі по т ексту- договір страхування ), внаслідок настання страхов ої події - дорожньо-транспо ртної пригоди виплачено стра хове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Volks wagen Golf», державний реєстраційни й номер НОМЕР_3- ТОВ «Райф файзен Лізинг Аваль», а то му ПАТ «СК «Уніка» відповідн о до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 ЦК України отриман о право зворотної вимоги, у ме жах фактичних витрат, до особ и, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки винним у скоє нні ДТП визнано ОСОБА_3 - в одія автомобіля «Mercedes», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1, цивільно-правова відп овідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб пі д час ДТП за участю зазначено го автомобіля, була застрахо вана в ПАТ «СК «Україна», згід но з полісом обов'язкового ст рахування цивільної відпові дальності власників наземни х транспортних засобів № ВС/295 1597 від 14.04.2009, то обов' язок з відш кодування збитків покладаєт ься на ПАТ «СК «Україна».

Ухвалою суду від 16.03.2011 за клоп отанням ПАТ «СК «Уніка» залу чено до участі у справі на сто роні ПАТ «СК «Україна» у якос ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору: ОСОБА_3 (далі - т ретя особа 1) та товариство з о бмеженою відповідальністю « Даем» (далі - третя особа-2).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.04.2011 р. у спр аві № 34/19 в задоволенні позовни х вимог відмовлено повністю (суддя Сташків Р.Б.).

Рішення обґрунтоване тим, щ о у відповідача не було закон них підстав для визнання вищ евказаного ДТП страховим вип адком та виплати страхового відшкодування позивачу, оскі льки позивачем не доведено п раво керування третьою особо ю 1 на законних підставах авто мобілем «Merсedes», державний номе р НОМЕР_1, що належить трет ій особі 2 та застрахований у в ідповідача. При цьому суд пер шої інстанції керувався прип исами ст.ст.9, 27 Закону України « Про страхування», ст.ст. 1187 ЦК У країни, ст.. 6, п. 15.1 ст.15, ст. 35, п. 37.1 ст. 3 7 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів» та Рекомендаціям и дирекції МТСБУ щодо виріше ння питань у сфері страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, дода ток до пункту 1 протоколу № 153 Пр езидії МТСБУ від 27.04.2006.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду приватне акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Уніка» звернулос я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просил о рішення господарського суд у міста Києва від 18.04.2011 р. у справ і № 34/19 скасувати повністю та пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позов.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при винесенні оскаржува ного рішення було неповно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, а також бу ло порушено норми матеріальн ого та процесуального права, оскільки ОСОБА_3 (третя ос оба 1) керував автомобілем «Merс edes», державний номер НОМЕР_1 на законних підставах.

Свої вимоги апелянт підтве рдив нормами п. 2.1 Правил дорож нього руху України, ст. 126 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, ст. 165 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, ст. 38 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала д оводи апеляційної скарги з п ідстав викладених в ній, прос ила скасувати рішення господ арського суду міста Києва у с праві № 34/19 від 18.04.2011 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги зад овольнити повністю.

В судовому засіданні предс тавник позивача звернувся до суду із клопотанням про долу чення до матеріалів справи в ідповіді на запит із Головно го управління МВС України в Д онецькій області щодо не при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_5 за ст. 126 КпАП України.

Вказане клопотання колегі єю суддів задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти доводів апеляційно ї скарги, просив відмовити в з адоволенні апеляційної скар ги та залишити рішення місце вого господарського суду без змін.

Представники третьої особ и 1 та третьої особи 2 в судове з асідання не з' явились, про п ричини неявки суд не повідом или. По час і місце судового ро згляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши застосування судом першої і нстанції норм процесуальног о та матеріального права, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, виходячи з наступних пі дстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згід но довідки ВДАІ з обслуговув ання адміністративної терит орії м. Донецька УДАІ ГУ МВС Ук раїни в Донецькій області ві д 03.08.2009 в адміністративній спра ві № 3-3125/09, 08.07.2009 о 13 год. 00 хв. у м. Донец ьк по вул. Челюскінцев - вул. Ба йдукова була скоєна ДТП, а сам е зіткнення автомобілів «Volkswage n Golf» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та «Mercedes» державний номер НОМЕР _1 під керуванням ОСОБА_5 (третя особа 1).

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_3 (третя осо ба 1) вимог пункту 13.3 Правил дор ожнього руху України

Постановою Київського рай онного суду м. Донецька від 03.08. 2009 р. по справі № 3-3125/09 ОСОБА_5 б уло визнано винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення.

Внаслідок порушення ОСОБ А_5 правил дорожнього руху У країни було завдано майнову шкоду транспортному засобу « Volkswagen Golf» державний номер НОМЕ Р_3, власником якого є ТОВ «Ра йффайзен Лізинг Аваль».

Зазначену ДТП згідно догов ору страхування №001032/431003006698 від 06.08 .2008 року, укладений між позивач ем та ТОВ «Райффайзен Лізин г Аваль», визнано страховим випадком про, що складено стр аховий акт № 00025766/1 від 28.08.2009 р. та ро зрахунок суми страхового від шкодування від 28.08.2009р..

Згідно звіту з оцінки розмі ру збитків причинених пошкод жень транспортного засобу № 01-01/08 від 01.08.2009 р з додатками для нь ого та зазначеного в страхов ому акті №00025766/1 від 28.08.2009р. розмір с уми страхового відшкодуванн я визначено - 14 751 грн. 29 коп..

На підставі заяви ТОВ «Рамі рент Україна» про виплату ст рахового відшкодування плат іжним дорученням № 020940 від 03.0.2009 р . позивач виплатив ТОВ «Райфф айзен Лізинг Аваль», як вл аснику пошкодженого транспо ртного засобу, страхове відш кодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 14 751 грн. 2 9 коп., що підтверджується плат іжним дорученням № 020940 від 03.09.2009 р . (а.с. 33-34).

Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» та ст. 993 ЦК Ук раїни визначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичного затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Уні ка» перейшло в межах суми 14 751,29 грн. право зворотної вимоги д о особи, відповідальної за за подіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки ВДАІ з обслуговування адміністра тивної території м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецьк ій області № 3698 від 13.07.2009 транспо ртний засіб - автомобіль «Merc edes», яким спричинено ДТП, що пот ягнуло нанесення шкоди автом обілю «Volkswagen Golf » належить ТОВ «Д АЕМ» третя особі-2.

Позивач зазначив, що відпов ідальність ТОВ «ДАЕМ» (третя особи 2) за шкоду завдану майн у третіх осіб внаслідок експ луатації автомобіля «Mercedes» бул а застрахована у відповідача на підставі полісу № ВС/29521597 (а.с . 79).

З матеріалів справи вбачає ться, що цивільно-правова від повідальність за шкоду, запо діяну життю, здоров'ю, майну тр етіх осіб внаслідок експлуат ації автомобіля «Mercedes» третьою особою-2 була застрахована у П АТ «СК «Україна» на підставі полісу №ВС/2951597, укладеного між третьою особою-2 та ПАТ «СК «У країна», відповідно до якого ПАТ «СК «Україна» взяла на се бе обов' язок відшкодувати ш коду заподіяну, зокрема, майн у третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпечен ого транспортного засобу - автомобіля «Mercedes», - і внаслід ок якої настає цивільно-прав ова відповідальність третьо ї особи-2. Вказаний договір стр ахування (поліс № ВС/2951597) є догов ором І-го типу, яким передбаче но, що ліміт відповідальност і за шкоду заподіяну майну тр етіх осіб становить 25 500 грн., фр аншиза - 0 грн. (пункт 2 полісу № ВС/2951597), строк дії до 13.04.2010.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина третьої особи 1, яка кер увала автомобілем «Mercedes» на ча с ДТП, встановлена у судовому порядку. Володільцем вказан ого автомобіля є ТОВ «ДАЕМ» (т ретя особа-2).

Враховуючи вказані норми, о собою, яка повинна нести відп овідальність за шкоду завдан у автомобілем «Mercedes» є третя ос оба 2.

Місцевим господарським су дом встановлено, що позиваче м на лист відповідача № 485 від 29 .07.2010 не було надано документів , які б підтверджували факт за конність керування ОСОБА_5 автомобілем «Mercedes» на час спо єння ДТП. Вказані докази, які п ідтверджують законність пер ебування третьої особи-1 за ке рмом автомобіля «Mercedes» під час скоєння спірної ДТП, не були н адані представниками сторін та третіми особами і під час р озгляду справи в суді першої інстанції.

Суд зазначає, що вказані док ументи, у розумінні статті 35 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів», є необхідними для на дання страховику для здійсне ння страхового відшкодуванн я за договорами І-го типу стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів .

Згідно п. 1 ст. 37 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів» випл ата страхового відшкодуванн я здійснюється протягом одно го місяця з дня отримання стр аховиком документів.

Отже, враховуючи положення пункту 37.1 статті 37 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів» та те, що вищезазначені докази н е були надані відповідачу, су д першої інстанції зазначив, що у останнього не сплив стро к на виплату страхового відш кодування за полісом № ВС/2951597 т а відмовив ПАТ «СК «Уніка» в з адоволенні позовних.

Судом першої інстанції від мовлено у задоволенні позовн их вимог, оскільки докази, які підтверджують законність пе ребування третьої особи-1 за к ермом автомобіля «Mercedes» під ча с скоєння вказаної ДТП, не бул и надані представниками стор ін та третіми особами і під ча с розгляду справи в суді перш ої інстанції.

Оскільки підставою для від мови у задоволенні позову, ст ало відсутність документів, які підтверджували б факт за конності керування третьою о собою - 1 транспортним засобом «Мercedes» державний номер НОМЕ Р_1, який забезпечений відпо відачем, колегія суддів зазн ачає наступне.

В ході розгляду справи судо м апеляційної інстанції пред ставник апелянта звернувся д о господарського суду із кло потанням про долучення до ма теріалів справи відповіді на запит із Головного управлін ня МВС України в Донецькій об ласті щодо не притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_5 за ст. 126 КпА П України.

Ненадання вказаного докум енту під час розгляду справи в суді першої інстанції пред ставник позивача пояснив тим , що вказана відповідь надійш ла вже після винесення рішен ня місцевим господарським су дом у даній справі.

Крім того, позицію, викладен у в апеляційній скарзі апеля нт обґрунтував наступним.

Відповідно до п. 2.1 Правил дор ожнього руху України, затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України від 10.10.2001 р. № 130 6 водій механічного транспор тного засобу повинен мати пр и собі посвідчення на право к ерування транспортним засоб ом відповідної категорії і т алон, що додається до посвідч ення, а також, реєстраційний д окумент на транспортний засі б (для транспортних засобів З бройних Сил - технічний талон ), а у разі відсутності в транс портному засобі його власник а, крім того, - свідоцтво про пр аво спільної власності на це й транспортний засіб або реє страційний чи інший засвідче ний в установленому порядку документ, що підтверджує пра во керування, користування ч и розпорядження таким трансп ортним засобом.

Статтею 126 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення передбачена відповід альність за керування трансп ортними засобами водіями, як і не мають при собі або не пред 'явили чи не передали для пере вірки посвідчення водія відп овідної категорії, реєстраці йних та інших документів, що п ідтверджують право користув ання чи розпорядження трансп ортним засобом, а у випадках, п ередбачених законодавством , належно оформленого дорожн ього (маршрутного) листа або д окументів на вантаж, що перев озиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так с амо поліса (договору) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів (страхового серти фіката «Зелена карта»), а тако ж, за керування транспортним засобом особою, яка не має пра ва керування таким транспорт ним засобом.

Відповідно до ст. 165 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення у разі наявнос ті підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбач ене ст. 126, працівник Державної автомобільної інспекції тим часово затримує транспортни й засіб шляхом блокування аб о доставляє його для зберіга ння на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення з атриманого транспортного за собу суттєво перешкоджає дор ожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального авто мобіля - евакуатора. Про тимча сове затримання робиться від повідний запис у протоколі п ро адміністративне правопор ушення.

Після тимчасового затрима ння транспортного засобу пра цівник Державної автомобіль ної інспекції зобов'язаний н адати особі можливість повід омити про тимчасове затриман ня транспортного засобу та с воє місцезнаходження іншу ос обу за власним вибором і вжит и заходів щодо повернення ав томобіля до місця постійної дислокації, а також забороня є експлуатацію транспортног о засобу до усунення несправ ностей, виявлених у процесі й ого огляду.

Транспортний засіб може бу ти тимчасово затриманий на с трок до вирішення справи про адміністративне правопоруш ення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання .

Матеріалами справи підтве рджено, що постановою Київсь кого районного суду м. Донець ка у справі № 3-3125/09 водія автомоб іля марки «Мercedes» державний ном ерНОМЕР_1 ОСОБА_5 визна но винним у скоєнні правопор ушення, передбаченого ст. 124 Кп АП України, (якою передбачено відповідальність за порушен ня правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження тран спортних засобів, вантажу, ав томобільних доріг, вулиць, за лізничних переїздів, дорожні х споруд чи іншого майна).

Колегія суддів також зазна чає, що відповідачем суду не н адано будь-яких доказів визн ання водія автомобіля марки «Мercedes» державний номер НОМЕ Р_1 ОСОБА_5 винним у вчине нні при ДТП правопорушення, п ередбаченого ст. 126 КпАП Украї ни (якою передбачено відпові дальність за керування транс портними засобами особами, я кі не мають відповідних доку ментів або не пред'явили їх дл я перевірки) та притягнення й ого до адміністративної відп овідальності за це правопору шення.

Отже, колегією апеляційног о суду міста Києва в ході судо вого засідання було встановл ено, що ОСОБА_5 (третя особу 1) не було притягнено до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 104 ГПК України рішення місцевого господарського су ду підлягає скасуванню.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України підлягають стягн енню з сторін пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 85, 99, 101- 10 5 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу п риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «У НІКА» задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 18.04.2011 р . у справі № 34/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити по вністю.

Стягнути з приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Україна» (01025, м. Ки їв, вул. Володимирська, 5Б, код Є ДРПОУ 30636550) на користь приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» (0160 1, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37, код ЄДРПОУ 20033533) 14 751 грн. 29 коп. (чот ирнадцять тисяч сімсот п' ят десят одна гривня двадцять д ев' ять копійок) страхового відшкодування, 147 грн. 51 коп. вит рат по оплаті державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Стягнути з приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Україна» ( 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5 Б, код ЄДРПОУ 30636550) 73 грн. 76 к оп. (сімдесят три гривні сімде сят шість копійок) державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати накази.

Головуючий суддя

Судді

21.06.11 (відправлено)