Рішення

від 12.04.2011 по справі 5024/320/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа № 5024/320/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Херсонсько го транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мі ністерства інфраструктури У країни, м. Київ, в особі Держав ного підприємства "Скадовськ ий морський торговельний пор т", м. Скадовськ Херсонської об ласті,

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька морська транспортна інве стиційна компанія", м. Херсон,

про визнання недійсним бербоут - чартерний договір,

за участю представників

позивача-1: на засідання с уду не прибув,

позивача-2: Кобзар М.П., пре дставник, дов. № 07 від 05.04.11 р.,

відповідача: Гонтарук М .М., представник, дов. від 24.01.11 р.,

прокуратури: Шпитальни й В.В, старший помічник Херсон ського транспортного прокур ора, посвідчення № 72 від 17.09.07 р.

Транспортний прокурор у п озовній заяві просить визнат и недійсним бербоут - чартерн ий договір № 115/01-08 від 27.10.2008 року, ук ладений між Державним підпри ємством "Скадовський морськи й торговельний порт" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Українська морська транспортна компанія" та зас тосувати наслідки недійснос ті правочину. В обґрунтуванн я позовних вимог транспортни й прокурор посилається на те , що укладання без проведення тендеру договору бербоут- ча ртеру на суму понад 100 тис. грн. суперечить законодавству Ук раїни у сфері закупівлі това рів, робіт та послуг за держав ні кошти, а тому на підставі п. 4 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України спірний договір є не дійсним. Крім того, на думку пр окурора, при підписанні дого вору контрагент надав ДП «СМ ТП»недостовірні дані щодо су ттєвих умов договору. Пункто м 21 спірного договору бербоут - чартеру визначено орендну с тавку з розрахунку за тону оп рибуткованого піску на склад . Зазначений пункт договору с уперечить ст. ст. 203, 205, 212 Кодексу торговельного мореплавства України, оскільки у такому до говорі повинен бути вказаний розмір фрахту (фіксована опл ата за певний час роботи судн а). Таким чином, на думку проку рора, спірний договір передб ачає інші умови розрахунку (о рендну ставку), ніж передбаче но законодавством. В обґрунт ування застосування наслідк ів недійсності правочину тра нспортний прокурор посилаєт ься на положення ст. 216 ЦК Украї ни.

Прокурор та представник по зивача в ході судового засід ання підтримали вимоги, викл адені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового розгляду спра ви заперечував проти позовни х вимог, відповідно до відзив у (заперечень) на позовну заяв у, посилаючись на те, що до дан их правовідносин не можливо застосувати Положення, затве рджене Постановою KM України в ід 17 жовтня 2008 p. N 921 «Про затвердж ення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти». Порушення пози вачем визначеної для нього п роцедури не може тягнути нег ативних наслідків для відпов ідача, оскільки ТОВ «УМТІК»д обросовісно виконав всі умов и договору. На думку відповід ача, твердження прокурора пр о те, що ТОВ «УМТІК»була внесе на в договір завідомо неправ дива інформація, не відповід ає дійсності.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матер іали справи, господарський с уд

в с т а н о в и в :

19.03.2008 року приватне підпр иємство «КРИМСТРОЙСНАБ XXI»пр одало, а Фізична особа підпри ємець ОСОБА_2. фізична-осо ба підприємець

ОСОБА_3, ф ізична-особа підприємець О СОБА_4, фізична-особа підпри ємець ОСОБА_5 купили, прид бали у власність за договоро м купівлі-продажу несамохідн у рефульорну баржу «ІНФОРМ АЦІЯ_1», яка належала продав цю на підставі свідоцтва НО МЕР_2 про право власності на судно, виданого 14 березня 2008 ро ку Капітаном Херсонського мо рського порту, занесеного до Державного суднового реєстр у Херсонського морського тор гівельного порту під № 534 від 14. 03.2008 року. В подальшому дану бар жу фізична-особа підприємець ОСОБА_2. за договором берб оут-чартеру № 1-1-2008 від 27.10.2008 року н адала у чартер (оренду), з прав ом суборенди ТОВ «Українські й морській транспортній інве стиційній компанії». 27.10.2008 року ТОВ «Українська морська тра нспортна інвестиційна компа нія», за договором бербоут-ча ртеру № 115/01-08 передала у чартер Д П «Скадовський морський торг івельний порт»несамохідну р ефульорну баржу «ІНФОРМАЦ ІЯ_1» (надалі за текстом - сп ірний Договір). 05.10.2009 року Капіт аном Херсонського морського торгівельного порту було ви дано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на судно, на і м'я ОСОБА_2, де зазначено, що попередня назва судна «ІНФ ОРМАЦІЯ_1», змінена на ІНФ ОРМАЦІЯ_2». У відповідності з даним свідоцтвом за догово ром бербоут-чартеру № 1-1-2008 року від 27.10.2008 року між ОСОБА_2. та ТОВ «УМТІК»була підписана д одаткова угода № 2-2008 від 05.10.2009 рок у, за умовами якої сторони дом овилися внести зміни в даний договір, що стосуються назви судна. На підставі змін до дог овору бербоут-чартеру № 1-1-2008, за договором бербоут-чартеру № 115/01-08 від 27.10.2008 року між ГОВ «УМТІК »та ДП «Скадовський морський торгівельний порт»була підп исана додаткова угода № 3/41-09 ві д 05.10.2009 року, за умовами якої сто рони внесли зміни в даний дог овір, що стосуються назви суд на.

У відповідності до ст. 20 Коде ксу торговельного мореплавс тва України судновласником у цьому Кодексі визнається юр идична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого і мені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи вико ристовує на інших законних п ідставах. Власником судна є с уб'єкт права власності або ос оба, яка здійснює відносно за кріпленого за нею судна прав а, до яких застосовуються пра вила про право власності.

У зв'язку з викладеними обст авинами, не приймаються судо м до уваги посилання прокуро ра, як на підставу для визнанн я спірного Договору недійсни м, на ту обставину, що відповід ач не є власником судна і не ма в права на укладання вказано го договору, а також щодо нада ння недостовірних даних відп овідачем при укладанні спірн ого Договору.

У відповідності з Постанов ою KM України від 17 жовтня 2008 p. N 921 « Про затвердження Положення п ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», як а була чинна на час укладання договору, це Положення визна чає механізм здійснення заку півлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно з ч. 3 ст. 2 вищевказаного Положенн я, державною закупівлею є - при дбання товарів, робіт і послу г за державні кошти. Згідно з ч . 15 ст. 2 Положення, послугами є - б удь-яка закупівля, крім товар ів і робіт, включаючи підгото вку спеціалістів, забезпечен ня транспортними засобами та засобами зв'язку, освоєння те хнологій, наукові дослідженн я, медичне та побутове обслуг овування, поточний ремонт, а т акож консультаційні послуги .

Відповідно до договору № 115/01 -08, укладеного 27.10.08, ТОВ «УМТІК»(с удновласник) передало ДП «СМ ТП»(фрахтуватель) у бербоут - ч артер несамохідну рефулерну баржу «Кримська-21». Згідно з б оксом 20 ч. 1 договір діяв до 31.12.09. В ідповідно до додаткової угод и № 4/45-09 від 15.12.09 строк дії договор у продовжено до 31.03.10 р., а згідно з додатковою угодою № 5/55-10 від 12 .03.10 - до 13.08.10 р.

Згідно з боксом 21 ч. 1 спірног о Договору № 115/01-08 від 27.10.08 орендна ставка склала 10 грн. за 1 тону п іску, добутого з допомогою ба ржі і оприбуткованого на скл ад. Відповідно до додаткової угоди № 1/4-09 від 19.03.09 до спірного Д оговору, орендну ставку зниж ено до 8 грн. за 1 тону. Згідно з д одатковою угодою № 2/07-09 від 08.05.09 о рендну ставку встановлено у 8,5 грн. за 1 тону оприбуткованог о на склад піску.

Відповідно до рахунку - факт ури № СФ-0000048 від 22.12.08 р. станом на в казану дату було оприбуткова но на склад 13 524 т. піску, за який відповідно до спірного Догов ору № 115/01-08 від 27.10.08 р. порт мав спла тити орендну плату у сумі 135 240 г рн. (13 524 т. х 10 грн. = 135 240 грн.).

Спірний Договір бербоут - ча ртеру № 115/01-08 від 27.10.08 р., з урахуван ням додаткових угод до нього , укладено без проведення тен деру. Вартість спірного Дого вору перевищила 100 тис. грн.

Відповідно до п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України від 17.10.08 р. за № 921, це Положення засто совується до всіх закупівел ь товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійсн юються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість з акупівлі товару (товарів), по слуги (послуг) становить не ме нше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Враховуючи, що за умовами сп ірного Договору оплата послу г оренди має здійснюватись з а державні кошти (кошти держа вного підприємства, засновни ком якого є держава Україна т а яке входить до сфери управл іння Міністерства інфрастру ктури України (на той час Міні стерство транспорту та зв'яз ку України) на суму понад 100 тис . грн., укладання спірного Дого вору повинно було відбуватис ь через тендерну процедуру.

За таких умов, укладання без проведення тендеру договору бербоут-чартеру на суму пона д 100 тис. грн. суперечить законо давству України у сфері заку півлі товарів, робіт та послу г за державні кошти, а тому на підставі п. 4 ст. 203 та ст. 215 Цивіль ного кодексу України спірний Договір є недійсним.

За вказаних обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню в частині визнання неді йсним спірного договору, а за перечення відповідача проти позову у зазначеній частині не приймаються судом до уваг и. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зас тосування наслідків недійсн ості правочину, оскільки у ра зі повернення судновласнико м коштів, отриманих на викона ння спірного Договору інша с торона (фрахтуватель) не у змо зі буде повернути "користува ння" несамохідною рефулерною баржею, що поставить сторони у нерівне становище.

Разом з тим, позивач не позб авлений права звернутись, у п орядку окремого позовного пр овадження, з позовом на підст аві ст.. 1212 ЦК України про повер нення коштів, отриманих без д остатньої правової підстави .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача та позивача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним бербоут - чартерний договір № 115/01-08 від 27.10.2008 року, укладений мі ж Державним підприємством "С кадовський морський торгове льний порт" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "У країнська морська транспорт на компанія".

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відм овити.

4. Стягнути з (і дентифікаційний код - , адреса - 73000, місто Херсон, вул. Ушакова, 41, р\рахунок - не відомий):

а) в доход державного бюдже ту України (код отримувача - 24104230 Управління Державного ка значейства у м. Херсоні, банк Г УДКУ в Херсонській області, М ФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмит о в доход держбюджету, код при значення платежу - 22090200, символ з вітності 095) 85грн.00коп. держав ного мита;

б) в доход державного б юджету України (код отриму вача - 24104230 Управління Державн ого казначейства у м. Херсоні , банк ГУДКУ в Херсонській обл асті, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-К КД, "Надходження від оплати ви трат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарськ і та апеляційні господарські суди)", код призначення платеж у - 22050003, символ звітності 259) 236г рн.00коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Наказ вид ати після набрання рішенн ям законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, а у разі, якщо у судовом у засіданні було оголошено л ише вступну і резолютивну ча стини рішення, воно набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України (вст упна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального к одексу України "18" квітня 2011 р.