Постанова

від 21.06.2011 по справі 5024/320/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5024/320/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів: Бойко Л. І., Таран С.В . (згідно із розпорядженням в. о. голови суду № 364 від 07.06.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивачів - Кобзар М. П .;

від відповідача - Литвин енко Є. О.;

від прокуратури - Лянна О. А .;

розглянувши апеляційне скаргу ТОВ "Українська мор ська транспортна інвестицій на компанія"

на рішення господарськ ого суду Херсонської област і від 12.04.2011р.

по справі № 5024/320/2011

за позовом Херсонськог о транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мі ністерства інфраструктури У країни в особі Державного пі дприємства "Скадовський морс ький торговельний порт"

до ТОВ "Українська морсь ка транспортна інвестиційна компанія"

про визнання недійсним бербоут - чартерного договор у

ВСТАНОВИВ:

Херсонський транспорт ний прокурор в особі Міністе рства інфраструктури Україн и, Державного підприємства "С кадовський морський торгове льний порт" звернувся до госп одарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "Українська морська тран спортна інвестиційна компан ія" про визнання недійсним до говору бербоут - чартерного № 115/01-08 від 27.10.2008р., із застосуванням наслідків недійсності право чину.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що укладання без прове дення тендеру договору бербо ут - чартеру на суму понад 100 тис . грн. суперечить законодавст ву України у сфері закупівлі товарів, робіт та послуг за де ржавні кошти. Крім того, як заз начив прокурор, при підписан ні договору контрагент надав ДП “СМТП” недостовірні дані щодо суттєвих умов договору . Спірний договір передбачає інші умови розрахунку (оренд ну ставку), ніж передбачено за конодавством. (п. 21 договору).

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що до даних правовідносин не можливо застосувати Положен ня “Про затвердження Положен ня про закупівлю товарів, роб іт і послуг за державні кошти ”, затверджене Постановою KM Ук раїни від 17 жовтня 2008 p. № 921. Поруш ення позивачем визначеної дл я нього процедури не може тяг нути негативних наслідків дл я відповідача, оскільки ТОВ “ УМТІК” добросовісно виконав всі умови договору.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 12 .04.2011р. (суддя Гридасов Ю. В.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним бер боут - чартерний договір № 115/01-08 від 27.10.2008 року, укладений між Де ржавним підприємством "Скадо вський морський торговельни й порт" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Украї нська морська транспортна ко мпанія".

В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовлено .

Стягнуто з відповідача в д оход державного бюджету Укра їни 85 грн. - держмита та 236 грн. - витрат на ІТЗ судового проце су.

Судове рішення мотивоване тим, що за умовами спірного До говору оплата послуг оренди має здійснюватись за державн і кошти (кошти державного під приємства, засновником якого є держава Україна та яке вход ить до сфери управління Міні стерства інфраструктури Укр аїни) на суму понад 100 тис. грн., у кладання спірного Договору п овинно було відбуватись чере з тендерну процедуру.

Укладання без проведення т ендеру договору бербоут - чар теру на суму понад 100 тис. грн. с уперечить законодавству Укр аїни у сфері закупівлі товар ів, робіт та послуг за державн і кошти, а тому на підставі п. 4 с т. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України спірний Договір є не дійсним.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зас тосування наслідків недійсн ості правочину, оскільки у ра зі повернення судновласнико м коштів, отриманих на викона ння спірного Договору інша с торона (фрахтуватель) не у змо зі буде повернути "користува ння" несамохідною рефулерною баржею, що поставить сторони у нерівне становище.

В апеляційній скарзі, не пог оджуючись з висновками суду, ТОВ "Українська морська тран спортна інвестиційна компан ія" просить рішення господар ського суду в частині задово лення позовних вимог - скасу вати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуют ься на такому:

- всі можливі об' єкт и державної закупівлі, у відп овідності до ст. 3 „Положення п ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті”, ви значаються замовником на осн ові Державного класифікатор а продукції та послуг ДК 016-97, за твердженого і введеного в ді ю Наказом Держстандарту Укра їни від 30 грудня 1997 року № 882;

- В Державному класиф ікаторі продукції та послуг ДК 016-97 в п. 61.10.3 - 61.10.31 вказані, виклю чно, послуги з оренди морськи х суден саме з екіпажем;

- Договір бербоут - ча ртеру не є послугою, не підпад ає під дію Постанови КМ Украї ни від 17 жовтня 2008р. № 921 „Про затв ердження Положення про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти”.

У відзиві на апеляційну с каргу Херсонський транспорт ний прокурор просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення, оскільки р ішення господарського суду є обґрунтованим, законним та в инесеним на підставі об' єкт ивного та всебічного розгляд у справи відповідно до норм м атеріального та процесуальн ого права: договір № 115/01-08 з дода тковими угодами укладено без проведення тендерних процед ур, вартість вказаного догов ору перевищила 100 т. грн. Поруше ння, допущені при укладенні б ербоут - чартерного договор у № 115/01-08 від 27.10.2008р. завдали значні матеріальні збитки державі в особі ДП „СМТП”, яке входить до сфери управління Міністе рства інфраструктури Україн и.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали справи (фа ктичні обставини справи) на п редмет правильності їх юриди чної оцінки господарським су дом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні предст авників сторін, дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, виходя чи з такого.

Як свідчать матеріали спра ви і це встановлено господар ським судом, 19.03.2008 року приватне підприємство “КРИМСТРОЙСНА Б XXI” продало, а Фізична особа п ідприємець ОСОБА_1, фізичн а-особа підприємець ОСОБА_2 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3, фізична-особа під приємець ОСОБА_4 купили, п ридбали у власність за догов ором купівлі-продажу несамох ідну рефульорну баржу “Кримс ька 21”, яка належала продавцю на підставі свідоцтва PV № 02513 пр о право власності на судно, ви даного 14 березня 2008 року Капіта ном Херсонського морського п орту, занесеного до Державно го суднового реєстру Херсонс ького морського торгівельно го порту під № 534 від 14.03.2008 року.

За договором бербоут-чарте ру № 1-1-2008 від 27.10.2008 року ФОП ОСОБ А_1 надала баржу у чартер (ор енду) з правом суборенди ТОВ “ Українській морській трансп ортній інвестиційній компан ії”.

27.10.2008 року ТОВ “Українська мо рська транспортна інвестиці йна компанія” за договором б ербоут - чартеру № 115/01-08 передала у чартер ДП “Скадовський мор ський торгівельний порт” нес амохідну рефульовану баржу “ Кримська 21”.

05.10.2009 року Капітаном Херсонсь кого морського торгівельног о порту було видано свідоцтв о PV № 02997 про право власності на с удно, на ім'я ОСОБА_1, де заз начено, що попередня назва су дна “Кримська 21” змінена на РБ “7337”. У відповідності з даним с відоцтвом за договором бербо ут - чартеру № 1-1-2008 року від 27.10.2008 р оку між ОСОБА_1. та ТОВ “УМТ ІК” була підписана додаткова угода № 2-2008 від 05.10.2009 року, за умов ами якої сторони домовилися внести зміни в даний договір , що стосуються назви судна.

Вказані зміни стали підста вою для укладення додаткової угоди до договору № 115/01-08 між ТО В “УМТІК” та ДП “СМТП”, яка бу ла підписана 05.10.2009р. за № 3/41-09 і за у мовами якої внесено зміни в д оговір, що стосуються назви с удна.

За умовами вказаного догов ору бербоутного чартеру, в ор енду передано судно “Кримськ а 21”, строк дії договору - до 31. 12.2009р., додатковою угодою № 4/45-09 ві д 15.12.2009р. строк дії продовжено д о 31.03.201р., а додатковою угодою № 5/1 5-10 від 12.03.2010р. - до 13.08.2010р.

Згідно з боксом 21 ч. 1 спірног о Договору № 115/01-08 від 27.10.08 орендна ставка склала 10 грн. за 1 тону п іску, добутого з допомогою ба ржі і оприбуткованого на скл ад. Відповідно до додаткової угоди № 1/4-09 від 19.03.09 до спірного Д оговору, орендну ставку зниж ено до 8 грн. за 1 тону. Згідно з д одатковою угодою № 2/07-09 від 08.05.09 о рендну ставку встановлено у 8,5 грн. за 1 тону оприбуткованог о на склад піску.

Згідно рахунку - фактури № С Ф-0000048 від 22.12.08 р. станом на вказану дату було оприбутковано на с клад 13 524 т. піску, за який відпов ідно до спірного Договору № 115 /01-08 від 27.10.08 р. порт мав сплатити о рендну плату у сумі 135 240 грн.

З посиланням на те, що спірн ий Договір бербоут - чартеру № 115/01-08 від 27.10.08 р. укладено з поруше нням вимог чинного законодав ства, а саме Положення про зак упівлю товарів, робіт та посл уг за державні кошти, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 17.10.08 р. за № 921, яка передбачає тендерну пр оцедуру для укладення догово рів, вартість яких перевищує 100 тис. Гривень, позивач зверну вся до господарського суду з а визнанням спірного договор у недійсним, і застосуванням наслідків недійсності право чину.

Господарський суд, приймаю чи рішення про задоволення п озовних вимог в частині визн ання недійсним договору берб оут - чартеру № 115/01-08 від 27.10.08 р., пог одившись з доводами позивача послався на те, що за умовами спірного договору оплата пос луг оренди має здійснюватися за державні кошти на суму пон ад 100 т. грн., а тому укладання сп ірного договору повинно бути відбуватися через тендерну процедуру, що в даному випадк у проведено не було.

З обґрунтованістю висновк ів суду погодитися можна.

Відповідно до ст. 203 Кодексу т орговельного мореплавства У країни, за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язує ться за обумовлену плату (фра хт) надати судно фрахтувальн ику для перевезення пасажирі в, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час

Надане фрахтувальнику суд но може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер) або не с поряджене і не укомплектован е екіпажем (бербоут-чартер).

Ст. 206 Кодексу торговельного мореплавства України визнач ено, що фрахтувальник може в м ежах прав, що надаються йому з а договором чартеру (фрахтув ання) судна на певний час, укла сти від свого імені самостій ний договір чартеру (фрахтув ання) судна з третьою особою.

17 жовтня 2008 p. за № 921 постановою КМУ було затверджено “Полож ення про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти”, яке визначає механізм зд ійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні ко шти.

Відповідно до п. п. 5 п. 2 цього П оложення - договір про закуп івлю - це договір, який уклад ається між замовником і учас ником за результатами процед ури закупівлі та передбач ає надання послуг, виконання робіт або набуття права влас ності на товари, в т. ч. на ум овах лізингу, за державні к ошти.

Відповідно до п. п. 15 п. 2 цьог о Положення, послугами є - будь -яка закупівля, крім товарів і робіт, включаючи підготовку спеціалістів, забезпечення транспортними засобами та за собами зв'язку, освоєння техн ологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуго вування, поточний ремонт, а та кож консультаційні послуги.

Роботи - будь-яка діяльність , пов'язана з проектуванням, бу дівництвом нових, розширення м, реконструкцією, капітальн им ремонтом та реставрацією існуючих об'єктів і споруд ви робничого та невиробничого п ризначення, технічним оснаще нням діючих підприємств, ути лізацією боєприпасів, а тако ж супровідні послуги, у тому ч ислі геодезичні роботи, бурі ння, сейсмічні дослідження, а еро- і супутникова фотозйомк а та інші, якщо вартість викон ання зазначених послуг не пе ревищує вартості самого буді вництва.

Відповідно до п. 5 Положення , воно застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і п ослуг, що повністю або частко во здійснюються за рахунок д ержавних коштів, за умови, що в артість закупівлі товару (то варів), послуги (послуг) станов ить не менше ніж 100 тис. гривень , а робіт - 300 тис. гривень.

Всі можливі об' єкти держа вної закупівлі, у відповідно сті до ст.. 3 цього положення, ви значається замовником на осн ові Державного класифікатор а продукції та послуг ДК 016-97, за твердженого і введеного в ді ю наказом Держстандарту Укра їни від 30.12.1997р. № 882 (чинний з 01.01.1999р.).

Об' єктом класифікації в Д НПП є продукція та послуги, ст ворені внаслідок усіх видів економічної діяльності.

Апелянт, як підставу скасув ання рішення господарського суду в частині визнання неді йсним бербоут - чартерного д оговору, посилається на п. 61.10.3 - 61.10.31.000 ДК 016-97, за яким визначено по слуги з оренди морських суде н з екіпажем (тайм - чартер - ст. 203 - 206 КТМ), а тому договір бе рбоут-чартер не підпадає під дію Постанови КМУ від 17.10.2008р. № 92 1 “Про затвердження Положенн я про закупівлю товарів, робі т і послуг за державні кошти” .

З такою позицією скаржника погодитися не можна, оскільк и ним не взято до уваги положе ння п. 71.22.1 - 71.22.10.000 ДК 016-97: послуги зі здавання в найм (оренду) суден без екіпажу, що мало місце в д аному випадку.

Із урахуванням викладеног о, господарським судом зробл ено правильний висновок про те, що укладення оспорюваног о бербоут - чартерного догов ору повинно було відбуватися через тендерну процедуру, не дотримання якого є наслідком визнання цієї угоди недійсн ою.

Рішення господарського су ду, яким задоволено позовні в имоги, базується на правильн ій юридичній оцінці обставин справи, і правильному застос уванні норм чинного законода вства, а тому воно підлягає за лишенню в силі.

Підстави, передбачені ст.. 104 ГПК України, для зміни чи скас ування рішення господарсько го суду в матеріалах справи і доводах скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 1 03-105 ГПК України,

колегія суддів постанови ла:

Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 12.04.2011р. у справі №5024/320/2011 залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст . 105 ГПК України набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т .А. Величко

судді : Л . І. Бойко

С.В. Тар ан

Повний текст складено та підписано 22.06.2011р.