Ухвала

від 18.04.2011 по справі 5/312-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.04.2011 Спр ава № 5/312-07

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів :

головуючого судді Сизь ко І.А.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., К узнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну ск аргу прокурора Самарсько го району м.Дніпропетровська на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.08.2007р. у справі №5/312-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена спілка”, м.Дніпропет ровськ

до суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , смт. Межова Дніпропетровськ ої області

про зобов' язання вчин ити певні дії

за зустрічним позовом с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1, смт. Межо ва Дніпропетровської област і

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Зелена спілка”, м.Дніпропетровськ

про визнання дійсним до говору, визнання права власн ості на нерухоме майно за дог овором купівлі-продажу №3/2000 ві д 03.03.2000р. та зобов' язання не пе решкоджати у користуванні не рухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 02.08.2007р. у справ і №5/312-07 (суддя: Шевченко С.Л.) відм овлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відпо відальністю “Зелена спілка” до суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 про з обов' язання звільнити нежи тлові приміщення. Зустрічний позов задоволено: визнано ді йсним договір купівлі-продаж у №3/2000 від 03.03.2000р.; визнано за суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_1 право власно сті на нерухоме майно за дого вором купівлі-продажу №3/2000 від 03.03.2000р.: склад літ.А (незавершене будівництво), склад літ.Б (нез авершене будівництво), склад для відкритого зберігання м еталопрокату, огорожа, розта шовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 зобов ' язано товариство з обмежен ою відповідальністю “Зелена спілка” не перешкоджати у ко ристуванні суб' єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 майном за договором №3/2000 від 03.03.2000р.; стягнуто з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Зелена спілка” на корис ть суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 203, 00 грн . судових витрат по справі.

Не погодившись з ріше нням суду, 08.04.2011р. прокурор Сама рського району м.Дніпропетро вська подав апеляційну скарг у, в якій просить відновити ст рок на подання апеляційної с карги, скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 02.08.2007р. по с праві №5/312-07, прийняти рішення, я ким у задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Прокурором в апеляці йній скарзі не вказано орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах, та не за значено осіб, щодо порушення прав та інтересів яких подан а апеляційна скарга.

Відповідно до абзацу 7 п. 2 ро зділу ХІІІ “Перехідні положе ння” Закону України “Про суд оустрій і статус суддів” суд ові рішення, прийняті судами першої інстанції до набранн я чинності цим Законом, набир ають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційно му порядку протягом строків, що діяли до набрання чинност і цим Законом.

Статтею 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (в редакції, що діяла на моме нт прийняття оскаржуваного р ішення) передбачено, що апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня прийнят тя рішення місцевим господар ським судом, а у разі якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частину рішення - з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Коде ксу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьо х місяців з дня прийняття ріш ення місцевим господарським судом.

Отже, встановлений наведен ою нормою десятиденний строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню протяг ом трьох місяців з дня прийня ття рішення суду.

Даний трьохмісячний строк є присічним.

Щодо досліджуваної справи , то оскаржуване рішення прий нято господарським судом 02.08.200 7р., апеляційна скарга на вказа не рішення згідно з штампом в хідної кореспонденції госпо дарського суду подана 08.04.2011р., тобто після закінчення трьох місячного строку.

В апеляційній скарзі проку рор просить поновити пропуще ний строк для її подання, поси лаючись на те, що про існуванн я оскаржуваного рішення дізн ався лише 31.03.2011р. після ознайомл ення з матеріалами справи №5/31 2-07.

Проте, відновлення проп ущеного строку подання апеля ційної скарги, в редакції ст. 9 3 Господарського процесуальн ого кодексу України станом н а час прийняття оскаржуваног о рішення, можливе протягом т рьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарсь ким судом. За змістом частини другої статті 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни подання апеляційної ск арги після закінчення устано вленого нею тримісячного стр оку виключає перегляд судови х рішень місцевого господарс ького суду в апеляційному по рядку.

Таким чином, судова колегія не має законних підстав для в ирішення питання про відновл ення пропущеного строку пода ння апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строк у.

У зв' язку з вищевикладени м, Дніпропетровський апеляці йний господарський суд вважа є за необхідне відмовити у пр ийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і ке руючись абз.7 п.2 розділу ХІІІ “ Перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і ст атус суддів”, ст.ст.86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Самарського району м.Дніпроп етровська в прийнятті апеляц ійної скарги на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 02.08.2007р. у спр аві №5/312-07.

Головуючий суддя І.А. Си зько

Суддя

Суддя

І.М. Герасименко

І.Л. Кузнецова