Постанова

від 14.03.2011 по справі 5/128-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. С права № 5/128-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача СПД Ф О ОСОБА_3 на рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 06.12.10 р. у справі № 5/128-38

за позовом Суб'єкт підп риємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_3

до Суб'єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_4

про стягнення заборго ваності в сумі 5 914 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 06.12.2010 року у справі № 5/128-38 (судд я Слупко В.Л.) в позові відмовл ено, оскільки як вбачається і з наданої до позову розписки позика здійснена не між суб'є ктами господарської діяльно сті, відповідно позовні вимо ги ОСОБА_3 як суб'єкта підп риємницької діяльності задо воленню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач подав апеляційну скаргу у якій просить останнє скасув ати з підстав порушення норм процесуального права та при йняти нове, яким позов задово лити.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав д оводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не подав, в судо ве засідання не з'явився. Про п ричини неявки суд не повідом ив.

Зважаючи, що явка представн иків сторін в судове засідан ня обов'язковою не визнавала сь та додаткові докази не вит ребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можл ивість розгляду справи без у часті відповідача за наявним и у справі матеріалами.

Суд, розглянувши доводи апе ляційної скарги та дослідивш и наявні докази по справі, вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стяг нути з підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 5914,46 грн., з яких 4755,90 г рн. інфляційні втрати та 1158,56 гр н. - 3% річних, нарахованих на про строчену заборгованість в су мі 19100,00 грн., яка була надана ним як позика відповідачу згідн о розписки від 27.07.2008 р. зі строко м повернення до 23.09.2008 р. Вимоги м отивовані тим, що станом на 01.10. 2010 року суму позики відповіда ч не повернув.

Приймаючи рішення про відм ову в позові місцевий господ арський суд виходив з того, що розписка про надання позики в сумі 19100,00 грн. (а.с. 5) вчинена не м іж суб'єктами підприємницько ї діяльності, а відтак зобов'я зання за позикою не являєтьс я господарським.

Колегія суддів вважає таки й висновок місцевого господа рського суду безпідставним з огляду на наступне.

Як вбачається з копії розпи ски, ОСОБА_4 підтверджувал а факт отримання від ОСОБА_ 3 позики на суму 19100 грн. та зоб ов'язувалась їх повернути до 23.09.2008 року, а в разі несвоєчасно го повернення зобов'язувалас ь сплатити штраф в розмірі 1% в ід кожного дня прострочення. Дана розписка містить підпи с ОСОБА_4, скріплений печа ткою суб'єкта підприємницько ї діяльності.

За договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні о зичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших р ечей, визначених родовими оз наками (ст. 1046 Цивільного кодек су України).

Згідно з ст. 1047 Цивільного ко дексу України, договір позик и укладається у письмовій фо рмі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує вст ановлений законом розмір нео податковуваного мінімуму до ходів громадян, а у випадках, к оли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення дог овору позики та його умов мож е бути представлена розписка позичальника або інший доку мент, який посвідчує передан ня йому позикодавцем визначе ної грошової суми або визнач еної кількості речей.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареє стровані як суб'єкти підприє мницької діяльності як на мо мент звернення до суду, так і н а момент надання позики, що не оспорюється сторонами.

Чинне законодавство не від рязняє майно (в тому числі гро шові кошти) фізичної особи ві д майна фізичної особи-підпр иємця. Таким чином, ОСОБА_3 надавши позику, в даному випа дку має право вимагати захис ту своїх порушених прав та ін тересів як фізична особа-під приємець та і безпосередньо як фізична особа.

Поряд з цим, відповідачка, с кріпивши власний підпис на р озписці від 27.07.2008 року печатко ю суб'єкта підприємницької д іяльності та передавши її О СОБА_3 підтвердила факт над ання ним їй позики саме як суб 'єкту підприємницької діяльн ості. Отже правовідносини мі ж сторонами носять господарс ький характер і випливають з договору позики.

З розписки вбачається, що ко шти в сумі 19100 грн. підприємець ОСОБА_4 зобов'язувалась по вернути до 23.09.2008 року. Докази по вернення коштів відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК Укр аїни, якщо позичальник вчасн о не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошо ву суму відповідно до ст. 625 цьо го Кодексу.

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не вс тановлений догово ром або законом.

З огляду на відсутність док азів повернення у визначений строк коштів за договором по зики в сумі 19100 грн., вимога пози вача про стягнення з відпові дача коштів в сумі 5914,46 грн., з як их 4755,90 грн. інфляційні втрати т а 1158,56 грн. - 3% річних за невиконан ня грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України є обг рунтованою.

Разом з цим суд зазначає, що з наданого позивачем розрах унку збитків від інфляції пі длягає виключенню індекс інф ляції за вересень 2008 року, оскі льки позика мала бути поверн ута лише після 23 вересня 2008 рок у.

Відповідно до здійсненого судом перерахунку інфляційн их втрат, задоволенню підляг ає сума в розмірі 4488,50 грн., обрах ована за період з жовтня 2008 рок у по серпень 2010 року.

Розрахунок 3% річних судом п еревірено та визнано правиль ним.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково в сумі 5647,06 грн., з яких 4488,50 грн. інфляцій ні втрати та 1158,56 грн. - 3% річних.

За наведених обставин суд п рийшов до висновку, що рішенн я суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове ріш ення, яким позов задоволити ч астково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суд проводить розподіл су дових витрат пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст . 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _3 від 20.12.2010 року задоволити ча стково.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 06.12.20 10 року у справі № 5/128-38 скасувати . Прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити частково .

4. Стягнути з суб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_4 на корист ь суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_3 4488,50 грн. інфляційних вт рат, 1158,56 грн. - 3% річних, 146,12 грн. вит рат по сплаті держмита (в т.ч. з а розгляд апеляційної скарги ) та 225,38 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

5. На виконання постанови Рі вненського апеляцйного госп одарського суду місцевому го сподарському суду видати нак аз.

6. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

7. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Вол инської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.