Постанова

від 02.06.2009 по справі 4-130

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

№ 4-130

ПОСТАНОВА

2 червня 2009 року місто Київ

Суддя військового місцево го суду Київського гарнізону капітан юстиції СЛОБОДЯНК Ж П.Л., за участю старшого пом ічника військового прокурор а Дарницького гарнізону капі тана юстиції КУРАЧА О.П., а двоката ОСОБА_3, розглянув ши скаргу останнього, який ді є в інтересах громадянки ОС ОБА_4, на постанову помічник а військового прокурора Дарн ицького гарнізону майора юст иції КРАСІЛЬНІКА П.П. від 29 квітня 2009 року про відмову в п орушенні кримінальної справ и відносно ОСОБА_6 за озна ками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2009 року помічнико м військового прокурора Дарн ицького гарнізону майором юс тиції КРАСІЛЬНІКОМ П.П. було в инесено постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбачен ого ч. 1 ст. 129 КК України.

13 травня 2009 року до військово го місцевого суду Київського гарнізону надійшла скарга а двоката ОСОБА_3, який діє в інтересах громадянки ОСОБ А_4, в якій він просить скасув ати постанову, винесену КРАС ІЛЬНІКОМ, оскільки, на думку с каржника, дана постанова є не обгрунтованою, винесеною без урахування всіх обставин сп рави, без надання відповідно ї оцінки зібраним доказам, та такою, що не відповідає вимог ам ст. ст. 99, 130 КПК України.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_3 в цілому підтри мав вимоги своєї скарги та пр осив її задовольнити у повно му обсязі.

Старший помічник військов ого прокурора КУРАЧ в ході су дового засідання заперечив п роти задоволення скарги ОС ОБА_3, пояснивши при цьому, що оскаржувана ним, ОСОБА_3, п останова про відмову в поруш енні кримінальної справи сто совно ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст . 129 КК України, винесена законн о, обгрунтовано та на підстав і норм діючого законодавства .

Вивчивши зміст скарги та са мої оскаржуваної постанови, матеріали перевірки за факто м неправомірних дій співробі тника СБ України майора ОСО БА_6 (далі - матеріали перевір ки), на підставі яких приймало ся рішення про відмову у пору шенні кримінальної справи ст осовно ОСОБА_4, слід прийт и до висновку про наявність н алежних правових підстав для скасування постанови КРАСІЛ ЬНІКА від 29 квітня 2009 року.

Як вбачається з постанови К РАСІЛЬНІКА та матеріалів пер евірки, 8 листопада 2008 року, бли зько 19 години 30 хвилин майор ОСОБА_6 прибув в квартиру АДРЕСА_1, однією з кімнат яко ї користувався та володів на законних підставах. Під час п еребування у даній квартирі, як далі вбачається з матеріа лів перевірки, між ним, ОСОБ А_6 та його колишньою дружин ою - ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу майна, що знаходило сь у квартирі, в ході якого О СОБА_6 за допомогою пістоле та „Форт 12Р" у подальшому здій снив постріл у стіну в кімнат і, де мав місце конфлікт. Згідн о пояснень самого ОСОБА_6, здійснивши попереджувальни й постріл у стіну кімнати, він , ОСОБА_6, намагався уперед ити напад на себе з боку співм ешканця ОСОБА_4 - громадян ина ОСОБА_7, який також при ймав участь у вказаному конф лікті. Згідно пояснень ОСОБ А_4 та ОСОБА_7, під час пере бігу конфлікту, ОСОБА_6, на правивши пістолет „Форт12Р" на ОСОБА_4, почав погрожуват и, що він її вб' є, а постріл у с тіну відбувся тому, що ОСОБ А_7 намагався вибити зазнач ений пістолет з руки ОСОБА_ 6, що в подальшому і зробив, п ісля чого відбувся постріл у сторону стінки кімнати.

Скасовуючи постанову про в ідмову в порушенні криміналь ної справи відносно ОСОБА_6 , військовий суд виходив з т акого.

Як вбачається з матеріалів перевірки, після перебігу ви щевказаних подій, за місцем к онфлікту, були викликані пра воохоронні органи, які в свою чергу, оглянули місце події, в ідібрали пояснення в учасник ів даного конфлікту, очевидц ів та інших осіб. Крім того, в р амках перевірки було проведе но спеціальне дослідження з приводу встановлення придат ності для стрільби пістолету „Форт 12Р", яким користувався ОСОБА_6, що був вилучений в х оді огляду місця події, а тако ж встановлення того, чи є пред мети, схожі на патрони, боєпри пасами, які разом із пістолет ом так само були вилучені 8.11.2008 р оку під час цього огляду, в том у числі, чи придатні вони для с трільби. Також неодноразово проводились і додаткові огля ди місця події, також із залуч енням спеціаліста-експерта і з наступним опитуванням оста ннього з приводу отриманої і нформації в ході вказаного о гляду. Однак

на основі сукупності дани х, отриманих в ході проведенн я перевірки по факту неправо мірних дій ОСОБА_6, помічн ик військового прокурора Дар ницького гарнізону, прийшов до необгрунтованих висновкі в на основі невірної оцінки т их відомостей, які досліджую ться в контексті їх приналеж ності до підстав для порушен ня кримінальної справи.

Так помічник прокурора кри тично поставився до пояснень ОСОБА_4, її співмешканця ОСОБА_7 та доньки - ОСОБА_8 , в частині погрози застосува ння ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 пістолетом „Фор т 12Р", аргументуючи це тим, що ос танні є зацікавленою стороно ю, і стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже тривалий час н осять неприязний характер.

Такий висновок помічника п рокурора є однобічним та пов ерхневим, оскільки побудован ий на основі безсистемної оц інки матеріалів перевірки, в тому числі і пояснень інших о сіб, об' єктивність яких, на д умку суду, є безспірною.

Так, спеціаліст-експерт КОН ОПЛЯНКО, який приймав участь у додатковому огляді місця п одії 8.04.2009 року, надав пояснення (а.с. 131-133), які фактично підтверд жують версію ОСОБА_4, ОСО БА_7 та ОСОБА_8 щодо напра влення ОСОБА_6 пістолета „ Форт12Р" у бік ОСОБА_4 під ча с конфлікту, а саме він, КОНОПЛ ЯНКО, пояснив, що враховуючи х арактер пошкоджень на стіні та плінтусі кімнати, де відбу лась подія, сліди деформації на самій кулі, вказані пошкод ження та сліди деформації мо гли утворитися від пострілу, здійсненому при обставинах, зазначених ОСОБА_4 під ча с додаткового огляду місця п одії 8.04.2009 року, яка зокрема під час цього огляду вказувала м ісце з якого ОСОБА_6 здійс нив постріл з пістолету в бік від неї (а.с. 104-114). Крім того, експ ерт КОНОПЛЯНКО також, врахов уючі наявні пошкодження на с тіні і плінтусі та сліди дефо рмації на кулі, у своїх поясне ннях піддав сумніву версію ОСОБА_6 щодо здійснення ним пострілу з пістолету з невел икої відстані зверху вниз.

Також помічник прокурора, я к одним із фактів, які ставлят ь під сумнів правдивість поя снень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнав те, що незважаючи на т е, що конфлікт між ними та ОС ОБА_6 тривав доволі довго, во ни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не змогли чітко зазначити, що бе зпосередньо стало причиною т ого, що ОСОБА_6 став вислов лювати погрози вбивством на адресу ОСОБА_4. Такий висн овок помічника прокурора слі д оцінювати критично, оскіль ки він не оснований на матері алах перевірки, а саме поясне ннях ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Так, згідно поясне нь ОСОБА_4 (а.с. а.с. 27, 139) вбачає ться, що конфлікт між нею та ОСОБА_6 виник з приводу спіл ьного майна (меблів), а також у зв' язку із відмовою ОСОБА _4 викупити належну її колиш ньому чоловіку частку кварти ри. Подібні в цій частині пояс нення дав і ОСОБА_7 (а.с. а.с. 3 2, 154), а ОСОБА_8, в присутності педагога, також зазначила (а.с . а.с. 49, 116), що „ОСОБА_6 ввечері прийшов додому і почав крича ти на маму з приводу грошей за квартиру та із-за того, що вон а забороняла йому ламати меб лі".

Крім того, не можна погодити сь із обгрунтуванням помічни ка прокурора з приводу його с умнівів щодо правдивості поя снень ОСОБА_4, ОСОБА_7 т а ОСОБА_8, виходячи з того, щ о після здійснення пострілу в стіну, ОСОБА_6 одразу при пинив конфлікт та більше пог роз вбивством на адресу ОСО БА_4 не висловлював, хоча жод них перешкод не цьому не мав т а міг продовжити конфліктну ситуацію. Даний висновок є пе редчасним, оскільки, беручи д о уваги законодавчу конструк цію такого складу злочину, як погроза вбивством, закінчен им цей злочин вважається з мо менту сприйняття погрози пот ерпілим, а наступна посткрим інальна поведінка суб' єкта злочину, може лише бути врахо вана при призначенні покаран ня в контексті вивчення дани х, які характеризують дану ос обу. В той же час, про сприйнят тя реальної небезпеки в діях ОСОБА_6 по відношенню до с ебе, ОСОБА_4 також згадува ла у своїх поясненнях (а.с. 27-28).

Не знаходить суд і в інших в исновках помічника прокурор а обгрунтованого характеру щ одо відсутності об' єктивни х доказів протиправної повед інки ОСОБА_6. Так помічник прокурора у своїй постанові посилається на те, що під час приїзду колег ОСОБА_6 -спі вробітників СБ України: КОГУ ТА, ОМЕЛЬЧЕНКА, КАПАНА та ЧЕРЕ ВКА до квартири, де відбувся к онфлікт, вказаним співробітн икам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 жодних претензій до ОСОБА_6 з приводу висловлювання ос таннім погроз вбивством не в иказували, хоча словесна суп еречка між ОСОБА_4 та ОСО БА_6 продовжувалась і при ни х. Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_4, ОСОБ А_7 та ОСОБА_6 8.11.2008 року нада вали відповідні пояснення ок ремим особам, а саме САМУСЕНК У який був у складі слідчо-опе ративної групи Дніпровськог о РУГУ МВС України в м. Києві, щ о виїжджала за викликом з при воду стрільби, де у своїх пояс неннях детально зазначали пр о всі обставини конфлікту, в т ому числі і стосовно погроз ОСОБА_6 по

відношенню до своєї колиш ньої дружини. Крім того, про по грозу пістолетом ОСОБА_6 п о відношенню до ОСОБА_4, св ідчить і заява останньої, офо рмлена протоколом усної заяв и про злочин від 8.11.2008 року (а.с. 16), тому відсутність відповідни х претензій до ОСОБА_6 при інших співробітниках СБ Укр аїни, які окрім того, не перебу вали у складі слідчо-операти вної групи, на думку суду, не с відчить про ознаки неправдив ості пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Разом з тим, на думку суду, є о чевидні та безспірні підстав и вважати про сумнівність пр авдивих пояснень самого ОС ОБА_6, а саме, виходячи з того , що поряд із поясненнями спец іаліста-експерта КОНОПЛЯНКА , який приймав участь у провед енні огляду місця події 8.04.2009 ро ку, і який спростовував версі ю перебігу подій зі сторони ОСОБА_6, поясненнями іншої о соби - консьєржки ЖЕО „ТММ" О СОБА_9, яка в цей день чергува ла у під' їзді будинку, де роз ташована квартира ОСОБА_6 , також підтверджується сумн івний характер правдивих пок азів ОСОБА_6. Так, як видно з пояснень останнього (а.с. а.с. 10 , 35, 96-97), він направляючись до спі льної з колишньою дружиною к вартири, у під' їзді будинку , де розташована ця квартира, з устрів свою доньку - ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7. Останній , згідно пояснень ОСОБА_6, у дарив його долонею у лоб, а піс ля чого почав штовхатися, не п ропускаючи до ліфту. В той же ч ас, консьєржка ОСОБА_9 в хо ді перевірки пояснила (а.с. 87), щ о суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час зустрічі в цей день у під' їзді не було, а тим більше і бійки. Разом з т им, на непослідовність та від повідну суперечність у поясн еннях ОСОБА_6 вказує і той факт, що у своїх власних поясн еннях (а.с. 37-40), останній взагалі не вказує про обставини дано го епізоду.

На основі викладеного та бе ручи до уваги те, що в матеріал ах перевірки є достатньо дан их, які можуть вказувати на на явність підстав для порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_6, військовий суд , враховуючи положення ст. 236-2 К ПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБ А_3 на постанову помічника в ійськового прокурора Дарниц ького гарнізону КРАСІЛЬНІ КА П.П. від 29 квітня 2009 року про відмову в порушенні криміна льної справи стосовно старшо го оперуповноваженого СБ Укр аїни майора ОСОБА_6, який н ародився ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у, за ознаками злочину, передб аченого ч. 1 ст. 129 КК України - зад овольнити.

2. Скасувати постанову поміч ника військового прокурора Д арницького гарнізону КРАС ІЛЬНІКА П.П. від 29 квітня 2009 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи стосовно с таршого оперуповноваженого СБ України майора ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ _1 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК Укра їни.

3. Матеріали перевірки за зв ереннням громадянки ОСОБА _4 щодо протиправних дій її к олишнього чоловіка - співроб ітника СБ України майора ОС ОБА_6 повернути військовому прокурору Дарницького гарні зону для проведення додатков ої перевірки.

На постанову прокурором, ос обою, яка подала скаргу, протя гом семи діб з дня її винесенн я може бути подана апеляція д о апеляційного суду.