Постанова

від 02.06.2009 по справі 4-130

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

№ 4-130

ПОСТАНОВА

2 червня 2009 року місто Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону капітан юстиції СЛОБОДЯНКЖ П.Л., за участю старшого помічника військового прокурора Дарницького гарнізону капітана юстиції КУРАЧА О.П., адвоката ОСОБА_3, розглянувши скаргу останнього, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4, на постанову помічника військового прокурора Дарницького гарнізону майора юстиції КРАСІЛЬНІКА П.П. від 29 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2009 року помічником військового прокурора Дарницького гарнізону майором юстиції КРАСІЛЬНІКОМ П.П. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

13 травня 2009 року до військового місцевого суду Київського гарнізону надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4, в якій він просить скасувати постанову, винесену КРАСІЛЬНІКОМ, оскільки, на думку скаржника, дана постанова є необгрунтованою, винесеною без урахування всіх обставин справи, без надання відповідної оцінки зібраним доказам, та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 99, 130 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в цілому підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Старший помічник військового прокурора КУРАЧ в ході судового засідання заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3, пояснивши при цьому, що оскаржувана ним, ОСОБА_3, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, винесена законно, обгрунтовано та на підставі норм діючого законодавства.

Вивчивши зміст скарги та самої оскаржуваної постанови, матеріали перевірки за фактом неправомірних дій співробітника СБ України майора ОСОБА_6 (далі - матеріали перевірки), на підставі яких приймалося рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, слід прийти до висновку про наявність належних правових підстав для скасування постанови КРАСІЛЬНІКА від 29 квітня 2009 року.

Як вбачається з постанови КРАСІЛЬНІКА та матеріалів перевірки, 8 листопада 2008 року, близько 19 години 30 хвилин майор ОСОБА_6 прибув в квартиру АДРЕСА_1, однією з кімнат якої користувався та володів на законних підставах. Під час перебування у даній квартирі, як далі вбачається з матеріалів перевірки, між ним, ОСОБА_6 та його колишньою дружиною - ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу майна, що знаходилось у квартирі, в ході якого ОСОБА_6 за допомогою пістолета „Форт 12Р" у подальшому здійснив постріл у стіну в кімнаті, де мав місце конфлікт. Згідно пояснень самого ОСОБА_6, здійснивши попереджувальний постріл у стіну кімнати, він, ОСОБА_6, намагався упередити напад на себе з боку співмешканця ОСОБА_4 - громадянина ОСОБА_7, який також приймав участь у вказаному конфлікті. Згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7, під час перебігу конфлікту, ОСОБА_6, направивши пістолет „Форт12Р" на ОСОБА_4, почав погрожувати, що він її вбє, а постріл у стіну відбувся тому, що ОСОБА_7 намагався вибити зазначений пістолет з руки ОСОБА_6, що в подальшому і зробив, після чого відбувся постріл у сторону стінки кімнати.

Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, військовий суд виходив з такого.

Як вбачається з матеріалів перевірки, після перебігу вищевказаних подій, за місцем конфлікту, були викликані правоохоронні органи, які в свою чергу, оглянули місце події, відібрали пояснення в учасників даного конфлікту, очевидців та інших осіб. Крім того, в рамках перевірки було проведено спеціальне дослідження з приводу встановлення придатності для стрільби пістолету „Форт 12Р", яким користувався ОСОБА_6, що був вилучений в ході огляду місця події, а також встановлення того, чи є предмети, схожі на патрони, боєприпасами, які разом із пістолетом так само були вилучені 8.11.2008 року під час цього огляду, в тому числі, чи придатні вони для стрільби. Також неодноразово проводились і додаткові огляди місця події, також із залученням спеціаліста-експерта із наступним опитуванням останнього з приводу отриманої інформації в ході вказаного огляду. Однак

на основі сукупності даних, отриманих в ході проведення перевірки по факту неправомірних дій ОСОБА_6, помічник військового прокурора Дарницького гарнізону, прийшов до необгрунтованих висновків на основі невірної оцінки тих відомостей, які досліджуються в контексті їх приналежності до підстав для порушення кримінальної справи.

Так помічник прокурора критично поставився до пояснень ОСОБА_4, її співмешканця ОСОБА_7 та доньки - ОСОБА_8, в частині погрози застосування ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 пістолетом „Форт 12Р", аргументуючи це тим, що останні є зацікавленою стороною, і стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже тривалий час носять неприязний характер.

Такий висновок помічника прокурора є однобічним та поверхневим, оскільки побудований на основі безсистемної оцінки матеріалів перевірки, в тому числі і пояснень інших осіб, обєктивність яких, на думку суду, є безспірною.

Так, спеціаліст-експерт КОНОПЛЯНКО, який приймав участь у додатковому огляді місця події 8.04.2009 року, надав пояснення (а.с. 131-133), які фактично підтверджують версію ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо направлення ОСОБА_6 пістолета „Форт12Р" у бік ОСОБА_4 під час конфлікту, а саме він, КОНОПЛЯНКО, пояснив, що враховуючи характер пошкоджень на стіні та плінтусі кімнати, де відбулась подія, сліди деформації на самій кулі, вказані пошкодження та сліди деформації могли утворитися від пострілу, здійсненому при обставинах, зазначених ОСОБА_4 під час додаткового огляду місця події 8.04.2009 року, яка зокрема під час цього огляду вказувала місце з якого ОСОБА_6 здійснив постріл з пістолету в бік від неї (а.с. 104-114). Крім того, експерт КОНОПЛЯНКО також, враховуючі наявні пошкодження на стіні і плінтусі та сліди деформації на кулі, у своїх поясненнях піддав сумніву версію ОСОБА_6 щодо здійснення ним пострілу з пістолету з невеликої відстані зверху вниз.

Також помічник прокурора, як одним із фактів, які ставлять під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнав те, що незважаючи на те, що конфлікт між ними та ОСОБА_6 тривав доволі довго, вони ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не змогли чітко зазначити, що безпосередньо стало причиною того, що ОСОБА_6 став висловлювати погрози вбивством на адресу ОСОБА_4. Такий висновок помічника прокурора слід оцінювати критично, оскільки він не оснований на матеріалах перевірки, а саме поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Так, згідно пояснень ОСОБА_4 (а.с. а.с. 27, 139) вбачається, що конфлікт між нею та ОСОБА_6 виник з приводу спільного майна (меблів), а також у звязку із відмовою ОСОБА_4 викупити належну її колишньому чоловіку частку квартири. Подібні в цій частині пояснення дав і ОСОБА_7 (а.с. а.с. 32, 154), а ОСОБА_8, в присутності педагога, також зазначила (а.с. а.с. 49, 116), що „ОСОБА_6 ввечері прийшов додому і почав кричати на маму з приводу грошей за квартиру та із-за того, що вона забороняла йому ламати меблі".

Крім того, не можна погодитись із обгрунтуванням помічника прокурора з приводу його сумнівів щодо правдивості пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виходячи з того, що після здійснення пострілу в стіну, ОСОБА_6 одразу припинив конфлікт та більше погроз вбивством на адресу ОСОБА_4 не висловлював, хоча жодних перешкод не цьому не мав та міг продовжити конфліктну ситуацію. Даний висновок є передчасним, оскільки, беручи до уваги законодавчу конструкцію такого складу злочину, як погроза вбивством, закінченим цей злочин вважається з моменту сприйняття погрози потерпілим, а наступна посткримінальна поведінка субєкта злочину, може лише бути врахована при призначенні покарання в контексті вивчення даних, які характеризують дану особу. В той же час, про сприйняття реальної небезпеки в діях ОСОБА_6 по відношенню до себе, ОСОБА_4 також згадувала у своїх поясненнях (а.с. 27-28).

Не знаходить суд і в інших висновках помічника прокурора обгрунтованого характеру щодо відсутності обєктивних доказів протиправної поведінки ОСОБА_6. Так помічник прокурора у своїй постанові посилається на те, що під час приїзду колег ОСОБА_6 -співробітників СБ України: КОГУТА, ОМЕЛЬЧЕНКА, КАПАНА та ЧЕРЕВКА до квартири, де відбувся конфлікт, вказаним співробітникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 жодних претензій до ОСОБА_6 з приводу висловлювання останнім погроз вбивством не виказували, хоча словесна суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжувалась і при них. Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 8.11.2008 року надавали відповідні пояснення окремим особам, а саме САМУСЕНКУ який був у складі слідчо-оперативної групи Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, що виїжджала за викликом з приводу стрільби, де у своїх поясненнях детально зазначали про всі обставини конфлікту, в тому числі і стосовно погроз ОСОБА_6 по

відношенню до своєї колишньої дружини. Крім того, про погрозу пістолетом ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4, свідчить і заява останньої, оформлена протоколом усної заяви про злочин від 8.11.2008 року (а.с. 16), тому відсутність відповідних претензій до ОСОБА_6 при інших співробітниках СБ України, які окрім того, не перебували у складі слідчо-оперативної групи, на думку суду, не свідчить про ознаки неправдивості пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Разом з тим, на думку суду, є очевидні та безспірні підстави вважати про сумнівність правдивих пояснень самого ОСОБА_6, а саме, виходячи з того, що поряд із поясненнями спеціаліста-експерта КОНОПЛЯНКА, який приймав участь у проведенні огляду місця події 8.04.2009 року, і який спростовував версію перебігу подій зі сторони ОСОБА_6, поясненнями іншої особи - консьєржки ЖЕО „ТММ" ОСОБА_9, яка в цей день чергувала у підїзді будинку, де розташована квартира ОСОБА_6, також підтверджується сумнівний характер правдивих показів ОСОБА_6. Так, як видно з пояснень останнього (а.с. а.с. 10, 35, 96-97), він направляючись до спільної з колишньою дружиною квартири, у підїзді будинку, де розташована ця квартира, зустрів свою доньку - ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7. Останній, згідно пояснень ОСОБА_6, ударив його долонею у лоб, а після чого почав штовхатися, не пропускаючи до ліфту. В той же час, консьєржка ОСОБА_9 в ході перевірки пояснила (а.с. 87), що суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час зустрічі в цей день у підїзді не було, а тим більше і бійки. Разом з тим, на непослідовність та відповідну суперечність у поясненнях ОСОБА_6 вказує і той факт, що у своїх власних поясненнях (а.с. 37-40), останній взагалі не вказує про обставини даного епізоду.

На основі викладеного та беручи до уваги те, що в матеріалах перевірки є достатньо даних, які можуть вказувати на наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, військовий суд, враховуючи положення ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову помічника військового прокурора Дарницького гарнізону КРАСІЛЬНІКА П.П. від 29 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого оперуповноваженого СБ України майора ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

2. Скасувати постанову помічника військового прокурора Дарницького гарнізону КРАСІЛЬНІКА П.П. від 29 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого оперуповноваженого СБ України майора ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

3. Матеріали перевірки за звереннням громадянки ОСОБА_4 щодо протиправних дій її колишнього чоловіка - співробітника СБ України майора ОСОБА_6 повернути військовому прокурору Дарницького гарнізону для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.