Постанова

від 29.03.2011 по справі 2а-9899/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року /16 год.4 5 хв./ Справ а № 2а-9899/10/0870

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І .В.

при секретарі Петрусь Д.К.

за участю

представників позивача М орозова М.М., Гришина Р.В.

представника відповідача Драч В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «За вод Запоріжмашпром»

до Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання не чинними та с касування податкових повідо млень-рішень №0005852302/0, №0005842302/0 від 04.11. 2010

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся із позовом до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріж жя, в якому просить визнати не чинними та скасувати податк ове повідомлення-рішення від 04.11.2010 №0005852302/0, яким було визначено суму податкового зобов' яз ання з податку на додану вар тість 200 509,50 грн., за основним пла тежем 133 673,00 грн., за штрафними с анкціями 66 836,5 грн. та податкове повідомлення-рішення від 04.11.20 10 №0005842302/0, яким було визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на прибуток 246 141,70 гр н., у тому числі основний платі ж 167 090,00 грн., штрафні санкції 79 05 1,70 грн.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та надали поя снення, аналогічні викладени м у позовній заяві. Зазначают ь, що оскаржуване рішення є пр отиправним, оскільки підстав ою для його прийняття стали в исновки податкового органу п ро нікчемність договорів, ук ладених між позивачем та ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР» з мето ю приховування сплати податк ів. Такі висновки відповідач а представники позивача вваж ають безпідставними, оскільк и у позивача наявні всі перви нні документи бухгалтерсько го і податкового обліку, які п ідтверджують факт виконання договорів із указаним контр агентом. Також вважають, що вс і викладені в акті висновки н еобґрунтовані і не відповід ають дійсності, оскільки вис новки, викладені в акті зробл ені на підставі застосування непрямих методів, які є припу щенням з боку податкового ор гану, так як носять вірогідни й характер, а висновки про від сутність ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР» за юридичною адресою , не ґрунтуються на Законі: Заз начають, що акт про відсутніс ть ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР» за юридичною адресою складе но у квітні 2010 року, а інспектув ання наявності платника за ю ридичною адресою в 2009 році, в як ому було здійснено поставки від ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР » на адресу позивача не прово дилось. Крім того, в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних т а фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про незна ходження ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР» за юридичною адресою .

Представники позивача заз начили, що пояснення директо ра ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР» Мельника Р.В. про те, що він фінансово-господарську діял ьність не вів, чим займається підприємство не знає, директ ором став за винагороду, були отримані з застосуванням до нього фізичного і психологі чного тиску робітниками пода ткової міліції Ленінського р айону м. Запоріжжя, від цих поя снень вин відмовився, надавш и письмові пояснення Начальн ику державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м . Запоріжжя, в яких вказано «в ідомості про те, що товариств о не здійснювало фінансово-г осподарську діяльність, що в ін не знає чим займається під приємство і що директором ст ав за винагороду не відповід ають дійсності і не можуть бу ти допустимими доказами так як здобуті вони за допомогою фізичного і психологічного тиску».

Оцінка господарських опер ацій позивача взагалі не про водилась. Не було взято до ува ги, що позивач реально здійсн ював фінансово-господарську діяльність і своєчасно звіт ував до податкового органу, с плачував всі податки, передб ачені законодавством. Матері альні цінності отримані від ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР» р еально потрапили на склад ТО В «Завод Запоріжмашпром» і були оприбутковані, що підтв ерджується підписами матері ально відповідальних осіб, я кі були надані до перевірки, щ о ці товарно-матеріальні цін ності були використані на ви готовлення продукції, яка бу ла відвантажена покупцям і з амовникам і за яку позивачем були отримані грошові кошти . Це підтверджується даними а налітичного та синтетичного обліку підприємства, а саме, к артками складського обліку, в яких є підписи матеріально відповідальних осіб про їх о тримання, фактичними калькул яціями на виготовлення з них роликів, накладними на відва нтаження готової продукції п окупцям і замовникам, банків ськими виписками про отриман ні грошових коштів за реаліз овану продукцію. Крім того, пр и проведенні перевірки яка з дійснювалась за місцем знахо дження позивача 08.10.2010 був прове дений огляд ТОВ «Завод Запор іжмашпром» оперуповноважен им ВПМ ДПІ у Жовтневому район і м. Запоріжжя старшим лейтен антом Полесовим А.М., про щ о складено акт огляду, в якому вказано, що документи, які під тверджують взааємовідносин и між ТОВ «Ремторг Запоріжжя » і ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР» з позивачем на час взаємові дносин відповідають указани м вимогам.

З урахуванням викладеного просять позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив із під став, викладених у письмових запереченнях на позов від 31.01.2 011 №б/н. Зокрема вказує, що перев іркою контрагента позивача - ТОВ «ТРАНС АВТО ІНТЕР», о формленої актом від 15.04.2010 №309/23-10/3567 2703 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя встановлено, що з а період з 11.02.2008р. по 31.12.2009 щодо про дажу товарів ТОВ "ТРАНС - АВТО - ІНТЕР " на адресу контрагенті в (розд.3.1 Акту перевірки №3 09/23-10/35672703 від 15.04.2010) не підтверджуют ься стосовно врахування реал ьного часу здійснення операц ій, місцезнаходження майна, н аявності трудових, виробничо -складських приміщень та інш ого майна, які економічно нео бхідні для виконання такого постачання або здійснення ді яльності ТОВ "ТРАНС - АВТО - ІНТ ЕР". Відомості, викладені у Дек лараціях з ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2009р., наданих до ДПІ у Хор тицькому районі м. Запоріжжя , не відповідають дійсності, т ак як поставки товарів (робіт , послуг) на адресу контрагент ів ТОВ "ТРАНС - АВТО - ІНТЕР " фак тично не було.

Також перевіркою встановл ено, що Декларації з ПДВ надан і до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя за березень 2008р. - л ютий 2009 року від імені директо ра ТОВ "ТРАНС - АВТО - ІНТЕР" Го лубкіна С.Б., за період берез ень - травень 2009р., серпень - вере сень 2009р. від імені директора Т ОВ "ТРАНС - АВТО - ІНТЕР" Мельн ика Р.В., (за період червень - л ипень 2009року та з листопада 2009 р оку по теперішній час - не пода ні). Згідно пояснень Мельни ка Р.В., відібраних оперупов новаженим ВПМ ДПІ у Ленінськ ому районі м.Запоріжжя дирек тором ТОВ "ТРАНС - АВТО - ІНТЕР" в ін став за винагороду, чим зай мається підприємство не знає , фінансово - господарську дія льність підприємства не вів. З урахуванн ям зазначеного відповідач вв ажає, що документи з продажу т оварів (робіт, послуг) надані н а адресу покупців від імені Голубкіна С.Б. та Мельник а Р.В. - директорів ТОВ «ТРАНС - АВТО - ІНТЕР» невстановлен ими особами не спричиняють р еального настання правових н аслідків.

Враховуючи те. що ТОВ «ТРАНС - АВТО - ІНТЕР» не поставило то вар на адресу покупців (про що свідчить пояснення посадово ї особи), то відповідно ці підп риємства не могли його придб ати та поставити цей товар на адресу інших підприємств.

З урахуванням викладеного , представник відповідача вв ажає, що відповідачем правом ірно винесені оспорювані пов ідомлення-рішення внаслідо к порушення позивачем п.п.5.2.1 п .5.2 , п. 5.1 , ст.5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із з мінами та доповненнями, а сам е завищення валових витрат п о операціях з придбання запч астин у підприємства ТОВ «ТР АНС - АВТО - ІНТЕР» у розмірі 668360, 00 грн. та порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7 .4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 - ВР, а с аме позивачем безпідставно віднесено до складу податко вого кредиту суму ПДВ по опер аціях з контрагентом-постача льником ТОВ «ТРАНС - АВТО - ІНТ ЕР» (код ЄДРПОУ 35672703) у розмірі 1336 73 гри.

У задоволенні позову проси ть відмовити в повному обсяз і.

Проаналізувавши наявні ма теріали та фактичні обставин и справи, дослідивши і оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, заслухавши пояснення пр едставника позивача,предста вника відповідача суд вважає , позовні вимоги такими, що під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

Посадовими особами ДПІ у Жо втневому районі м. Запоріжжя було проведено позапланову виїздну перевірку ТОВ «Завод Запоріжмашпром» з питань вз аємовідносин з ТОВ «ТРАНС - АВ ТО - ІНТЕР» та ТОВ «Ремторг - Запоріжжя» за 2009 рік, за резуль татами якої складено акт від 14.10.2010 №177/23-2/34790215 (далі - Акт). Під ч ас перевірки встановлено від сутність об' єктів оподатку вання у ТОВ «Завод Запоріжма шпром» по операціях з придба ння товарів (послуг) у підприє мства-постачальника ТОВ «ТРА НС - АВТО - ІНТЕР», оскільки пра вочини, укладені ТОВ «ТРАНС - А ВТО - ІНТЕР» мають ознаки нікч емності, порушують публічний порядок, суперечать інтерес ам держави та суспільства, вч инені удавано з метою прихов ування сплати податків треті х осіб.

Перевіркою встановлено по рушення п. п. 5.2.1. п.5.2 п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.199 7 №283/97 (в редакції, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин, далі Закон №283/97), а саме заниження податку на прибут ок за 1 квартал 2009 року на суму 2 041,00 грн., за півріччя 2009 року на су му 23 869,00 грн., за 3 квартали 2009 року на суму 96 247,00 грн., за 2009 рік на сум у 167 090,00 грн. та порушення п. п. 7.2.3, п .п. 7.2.6. п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (в редакції, чинній на мом ент виникнення спірних право відносин, далі Закон №168/97-ВР), а с аме заниження податку на дод ану вартість на суму 133 673,00 грн., в тому числі по періодам: за березень 2009 року на суму 22 67,00 грн., за квітень 2009 року на сум у 21 089,00 грн., за травень 2009 року на суму 1 281,00 грн., за липень 2009 року на суму 21 121,00 грн., за серпень 2009 р оку на суму 1 614,00 грн., за вересен ь 2009 року на суму 29 624,00 грн., за жов тень 2009 року на суму 25 667,00 грн., за листопад 2009 року на суму 7 312,00 грн ., за грудень 2009 року на суму 23 697,0 0 грн.

На підставі матеріалів пер евірки та висновків акту від повідачем прийнято оспорюв анні податкові повідомлення -рішення.

Вважаючи рішення протипра вним позивач звернувся до су ду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п.6.1 ст.6 та ст. 81 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (пп .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Крім того, слід зазначити, щ о датою виникнення права пла тнику податку на податковий кредит у відповідності до пр иписів пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-В Р, вважається дата здійсненн я першої події: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг). Тобто, податко ва накладна є підставою для в іднесення сум ПДВ для визнач ення податкового кредиту.

Із матеріалів справи вбача ється, що у позивача наявні ві дповідні податкові накладні , видані його контрагентом - ТО В «ТРАНС - АВТО - ІНТЕР», а тому Т ОВ «Завод Запоріжмашпром» ма є право для включення коштів від господарських операцій із указаним контрагентом до складу податкового кредиту.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР, в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати ) - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляють) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону №334/94-ВР, до складу валових в итрат відносяться суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охорони пра ці.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк ами, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі-Закон №996-ХІV) , встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995 №88, визначено, що первинн і документи (на паперових і ма шинозчитуваних носіях інфор мації) для надання їм юридичн ої сили і доказовості повинн і мати такі обов' язкові рек візити: назва підприємства, у станови від імені яких склад ений документ, назва докумен та (форма), код форми, дата і міс це складання, зміст господар ської операції та її вимірни ки (у натуральному і вартісно му виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складен ня первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 зазна ченого Положення, забороняєт ься приймати до виконання пе рвинні документи на операції , що суперечать законодавчим та нормативним актам.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкові накладні, н а підставі яких позивачем зд ійснено віднесення до складу валових витрат та нарахуван ня податкового кредиту з ПДВ відповідних сум, оформлені у відповідності до приписів ч инного законодавства, будь-я ких зауважень з приводу нена лежного їх заповнення податк ових накладних з боку відпов ідача не зроблено, а тому суд в важає, що позивачем правомір но віднесено до складу валов их витрат та до складу податк ового кредиту суми коштів за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «ТРАНС - АВТ О - ІНТЕР».

Доводи відповідача про нік чемність договорів, укладени х між ТОВ «ТРАНС - АВТО - ІНТЕР» та ТОВ «Завод Запоріжмашпро м» суд вважає недоведеними т а необґрунтованими, оскільки , згідно із приписами Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м не дійсним (ст. 204).

Так, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається (ст.215); нікчем ний правочин або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю (ст.216).

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме:

зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом;

правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Відповідач не надав суду на лежних доказів, які б підтвер джували зроблені в акті висн овки щодо відсутності контра гентів позивача за місцезнах одженням та щодо нікчемності і безтоварності договорів, к рім того, виконання указаних договорів підтверджене відп овідними бухгалтерськими до кументами, сумніви щодо яких відповідач не висловлював.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, с уд дійшов висновку, що догово ри, укладені позивачем та ТОВ «ТРАНС - АВТО - ІНТЕР» відпові дають приписам чинного закон одавства, а твердження відпо відача про їх безтоварність та нікчемність є недоведени ми.

Правочини між позивачем та ТОВ «ТРАНС - АВТО - ІНТЕР» відп овідають вимогам чинного зак онодавств України, при їх укл аденні сторонами досягнуто з годи з усіх суттєвих умов; пре дметом правочинів є надання послуг як не обмежені в цивіл ьному обороті України; право чини реально сторонами було виконано - виконані робот офо рмлені відповідними актами, грошові кошти сплачено. В акт і не наведено жодного доказу протилежного.

На час здійснення господар ських операцій, за якими пода ткова інспекція не визнала о бґрунтованим віднесені ТОВ « Завод Запоріжмашпром» до под аткового кредиту сум ПДВ, ТОВ «ТРАНС - АВТО - ІНТЕР» було вкл ючено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, а та кож мало свідоцтво про реєст рацію платника ПДВ. З таких об ставин у ТОВ «Завод Запоріжм ашпром» не було жодних підст ав вважати, що податкові накл адні підписані не уповноваже ною особою тощо. Також ТОВ «За вод Запоріжмашпром» не може нести відповідальність ні за несплату податків даним кон трагентом, ні за можливу недо стовірність відомостей про н ього, наведених у реєстрі.

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців встановлено, що якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, було внесено до ньо го, т вони вважаються достові рними і можуть бути використ ані у спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цьог о реєстру, є недостовірними і були внесені д нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за в инятком випадків, коли вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не доведено той ф акт, що ТОВ «Завод Запоріжмаш пром» було відомо, що особа, як а виписувала податкові накла дні не має на це права.

З аналізу наведеного вбача ється, що висновки, зроблені в ідповідачем в акті перевірки про порушення позивачем под аткового законодавства є нео бґрунтованими, у зв'язку з чим податкові повідомлення-ріше ння від 04.11.2010 №0005852302/0 та №0005842302/0, прий няті відповідачем на підстав і встановлених актом перевір ки порушень, є протиправним т а підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Ураховуючи вище викладене , суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити в повному обсязі.

Визнати не чинним та скасув ати податкове повідомлення -рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Жов тневому районі м. Запоріжжя 04. 11.2010 №0005852302/0, яким було визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану варті сть 200 509,50 грн., за основним плате жем 133 673,00 грн., за штрафними сан кціями 66 836,5 грн.

Визнати не чинним та с касувати податкове повідомл ення-рішення, прийняте Держа вною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріж жя 04.11.2010 №0005842302/0, яким було визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток 2 46 141,70 грн., у тому числі основний платіж 167 090,00 грн., штрафні санкц ії 79 051,70 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя /підпис/ І.В.Батрак

Постанова виготовлена в по вному обсязі 04.04.2011.

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя І.В.Батрак