Постанова

від 13.04.2011 по справі 4-1179/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1179/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , за учас тю секретаря Гуцинюка Я.І., про курора Сороки М.В., представни ка скаржника ОСОБА_1 - адво ката ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокур ора відділу нагляду за додер жанням законів органами внут рішніх справ при провадженні дізнання та досудового слід ства прокуратури Київської о бласті Кохненко Г.І. від 01.0 2.2011 про відмову в порушенні кри мінальної справи щодо слідчо го відділу розслідування дор ожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській об ласті ОСОБА_4 за відсутнос ті в його діях складу злочині в, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 зв ернувся зі скаргою на постан ову старшого прокурора відді лу нагляду за додержанням за конів органами внутрішніх сп рав при провадженні дізнання та досудового слідства прок уратури Київської області Кохненко Г.І. від 01.02.2011 про від мову в порушенні кримінально ї справи щодо слідчого відді лу розслідування дорожньо-тр анспортних пригод СУ ГУ МВС У країни в Київській області ОСОБА_4 за відсутності в йог о діях складу злочинів, перед бачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК Україн и. В обґрунтування строків зв ернення заявник послався на те, що копію оскаржуваної пос танови отримав 09.03.2011. Вважає оск аржувану постанову незаконн ою, просить скасувати прийня те рішення про відмову у пору шенні кримінальної справи, а матеріали повернути до прок уратури Київської області дл я проведення додаткової пере вірки.

В обґрунтування поданої ск арги ОСОБА_1 зазначає, що 30. 07.2010 прокуратурою Київської об ласті винесено постанову про відмову в порушенні криміна льної справи стосовно слідчо го ВР ДТП СУ ГУ МВС України в К иївській області. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2010 вказану поста нову прокуратури Київської о бласті скасовано та матеріал и направлені до прокуратури Київської області для провед ення додаткової перевірки, п ісля якої старшим прокурором Кохненко Г.І. 01.02.2011 винесено пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи відн осно слідчого ОСОБА_7. за в ідсутності в його діях склад у злочину.

Вважає, що додаткова переві рка його заяви про службовий злочин слідчого ОСОБА_7. с таршим прокурором відділу пр окуратури проведено поверхн ево, неповно та без достатньо ї перевірки фактичних обстав ин щодо оформлення протоколу від 27.04.2010 відтворення обстано вки та обставин події ДТП.

Також посилається на те, що з матеріалів перевірки вбача ється, що опитані ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 надали хибні поя снення щодо своєї участі у ві дтворенні події злочину. Заз начає, що зі змісту оскаржува ної постанови вбачається, що фактично слідчим задокумент овано свої злочинні дії, який визнав факт оформлення прот околу та помилкове долучення його до матеріалів справи пр и її формуванні.

Зазначає, що пояснення ОС ОБА_7. щодо оформлення запис у «загальна видимість 73,5 м» у протоколі від 06.04.2010 відтворе ння обстановки та обставин п одій ДТП суперечить фактични м обставинам, за якими при вик онанні цієї слідчої дії вона взагалі не встановлювалася і не була її предметом; цей зап ис на момент фотографування протоколу на момент завершен ня досудового слідства по сп раві був відсутнім.

Представник скаржника - а двокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі на викладени х у скарзі підставах, зазначи в про необхідність додатково го опитування понятих, які пі дписали протокол від 27.04.2010 відт ворення обстановки та обстав ин події ДТП.

Додатково зазначив, що дії с лідчого ОСОБА_7. при склад анні протоколів відтворення обстановки та обставин поді й ДТП не відповідають вимога м чинного законодавства, а да ні, які до них занесені сфальс ифіковані.

Прокурор Сорока М.В. в судов ому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволен ні скарги відмовити. Разом з т им суду пояснив, що всі особи, які підлягали опитуванню в р амках додаткової перевірки з а заявою ОСОБА_1 опитані, п ротокол обстановки та обстав ин події складено у присутно сті понятих, що засвідчуєтьс я їхніми підписами, ОСОБА_1 ніяких доповнень чи зауваже нь до даного протоколу не вно сив. Таким чином вважає повед ену додаткову перевірку повн ою, а оскаржувану постанову з аконною та обґрунтованою.

Скаржник ОСОБА_1 в судов е засідання не з' явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та нале жним чином. Судом з урахуванн ям думки осіб, які беруть учас ть у справі та наявністю в суд овому засіданні представник а скаржника з належними повн оваженнями , визнано можливи м розгляд справи у його відсу тність.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану п останову про відмову у поруш енні кримінальної справи, за слухавши пояснення представ ника скаржника, думку прокур ора, вивчивши матеріали скар ги, приходжу до наступних вис новків.

Постановою прокурора відд ілу нагляду за додержанням з аконів органами внутрішніх справ при провадженні дізна ння та досудового слідства в ід 01.02.2011, відмовлено у порушенні кримінальної справи за резу льтатами проведення додатко вої перевірки по заяві ОСОБ А_1 від 15.07.2010 щодо слідчого від ділу розслідування дорожньо -транспортних пригод СУ ГУ МВ С України в Київській област і ОСОБА_4, за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК У країни (а.м. 45-52). Копію вказаної п останови адвокату ОСОБА_2 - представнику скаржника б уло надіслано 09.03.2011 (а.с.4) Скарга на зазначену постанову напра влена на адресу суду 11.03.2011, про щ о свідчить відтиск поштовог о штемпеля на конверті (а.с.13).

За вказаних обставин та вих одячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скар гу подану у встановлений зак оном строк, оскільки в надани х суду матеріалах справи від сутні відомості на підтвердж ення отримання скаржником чи його представником - адвок атом ОСОБА_2 копії оскаржу ваної постанови 01.02.2011, про що не заперечував прокурор.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи , перевіряє виконання вимог с т. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК Украї ни при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя своєю пост ановою відмовляють у порушен ні кримінальної справи, про щ о повідомляють заінтересова них осіб, підприємства, устан ови, організації.

Висновок про відсутність п ідстав для порушення криміна льної справи може ґрунтувати ся лише на результатах доста тньої, повної та об'єктивної п еревірки всіх доводів заявни ка.

Як вбачається з наданих до с уду матеріалів, які стали під ставою для винесення оскаржу ваного рішення, заява ОСОБА _1 про вчинення слідчим служ бового злочину надійшла до П рокуратури Київської област і 19.07.2010 (а.м.1).

За результатами проведено ї перевірки за вказаною заяв ою постановою прокурора від ділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізна ння та досудового слідства п рокуратури Київської област і Кохненко Г.І. винесено р ішення про відмову в порушен ні кримінальної справи відно сно слідчого відділу розслі дування дорожньо-транспортн их пригод СУ ГУ МВС України в К иївській області ОСОБА_4 з а фактом зловживання посадов им становищем та підробки до кументів за відсутністю в йо го діях складу злочинів, пере дбачених ст. ст. 364, 367 КК України . (а.м. 5-6).

Вказана постанова скасова на постановою Печерського ра йонного суду м. Києва з зазнач енням необхідності опитуван ня заявника ОСОБА_1, понят их ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.м . 19, зворот а.м.19).

Постановою старшого проку рора відділу нагляду за доде ржанням законів органами вну трішніх справ при провадженн і дізнання та досудового слі дства прокуратури Київської області Кохненко Г.І. від 01.02.2011, за результатами додатков о проведеної перевірки довод ів, викладених в заяві ОСОБ А_1 про вчинення злочину, від мовлено в порушенні кримінал ьної справи щодо слідчого ві дділу розслідування дорожнь о-транспортних пригод СУ ГУ М ВС України в Київській облас ті ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу злочинів, п ередбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК Ук раїни. ( а.м. 45-52).

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відпо відати вимогам ст. 95 КПК Украї ни, прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов'язан і не пізніше триденного стро ку прийняти одне з таких ріше нь:

1. порушити кримінальну спр аву;

2. відмовити в порушенні кр имінальної справи;

3. направити заяву або пові домлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про з лочин до порушення криміналь ної справи, така перевірка зд ійснюється прокурором, слідч им або органом дізнання в стр ок не більше 10 днів шляхом від ібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб а бо витребування необхідних д окументів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення криміна льної справи можуть бути пер евірені шляхом проведення оп еративно-розшукової діяльно сті.

При розгляді заяви або пові домлення про злочин відповід но до вимог чинного кримінал ьно-процесуального законода вства особою, до компетенції якої належить вирішення пит ання по прийняттю рішень заз начених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з ' ясовуються у тому числі й н аступні обставини:

- чи є отримана заява або по відомлення про злочин підста вою для порушення кримінальн ої справи;

- чи містять факти, про які о тримані відомості, ознаки зл очину;

- за якою статтею або сукуп ністю статей може бути квалі фіковано такий злочин;

- чи маються підстави для в ідмови в порушенні криміналь ної справи;

- якими фактичними даними п ідтверджуються зазначені об ставини;

- чи є сукупність відомосте й про злочин достатньою для п рийняття остаточного рішенн я, передбаченого законом.

Скаржник вважає, що поста нова про відмову у порушенні кримінальної справи підляга є скасуванню, але у своїй скар зі скаржник фактично дає ана ліз діям слідчого стосовно я кого просить порушити кримін альну справу. Аналогічний ан аліз діям слідчого та його пр оцесуальним документам нада є в судовому засіданні предс тавник скаржника - адвокат ОСОБА_2

Як вбачається з наданих д о суду матеріалів, які стали п ідставою для винесення оскар жуваної постанови, при прове денні перевірки прокурором в чинено ряд дій з метою встано влення фактичного існування доказів, які підтверджують р еальність конкретної події з лочину (час, місце, спосіб та і нші обставини здійснення зло чину), а саме: опитано заявника скаржника ОСОБА_1 (а.м.27-30), оп итано слідчого ОСОБА_7. (а.м . 3-4, 31, 34-35), опитано понятих ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, О СОБА_6 (а.м 21-22, 23-24, 32, 33), витребуван о та надано оцінку протоколу пред' явлення обвинувачено му ОСОБА_1 матеріалів крим інальної справи (а.м.42), опрацьо вано протокол відтворення об становки та обставин події в ід 27.04.2010, постанову про призначе ння авто технічної експертиз и від 07.04.2010 , висновок експерта № 303А від 30.04.2010 (а.м. 36, 37, 38).

Одночасно у оскаржуваній п останові старший прокурор ві дділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізна ння та досудового слідства п рокуратури Київської област і Кохненко Г.І. виконав ви моги зазначеної вище постано ви Печерського районного суд у м. Києва, одночасно надав оц інку діям слідчого відділу р озслідування дорожньо-транс портних пригод СУ ГУ МВС Укра їни в Київській області ОСО БА_4 та навів підстави прийн яття рішення про відмову у по рушенні кримінальної справи .

У зв' язку з чим, суд вважає , що перевірка обставин, викла дених в заяві ОСОБА_1 про з лочин проведена повно, старш ий прокурор відділу нагляду за додержанням законів орган ами внутрішніх справ при про вадженні дізнання та досудов ого слідства прокуратури Киї вської області Кохненко Г.І ., при винесенні постанови в ід 01.02.2011, виконав вимоги ст. 99 КПК України, а тому висновки про н еобхідність відмови в поруше нні кримінальної справи є об ґрунтованими.

У зв' язку з чим, суд вважає , що оскаржувана постанова є з аконною та обґрунтованою, от же заявлені вимоги щодо її ск асування задоволенню не підл ягають.

Разом з цим, суд вважає за не обхідне роз' яснити скаржни ку та його представнику, що ві дповідно до ч. 5 ст. 234 КПК Україн и скарги на дії слідчих розгл ядаються судом першої інстан ції при попередньому розгляд і справи або при розгляді її п о суті.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни розглянувши скаргу на по станову органу дізнання, слі дчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної сп рави, суддя приймає одне з так их рішень:

1) скасовує постанову про в ідмову в порушенні справи і п овертає матеріали для провед ення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без зад оволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову старшого прокурора відділу нагляду за додержан ням законів органами внутріш ніх справ при провадженні ді знання та досудового слідств а прокуратури Київської обла сті Кохненко Г.І. від 01.02.2011 пр о відмову в порушенні кримін альної справи щодо слідчого відділу розслідування дорож ньо-транспортних пригод СУ Г У МВС України в Київській обл асті ОСОБА_4 за відсутност і в його діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК У країни - залишити без задовол ення.

На постанову судді прокуро ром, особою, яка подала скаргу , її представником, протягом с еми діб з дня її винесення мож е бути подана апеляція до Апе ляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Ки єва.

Суддя О. І. Царевич