Постанова

від 22.07.2011 по справі 4-1179/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

4-1179/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.07.2011 Ленинский районны й суд г. Донецка в составе:

председательствующей судь и Данилюк О.С.,

при секретаре Иншаковой Е.Г.,

с участием прокурора Васенкова П.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Донецке жалобу адвоката О СОБА_1 на постановления сле дователя по особо важным дел ам ГСУ МВД Украины майора мил иции Коноплева О.В. о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_3 по признак ам преступлений, предусмотре нных ст.ст. 205 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л:

В производство суда п оступила жалоба защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на постановление следовател я по особо важным делам ГСУ МВ Д Украины майора милиции Ко ноплева О.В. от 22.06.2011 года о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_3 по призна кам преступлений, предусмотр енных ст.ст. 205 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украин ы. В обоснование своей жалобы адвокат ОСОБА_1 указала, ч то данное уголовное дело воз буждено в отношении ОСОБА_3 по факту создания и приобре тения ею субъектов предприни мательской деятельности с це лью прикрытия незаконной дея тельности, совершенных повто рно и причинивших значительн ый материальный ущерб госуда рству, а также подделки, испол ьзования документов по предв арительному сговору группой лиц. Считает, что уголовное де ло возбуждено без достаточны х правовых оснований, прежде временно, с нарушением норм у головно-процессуального пра ва. Так, данное уголовное дело возбуждено без достаточных для того поводов, поскольку п реступление, в котором подоз ревается ОСОБА_3, не зарег истрировано в журнале регист рации заявлений и сообщений о совершенных либо готовящих ся преступлениях. Кроме того , материалы данного уголовно го дела не содержат доказате льств причастности ОСОБА_3 к совершению или соучастию в указанных в обжалуемом пос тановлении преступлений, пос кольку ОСОБА_3 не принимал а участия и не подделывала, а т акже не использовала заведом о поддельные документы - отч етную декларацию по налогу н а прибыль ЧП «Мерсенариес»от 08.02.2010г. за 2009 года и приложение к п орядку заполнения деклараци й по налогу на прибыль предпр иятия - уточняющий расчет на логовых обязательств в связи с исправлением самостоятель но выявленных ошибок от 18.03.2010г. за 2009 год; не изготавливала и не подписывала никаких докумен тов, которые были орудием ука занных в обжалуемом постанов лении преступлений. Также О СОБА_3 не регистрировала и н е приобретала субъекты предп ринимательской деятельност и, а именно ООО «Роун Ван», ЧП « Рускус», ООО «Каднери», ЧП «Ме рсенариес»и ООО «Систек Серв ис Плюс». Кроме того, в материа лах дела отсутствуют какие-л ибо акты проверок соблюдения налогового законодательств а субъектами хозяйствования , в связи с чем у следователя о тсутствовали основания для в озбуждения данного уголовно го дела. Также для установлен ия факта подделки документа следователь должен был назна чить проведение почерковедч еской экспертизы, для провед ения которой должен был отоб рать образцы почерка ОСОБА _3, что не было сделано ни до, н и после возбуждения данного уголовного дела. Кроме того, с огласно обжалуемого постано вления основанием для возбуж дения уголовного дела послуж или доказательства, полученн ые в ходе обыска офисных поме щений в г. Днепропетровске. Вм есте с тем, следствием не дока зана причастность ОСОБА_3 к данным офисам и изъятым пре дметам. Просила постановлени е следователя по особо важны м делам ГСУ МВД Украины майор а милиции Коноплева О.В. о т 22.06.2011 года о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_3 по признакам преступлен ий, предусмотренных ст.ст. 205 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украины, отменить.

Суд, выслушав адвоката ОС ОБА_1, поддержавшую доводы ж алобы, следователя Коноплева О.В., считающего, что на момент вынесения обжалуемого поста новления у него были достато чные данные полагать, что в де йствиях ОСОБА_3 имеются пр изнаки преступлений, предусм отренных ст. ст. 205 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Укр аины, мнение прокурора, полаг авшего, что жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не п одлежит, исследовав материал ы уголовного дела № 24-254, приход ит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, долж ен проверить наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность получения данных, кот орые явились основанием для вынесения постановления, а т акже соблюдение требований с т.ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины.

Согласно требований ст. 94 УП К Украины поводом к возбужде нию уголовного дела является в том числе и непосредственн ое выявление органом дознани я, следователем, прокурором и ли судом признаков преступле ния. При этом дело может быть в озбуждено только в случаях, е сли есть достаточно данных, к оторые свидетельствуют о нал ичии признаков преступления . Поэтому недопустимым являе тся возбуждение уголовного д ела на основании предположен ий.

Из материалов уголовного д ела № 24-254 усматривается, что по водом для возбуждения уголов ного дела в отношении ОСОБА _3 по признакам преступлени й, предусмотренных ст.ст. 205 ч. 2, 3 58 ч. 2, 3 УК Украины, по факту созда ния и приобретения ею субъек тов предпринимательской дея тельности с целью прикрытия незаконной деятельности, сов ершенных повторно и причинив ших значительный материальн ый ущерб государству, а также подделки, использования док ументов по предварительному сговору группой лиц, явилось непосредственное выявление следователем признаков данн ых преступлений.

Вместе с тем, для возбуждени я уголовного дела по признак ам преступления, предусмотре нного ст. 205 ч. 2 УК Украины, необх одимо установить факт создан ия фиктивного предприятия с целью прикрытия незаконной д еятельности, либо осуществле ния видов деятельности, в отн ошении которых имеется запре щение, которые причинили зна чительный материальный ущер б государству, банкам, кредит ным учреждениям, юридическим лицам, либо государству; по пр изнакам преступления, предус мотренного ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины , необходимо установить факт составления заведомо подде льных официальных документо в, которые удостоверяют опре деленные факты, имеющие юрид ическое значение, или предос тавляющие определенные прав а, или освобождающие от обяза нностей, либо подделку с цель ю использования или сбыта уд остоверений, других официаль ных документов, которые сост авляются в установленной зак оном форме и содержат предус мотренные законом реквизиты , совершенные повторно либо п о предварительному сговору г руппой лиц.

Однако указанные факты дос удебным следствием на момент вынесения обжалуемого поста новления не установлены, мат ериалами уголовного дела № 24-2 54 не подтверждены.

Как видно из представленны х материалов, как на момент во збуждения уголовного дела, т ак и в настоящее время отсутс твуют поводы и основания для его возбуждения. Постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточн ой проверки того, велась ли де йствительно хозяйственная д еятельность предприятиями О ОО «Роун Ван», ЧП «Рускус», ООО «Каднери», ЧП «Мерсенариес» и ООО «Систек Сервис Плюс», фа кта фиктивности указанных пр едприятий или их незаконной деятельности, направленной н а получение прибыли, факта из готовления и использования з аведомо поддельных документ ов - отчетной декларации по налогу на прибыль ЧП «Мерсен ариес» от 08.02.2010г. за 2009 года и прил ожения к порядку заполнения деклараций по налогу на приб ыль предприятия, а именно уто чняющего расчета налоговых о бязательств в связи с исправ лением самостоятельно выявл енных ошибок от 18.03.2010г. за 2009 год. В материалах дела нет ни одног о акта проверки контрольно-р евизионных или налоговых орг анов, заключений экспертов, п одтверждавших выводы следст вия, изложенные в обжалуемом постановлении.

Кроме того, по мнению суда, с ам факт создания предприятия , фактически в дальнейшем не о существляющего свою уставну ю деятельность, не является о снованием для возбуждения уг оловного дела, поскольку не о бразует об»ективную сторону преступления, предусмотренн ого ст. 205 УК Украины. Следовате льно, обязательной характери стикой созданного фиктивног о суб»екта предпринимательс кой деятельности является от сутствие у лица, которое созд ало либо приобрело такое пре дприятие, намерения осуществ лять указанную в уставных до кументах предпринимательск ую деятельность и наличие на мерения таким способом прикр ыть незаконную, запрещенную деятельность. Ни один из указ анных признаков представлен ными материалами не установл ен.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ОСО БА_1 подлежит удовлетворени ю, а постановления следовате ля по особо важным делам ГСУ М ВД Украины майора милиции К оноплева О.В. от 22.06.2011 года о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по призн акам преступлений, предусмот ренных ст.ст. 205 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украи ны - отмене.

Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УП К Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ОС ОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя п о особо важным делам ГСУ МВД У краины майора милиции Коно плева О.В. от 22.06.2011 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_3 по признака м преступлений, предусмотрен ных ст.ст. 205 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украины, - удовлетворить.

Постановление следователя по особо важным делам ГСУ МВД Украины майора милиции Кон оплева О.В. от 22.06.2011 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_3 по признак ам преступлений, предусмотре нных ст.ст. 205 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украины , - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течен ие семи суток с момента его вы несения.

Судья: О. С. Данилюк