Ухвала

від 17.03.2011 по справі 2а-16128/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16128/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Желтоб рюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляці йний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Желтобрюх І.Л.,

суддів Шостака О.О., Мамчура Я.С.,

при секретарі Коробій І.М..,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Креато н_Бізнесстар»до Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м.Києва про в изнання незаконним дій, скас ування рішень про невизнанн я звітності та зобов' язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року Това риство з обмеженою відповіда льністю «Креатон_Бізнесстар »звернулося до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м.Києва у якому просило в изнати дії відповідача щодо неприйняття податкових декл арацій з ПДВ за період квітен ь-серпень 2010 року незаконними , скасувати рішення відповід ача про невизнання поданих п одаткових декларацій, зобов' язати відповідача прийняти п одаткові декларації.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 30 листопада 2010 року вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним р ішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, викладене у ф ормі листа від 28.09.2010 року № 7187/10/28321, п ро невизнання як податкової звітності податкових деклар ацій товариства з обмеженою відповідальністю «Креатон-Б ізнесстар» з податку на дода ну вартість за квітень 2010 року , за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року, за сер пень 2010 року. В решті позову від мовлено.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права, про сить скасувати постанову Окр ужного адміністративного су ду м.Києва від 30 листопада 2010 ро ку та прийняти нову, якою відм овити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча та перевіривши доводи апе ляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Креато н-Бізнесстар», зареєстроване як юридична особа Шевченків ською районною у м. Києві держ авною адміністрацією 13.08.2007 рок у (свідоцтво про державну реє страцію № 131636), присвоєно ідент ифікаційний код 35332340. Підприєм ство зареєстроване за адресо ю м. Київ, вул. Володимирська , 7 офіс 1, що підвтерджується Витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців від 04.11.2010 року, адреса підприємства співпадає з адресою у свідоц тві про державну реєстрацію та довідці з органів статист ики від 15.08.2007 року, а також довід кою про взяття на облік платн ика податків форми № 4-ОПП від 15.08.2007 р. № 30205/29-207, відповідно до якої позивач зареєстрований як п латник податків в ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва. Ст атус відомостей про юридичну особу - «підтверджено », стан юридичної особи «з ареєстроване ».

Щодо подання позивачем под аткової декларації з ПДВ за к вітень - серпень 2010 року, коле гія суддів відзначає наступн е.

Відповідно до п.п. 4.1.2. Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»п рийняття податкової деклара ції є обов'язком контролюючо го органу.

Податкова декларація прий мається без попередньої пере вірки зазначених у ній показ ників через канцелярію.

Відмова службової (посадов ої) особи контролюючого орга ну прийняти податкову деклар ацію з будь-яких причин або ви сування нею будь-яких переду мов щодо такого прийняття (вк лючаючи зміну показників так ої декларації, зменшення або скасування від'ємного значе ння об'єктів оподаткування, с ум бюджетних відшкодувань, н езаконного збільшення подат кових зобов'язань тощо) забор оняється та розцінюється як перевищення службових повно важень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальніс ть у порядку, визначеному зак оном.

Якщо службова (посадова) осо ба контролюючого органу пору шує норми абзацу першого цьо го підпункту, платник податк ів зобов'язаний до зак інчення граничного строку п одання декларації надіслати таку декларацію поштою з опи сом вкладеного та повідомле нням про вручення, до якої д олучається заява на ім'я кер івника відповідного контрол юючого органу, складена у дов ільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадов ої) особи, яка відмовилася при йняти декларацію, та/або із за значенням дати такої відмови . При цьому декларація вважає ться поданою в момент її вруч ення пошті, а граничний десят иденний строк, встановлений для поштових відправлень під пунктом 4.1.7, не застосовується .

Таким чином, подання вищена веденої заяви є засвідченням факту неприйняття податково ї декларації, в якій фіксуєть ся або певна посадова особа, я ка відмовила у прийнятті дек ларації, та/або дата коли плат нику відмовлено у прийнятті декларації.

У зв' язку з відмовою відпо відача у прийнятті зазначено ї декларації за квітень 2010р. по зивач направив декларацію з ПДВ за квітень 2010р. поштою 21.05.2010 р . (п' ятниця).

Зазначена декларація напр авлена цінним листом з описо м вкладення та повідомленням про вручення, на підтверджен ня чого надано також фіскаль ний чек від 21.05.2010 року. Відповід но до опису вкладення позива чем також була направлена ві дповідачу заява від 20.05.2010 року № 20/05/2010-1 про неприйняття звітнос ті.

Декларацію з ПДВ за квітень позивач направив поштою п ісля закінчення гранично го строку її подання (21.05.2010 року замість 20.05.2010 р.), а тому, виходяч и з положень п/п. 4.1.2., п/п. «а»п/п. 4.1. 4., п/п. 4.1.7. Закону, декларація з ПД В за квітень 2010 року не може вва жатися поданою своєчасно. Д атою її подання до податково го органу є дата фактичного н адходження цієї декларації д о податкового органу від орг ану поштового зв' язку.

Абзацем 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону податкова звітність, отрима на контролюючим органом від платника податків як податко ва декларація, що заповнена н им всупереч правилам, зазнач еним у затвердженому порядку її заповнення, може бути н е визнана таким контролю ючим органом як податкова де кларація, якщо в ній не заз начено обов'язкових реквізит ів, її не підписано відповідними посадовими ос обами, не скріплено пе чаткою платника податків.

Якщо контролюючий орган зв ертається до платника податк ів з письмовою пропозиціє ю надати нову податкову д екларацію з виправленими пок азниками (із зазначенням під став неприйняття попередньо ї), то такий платник податків м ає право: надати таку нову дек ларацію разом зі сплатою від повідного штрафу; оскаржити рішення податкового о ргану в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 4.3. Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (із змінами), таке звернен ня надсилається поштою з пов ідомленням про його вручення .

Таким чином, чинними нормам и встановлено вичерпний пере лік підстав невизнання подан их документів як податкової декларації, а саме: відсутніс ть обов'язкових реквізитів, н епідписання звітності відпо відними посадовими особами, відсутність відтиску печатк и на звітності платника пода тків, які дають податковому о ргану право не визнати подат кову декларацію, а також поря док інформування платника по датків про прийняте податков им органом рішення.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідач до 28.09.2010 р. будь-яких рішень щод о невизнання деклараці ї позивача з ПДВ за квітень 2010 р оку не приймав та не направля в.

Лише 28.09.2010 року, у відповідь на лист-скаргу позивача від 17.09.2010 року № 500 разом з направленням якого позивач продублював п одачу декларацій з ПДВ за пер іод квітень - липень 2010 року, в ідповідач ухвалив рішення у формі листа № 7187/10/28321 відповідно до якого податковим органом не визнано податковою зві тністю податкові декларації позивача з ПДВ за період кв ітень - серпень 2010 року у зв' язку з тим, що, за висн овком податкового органу, по даткові декларації містять н едостовірну інформацію про м ісцезнаходження позивача.

Що стосується спірних прав овідносин щодо обставин пода ння позивачем податкової дек ларації з ПДВ за травень 2010 рок у, колегія суддів відзначає н аступне.

Позивач направив зазначен у декларацію поштою 17.06.2010 р. цін ним листом з описом вкладенн я та повідомленням про вруче ння. Факт направлення цієї де кларації підтверджується оп исом вкладення та фіскальним чеком від 17.06.2010 р. Факт вручення 22.06.2010 р. даної декларації подат ковому органу підтверджуєть ся повідомленням про врученн я, яке залучено до матеріалів справи. Однак, до вищенаведен ої декларації позивач не над ав заяви про відмову у прийня тті декларації, у зв' язку з ч им вона, в силу положень п/п. 4.1.2., п/п. 4.1.7., п/п. «а»п/п. 4.1.4. Закону № 2181, н е може вважатися поданою под атковому органу в момент вру чення поштового відправленн я органу поштового зв' язку і підлягає врахуванню податк овим органом за дати її факти чного надходження до податко вого органу (22.06.2010 р.).

Що стосується подання пози вачем податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року, колег ією суддів встановлено, що за значена декларація підписан а/складена позивачем 19.07.2010 року .

Позивач направив зазначен у декларацію поштою 20.07.2010 р. цін ним листом з описом вкладенн я та повідомленням про вруче ння. Факт направлення цієї де кларації підтверджується оп исом вкладення та фіскальним чеком від 20.07.2010 р. Однак, до вказа ної декларації позивач не на дав заяви про відмову у прийн ятті декларації, у зв' язку з чим декларацію, в силу положе нь п/п. 4.1.2., п/п. 4.1.7., п/п. «а»п/п. 4.1.4. Зак ону № 2181, не може вважатися под аною в момент вручення пошто вого відправлення органу пош тового зв' язку і підлягає в рахуванню податковим органо м за дати її фактичного надхо дження до податкового органу .

Щодо подання податкової де кларації з ПДВ за липень 2010 рок у, судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазна чена декларація підписана/ск ладена позивачем 19.08.2010 року.

У зв' язку з відмовою у прий нятті податкової декларації , позивач направив зазначену декларацію поштою 20.08.2010 р. цінн им листом з описом вкладення та повідомленням про вручен ня. Факт направлення цієї дек ларації підтверджується опи сом вкладення та фіскальним чеком від 20.08.2010 р. Факт вручення 26.08.2010 року цієї декларації відп овідачу підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення. До декла рації за липень 2010 року позива ч також не надав заяви про від мову у прийнятті податкової декларації, у зв' язку з чим в она не може вважатися подано ю в момент вручення поштовог о відправлення органу поштов ого зв' язку і підлягає врах уванню податковим органом за дати її фактичного надходже ння до податкового органу (26.08.2 010 р.).

Що стосується подання пози вачем податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, то кол егія суддів зазначає наступн е.

Вказана декларація підпис ана/складена позивачем 17.09.2010 ро ку. У зв' язку з її неприйнят тям відповідачем, позивач на правив зазначену декларацію поштою 17.09.2010 року з листом-скар гою № 500 (на підтвердження факт у відмови у прийнятті деклар ації), направлення яких підтв ерджується описом вкладення до поштового відправлення, ф іскальним чеком від 17.09.2010 року т а повідомленням про вручення цього відправлення відповід ачу 27.09.2010 року. На підтвердження факту неприйняття деклараці ї позивачем була подана відп овідна заява разом з деклара цією, виходячи з положень п/п. «а» п/п. 4.1.4., 4.1.2. Закону № 2181, зазнач ена декларація вважається св оєчасно поданою, а саме в моме нт її вручення пошті - 17.09.2010 рок у.

Колегією суддів встановле но, що лише 28.09.2010 року відповіда ч ухвалив рішення у формі лис та № 7187/10/28321 відповідно до якого п одатковим органом не визн ано податковою звітністю под аткові декларації позивача з ПДВ за період квітень- серп ень 2010 року у зв' язку з тим , що, за висновком податкового органу, податкові деклараці ї містять недостовірну інфор мацію про місцезнаходження п озивача.

Таким чином, до декларацій з ПДВ за квітень - серпень 2010 рок у відповідач визначив однако ві підстави неприйняття, а са ме: - за висновком податкового органу, податкові деклараці ї містять недостовірну інфор мацію про місцезнаходження п озивача.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з вказаним висн овком податкового органу у з в' язку з тим, що в надісланих деклараціях позивача зазнач ено місцезнаходження - м. Ки їв, вул. Володимирська, 7 офіс 1, що відповідає адресі пози вача, визначеній у Витязі з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.11.2010 року.

Окрім того, колегія суддів в важає обґрунтованим висново к суду першої інстанції про т е, що приймаючи рішення у форм і листа від 28.09.2010р., відповідач п орушив принцип прийняття ріш ення протягом розумного стро ку, що в даному випадку поширю ється і на перевірку дій відп овідача стосовно своєчаснос ті повідомлення позивача про рішення про невизнання звіт ності. Даний критерій-принци п оцінювання дій/рішення від повідача передбачає, що прий няття рішення, вчинення дії с воєчасно, тобто протягом роз умного строку, означає не лиш е необхідність дотримання ча сових рамок, що визначені у но рмативно-правових актах, а й у хвалення рішення або вчиненн я дії протягом розумного стр оку, без невиправданого для к онкретної ситуації зволікан ня.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про те, що відповідач н евиправдано затягував напра влення позивачу рішення про невизнання його звітності з ПДВ за період квітень-серпен ь 2010р.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про відсутність підстав дл я задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного та , керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук раїни, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Ки єва залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 30 листопада 2010 року, - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх

Судді: О.О. Шостак

Я.С. Мамчур

Повний текст ухвали виго товлено 22.03.2011р.