Рішення

від 30.11.2010 по справі 5/157/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10 С права № 5/157/09

Головуючий колегії К.В . Проскуряков

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Азовпродторг” (71100, Зап орізька область, м. Бердянськ , вул. Халтуріна, 2)

До відповідача Запоріз ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України (69107, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 164)

про визнання недійсни м рішення

від 16.09.2009 № 48-рш

За зустрічною позовною заявою Запорізького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України (69107, м. Запоріжжя, п р. Леніна, 164)

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Азовпродторг” (71100, З апорізька область, м. Бердянс ьк, вул. Халтуріна, 2)

про стягнення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн.

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Балта” (6900 1, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 10, к в. 14)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріс - це нтр” (Київська область, м. Вишг ород, вул. Межигорського Спас а, 6, офіс № 205)

3. Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

За участю прокуратури За порізької області (69057, м. Зап оріжжя, вул. Матросова, 29-а)

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Корсун В.Л.

Горохов І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Джафаров А.А., довіреність № б/н від 01.06.2010

Матвєєв О.Ю., довірен ість № б/н від 06.06.2010

Від відповідача: Ходько В.М ., довіреність № 51 від 20.04.2010

Базік О.Д., довіреніс ть № 96 від 18.06.2010

Від третьої особи - 1: Скур іхін А.В., довіреність № 11/01 від 11 .01.2010

Від третьої особи - 2: не з' явився

Від третьої особи - 3: не з' явився

Від прокуратури Запорізьк ої області: Тронь Г.М., посвідч ення № 84 від 30.04.2010

Сутність спору:

Розгляд справи здійсню вався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апа ратного комплексу “Оберіг”.

13.11.2009 до господарського суду Запорізької області надійшл а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” до Запорізьк ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України про виз нання недійсним рішення від 16.09.2009 № 48 - рш.

Ухвалою суду від 13.11.2009 поруше но провадження у справі № 5/157/09, с удове засідання призначено н а 16.12.2009.

01.12.2009 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Зап орізького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Азовпродтор г” про стягнення штрафу у роз мірі 7 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2009 № 5/157/09 зус трічну позовну заяву прийнят о до розгляду з первісними по зовними вимогами, судове зас ідання призначено на 16.12.2009.

Розпорядженням голови гос подарського суду Запорізько ї області Немченко О.І. № 754 від 04.10.2010 справу № 5/157/09 передано на ко легіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: го ловуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Горохов І.С.

Ухвалою від 04.10.2010 справу № 5/157/09 к олегією суддів прийнято до с вого провадження, судове зас ідання призначено на 04.10.2010. Розг ляд справи неодноразово відк ладався. У судовому засіданн і 30.11.2010 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ТОВ “Азовпродторг” повніс тю підтримало свої позовні в имоги та просить суд визнати недійсним рішення від 16.09.2009 № 48 - рш, оскільки відповідачем на дано невірну юридичну оцінку фактичним обставинам справи , внаслідок чого неправильно застосовані норми матеріаль ного права, що призвело до нев ірних висновків. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про за хист від недобросовісної кон куренції” відповідальність передбачається за неправомі рне використання позначень. Неправомірним є використанн я імені, комерційного (фірмов ого) найменування, торговель ної марки (знака для товарів т а послуг), рекламних матеріал ів, оформлення упаковки това рів і періодичних видань, інш их позначень без дозволу (зго ди) суб' єкта господарювання , який раніше почав використо вувати їх або схожі на них поз начення у господарській діял ьності, що призвело чи може пр извести до змішування з діял ьністю цього суб' єкта госпо дарювання. Сифон (упаковка дл я розливу питної газованої в оди), вироблений ТОВ “Балта” н а підставі патенту на промис ловий зразок від 28.02.1997 № 1421 не є позначенням в розумінні Зак ону України “Про захист від н едобросовісної конкуренції ”, оскільки позначення це спо сіб забезпечити можливість в ідрізнення одного товару від іншого. В даному випадку това р - це питна газована вода. Фо рма упаковки дозволяє відріз нити питну газовану воду одн ого виробника від питної газ ованої води іншого виробника лише при наявності додатков их ознак - етикетки з назвою товару, найменуванням вироб ника товару та/або його торго вельної марки та ін. ТОВ “Балт а” здійснює продаж питної га зованої води під торговельно ю маркою “Криниця”, в той час, як ТОВ “Азовпродторг” викори стовує на упаковці свого тов ару торговельну марку “Куяль ницька”. Таким чином, сифон, ви роблений ТОВ “Балта” на підс таві патенту на промисловий зразок від 28.02.1997 № 1421, не має необ хідної сукупності ознак, дос татніх для того, щоб визнати й ого позначенням, використанн я якого може призвести до змі шування господарської діяль ності ТОВ “Балта” з господар ською діяльністю позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на ст. ст. 4 - 7, 21 Закону У країни “Про захист від недоб росовісної конкуренції”, ст. ст. 1, 5, 13, 20, 22, 27 Закону України “Про охорону прав на промислові з разки”, ст. ст. 48, 56, 59, 60, 62 Закону Укр аїни “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 1, 2, 54 - 57 ГПК України. Просить позовні вим оги задовольнити.

Запорізьке обласне терито ріальне відділення Антимоно польного комітету України пр оти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні поз ову, про що зазначає в письмов ому відзиві.

Позивач за зустрічним поз овом (Запорізьке обласне тер иторіальне відділення АМК Ук раїни) просить суд стягнути з ТОВ “Азовпродторг” штраф у р озмірі 7 000, 00 грн., посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням адмінколегії тервідділення дії ТОВ "Азовпродторг", які по лягали у використанні в госп одарському обігу сифону (упа ковки для розливу питної газ ованої води) без дозволу (згод и) ТОВ “Балта”, яке раніше поча ло використовувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, що може призвести до змішуванн я з діяльністю ТОВ “Балта”, ви знано порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України “Про захист в ід недобросовісної конкурен ції”, за яке підприємство при тягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 7 000, 00 грн., та зобов'яза но припинити це порушення.

Зокрема в ході розгляду спр ави було встановлено, що ТОВ “ Азовпродторг” розлив та реал ізацію води «Куяльницька»в с ифонах здійснювало в м. Бердя нськ з липня 2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про захист від недо бросовісної конкуренції” не правомірним є використання і мені, комерційного (фірмовог о) найменування, торговельно ї марки (знака для товарів і по слуг), рекламних матеріалів, о формлення упаковки товарів і періодичних видань, інших по значень без дозволу (згоди) су б'єкта господарювання, який р аніше почав використовувати їх або схожі на них позначенн я у господарській діяльності , що призвело чи може призвест и до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарюван ня.

ТОВ “Балта” здійснює виро бництво та реалізацію газова ної питної столової води “Кр иниця” в сифонах, на основі пр иродної мінеральної води з 1998 , що підтверджується відпові дними договорами купівлі-про дажу. Згідно заявки від 23.12.1996 №9612 0278, ТОВ “Балта” отримано патен т на промисловий зразок від 28. 02.1997 № 1421 на сифон. Зовнішній вигл яд сифону являє собою світлу прозору ємність з кришкою, як а має зливальний носик та руч ку для відкачки рідини. Об'єм с ифону - 1, 85 л. Сифон призначений для використання у якості пл яшки. Таким чином ТОВ “Балта” почало раніше використовува ти сифон у господарській дія льності.

Пунктом 11 оглядового листа Вищого господарського суду У країни від 22.10.2008 № 01-8/634 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосу ванням конкурентного законо давства” визначено, що чесни м звичаям у господарській ді яльності суперечать та можут ь бути визнані актом недобро совісної конкуренції будь-як і дії, здатні викликати змішу вання стосовно підприємства , товарів чи промислової або т орговельної діяльності конк урента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист від недо бросовісної конкуренції” не добросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та ін шим чесним звичаям у господа рській діяльності.

Відповідно до пункту (2) стат ті 1 Паризької конвенції про о хорону промислової власност і від 20.03.1983, об'єктами охорони пр омислової власності є патент и на винаходи, корисні моделі , промислові зразки, товарні з наки, знаки обслуговування, ф ірмові найменування та вказі вки про походження чи наймен ування місця походження, а та кож припинення недобросовіс ної конкуренції.

У статті 10 bis цієї Конвенції з азначено, що: Актом недобросо вісної конкуренції вважаєть ся будь-який акт конкуренції , що суперечить чесним звичая м у промислових і торговельн их справах. Зокрема підлягаю ть забороні: всі дії, здатні як им би то не було способом викл икати змішування відносно пі дприємства, продуктів чи про мислової або торговельної ді яльності конкурента; неправи льні ствердження при існуван ні комерційної діяльності, щ о здатні дискредитувати підп риємство, продукти чи промис лову або торговельну діяльні сть конкурента; вказівки чи с твердження, використання яки х при здійсненні комерційної діяльності може ввести гром адськість в оману щодо харак теру, способу виготовлення, в ластивостей, придатності до застосування чи кількості то варів.

Тобто, чесним звичаям у госп одарській діяльності супере чать та можуть бути визнані а ктом недобросовісної конкур енції будь-які дії, здатні вик ликати змішування відносно п ідприємства, товарів чи пром ислової або торговельної дія льності конкурента. Таким чи ном, використання ТОВ “Азовп родторг” у своїй діяльності сифон, без згоди ТОВ “Балта”, я ка має пріоритет на його вико ристання, може призвести до з мішування з її діяльністю, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісн ої конкуренції. Позивач прос ить задовольнити позовні вим оги, викладені в зустрічній п озовній заяві.

Представник ТОВ “Азовпр одторг” (відповідача за зус трічним позовом) проти позов них вимог про стягнення штра фу у розмірі 7 000, 00 грн. заперечує , просить відмовити в задовол енні зустрічної позовної зая ви в повному обсязі, оскільки рішення Тервідділення АМК У країни від 16.09.2009 № 48-рш ґрунтуєть ся на висновку про те, що дії Т ОВ “Азовпродторг”, пов'язані з використанням у господарс ькому обігу сифону (упаковки для розливу питної газовано ї води), схожого за зовнішнім в иглядом на сифон, що виробляє ться ТОВ “Балта” на підставі патенту на промисловий зраз ок від 28.02.1997 № 1421, можуть призвест и до змішування з діяльністю ТОВ “Балта” і є порушенням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач еним ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної к онкуренції”. Однак, такий вис новок тервідділення АМК Укра їни є наслідком надання неві рної юридичної оцінки фактич ним обставинам справи. Так, зг ідно ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної к онкуренції” відповідальніс ть передбачається за неправо мірне використання позначен ь. При цьому, неправомірним є в икористання імені, комерційн ого (фірмового) найменування , торговельної марки (знака дл я товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упак овки товарів і періодичних в идань, інших позначень без до зволу (згоди) суб'єкта господа рювання, який раніше почав ви користовувати їх або схожі н а них позначення у господарс ькій діяльності, що призвело або може призвести до змішув ання з діяльністю цього суб'є кта господарювання. Сифони, п ридбані ТОВ “Азовпродторг” у ПП ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на предме т спору) не є “позначенням”, в розумінні ст. 4 Закону України “Про захист від недобросові сної конкуренції”. Сифони є “ промисловим зразком”, який о хороняється на підставі пате нту на промисловий зразок ві д 28.02.1997 № 1421. Стаття 4 Закону Україн и “Про захист від недобросов існої конкуренції” не передб ачає відповідальності за вик ористання (навіть неправомір не) “промислового зразку”.

Представник третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - 1: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Балта” надав нас тупні пояснення щодо суті сп ору: ТОВ «Балта»має право інт електуальної власності на пр омисловий зразок “Сифон”, що підтверджується патентом № 1421 від 28.02.1997, виданим на уставі за явки № 96120278 від 23.12.1996. За таких обст авин, у позивача - ТОВ «Азовпро дторг»відсутні законні підс тави для використання промис лового зразку - “Сифон”, пра во інтелектуальної власност і на який зареєстровано за ТО В “Балта”. Відповідно до ст. 20 З акону України “Про охорону п рав на промислові зразки” № 588 від 15.12.1993 патент надає його вла снику виключне право викорис товувати промисловий зразок за своїм розсудом, заборонят и іншим особам використовува ти промисловий зразок без йо го дозволу. ТОВ “Балта” дозві л на використання промислово го зразку “Сифон” ТОВ “Азовп родторг” не надавало. Сифони , що були введені в господарсь кий обіг ТОВ “Балта” та ТОВ “А зовпродторг” є досить схожим и зовні до ступеня змішуванн я формою, об'ємом та за кольоро м. ТОВ «Балта” використовує с ифон в своїй господарській д іяльності з 1998, а позивач лише з 2008. Отже, використання позивач ем без згоди ТОВ «Балта»у сво їй діяльності сифон, може при звести до змішування з діяль ністю ТОВ «Балта». Така діяль ність є протиправною та пору шує вимоги законодавства Укр аїни, в тому числі передбачен е ст. 4 Закону України «Про зах ист від недобросовісної конк уренції»в частині неправомі рного використання схожого о формлення упаковки товару бе з дозволу (згоди) суб'єкта госп одарювання, який раніше поча в використовувати її в госпо дарській діяльності. Виробни ком складових частин сифону є ТОВ «Оріс-Центр», який у збор і є інтелектуальною власніст ю ТОВ «Балта». Складові части ни окремо не є інтелектуальн ою власністю ТОВ «Балта», том у ТОВ «Оріс-Центр», як власник патенту на промисловий зраз ок «колба для сифону»(№ 3115 від 1 2.11.1999) продає їх всім бажаючим. П одальше ж використання зазна чених складових сифону, без л іцензійного договору з ТОВ « Балта»для продажу води у сиф онах у зборі вважається пору шенням прав інтелектуальної власності ТОВ «Балта». Сифон є оформленням упаковки това ру, а не позначенням, а позивач у своїй заяві сам визнає, що н еправомірним є використання імені, комерційного (фірмово го) найменування, торгівельн ої марки (знака для товарів та послуг), рекламних матеріалі в, оформлення упаковки товар ів і періодичних видань, інши х позначень, згідно ст. 4 ЗУ “Пр о захист від недобросовісної конкуренції”. За вказані дії передбачена відповідальніс ть, яка правомірно була засто сована до позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - 2: Товариство з обмеж еною відповідальністю “Оріс - центр” у судове засідання 30.11.2010 не з' явилась, про причин и неявки суд не повідомила. Кл опотань про розгляд справи з а відсутності належним чином уповноваженого представник а третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - 2 або про відкладен ня розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дати, ч ас та місце призначених судо вих засідань повідомлялася с воєчасно та належним чином ш ляхом направлення на її адре су відповідних ухвал суду. Ух вали господарського суду Зап орізької області, направлені ТОВ “Оріс - центр”, на адресу суду не поверталися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 3: Приватний підприєм ець ОСОБА_1 у судове засід ання 30.11.2010 не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив . Клопотань про розгляд справ и за відсутності належним чи ном уповноваженого представ ника третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - 3 або про відкла дення розгляду справи на адр есу суду не надходило. Про дат и, час та місце призначених су дових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на його а дресу відповідних ухвал суду . Ухвали господарського суду Запорізької області, направ лені ПП ОСОБА_1, повернули сь на адресу суду із зазначен ням причини повернення - за закінченням терміну зберіга ння.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

Встановив:

Рішенням Адміністратив ної колегії Запорізького обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 16.09.2009 № 48-рш у с праві № 04/26-09 “Про визнання вчин ення порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та накладення штраф у” визнано, що Товариство з об меженою відповідальністю “А зовпродторг” протягом 2008 - 2009 по рушувало законодавство про з ахист економічної конкуренц ії.

Визнано дії Товариства з об меженою відповідальністю “А зовпродторг”, що полягали у в икористанні в господарськом у обігу сифону (упаковка для р озливу питної газованої води ) без дозволу (згоди) ТОВ “Балт а”, яке раніше почало викорис товувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, що може призв ести до змішування з діяльні стю ТОВ “Балта”, порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач еним ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної к онкуренції”, у вигляді непра вомірного використання схож ого оформлення упаковки това ру без дозволу (згоди) суб' єк та господарювання, який рані ше почав використовувати її в господарській діяльності, що може призвести до змішува ння з діяльністю цього суб' єкта господарювання.

За вчинення зазначеного по рушення, згідно зі ст. 21 Закону України “Про захист економі чної конкуренції”, ТОВ “Азов продторг” притягнуто до відп овідальності у вигляді накла дання штрафу у розмірі 7 000, 00 грн ., зобов' язано припинити пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції шляхом припинення використа ння в господарській діяльнос ті для розливу питної води си фонів, схожих до ступеня зміш ування із сифонами, які викор истовує ТОВ “Балта”. Термін в иконання - 1 місяць з дня отри мання рішення.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступни м.

ТОВ “Балта” відповідно до с відоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи від 17.09.1996, зареєстровано як суб' єкт пі дприємницької діяльності - юридична особа. Згідно із Дов ідкою Запорізького обласног о управління статистики від 13.01.2005 за № 15/47, ТОВ “Балта” включен о до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій за № 24511412. Місцезнаходженням ТОВ “Балта”: 69001, м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, 10, к. 14.

Згідно із статутом ТОВ “Бал та”, зареєстрованим розпоряд женням Запорізької міської р ади народних депутатів 17.09.1996, ре єстраційний № 1674 р, основними в идами діяльності підприємст ва є, зокрема: виробництво без алкогольних напоїв; виробниц тво мінеральних вод та прохо лодних напоїв; оптова та розд рібна торгівля.

З 1998 ТОВ “Балта” здійснює вир обництво та реалізацію газов аної питної столової води “К риниця” на основі природної мінеральної води. Реалізація зазначеної води здійснюєтьс я, зокрема в сифонах, що підтве рджується відповідними дого ворами купівлі-продажу.

Реалізація питної газован ої води в сифонах здійснюєть ся в м. Запоріжжя, Запорізькій області, Дніпропетровській області та Автономній Респуб ліці Крим.

Підприємство неодноразово приймало участь у галузевих конкурсах (виставках) та став ало їх лауреатом, зокрема, так их як:

1. Національний рейт инг “Найкраща торгова марка України” 2002;

2. Диплом дегустац ійного конкурсу “FOOT DRINKS” провед еного 14 - 17 листопада 2001 в м. Киє ві. У дипломі зазначено “За пе рше місце нагороджується мед аллю питна вода “Криниця” ТО В “Балта” (м. Запоріжжя)” (мова оригіналу);

3. Диплом професійного дегустаційного конкурсу без алкогольних напоїв у рамках VI спеціалізованої виставки н апоїв “ALKO + SOFT 2001”, проведеного 15 - 18 травня 2001 в м. Києві. У дипломі зазначено, що “Нагороджуєтьс я мінеральна вода “Криниця” виробництва ТОВ “Балта” за 1 м ісце у професійному дегустац ійному конкурсі безалкоголь них напоїв у рамках VI спеціалі зованої виставки напоїв “ALKO + SO FT 2001” (мова оригіналу).

Таким чином, ТОВ “Балта” набуло стабільну ділову реп утацію на ринку питної газов аної води, як виробника якісн ої продукції під назвою питн а столова вода “Криниця”, на о снові природної мінеральної води.

Згідно заявки від 23.12.1996 № 96120278, ТО В “Балта” отримано патент на промисловий зразок від 28.02.1997 № 1421 на сифон. Зовнішній вигляд с ифону являє собою світлу про зору ємність з кришкою, яка ма є зливальний носик та ручку д ля відкачки рідини. Об' єм си фону - 1, 85 л. Сифон призначений для використання у якості пл яшки.

За інформацією ТОВ “Балта” , підприємство жодному суб' єкту господарювання не надав ало дозвіл на використання п ромислового зразка - сифон.

15.01.2009 в ході контрольної заку пки ТОВ “Балта” в м. Бердянськ у в магазині ПП ОСОБА_2 був придбаний сифон з газованою водою “Куяльницька”, виробн ицтва ТОВ “Азовпродторг”, за зовнішнім виглядом схожим і з сифоном, який використовує ТОВ “Балта”.

ТОВ “Азовпродторг” відпов ідно до свідоцтва про держав ну реєстрацію юридичної особ и від 01.02.2002, зареєстровано як су б' єкт підприємницької діял ьності - юридична особа. Згі дно із довідкою Запорізького обласного управління статис тики від 30.08.2007 за № 1088, ТОВ “Азовпр одторг” включено до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій за № 31850234. Міс цезнаходження ТОВ “Азовпрод торг”: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2.

Згідно із статутом ТОВ “Азо впродторг”, зареєстрованим в иконавчим комітетом Бердянс ької міської ради 01.02.2002, номер р еєстраційного запису 10991050006001034, о сновними видами діяльності п ідприємства є, зокрема: вироб ництво мінеральних вод та пр охолоджувальних напоїв; опто ва та роздрібна торгівля про довольчими товарами.

За інформацією ТОВ “Азовпр одторг” (лист від 17.02.2009 вх. № 4 - 1117), р озлив та реалізацію води “Ку яльницька” в сифонах підприє мство здійснює з липня 2008. Тери торіальні межі реалізації - м. Бердянськ.

Таким чином, ТОВ “Балта” та ТОВ “Азовпродторг”, випускаю чи однаковий за споживчими х арактеристиками товар - пит ну газовану воду в сифонах пі д ТМ “Криниця” та воду “Куяль ницька”, є конкурентами на ри нку питної газованої води, як а випускається в сифонах.

Сифони у кількості 400 шт. були придбані ТОВ “Азовпродторг” у приватного підприємця ОС ОБА_1, що підтверджується на кладними від 28.06.2008 № 5 (кількість сифонів - 100 шт.) та від 12.11.2008 № б/н (кількість сифонів - 300 шт.).

В свою чергу сифони у кілько сті 500 шт. були придбані ПП ОС ОБА_1 у ТОВ “Оріс - центр” (н акладна від 20.04.2006 № 47). ТОВ “Азовп родторг” надало також копію сертифікату якості на сифони , виданий ТОВ “Оріс - центр” П П ОСОБА_1 від 20.04.2006.

За результатами порівняль ного аналізу зовнішнього виг ляду сифонів, які були введен і в господарський обіг ТОВ «Б алта»та ТОВ «Азовпродторг». встановлено, що за загальною композицією: формою, об'ємом ( 1,85 л), кольором (блідно-блакитни й) вони є схожими до ступеня зм ішування.

Враховуючи, що ТОВ «Балта» використовує в господарсько му обігу сифон з 1998 року, має пр аво власності на промисловий зразок - сифон з 1996 року, а ТОВ «А зовпродторг»використовує с ифон з 2008 року, ТОВ «Балта»поча ло раніше використовувати си фон у господарській діяльнос ті.

Таким чином, дії ТОВ «Азовп родторг», які полягають у вик ористанні в господарському о бігу сифону (упаковки для роз ливу питної газованої води) б ез дозволу (згоди) ТОВ «Балта» , яке раніше почало використо вувати схожий за зовнішнім в иглядом сифон, що може призве сти до змішування з діяльніс тю ТОВ «Балта», є порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба ченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді непр авомірного використання схо жого оформлення упаковки тов ару без дозволу (згоди) суб'єкт а господарювання, який раніш е почав використовувати її в господарській діяльності, щ о може призвести до змішуван ня з діяльністю цього суб'єкт а господарювання.

Відповідно до п. 26 Правил роз гляду заяв і справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, за тверджених розпорядженням А нтимонопольного комітету Ук раїни від 19.04.1994 № 5, зареєстрован их у Міністерстві юстиції Ук раїни 06.05.1994 за №90/299 (у редакції роз порядження Антимонопольног о комітету України від 29.06.1998 №169-р ) (із змінами), сторонам по спра ві було надіслано подання пр о попередні висновки по спра ві № 04/26-09 для надання доказів, кл опотань, пояснень та запереч ень стосовно результатів роз гляду справи.

Листом від 28.07.2009 вих.№ 56 ТОВ «Аз овпродторг»надало наступні заперечення.

1. ТОВ «Азовпродторг» з азначає, що у разі коли сифони ТОВ «Балта»потрапляють до Т ОВ «Азовпродторг»вони відбр аковуються та утилізуються.

2. ТОВ «Азовпродторг» з аперечує факт здійснення ТОВ «Балта»діяльності з продажу у м. Бердянську та його районі питної газованої води у сифо нах, і тому економічна діяльн ість ТОВ «Азовпродторг»ні як им чином не впливає на господ арську діяльність ТОВ “Балта ”.

Заперечення ТОВ “Азовпрод торг” спростовані рішенням а дміністративної колегії Зап орізького обласного територ іального відділення від 16.09.2009 № 48-рш.

Оцінивши представлені док ази у їх сукупності, вважаю, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний по зов має бути задоволений з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни “Про охорону прав на п ромислові зразки” патент - па тент України на промисловий зразок; запатентований проми словий зразок - промисловий з разок, на який видано патент.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 5 зазн аченого Закону України об'єк том промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфар бування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призн ачені для задоволення естети чних та ергономічних потреб.

Право власності на промисл овий зразок засвідчується па тентом.

Строк дії патенту на промис ловий зразок становить 10 рокі в від дати подання заявки до У станови і продовжується Уста новою за клопотанням власник а патенту, але не більш як на п 'ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закон у України “Про охорону прав н а промислові зразки” права, щ о випливають з патенту, діють від дати публікації відомос тей про його видачу за умови с плати річного збору за підтр имання чинності патенту.

Патент надає його власнику виключне право використовув ати промисловий зразок за св оїм розсудом, якщо таке викор истання не порушує прав інши х власників патентів.

Використанням промисловог о зразка визнається виготовл ення виробу із застосуванням запатентованого промислово го зразка, застосування тако го виробу, пропонування для п родажу, в тому числі через Інт ернет, продаж, імпорт (ввезенн я) та інше введення його в циві льний оборот або зберігання такого виробу в зазначених ц ілях.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон у України “Про захист від нед обросовісної конкуренції” н еправомірним є використання імені, комерційного (фірмово го) найменування, торговельн ої марки (знака для товарів і п ослуг), рекламних матеріалів , оформлення упаковки товарі в і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди ) суб'єкта господарювання, яки й раніше почав використовува ти їх або схожі на них позначе ння у господарській діяльнос ті, що призвело чи може призве сти до змішування з діяльніс тю цього суб'єкта господарюв ання.

Пунктом 11 оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.10.2008 № 01-8/634 “Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосу ванням конкурентного законо давства” визначено, що чесни м звичаям у господарській ді яльності суперечать та можут ь бути визнані актом недобро совісної конкуренції будь-як і дії, здатні викликати змішу вання стосовно підприємства , товарів чи промислової або т орговельної діяльності конк урента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист від недо бросовісної конкуренції” не добросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та ін шим чесним звичаям у господа рській діяльності.

Відповідно до пункту (2) стат ті 1 Паризької конвенції про о хорону промислової власност і від 20.03.1983, об'єктами охорони пр омислової власності є патент и на винаходи, корисні моделі , промислові зразки, товарні з наки, знаки обслуговування, ф ірмові найменування та вказі вки про походження чи наймен ування місця походження, а та кож припинення недобросовіс ної конкуренції.

У статті 10 bis цієї Конвенції з азначено, що: Актом недобросо вісної конкуренції вважаєть ся будь-який акт конкуренції , що суперечить чесним звичая м у промислових і торговельн их справах. Зокрема підлягаю ть забороні: всі дії, здатні як им би то не було способом викл икати змішування відносно пі дприємства, продуктів чи про мислової або торговельної ді яльності конкурента; неправи льні ствердження при існуван ні комерційної діяльності, щ о здатні дискредитувати підп риємство, продукти чи промис лову або торговельну діяльні сть конкурента; вказівки чи с твердження, використання яки х при здійсненні комерційної діяльності може ввести гром адськість в оману щодо харак теру, способу виготовлення, в ластивостей, придатності до застосування чи кількості то варів.

Тобто, чесним звичаям у госп одарській діяльності супере чать та можуть бути визнані а ктом недобросовісної конкур енції будь-які дії, здатні вик ликати змішування відносно п ідприємства, товарів чи пром ислової або торговельної дія льності конкурента.

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ “Азовпродт орг” та ТОВ «Балта», випускаю чи однаковий за споживчими х арактеристиками товар - пит ну газовану воду у сифонах, зд ійснювали підприємницьку ді яльність і були конкурентами між собою на ринку питної г азованої води у сифонах в Зап орізькій області.

Дослідження у судовому зас іданні зразків сифонів у збо рі, які використовують при ви пуску питної газованої води обидва підприємства, дозвол яє стверджувати, що сифони є схожими (подібними) до ступен ю змішування за усію сукупні стю ознак (форма, колір та проз орість балонів, колір та мате ріал кришки сифонів зі зливн ими носиками та їх поєднання з балоном, використаний прин цип розливу газованої води п ід тиском за допомогою викор истання трубки для відсмокту вання води з ємкості сифону, співвідношення основних фун кціональних елементів сифон у, тощо).

Незначні відмінності в габ аритних розмірах, формі бало нів та відтінках кольорів є т акими, що суттєво не впливают ь на висновок про подібність вказаних сифонів.

ТОВ «Балта»має право інтел ектуальної власності на пром исловий зразок “Сифон”, що пі дтверджується патентом № 1421 в ід 28.02.1997, виданим на уставі заяв ки № 96120278 від 23.12.1996, дія якого продо вжена до 23.12.2011 (Доповнення до па тенту на промисловий зразок № 07-01).

З огляду на наведене судова колегія приходить до виснов ку, що ТОВ «Балта»має підтвер джений належними доказами пр іоритет на використання у св оїй діяльності з випуску пит ної газованої води сифону у з борі.

Доказів надання ТОВ “Балта ” дозволу ТОВ “Азовпродторг ” на використання промислово го зразку “Сифон” останнім с уду не представлено.

Таким чином, використання Т ОВ “Азовпродторг” в господар ському обігу сифону (упаковк и для розливу питної газован ої води) без згоди ТОВ “Балта” , яке має пріоритет на його вик ористання , оскільки раніше п очало використовувати схожи й за зовнішнім виглядом сифо н, може призвести до змішуван ня з її діяльністю, що є поруше нням законодавства про захис т від недобросовісної конкур енції, передбаченим ст. 4 Закон у України «Про захист від нед обросовісної конкуренції», а саме неправомірним викорис танням схожого оформлення уп аковки товару без дозволу (зг оди) суб'єкта господарювання , який раніше почав використо вувати її в господарській ді яльності, що може призвести д о змішування з діяльністю ць ого суб'єкта господарювання.

Приймаючи рішення, колегія суддів також враховує, що при значена судом ухвалою від 12.01.20 10р. експертиза з питань інтеле ктуальної власності не була здійснена експертною устано вою через не здійснення опла ти.

З огляду на викладене, перві сний позов задоволенню не пі длягає.

Щодо зустрічного позову, т о суд відзначає наступне.

Пунктом 1 ст. 3 Закону Укра їни "Про Антимонопольний ком ітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (дал і Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимоно польного комітету України є участь у формуванні та реалі зації конкурентної політики в частині здійснення держав ного контролю за дотриманням законодавства про захист ек ономічної конкуренції на зас адах різності суб'єктів госп одарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і при пинення порушень законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. І ст. 7 зазначе ного Закону визначено, що у сф ері здійснення контролю за д отриманням законодавства пр о захист економічної конкуре нції Антимонопольний коміте т України має повноваження р озглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та проводити розслідуван ня за цими заявами і справами ; перевіряти суб'єкти господа рювання, об'єднання, органи вл ади, органи місцевого самовр ядування, органи адміністрат ивно-господарського управлі ння та контролю щодо дотрима ння ними вимог законодавства про захист економічної конк уренції та під час проведенн я розслідувань за заявами і с правами про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції; звертатися д о суду з позовами, заявами і ск аргами у зв'язку із застосува нням законодавства про захис т економічної конкуренції, а також із запитами щодо надан ня інформації про судові спр ави, що розглядаються цими су дами відповідно до законодав ства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним терв ідділенням Антимонопольног о комітету України розглянут а справа № 04/26-09 про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції з боку То вариства з обмеженою відпові дальністю “Азовпродторг”.

Адміністративною колегією Запорізького обласного терв ідділення Антимонопольного комітету України було прийн ято рішення від 16.09.2009 № 48-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції та нак ладення штрафу” з боку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Азовпродторг”.

Зазначеним рішенням визна но дії Товариства з обмежено ю відповідальністю “Азовпро дторг”, що полягали у викорис танні в господарському обігу сифону (упаковка для розливу питної газованої води) без до зволу (згоди) ТОВ “Балта”, яке раніше почало використовува ти схожий за зовнішнім вигля дом сифон, що може призвести д о змішування з діяльністю ТО В “Балта”, порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України “Про захис т від недобросовісної конкур енції”, у вигляді неправомір ного використання схожого оф ормлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб' єкта гос подарювання, який раніше поч ав використовувати її в госп одарській діяльності, що мож е призвести до змішування з д іяльністю цього суб' єкта го сподарювання.

За вчинення зазначеного по рушення, згідно зі ст. 21 Закону України “Про захист економі чної конкуренції”, ТОВ “Азов продторг” притягнуто до відп овідальності у вигляді накла дання штрафу у розмірі 7 000, 00 грн ., зобов' язано припинити пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції шляхом припинення використа ння в господарській діяльнос ті для розливу питної води си фонів, схожих до ступеня зміш ування із сифонами, які викор истовує ТОВ “Балта”. Термін в иконання - 1 місяць з дня отри мання рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції” передбачено, що рі шення та розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень є обов'язк овими до виконання.

18.09.2009 копія рішення від 16.09.2009 № 48-рш, надіслана Запорізьким об ласним тервідділенням АМК Ук раїни рекомендованим поштов им відправленням (№ 582971) разом і з супровідним листом від 17.09.2009 № 04-29.3/05-3557, та отримана підприємст вом 21.09.2009.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції" особа, на я ку накладено штраф за рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України, сплачує йог о у двомісячний строк з дня од ержання рішення про накладен ня штрафу.

Отже, кінцевим терміном сп лати штрафу є 22.11.2009. ТО В «Азовпродторг»в зазначени й термін штраф не сплатило.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" у разі несп лати штрафу у строки, передба чені рішенням органи Антимон опольного комітету України с тягують штраф у судовому пор ядку.

Отже, тервідділення при нак ладенні штрафу не вийшло за м ежі наданої йому компетенції , в частині розміру накладено го штрафу, оскільки дотримув алось вимог ч. ч. 2, 6 ст. 52 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції , затверджених розпорядження м Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстров аним в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонополь ного комітету України від 29.06.19 98 № 169-р) (із змінами).

Факт прострочення доведен ий матеріалами справи.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 7000 грн. нормативно об ґрунтовані, документально пі дтверджені і підлягають задо воленню.

Враховуючи викладене, суд в важає вимоги зустрічної позо вної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Доводи ТОВ «Азовпродторг» судом до уваги не приймаютьс я в силу викладеного.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, стороні, на корист ь якої відбулося рішення, гос подарський суд відшкодовує м ито за рахунок другої сторон и і в тому разі, коли друга сто рона звільнена від сплати де ржавного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

Вирішив:

1. У задоволенні позову ТО В “Азовпродторг” до Запорізь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України про ви знання недійсним рішення від 16 вересня 2009 року N 48-рш "Про визна ння вчинення порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції та накладенн я штрафу" у справі N 04/26-09 - відмо вити.

2. Зустрічний позов зад овольнити.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Азовпродторг” (71100, Запоріз ька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2, код ЄДРПОУ 31850234) штр аф за порушення законодавств а про захист економічної, кон куренції, накладений рішення м адміністративної колегії З апорізького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 16.09.2009 № 48 - рш у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. до державного бюджету м. Бе рдянська, код ЄДРПОУ 34676953, на рах унок 31113106700011 в ГУДКУ у Запорізькі й області, МФО 813015, за кодом 21091100, с имвол звітності 106. Видати нак аз.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю Азовпродторг” (71100, Запорізь ка область, м. Бердянськ, вул. Х алтуріна, 2, код ЄДРПОУ 31850234) в дох од Державного бюджету Україн и - 102 (сто дві) грн. 00 коп. в итрат на держмито і 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу за розгляд зустрічног о позову. Видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.Л. Корсун

Суддя І.С. Горохов

Рішення господа рського суду набирає чинност і протягом 10 днів із дня його п ідписання.

Рішення оформлено і п ідписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.01.2011.