Рішення

від 12.04.2011 по справі 12/5025/202/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5025/202/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р.Справа № 12/5025/202/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” м. Київ

        до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лео” м. Хмельницький

про  стягнення 96071,89 грн., з яких прострочені   нараховані  проценти   в  сумі  2 339,45   гривень,   пеню  за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій розраховану за  період з 29 грудня 2008 року по 25 липня 2010 року в сумі 26 075,81  гривень, комісійну   винагороду за ведення кредитної справи за період з 02 червня 2010 року по 01 липня 2010 року в сумі 150,00 гривень, прострочену комісійну винагороду за ведення кредитної справи за період з 02 січня 2010 року по 01 червня 2010 року в сумі 744,83 гривні, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 26 липня 2010 року в сумі 66 761,80 гривень.

                                                                                                            Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача:         Ткачук О.А. –за довіреністю №837 від 20.01.2011р.

Від відповідача:     не з'явився

                Рішення приймається 13.04.2011р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

                Суть спору:

      Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" м. Київ  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео" м. Хмельницький про стягнення 96071,89 грн., з яких прострочені   нараховані  проценти   в  сумі  2 339,45   гривень,   пеню  за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та комісій розраховану за  період з 29 грудня 2008 року по 25 липня 2010 року в сумі 26 075,81  гривень, комісійну   винагороду за ведення кредитної справи за період з 02 червня 2010 року по 01 липня 2010 року в сумі 150,00 гривень, прострочену комісійну винагороду за ведення кредитної справи за період з 02 січня 2010 року по 01 червня 2010 року в сумі 744,83 гривні, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 26 липня 2010 року в сумі 66 761,80 гривень.

         В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №007-г/00-07 від 17.12.2007р. та додаткового договору №1 від 19.06.2008р.

          В судовому засіданні 05.04.2011р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 79 576грн. 81коп., з яких 66 761грн. 80коп. борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, 1 944грн. 83коп. прострочена комісійна винагорода за обслуговування кредитної лінії, 10 870грн. 18коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів нарахована за перші шість місяців прострочення виконання зобов'язань (за період з 29.12.2008р. по 28.06.2009р.).

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.

Отже, предметом судового розгляду є стягнення з відповідача 79 576грн. 81коп., з яких 66 761грн. 80коп. борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, 1 944грн. 83коп. прострочена комісійна винагорода за обслуговування кредитної лінії, 10 870грн. 18коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів нарахована за перші шість місяців прострочення виконання зобов'язань (за період з 29.12.2008р. по 28.06.2009р.).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ним надано суду пояснення, відповідно до яких він визнає за собою борг по кредитному договору та запропонував позивачу графік погашення заборгованості за договором. Також відповідач в судовому засіданні 05.04.2011р. повідомив, що сплатив частину заборгованості в сумі 6 676грн., що підтверджується платіжним дорученням №103 від 05.04.2011р.

        Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

17.12.2007р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” в особі Хмельницької філії (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лео” (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №007-г/00-07.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.3.3) кредитодавець при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (транш), а у сукупності транші, зі сплатою 14,5% річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 100000грн. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 16.12.2008р. на умовах, визначених цим договором. Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю в повному обсязі транші кредиту в строки та в порядку, визначені п.п. 1.1.1, 1.1.2, 2.11 цього договору; сплачувати кредитодавцю проценти та комісії, передбачені п.п.1.1.1, в строки та в порядку, визначеними п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15, 2.16 цього договору та тарифами.

Додатком №1 до договору, сторони погодили тарифи комісійних винагород по наданню кредиту.

Відповідач звернувся до позивача із заявкою на отримання кредитного продукту в сумі 100000грн.

Додатковим договором №1 від 19.06.2008р. сторони виклали розділ 8 договору від 17.12.2007р. „Реквізити та підписи сторін” в новій редакції.

Як вбачається зі статуту Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку „Факторіал-Банк”.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Листом від 01.12.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та пені.

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього станом на 03.02.2011р. виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в сумі 66 761грн. 80коп., 1 944грн. 83коп. заборгованість по простроченій комісійній винагороді за обслуговування кредитної лінії.

Після подачі позовної заяви до суду,  відповідач сплатив частину заборгованості по кредиту в сумі 6 676грн., що підтверджується платіжним дорученням №103 від 05.04.2011р.

Отже, провадження по справі в частині стягнення 6 676грн. заборгованості по кредиту належить припинити на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 60 085грн. 80коп., 1 944грн. 83коп. заборгованості по простроченій комісійній винагороді за обслуговування кредитної лінії є правомірними і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором за кожен день прострочення від суми несплаченої заборгованості.

Позивачем нараховано 10 870грн. 18коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 29.12.2008р. по 28.06.2009р.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем при нарахуванні пені дотримано вимоги п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.256, ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки представником відповідача не заявлялось клопотання про застосування позовної давності, суд не застосовує позовну давність щодо стягнення пені.

Отже, підлягають стягненню з відповідача 10 870грн. 18коп. пені.

                Судові витрати належить покласти на відповідача виходячи із суми правомірно заявлених позовних вимог.

                Необхідно видати  Публічному акціонерному товариству „СЕБ Банк” м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 (код ЄДРПОУ 14351016) довідку про повернення з бюджету зайво сплаченого платіжним дорученням №126361665 від 15.09.2010р. державного мита в сумі 29грн. 28коп.

Керуючись  ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, ст. 82, ст. 83-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, -                            

вирішив:

Позов  Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лео” м. Хмельницький про стягнення 79 576грн. 81коп., з яких 66 761грн. 80коп. борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, 1 944грн. 83коп. прострочена комісійна винагорода за обслуговування кредитної лінії, 10 870грн. 18коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лео” м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б (п/р 26007000069656 в ПуАТ „СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 14163898) на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 (код ЄДРПОУ 14351016) –60 085грн. 80коп. (шістдесят тисяч вісімдесят п'ять гривень 80коп.) заборгованості по кредиту, 1 944грн. 83коп. (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири гривні 83коп.) заборгованості по простроченій комісійній винагороді за обслуговування кредитної лінії, 10 870грн. 18коп. (десять тисяч вісімсот сімдесят гривень 18коп.) пені, 960грн. 72коп. (дев'ятсот шістдесят гривень 72коп.) державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 6 676грн. заборгованості по кредиту провадження по справі припинити.

Видати Публічному акціонерному товариству „СЕБ Банк” м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 (код ЄДРПОУ 14351016) довідку про повернення з бюджету зайво сплаченого платіжним дорученням №126361665 від 15.09.2010р. державного мита в сумі 29грн. 28коп. (двадцять дев'ять гривень 28коп.).

                    Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 –позивачу; 2 –відповідачу; 3 –до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено 18.04.2011р.