Постанова

від 13.04.2011 по справі 2а-1863/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року Справа № 2а-1863/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Б урихіні О.С.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н ві д 01.03.2011),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 33 0/10 від 11.01.2011),

ОС ОБА_3 (довіреність № 4480/10 від 12.04. 2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Термінал» до держа вної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської об ласті про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року до Луг анського окружного адмініст ративного суду надійшов позо в товариства з обмеженою від повідальністю «Термінал» до державної податкової інспек ції в м. Лисичанську Луганськ ої області, у якому позивач пр осив визнати податкові повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у м. Лисич анську Луганської області ві д 28 лютого 2011 року № 0000052301/0 та від 28 л ютого 2011 року № 0000042301/0 протиправн ими та скасувати їх.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем за значено, що на підставі напра влення від 24.12.2010 № 365, виданого ДП І в м. Лисичанську Луганської області, згідно із ч.1 ст.11-1 Зако ну України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податко ву службу в Україні» та відпо відно до плану-графіка прове дення планових виїзних перев ірок суб'єктів господарюванн я, проведена планова виїзна п еревірка ТОВ «Термінал» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.10.2007 по 30.09.2010. Про результати п еревірки складено акт № 19/23-32691786 в ід 14.02.2011. На підставі акту перев ірки ДПІ в м. Лисичанську Луга нської області складено пода ткові повідомлення-рішення в ід 28.02.2011 № 0000052301/0 та від 28.02.2011 № 0000042301/0.

Позивач вважає податкові п овідомлення-рішення безпідс тавними, необґрунтованими, т акими, що суперечать законод авству України та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

При визначенні валових вит рат ТОВ «Термінал» повністю дотримувався положень Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», що не заперечує відповідач у акті перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011.

ТОВ «Термінал» було придба но у ТОВ «Спецмегасервіс» об ладнання (договір поставки № 12 від 02.03.2009) згідно таких податко вих накладних:

- № РН-02.04-02 від 02.04.2009 на прасуваль ний каток на суму 99018, 00грн., у т.ч. ПДВ - 16503,00 грн. (сума без ПДВ 82515,00 грн . до валових витрат не включен о - підприємством нараховува тися амортизаційні відрахув ання);

- № РН-05.05-06 від 05.05.2009 на прально-ві джимний апарат на суму 97000,00 грн ., в т.ч. ПДВ-16166,67грн. (сума без ПДВ 80 833,33 грн. до валових витрат не вк лючено - підприємством нарах овувалися амортизаційні від рахування).

Вказане обладнання прийня то актами приймання-передачі обладнання:

- від 02.04.2009 - «Гладильный станок », производитель/SPSO/Бельгия, Мо дель IPSO CL 2050/325, заводской номер 0702с 020010, год вьпуска 2007, мощность 400V/50Hz, ергопотребление 22.5kW, масса нет то 760 кг., стоимость 99018,00 грн., в т.ч. НДС 20% -16503,00 грн.;

- від 05.05.2009 - «Стирально-отжимно й аппарат», производитель /SPSO/Б ельгия, Модель IPSO HC 100С, заводско й номер 0702Н40146, год вьпуска 2007, мощ ность 400V/50Hz, ергопотребление 12,75kW , масса нетто 238 кг., стоимость 9700 0,00 грн., в т.ч. НДС 20% - 6166,67 грн.

Вищевказане обладнання TOB « Термінал» ввело в експлуатац ію та нараховувало амортизац ію починаючи з 3 кварталу 2009 рок у.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Термінал» використовув ав у господарській діяльност і вказані основні фонди (стор .20 акта перевірки).

При визначенні податковог о кредиту ТОВ «Термінал» дот римувався положень Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що також не запере чується відповідачем в акті перевірки від 14.02.2011.

Крім того, позивачем зазнач ено, що ДПІ в м. Лисичанську Лу ганської області також були проведені камеральні невиїз ні перевірки податкових декл арацій з податку на додану ва ртість за травень 2009 року, черв ень 2009 року. Так в декларації з податку на додану вартість з а травень 2009 року задекларова ний податковий кредит по оде ржаним податковим накладним від TOB «Спецмегасервіс» на су му ПДВ 28327,53 грн., в декларації з П ДВ за червень 2009 року задеклар ований податковий кредит по одержаним податковим наклад ним від TOB «Спецмегасервіс» на суму ПДВ 15409,87 грн.

Перевіркою наданих докуме нтів встановлено, що додаток № 5 по деклараціям за травень, червень 2009 року складений без порушень у відповідності до ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість». За вис новками проведених перевіро к відхилення у сумах ПДВ по оп ераціям з придбання на митні й території України, які підл ягають оподаткуванню за став кою 20% не встановлені (довідки ДПІ в м. Лисичанську Луганськ ої області № 16010413 від 10.08.2009, № 160010471 ві д 08.09.2009).

Також позивачем зазначено , що визначальним фактором дл я формування податкового кре диту платником податку на до дану вартість є подальше вик ористання таких товарів (осн овних фондів) в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності такої осо би - платника податку.

Аналіз реальності господа рської діяльності має здійсн юватися на підставі даних по даткового, бухгалтерського о бліку платника податків та в ідповідності їх дійсному еко номічному змісту.

TOB «Термінал» до перевірки б уло надано отримані від TOB «Сп ецмегасервіс» наступні доку менти: договір поставки № 12 ві д 02.03.2009, специфікації до договор у поставки, видаткові наклад ні TOB «Спецмегасервіс», товарн о-транспортні накладні на пе ревезення товару від TOB «Спецм егасервіс», подорожні листи та платіжні доручення, згідн о яких TOB «Термінал» перерахув ало TOB «Спецмегасервіс» грошо ві кошти.

У акті перевірки TOB «Терміна л» відповідачем зазначено, щ о під час перевірки надані вс і необхідні документи.

На підставі наказів директ ора TOB «Термінал» ОСОБА_4 ві д 29.11.2007 № 34-и, від 28.11.2008 № 49-и, від 28.11.2009 № 58- и, від 26.11.2009 № 63-и комісією провод илась інвентаризація товарн о-матеріальних цінностей та основних фондів, за результа тами якої не встановлено роз біжностей між даними бухгалт ерського обліку та фактичним и залишками, про що вказано в а кті перевірки TOB «Термінал».

На підставі викладеного, по зивачем зроблено висновок, щ о не існує жодних обставин, як і б могли свідчити про відсут ність реального характеру ві дповідних операцій.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні виклад еним у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних в имог заперечували, про що над али письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.156 -160), у яких зазначили таке.

Згідно плану-графіку прове дення планових виїзних перев ірок на 4 квартал 2010 року з 24.12.2010 по 07.02.2011 проводилась виїзна плано ва перевірка TOB «Термінал», ко д 32691786, за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, за ре зультатами якої складено акт № 19/23-32691786 від 14.02.2011.

Позивач стверджує про безп ідставне виключення перевір яючими зі складу валових вит рат (амортизаційних відрахув ань) TOB «Термінал» та зі складу податкового кредиту TOB «Термі нал» сум ПДВ при взаємовідно синах (придбання обладнання та ТМЦ) з TOB «Спецмегасервіс». Р азом з тим, підставами для вик лючення витрат та сум ПДВ з по даткового кредиту ТОВ «Термі нал» став акт Ленінської МДП І у м. Луганську від 26.02.2010 № 141/23/36189677 п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «Сп ецмегасервіс», код за ЄДРПОУ 36189677 за період з 22.10.2008 по 31.12.2009.

До ДПІ в м. Лисичанську 30.07.2010 за № 33743/23-505 від Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшов акт від 26. 02.2010 № 141/23/36189677 про результати невиї зної документальної перевір ки TOB «Спецмегасервіс», код за ЄДРПОУ 36189677. Перевірку TOB «Спецм егасервіс» проведено на підс таві п.1 ч.1 ст.11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Лу ганську від 22.02.2010 № 167, з питань пр авомірності нарахування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту декларацій з податку на додану вартість, н аданих до Ленінської МДПІ у м . Луганську ТОВ «Спецмегасер віс» за період з 22.10.2008 по 31.12.2009.

При проведенні перевірки TOB «Спецмегасервіс» за період з 22.10.2008 по 31.12.2009 не були надані: бух галтерські регістри аналіти чного та синтетичного обліку ; журнали-ордери та оборотно-с альдові відомості по бухгалт ерським рахункам 361, 631, 311; зворот но-сальдові відомості руху т оварних запасів; податкові н акладні та первинні документ и, які свідчать про здійсненн я операцій з продажу та придб ання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлени х податкових зобов'язань та п одаткового кредиту у податко вих деклараціях з ПДВ, окрім н аданих оперативним супровод жувачем первинних документі в, які вказані у рядку 7 Таблиц і 5; реєстри виданих та отриман их податкових накладних; від омості щодо руху грошових ко штів по поточних рахунках пі дприємства, які наведені у п.2. 8 акту перевірки; оборотні сал ьдові відомості по рахункам № 641/1, 661, 301, 311, 372.

В акті перевірки TOB «Спецмег асервіс» від 26.02.2010 № 141/23/36189677 вказан о на порушення TOB «Спецмегасер віс»: п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарсь кого Кодексу України; п.2 ст.3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» (зі змінами т а доповненнями), п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4. 1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого TOB «Спецмегас ервіс»: завищено податкові з обов'язання всього у сумі 24 675 079 грн., завищено податковий кре дит всього у сумі 24577573 грн., вище вказане призвело до завищенн я TOB «Спецмегасервіс» податку на додану вартість за період з 22.10.2008 по 31.12.2009 у сумі 97 506 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, щ о TOB «Спецмегасервіс» у взаємо відносинах з TOB «Термінал» є п родавцем ТМЦ та обладнання, с уму яких фактично не підтвер джено документально та при п еревірці Ленінською МДПІ у м . Луганську знято зі складу зо бов'язань, відповідно ця сума витрат та податкового креди ту є не підтвердженою у склад і валових втрат та податково го кредиту TOB «Термінал».

Акт перевірки TOB «Спецмегас ервіс» свідчить про укладенн я угоди між TOB «Термінал» та TOB « Спецмегасервіс» без мети реа льних наслідків. Отже, догові р між TOB «Термінал» та TOB «Спецм егасервіс» відповідно до п.1, п .2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 ЦКУ є нікчемним, і в силу ст.216 ЦКУ не створює юр идичних наслідків, крім тих. щ о пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, TOB «Спецмегасер віс» порушено свої податкові зобов'язання, приписи господ арського та цивільного закон одавства, моральні засади, уг оди, укладені з TOB «Термінал» м ають протиправний характер, та суперечать інтересам держ ави і суспільства, що порушує публічний порядок та згідно з ч.2 ст.228 ЦКУ є нікчемним.

У результаті порушення кон трагентом TOB «Спецмегасервіс » (код 36189677) своїх додаткових зоб ов'язань, приписів господарс ького та цивільного законода вства, угода, укладена TOB «Терм інал» з TOB «Спецмегасервіс» ма є протиправний характер. А та кий правочин, внаслідок яког о неправомірно віднесені до складу валових витрат, витра т пов'язаних з придбанням ТМЦ та обладнання по суті спрямо ваний на незаконне заволодін ня майном держави, суперечат ь інтересам держави і суспіл ьства, вважається такими, що п орушує публічний порядок, а о тже, згідно з ч.2 ст.228 ЦКУ є нікче мним.

Тому, несплачений підприєм ством податок на прибуток, по даток на додану вартість вна слідок невірного формування валових витрат та податково го кредиту, є дохідною частин ою державного бюджету, власн істю держави.

Отже, підприємством TOB «Терм інал» перераховувались кошт и без мети реального настанн я правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткув ання, несплати податків, у зв'я зку з чим дії TOB «Термінал» при звели до втрат дохідної част ини Державного бюджету Украї ни.

Даний правочин суперечить ч.1 ст.203 ЦКУ, та визнання правоч ину недійсним судом не вимаг ається (ч.2 ст.215 ЦКУ).

Таким чином, на думку відпов ідача, податкові повідомленн я-рішення від 28.02.2011 № 0000052301/0 та № 0000042301 /0 є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавст ву.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні виклад еним у письмових заперечення х.

Заслухавши поясненн я представників сторін, пере віривши матеріали справи, ро зглянувши справу в межах зая влених позовних вимог і нада них сторонами доказів, оціни вши докази відповідно до вим ог ст.ст.69-72 КАС України, суд при йшов до такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування, посадо вих і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарж ення рішень суб' єктів владн их повноважень слід перевіря ти чи прийняті такі рішення н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Зак онами України, з виконанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії), безсторонньо (неуп ереджено), добросовісно, розс удливо, з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації, пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення, своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною ОСОБА_3 України та застосо вує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що на підставі на правлення від 24.12.2010 № 365, виданого ДПІ в м. Лисичанську Луганськ ої області, згідно із ч.1 ст.11-1 За кону України від 4 грудня 1990 рок у № 509-ХІІ «Про державну податк ову службу в Україні» та відп овідно до плану-графіка пров едення планових виїзних пере вірок суб'єктів господарюван ня, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Термінал» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.10.2007 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 (а.с.32-55).

Згідно висновків акта № 19/23-3269 1786 від 14.02.2011 проведеною перевірк ою встановлено порушення ТОВ «Термінал»:

- п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», в результаті чо го занижено податок на прибу ток, який підлягав сплаті до

бюджету за 3 квартал 2009 року у сумі 30720,00 грн., та який в подальш ому було зменшено на суму зав ищення податкового зобов'яза ння 30720,00 грн. (в порушення п.4.1 ст. 4 вказаного Закону України). Ві дповідальність за заниження податкового зобов'язання пе редбачена п.123.1 ст.123 Подат кового Кодексу України у виг ляді 25% від суми заниження.

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті

чого зан ижено податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 97778,00 грн., у то му числі по періодах занижен о: березень 2009 року - 6882,00 грн., кв ітень 2009 року - 12995,00 грн., травен ь 2009 року - 28328,00 грн., червень 2009 ро ку - 15410,00 грн., липень 2009 року - 13 439,00 грн., серпень 2009 року - 13918,00 грн .; завищено: червень 2010 року - 131 ,00 грн., липень 2010 року - 193,00 грн., с ерпень 2010 року - 741,00 грн., вересе нь 2010 року - 2129,00 грн.

З розділу 3.1 акта перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 вбачається, що пор ушення з податку на прибуток сталися через:

- завищення TOB «Термінал» ско ригованого валового доходу з а період з 01.10.2007 по 30.09.2010 у сумі 338017,00 г рн., у тому числі: завищено: 1 ква ртал 2009 року - 280963,00 грн.; 3 квартал 2009 року - 31075,00 грн.; 1 квартал 2010 ро ку - 117706,00 грн.; 2 квартал 2010 року - 1540,00 грн.; занижено: 2 кварта л 2009 року - 10008,00 грн.; 4 квартал 2009 р оку - 80704,00 грн.; 3 квартал 2010 року - 2555,00 грн.;

- завищення TOB «Термінал» вал ових витрат за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 у сумі всього у сумі 294555,00 гр н., у тому числі: занижено: 1 квар тал 2009 року - 34409,00 грн.; 2 квартал 2 009 року - 170312,00 грн.; 3 квартал 2009 рок у - 136788,00 грн.; завищено: 4 квартал 2008 року - 26399,00 грн., 3 квартал 2010 ро ку - 20555,00 грн.. ТОВ «Термінал» з а період з 01.10.2007 по 30.09.2010 завищено в алові витрати на суму 341509,00 грн. у зв' язку з включенням до ск ладу валових витрат операцій по взаємовідносинах з TOB «Спе цмегасервіс»;

- завищення TOB «Терміна л» амортизаційних відрахува нь за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 всього у сумі 43462,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року - 9800,00 грн., за 4 кв артал 2009 року - 9212,00 грн., 1 кварта л 2010 року - 8660,00 грн., 2 квартал 2010 ро ку - 8140,00 грн., 3 квартал 2010 року - 7650,00 грн. Завищення амортизаці йних відрахувань відбулося з а рахунок включення до склад у амортизаційних відрахуван ь витрат за придбане обладна ння від TOB «Спецмегасервіс», к од за ЄДРПОУ 36189677.

З розділу 3.2 акта перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 вбачається, що пор ушення з податку на додану ва ртість сталися через:

- завищення податкового кре диту на суму 100972,00 грн. за рахуно к включення до складу податк ового кредиту сум ПДВ по пода тковим накладним отриманим в ід TOB «Спецмегасервіс», а саме по періодам: березень 2009 року - 6882,00 грн., квітень 2009 року - 22995,00 гр н., травень 2009 року - 28328,00 грн., чер вень 2009 року - 15410,00 грн., липень 200 9 року - 13439,00 грн., серпень 2009 року - 13978,00 грн.;

- заниження податкового кре диту у зв' язку з не включенн ям до складу податкового кре диту податкових накладних, а саме по періодах: червень 2010 ро ку - 131,00 грн., липень 2010 року - 193, 00 грн., серпень 2010 року - 741,00 грн., вересень 2010 року - 2129,00 грн.

ДПІ в м. Лисичанську Лугансь кої області згідно п.п.54.3 ст.54 По даткового кодексу України та відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» на п ідставі акта перевірки № 19/23-326917 86 від 14.02.2011 встановлено порушен ня п.123.1 ст.123 Податкового кодекс у України, у зв' язку з чим збі льшено суму грошового зобов' язання ТОВ «Термінал» по под атку на прибуток приватних п ідприємств на 7680,00 грн., про що ви несено податкове повідомлен ня-рішення від 28.02.2011 № 0000052301/0 (а.с.56).

Крім того, ДПІ в м. Лисичансь ку Луганської області згідно п.п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.7 .4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» н а підставі акта перевірки № 19/ 23-32691786 від 14.02.2011 встановлено поруш ення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповід но до п.123.1 ст.123 Податкового коде ксу України, у зв' язку з чим з більшено суму грошового зобо в' язання ТОВ «Термінал» по податку на додану вартість н а 122222,50 грн., з яких: за основним пл атежем - 97778,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24444, 50 грн., про що винесено податко ве повідомлення-рішення від 28.02.2011 № 0000042301/0 (а.с.57).

Вирішуючи адміністративни й позов по суті заявлених поз овних вимог та оцінюючи обґр унтованість заперечень відп овідача, суд виходить з таког о.

Як зазначено в акті перевір ки, відповідач дійшов виснов ку про наявність порушень За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» з боку по зивача через те, що договір по ставки № 12 від 02.03.2009 укладений мі ж ТОВ «Спецмегасервіс» в осо бі директора ОСОБА_5 та ТО В «Термінал» в особі директо ра ОСОБА_4 є нікчемним.

Таких висновків відповіда ч дійшов з огляду на те, що від повідно до висновків акта пе ревірки ТОВ «Спецмегасервіс » від 26.02.2010 № 141/23/36189677 Ленінською МДП І у м. Луганську при проведенн і перевірки встановлено пору шення ТОВ «Спецмегасервіс» п .3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського к одексу України; п.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність Україні»; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п .7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого завищено податок на додану вартість за період з 22.10.2008 по 31.12.2009 у сумі 97506,00 грн., у том у числі по періодам: грудень 20 08 року - 1,00 грн., лютий 2009 року - 1826,00 грн., березень 2009 року - 2615,00 г рн., квітень 2009 року - 6832,00 грн., тр авень 2009 року - 22414,00 грн., червен ь 2009 року - 20070,00 грн., липень 2009 рок у - 16543,00 грн., серпень 2009 року - 15 976,00 грн., вересень 2009 року - 7704,00 гр н., жовтень 2009 року - 3303,00 грн.

Разом з тим, суд не може пого дитися з такими висновками Д ПІ в м. Лисичанську Лугансько ї області, з огляду на таке.

Згідно із п.1.32 ст.1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» господарсь ка діяльність - будь-яка діяль ність особи, направлена на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

У відповідності із пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 2 8 грудня 1994 року № 334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств» валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено, що подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.5 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Системним аналізом вищевк азаних положень Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» та Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» встановлено, що по своєму змісту наведені норм и, як підставу для не включенн я у валові витрати та податко вий кредит відповідних сум, р озглядають лише відсутність податкових накладних та інш их документів первинного бух галтерського обліку, оскільк и неможливо включити до скла ду валових витрат та податко вого кредиту суми, що докумен тально не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене , суд приходить до висновку, що аналіз реальності господарс ької діяльності та обґрунтов аності формування валових ви трат та податкового кредиту має здійснюватися на підстав і даних податкового, бухгалт ерського обліку платника под атків та відповідності їх ді йсному економічному змісту.

Документальним підтвердже нням здійснення господарськ ої діяльності ТОВ «Термінал» з ТОВ «Спецмегасервіс», а від повідно здійснення певних ви трат, є податкові накладні, ви даткові накладні, товарно-тр анспортні накладні, подорожн і листи, платіжні доручення.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський обл ік є обов' язковим видом обл іку, який ведеться підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обл іку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факт здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату та місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складається док умент; зміст та обсяг господа рської операції та правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозво ляють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Як вбачається з акта переві рки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 (а.с.38-39) ТОВ «Те рмінал» до перевірки надано отримані від ТОВ «Спецмегасе рвіс» наступні документи: до говір поставки № 12 від 02.03.2009, спец ифікації по договору поставк и № 12 від 02.03.2009, видаткові накладн і ТОВ «Спецмегасервіс», това рно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ « Спецмегасервіс» до ТОВ «Терм інал» автомобілем Газель 33026 НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6, пун кт навантаження: м. Луганськ, в ул. Шевченко, 14, пункт розванта ження: м. Лисичаськ, вул. Осипе нка, 1), подорожні листи на авто мобіль Газель 33026 НОМЕР_1, пл атіжні доручення ТОВ «Термін ал», якими перераховано до ТО В «Спецмегасервіс» грошові к ошти у сумі 605830,29 грн.

Документами, а саме: договор ом поставки № 12 від 02.03.2009 (а.с.60), спе цифікаціями до договору пост авки № 12 від 02.03.2009 (а.с.142-148), видатков ими накладними (а.с.61-69), податко вими накладними (а.с.70-78), актами приймання-передавання облад нання (а.с.79-80), товарно-транспор тними накладними (а.с.81-99, 109-112), под орожніх листов (а.с.100-108), платіжн ими дорученннями (а.с.113-121), журна лом-ордером та відомостями п о рахунку 631 «Розрахунки з віт чизняними поставщиками за 2009 рік» (а.с.135), актами приймання-п ередачі (внутрішнього перемі щення) основних засобів (а.с.136-1 38), копії яких додані до матері алів справи, підтверджено зд ійснення господарських опер ацій між ТОВ «Спецмегасервіс » та ТОВ «Термінал» та викона ння позивачем своїх зобовяза нь за цим договором, що у свою чергу спростовує доводи відп овідача щодо нікчемності вчи неного правочину.

Сумнівів щодо достовірнос ті цих документів, їх оформле ння у відповідача при здійсн енні перевірки не виникло, пр о що вказано в акті перевірки та підтверджено представник ами відповідача у судовому з асіданні. Разом з тим, ці докум енти відповідачем не взяті д о уваги через наявність акта перевірки ТОВ «Спецмегасерв іс» від 26.02.2010 № 141/23/36189677, складеного Ленінською МДПІ у м. Луганськ у.

Суд вважає необґрунтовани ми доводи відповідача про те , що акт перевірки ТОВ «Спецме гасервіс» від 26.02.2010 № 141/23/36189677 та вис новки зроблені у ньому Ленін ською МДПІ свідчать про нікч емність правочину, з огляду н а таке.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня перевірки і є носієм доказ ової інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання.

Сам по собі акт переві рки не має юридичного характ еру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов' я зків платника податків, не мі стить обов' язкового для ньо го припису. Негативні наслід ки може тягнути податкове рі шення-повідомлення прийняте на підставі такого акту пере вірки.

Як встановлено у судо вому засіданні на підставі а кта перевірки № 141/23/36189677 від 26.02.2010 пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки TOB «Спецм егасервіс» податкове повідо млення-рішення не приймалося .

З огляду на вищевказане, суд вважає, що акт перевірки № 141/23/36 189677 від 26.02.2010, без прийняття відпо відного рішення-повідомленн я, за собою не тягне будь-яких негативних наслідків для пла тників податку, оскільки міс тить тільки суб' єктивний ви клад певних фактів встановле них проведеною перевіркою.

Крім того, дослідженням кор откого змісту акта перевірки № 141/23/36189677 від 26.02.2010, наведеного в ак ті перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 (а.с .36-38) встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську зроблено в исновки про наявність поруше нь податкового законодавств а з боку TOB «Спецмегасервіс» з огляду на те, що керівником то вариства Синім М.А. до пер евірки не надано таких докум ентів: бухгалтерські регістр и аналітичного та синтетично го обліку; журнали-ордери та о боротно-сальдові відомості п о бухгалтерським рахункам 361, 631, 311; зворотно-сальдові відомо сті руху товарних запасів; по даткові накладні та первинні документи, які свідчать про з дійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, п ослуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов'я зань та податкового кредиту у податкових деклараціях з П ДВ, окрім наданих оперативни м супроводжувачем первинних документів, які вказані у ряд ку 7 Таблиці 5; реєстри виданих та отриманих податкових нак ладних; відомості щодо руху г рошових коштів по поточних р ахунках підприємства, які на ведені у п.2.8 акту перевірки; об оротні сальдові відомості по рахункам № 641/1, 661, 301, 311, 372.

Тобто, з викладеного вбачає ться, що Ленінською МДПІ у м. Л уганську при проведенні пере вірки не досліджувалися перв инні бухгалтерські документ и ТОВ «Спецмегасервіс», а вис новки зроблено саме через ві дсутність таких документів.

Суд вважає за потрібне тако ж зазначити, що проведеною пе ревіркою, результати якої ви кладено в акті перевірки № 141/23/ 36189677 від 26.02.2010, встановлено, що TOB «С пецмегасервіс» завищено под аток на додану вартість за пе ріод з 22.10.2008 по 31.12.2009 у сумі 97506,00 грн.

Тобто встановлення провед еною перевіркою факту завище ння податку на додану вартіс ть, а не його заниження, на сум ку суду також свідчить про те , що TOB «Спецмегасервіс» у 2009 роц і здійснювалася певна господ арська діяльність, що у свою ч ергу спростовує висновки від повідача щодо нікчемності пр авочину укладеного між TOB «Спе цмегасервіс» та ТОВ «Терміна л».

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що з огляду н а вимоги ст.72 КАС України, якою встановлено підстави для зв ільнення від доказування, ак т Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку № 141/23/36189677 від 26.02.2010 про результат и невиїзної документальної п еревірки TOB «Спецмегасервіс» при проведенні перевірки ДП І в м. Лисичанську Луганської області TOB «Термінал» не має п реюдиційного значення та не звільняє відповідача від обо в' язку проводити перевірку на підставі первинних докум ентів податкового, бухгалтер ського обліку суб' єкта госп одарювання, та нікчемність п равочину доводити належними та допустимими доказами.

Про нікчемність правочину та відсутність реального ха рактеру відповідних операці й, на думку суду, можуть свідчи ти доводи відповідача, що під тверджені належними та допус тимими доказами, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Будь-яких доказів нікчемно сті правочину, крім акта Лені нської МДПІ у м. Луганську № 141/2 3/36189677 від 26.02.2010 про результати нев иїзної документальної перев ірки TOB «Спецмегасервіс», в ак ті проведеної перевірки TOB «Те рмінал» не зазначено та не на дано у судовому засіданні.

Недоведеність нікчемності правочину, укладеного між TOB « Спецмегасервіс» та TOB «Термін ал», належними та допустимим и доказами, на думку суду, свід чить про відсутність підстав для збільшення сум грошовог о зобов' язання TOB «Термінал» з податку на прибуток приват них підприємств у розмірі 7680,00 грн. та з податку на додану вар тість у розмірі 12222,50 грн. податк овими повідомленнями-рішенн ями від 28.02.2011 № 0000052301/0 та № 0000042301/0.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодекс у адміністративного судочин ства України у судовому засі данні 13 квітня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено на 18 квітня 2011 року, п ро що згідно вимог ч.2 ст.167 Коде ксу адміністративного судоч инства України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Термінал» д о державної податкової інспе кції в м. Лисичанську Лугансь кої області про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м. Лисичанс ьку Луганської області від 28.0 2.2011 № 0000052301/0 та від 28.02.2011 № 0000042301/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Термінал» (місцезнах одження: 93100, Луганська область , м. Лисичанськ, вул. Свердлова , буд.387, код за ЄДРПОУ 32691786) судови й збір у розмірі 3,40 грн. (три гри вні сорок копійок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 18 квітня 2011 року.

Суддя К.О. Пляшкова