Ухвала

від 08.06.2011 по справі 2а-1863/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року справа №2а-1 863/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Я манко В.Г.

Яковенка М.М.

при секретарі Ткаченко Г.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (за довірен істю)

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБ А_5 (за довіреностями)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м.Лисичанську Л уганської області на постано ву Луганського окружного адм іністративного суду від 13 кві тня 2011 р. у справі № 2а-1863/11/1270 (голову ючий І інстанції Пляшкова К.О .) за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Тер мінал» до Державної податков ої інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 28 лютого 2011 року № 000005 2301/0 та від 28 лютого 2011 року № 0000042301/0,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції в м. Лисичанську Луганськ ої області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 28 лютого 2011 року № 0000052301/0 та від 28 л ютого 2011 року № 0000042301/0.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 13 квітня 2011 р. у справі № 2а-1863/11/1270 позовні вимоги задовол ені повністю, а саме: визнані п ротиправними та скасовані по даткові повідомлення-рішенн я державної податкової інспе кції у м. Лисичанську Лугансь кої області від 28.02.2011 р. № 0000052301/0 та в ід 28.02.2011 р. № 0000042301/0; стягнуто з Держа вного бюджету України на кор исть позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з таким ріше нням, представник відповідач а подав апеляційну скаргу, в я кій зазначив, що постанова су ду першої інстанції є необґр унтованою, винесеною з поруш енням норм матеріального пра ва, у зв' язку з чим підлягає с касуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанц ії та ухвалити нове рішення, я ким відмовити позивачеві у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти доводів апеляційної с карги, вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи апеляційної скарг и, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухв алити нове рішення, яким відм овити позивачеві у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представн иків сторін, перевіривши мат еріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів встановила нас тупне.

Встановлено та підтвердже но матеріалами справи, що на п ідставі направлення від 24.12.2010 № 365, виданого ДПІ в м. Лисичанськ у Луганської області, згідно із ч.1 ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про держ авну податкову службу в Укра їні» та відповідно до плану-г рафіка проведення планових в иїзних перевірок суб'єктів г осподарювання, проведена пла нова виїзна перевірка ТОВ «Т ермінал» з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, за р езультатами якої складено ак т перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 (а.с.32- 55).

Згідно висновків акта № 19/23-3269 1786 від 14.02.2011 проведеною перевірк ою встановлено порушення ТОВ «Термінал»:

- п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», в результаті чо го занижено податок на прибу ток, який підлягав сплаті до

бюджету за 3 квартал 2009 року у сумі 30720,00 грн., та який в подальш ому було зменшено на суму зав ищення податкового зобов'яза ння 30720,00 грн. (в порушення п.4.1 ст. 4 вказаного Закону України). Ві дповідальність за заниження податкового зобов'язання пе редбачена п.123.1 ст.123 Податковог о Кодексу України у вигляді 25% від суми заниження.

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті

чого зан ижено податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 97778,00 грн., у то му числі по періодах занижен о: березень 2009 року - 6882,00 грн., кв ітень 2009 року - 12995,00 грн., травен ь 2009 року - 28328,00 грн., червень 2009 ро ку - 15410,00 грн., липень 2009 року - 13 439,00 грн., серпень 2009 року - 13918,00 грн .; завищено: червень 2010 року - 131 ,00 грн., липень 2010 року - 193,00 грн., с ерпень 2010 року - 741,00 грн., вересе нь 2010 року - 2129,00 грн.

З розділу 3.1 акта перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 вбачається, що пор ушення з податку на прибуток сталися через:

- завищення TOB «Термінал» ско ригованого валового доходу з а період з 01.10.2007 по 30.09.2010 у сумі 338017,00 г рн., у тому числі: завищено: 1 ква ртал 2009 року - 280963,00 грн.; 3 квартал 2009 року - 31075,00 грн.; 1 квартал 2010 ро ку - 117706,00 грн.; 2 квартал 2010 року - 1540,00 грн.; занижено: 2 кварта л 2009 року - 10008,00 грн.; 4 квартал 2009 р оку - 80704,00 грн.; 3 квартал 2010 року - 2555,00 грн.;

- завищення TOB «Термінал» вал ових витрат за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 у сумі всього у сумі 294555,00 гр н., у тому числі: занижено: 1 квар тал 2009 року - 34409,00 грн.; 2 квартал 2 009 року - 170312,00 грн.; 3 квартал 2009 рок у - 136788,00 грн.; завищено: 4 квартал 2008 року - 26399,00 грн., 3 квартал 2010 ро ку - 20555,00 грн.. ТОВ «Термінал» з а період з 01.10.2007 по 30.09.2010 завищено в алові витрати на суму 341509,00 грн. у зв' язку з включенням до ск ладу валових витрат операцій по взаємовідносинах з TOB «Спе цмегасервіс»;

- завищення TOB «Терміна л» амортизаційних відрахува нь за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 всього у сумі 43462,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року - 9800,00 грн., за 4 кв артал 2009 року - 9212,00 грн., 1 кварта л 2010 року - 8660,00 грн., 2 квартал 2010 ро ку - 8140,00 грн., 3 квартал 2010 року - 7650,00 грн. Завищення амортизаці йних відрахувань відбулося з а рахунок включення до склад у амортизаційних відрахуван ь витрат за придбане обладна ння від TOB «Спецмегасервіс», к од за ЄДРПОУ 36189677.

З розділу 3.2 акта перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 вбачається, що пор ушення з податку на додану ва ртість сталися через:

- завищення податкового кре диту на суму 100972,00 грн. за рахуно к включення до складу податк ового кредиту сум ПДВ по пода тковим накладним отриманим в ід TOB «Спецмегасервіс», а саме по періодам: березень 2009 року - 6882,00 грн., квітень 2009 року - 22995,00 гр н., травень 2009 року - 28328,00 грн., чер вень 2009 року - 15410,00 грн., липень 200 9 року - 13439,00 грн., серпень 2009 року - 13978,00 грн.;

- заниження податкового кре диту у зв' язку з не включенн ям до складу податкового кре диту податкових накладних, а саме по періодах: червень 2010 ро ку - 131,00 грн., липень 2010 року - 193, 00 грн., серпень 2010 року - 741,00 грн., вересень 2010 року - 2129,00 грн.

ДПІ в м. Лисичанську Лугансь кої області згідно п.п.54.3 ст.54 По даткового кодексу України та відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» на п ідставі акта перевірки № 19/23-326917 86 від 14.02.2011 встановлено порушен ня п.123.1 ст.123 Податкового кодекс у України, у зв' язку з чим збі льшено суму грошового зобов' язання ТОВ «Термінал» по под атку на прибуток приватних п ідприємств на 7680,00 грн., про що ви несено податкове повідомлен ня-рішення від 28.02.2011 № 0000052301/0 (а.с.56).

Крім того, ДПІ в м. Лисичансь ку Луганської області згідно п.п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.7 .4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» н а підставі акта перевірки № 19/ 23-32691786 від 14.02.2011 встановлено поруш ення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповід но до п.123.1 ст.123 Податкового коде ксу України, у зв' язку з чим з більшено суму грошового зобо в' язання ТОВ «Термінал» по податку на додану вартість н а 122222,50 грн., з яких: за основним пл атежем - 97778,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24444, 50 грн., про що винесено податко ве повідомлення-рішення від 28.02.2011 № 0000042301/0 (а.с.57).

Як зазначено в акті перевір ки, відповідач дійшов виснов ку про наявність порушень За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» з боку по зивача через те, що договір по ставки № 12 від 02.03.2009 укладений мі ж ТОВ «Спецмегасервіс» в осо бі директора Синього М.О. та ТОВ «Термінал» в особі дир ектора Балаба К.Л. є нікче мним.

Таких висновків відповіда ч дійшов з огляду на те, що від повідно до висновків акта пе ревірки ТОВ «Спецмегасервіс » від 26.02.2010 № 141/23/36189677 Ленінською МДП І у м. Луганську при проведенн і перевірки встановлено пору шення ТОВ «Спецмегасервіс» п .3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського к одексу України; п.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність Україні»; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п .7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого завищено податок на додану вартість за період з 22.10.2008 по 31.12.2009 у сумі 97506,00 грн., у том у числі по періодам: грудень 20 08 року - 1,00 грн., лютий 2009 року - 1826,00 грн., березень 2009 року - 2615,00 г рн., квітень 2009 року - 6832,00 грн., тр авень 2009 року - 22414,00 грн., червен ь 2009 року - 20070,00 грн., липень 2009 рок у - 16543,00 грн., серпень 2009 року - 15 976,00 грн., вересень 2009 року - 7704,00 гр н., жовтень 2009 року - 3303,00 грн.

Колегія суддів погоджує тв ердження суду першої інстанц ії щодо помилковості таких в исновків відповідача, з огля ду на таке.

Згідно із п.1.32 ст.1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» господарсь ка діяльність - будь-яка діяль ність особи, направлена на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

У відповідності із пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 2 8 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств» валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено, що подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.5 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Системним аналізом вищевк азаних положень Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» та Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» встановлено, що по своєму змісту наведені норм и, як підставу для не включенн я у валові витрати та податко вий кредит відповідних сум, р озглядають лише відсутність податкових накладних та інш их документів первинного бух галтерського обліку, оскільк и неможливо включити до скла ду валових витрат та податко вого кредиту суми, що докумен тально не підтверджені.

Тобто, колегія суддів погод жує висновки суду першої інс танції, що аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування валових витрат та податково го кредиту має здійснюватися на підставі даних податково го, бухгалтерського обліку п латника податків та відповід ності їх дійсному економічно му змісту.

Документальним підтвердже нням здійснення господарськ ої діяльності ТОВ «Термінал» з ТОВ «Спецмегасервіс», а від повідно здійснення певних ви трат, є податкові накладні, ви даткові накладні, товарно-тр анспортні накладні, подорожн і листи, платіжні доручення.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський обл ік є обов' язковим видом обл іку, який ведеться підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обл іку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факт здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату та місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складається док умент; зміст та обсяг господа рської операції та правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозво ляють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Як вбачається з акта переві рки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 (а.с.38-39) ТОВ «Те рмінал» до перевірки надано отримані від ТОВ «Спецмегасе рвіс» наступні документи: до говір поставки № 12 від 02.03.2009, спец ифікації по договору поставк и № 12 від 02.03.2009, видаткові накладн і ТОВ «Спецмегасервіс», това рно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ « Спецмегасервіс» до ТОВ «Терм інал» автомобілем Газель 33026 НОМЕР_1 (водій ОСОБА_8, пун кт навантаження: м. Луганськ, в ул. Шевченко, 14, пункт розванта ження: м. Лисичаськ, вул. Осипе нка, 1), подорожні листи на авто мобіль Газель 33026 НОМЕР_1, пл атіжні доручення ТОВ «Термін ал», якими перераховано до ТО В «Спецмегасервіс» грошові к ошти у сумі 605830,29 грн.

Документами, а саме: договор ом поставки № 12 від 02.03.2009 (а.с.60), спе цифікаціями до договору пост авки № 12 від 02.03.2009 (а.с.142-148), видатков ими накладними (а.с.61-69), податко вими накладними (а.с.70-78), актами приймання-передавання облад нання (а.с.79-80), товарно-транспор тними накладними (а.с.81-99, 109-112), под орожніх листів (а.с.100-108), платіжн ими дорученнями (а.с.113-121), журнал ом-ордером та відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітч изняними поставщиками за 2009 р ік» (а.с.135), актами приймання-пе редачі (внутрішнього переміщ ення) основних засобів (а.с.136-138), копії яких додані до матеріа лів справи, підтверджено зді йснення господарських опера цій між ТОВ «Спецмегасервіс» та ТОВ «Термінал» та виконан ня позивачем своїх зобов' яз ань за цим договором, що у свою чергу спростовує доводи від повідача щодо нікчемності вч иненого правочину.

Сумнівів щодо достовірнос ті цих документів, їх оформле ння у відповідача при здійсн енні перевірки не виникло, пр о що вказано в акті перевірки та підтверджено представник ами відповідача у судовому з асіданні. Разом з тим, ці докум енти відповідачем не взяті д о уваги через наявність акта перевірки ТОВ «Спецмегасерв іс» від 26.02.2010 № 141/23/36189677, складеного Ленінською МДПІ у м. Луганськ у.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня перевірки і є носієм доказ ової інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання.

Сам по собі акт переві рки не має юридичного характ еру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов' я зків платника податків, не мі стить обов' язкового для ньо го припису. Негативні наслід ки може тягнути податкове рі шення-повідомлення прийняте на підставі такого акту пере вірки.

Як встановлено у судо вому засіданні на підставі а кта перевірки № 141/23/36189677 від 26.02.2010 пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки TOB «Спецм егасервіс» податкове повідо млення-рішення не приймалося .

З огляду на вищевказане, кол егія суддів вважає, що акт пер евірки № 141/23/36189677 від 26.02.2010, без прий няття відповідного рішення-п овідомлення, за собою не тягн е будь-яких негативних наслі дків для платників податку, о скільки містить тільки суб' єктивний виклад певних факті в встановлених проведеною пе ревіркою.

Крім того, дослідженням кор откого змісту акта перевірки № 141/23/36189677 від 26.02.2010, наведеного в ак ті перевірки № 19/23-32691786 від 14.02.2011 (а.с .36-38) встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську зроблено в исновки про наявність поруше нь податкового законодавств а з боку TOB «Спецмегасервіс» з огляду на те, що керівником то вариства Синім М.А. до пер евірки не надано таких докум ентів: бухгалтерські регістр и аналітичного та синтетично го обліку; журнали-ордери та о боротно-сальдові відомості п о бухгалтерським рахункам 361, 631, 311; зворотно-сальдові відомо сті руху товарних запасів; по даткові накладні та первинні документи, які свідчать про з дійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, п ослуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов'я зань та податкового кредиту у податкових деклараціях з П ДВ, окрім наданих оперативни м супроводжувачем первинних документів, які вказані у ряд ку 7 Таблиці 5; реєстри виданих та отриманих податкових нак ладних; відомості щодо руху г рошових коштів по поточних р ахунках підприємства, які на ведені у п.2.8 акту перевірки; об оротні сальдові відомості по рахункам № 641/1, 661, 301, 311, 372.

Тобто, з викладеного вбачає ться, що Ленінською МДПІ у м. Л уганську при проведенні пере вірки не досліджувалися перв инні бухгалтерські документ и ТОВ «Спецмегасервіс», а вис новки зроблено саме через ві дсутність таких документів.

Колегія суддів вважає за по трібне також зазначити, що пр оведеною перевіркою, результ ати якої викладено в акті пер евірки № 141/23/36189677 від 26.02.2010, встановл ено, що TOB «Спецмегасервіс» за вищено податок на додану вар тість за період з 22.10.2008 по 31.12.2009 у с умі 97506,00 грн.

Тобто встановлення провед еною перевіркою факту завище ння податку на додану вартіс ть, а не його заниження, також свідчить про те, що TOB «Спецмег асервіс» у 2009 році здійснювал ася певна господарська діяль ність, що у свою чергу спросто вує висновки відповідача щод о нікчемності правочину укла деного між TOB «Спецмегасервіс » та ТОВ «Термінал».

Крім того, колегія суддів по годжує висновок суду першої інстанції, що з огляду на вимо ги ст.72 КАС України, якою встан овлено підстави для звільнен ня від доказування, акт Ленін ської МДПІ у м. Луганську № 141/23/36 189677 від 26.02.2010 про результати неви їзної документальної переві рки TOB «Спецмегасервіс» при пр оведенні перевірки ДПІ в м. Ли сичанську Луганської област і TOB «Термінал» не має преюдиц ійного значення та не звільн яє відповідача від обов' язк у проводити перевірку на під ставі первинних документів п одаткового, бухгалтерського обліку суб' єкта господарюв ання, та нікчемність правочи ну доводити належними та доп устимими доказами.

Про нікчемність правочину та відсутність реального ха рактеру відповідних операці й, на думку суду, можуть свідчи ти доводи відповідача, що під тверджені належними та допус тимими доказами, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Будь-яких доказів нікчемно сті правочину, крім акта Лені нської МДПІ у м. Луганську № 141/2 3/36189677 від 26.02.2010 про результати нев иїзної документальної перев ірки TOB «Спецмегасервіс», в ак ті проведеної перевірки TOB «Те рмінал» не зазначено та не на дано у судовому засіданні.

Недоведеність нікчемності правочину, укладеного між TOB « Спецмегасервіс» та TOB «Термін ал», належними та допустимим и доказами, на думку суду, свід чить про відсутність підстав для збільшення сум грошовог о зобов' язання TOB «Термінал» з податку на прибуток приват них підприємств у розмірі 7680,00 грн. та з податку на додану вар тість у розмірі 12222,50 грн. податк овими повідомленнями-рішенн ями від 28.02.2011 № 0000052301/0 та № 0000042301/0.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального та процесуальн ого права. Доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду 1-ї інстанції. Таки м чином, колегія суддів не вба чає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст . 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 2 06 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м.Л исичанську Луганської облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 13 квітня 2011 р. у справі № 2а-1863/11/1270 - залишити без задов олення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 13 квітня 2011 р. у справі № 2а -1863/11/1270- залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі.

Повний текст постано ви складений та підписаний к олегією суддів 14 червня 2011 року .

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: В.Г. Яманко

М. М. Яковенко