Постанова

від 13.04.2011 по справі 2а/2370/1709/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/1709/2011

Черкаський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючого судді: Гаращен ка В.В.,

при секретарі - Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: Б рик Л.В. - за довіреністю,

представників відповідача : Чепаки О.В., Гладченко Ю .В. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и адміністративну справу за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Чорна К ам' янка» до державної подат кової інспекції у Маньківськ ому районі Черкаської област і про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністратив ним позовом звернулось товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Чорна Кам' янка»до д ержавної податкової інспекц ії у Маньківському районі Че ркаської області з вимогою с касувати податкове повідомл ення-рішення від 20 вересня 2010 р оку №0000132301/0, податкове повідомл ення-рішення від 20 вересня 2010 р оку №0000122301/0, податкове повідомл ення-рішення від 19 жовтня 2010 ро ку №0000132301/1, податкове повідомле ння-рішення від 19 жовтня 2010 рок у №0000122301/1, податкове повідомлен ня-рішення від 10 грудня 2010 року №0000132301/2, податкове повідомленн я-рішення від 10 грудня 2010 року № 0000122301/2 з підстав, зазначених у по зовній заяві.

В обґрунтування заявленог о позову позивач зазначає, що на загальних зборах учасник ів позивача прийнято рішення утворити внаслідок реоргані зації шляхом виділення з ТОВ «Чорна Кам' янка»ТОВ «Вікто рівський елеватор»та згідно розподільчого балансу перед ано частину майна новостворе ному товариству. Таким чином , здійснено реорганізацію пі дприємства шляхом виділення .

Отже, передане при цьому та в такий спосіб майно не може р озглядатись як операція з по ставки, за відсутності її озн ак та фактичної купівлі-прод ажу активів підприємства. Бі льше того, поставка в результ аті якої виникають зобов' яз ання щодо нарахування та спл ати податку на додану вартіс ть має бути здійснена платни ком ПДВ платнику ПДВ, тоді як н а день проведення передачі Т ОВ «Вікторівський елеватор» не було платником ПДВ.

Таким чином, передача майна згідно з розподільчим балан сом основних фондів, товарно -матеріальних цінностей, кош тів, кредиторської чи дебіто рської заборгованості, зобов ' язань тощо при утворенні н ового підприємства шляхом ре організації не є операцією з поставки сукупних валових а ктивів або товарів, робіт, пос луг і відповідно не підлягає оподаткуванню податком на д одану вартість та не породжу є наслідків порушення податк ового законодавства.

Враховуючи викладене, прий няті державною податковою ін спекцією у Маньківському рай оні Черкаської області повід омлення-рішення підлягають с касуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримала заявлений позов, про сила його задовольнити на пі дставі обставин, викладених в позовній заяві та в доповне нні до неї.

Представники відповідача позов не визнали, про що подал и письмове заперечення, в яко му зазначили, що передача акт ивів позивача до ТОВ «Віктор івський елеватор» розглядає ться як операція поставки та посилаючись на останній абз ац пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ с тверджують, що позивач повин ен нарахувати податкові зобо в' язання на вартість переда них активів, виходячи з їх зви чайної ціни, але не нижче ціни придбання, та як наслідок, не має права на бюджетне відшко дування податку на додану ва ртість сплаченого за товари, які поставлені ТОВ «Вікторі вський елеватор».

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши витребува ні та подані сторонами докум енти і матеріали, оцінивши на лежність, допустимість, дост овірність кожного доказу окр емо, а також достатність і вза ємний зв' язок доказів у їх с укупності, суд дійшов до наст упного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Чорна Кам' я нка»зареєстроване як юридич на особа Маньківською районн ою державною адміністрацією Черкаської області 08.01.2004 року, ідентифікаційний код 32837408 пере буває на обліку як платник по датків в ДПІ у Маньківському районі Черкаської області т а відповідно до свідоцтва №1002 18491 є суб' єктом спеціального режиму оподаткування платни ком податку на додану вартіс ть.

Згідно акту перевірки ДПІ у Маньківському районі Черкас ької області №367/23/32837408 від 15.09.2010 рок у «Про результати позапланов ої виїзної перевірки ТОВ «Чо рна Кам' янка»з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість у змен шення податкових зобов' яза нь з ПДВ наступних податкови х періодів за червень 2010 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла руються в період з 01.06.2008 року по 30.06.2010 року, зроблено висновок, щ о до операції по виділу майна ТОВ «Вікторійський елеватор »з ТОВ «Чорна Кам' янка»пови нні застосовуватись норми аб зацу 5 пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»№168/97 від 03.04.1997 року (далі - Закон №168) та враховуючи виявл ені порушення, позивачем зав ищено суму бюджетного відшко дування за червень 2010 року, в ре зультаті чого відповідачем п рийняті податкові повідомле ння-рішення від 20 вересня 2010 ро ку №0000132301/0, від 20 вересня 2010 року №00 00122301/0, від 19 жовтня 2010 року №0000132301/1, ві д 19 жовтня 2010 року №0000122301/1, від 10 гру дня 2010 року №0000132301/2, які оскаржува лись позивачем в адміністрат ивному порядку, але скарги за лишені без задоволення.

Відповідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Зако ну №1687, в редакції чинній на час виникнення спірних правовід носин, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону та відповідно до абзацу 5 п п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168, якщо у под альшому такі товари (послуги ) починають використовуватис я в операціях, які не є об'єкто м оподаткування згідно зі ст аттею 3 цього Закону або звіль няються від оподаткування зг ідно зі статтею 5 цього Закону , чи основні фонди переводять ся до складу невиробничих фо ндів, то з метою оподаткуванн я такі товари (послуги), основн і фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у подат ковому періоді, на який припа дає початок такого використа ння або переведення, але не ни жче ціни їх придбання (вигото влення, будівництва, спорудж ення).

Згідно пп. 3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону №168, який також була чинним на мом ент спірних правовідносин, н е є об'єктом оподаткування оп ерації з поставки за компенс ацію сукупних валових активі в платника податку (з урахува нням вартості гудвілу) іншом у платнику податку.

Під поставкою сукупних вал ових активів слід розуміти п оставку підприємства як окре мого об'єкта підприємництва або включення валових активі в підприємства чи його части ни до складу активів іншого п ідприємства. При цьому підпр иємство-покупець набуває пра в і обов'язків (є правонаступн иком) підприємства, що продає такі активи.

Як встановлено в ході розгл яду справи, протоколом загал ьних зборів засновників ТОВ «Чорна Кам' янка»вирішено в иділити зі складу позивача Т ОВ «Вікторівський елеватор» , а також затвердити розподіл ьчий баланс, за яким до ТОВ «Ві кторівськй елеватор»в резул ьтаті виділу переходить част ина майна, прав та обов' язкі в ТОВ «Чорна Кам' янка», зокр ема, передано сою товарну, в кі лькості 833,051 тон вартістю 2789640 грн . 05 коп. в тому числі ПДВ 464940 грн., п ридбану позивачем в липні 2008 р оку у ДП ЗАТ «Теувес Холдінг Т егра Україна ЛТД».

Передача відбулася на підс таві акту прийому-передачі в ід 29.05.2009 року, про що сторони не з аперечують, тому суд вважає, щ о згідно ч. 3 ст. 72 КАС України це (факт передачі товару) не потр ебує доказування, сумніву що до достовірності цих обстави н у суду немає.

Також судом встановлено, що ТОВ «Вікторівськй елеватор» зареєстроване як юридична ос оба Маньківською районною де ржавною адміністрацією Черк аської області 18.05.2009 року, ідент ифікаційний код 36422597 та набуло статусу платника податку на додану вартість лише з 11 серп ня 2009 року, тобто після передач і майна.

В силу ч. 1 ст. 56 Господарськог о кодексу України суб'єкт гос подарювання може бути утворе ний за рішенням власника (вла сників) майна або уповноваже ного ним (ними) органу, а у випа дках, спеціально передбачени х законодавством, також за рі шенням інших органів, органі зацій і громадян шляхом засн ування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділенн я, поділу, перетворення) діючо го (діючих) суб'єкта господарю вання з додержанням вимог за конодавства.

Частиною 4 ст. 59 Господарсько го кодексу України визначено , що у разі виділення одного аб о кількох нових суб'єктів гос подарювання до кожного з них переходять за роздільним ак том (балансом) у відповідних ч астках майнові права і обов'я зки реорганізованого суб'єкт а.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивіль ного кодексу України виділом є перехід за розподільчим ба лансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи д о однієї або кількох створюв аних нових юридичних осіб.

Таким чином, норми чинного з аконодавства встановлюють, щ о передача частини майна, пра в та обов' язків до новоство реної юридичної особи здійсн юється за розподільчим балан сом на підставі рішення учас ників особи, яка реорганізує ться.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону №168 платн ик податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особа, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

В свою чергу, відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону №168 поставка тов арів - будь-які операції, що зд ійснюються згідно з договора ми купівлі-продажу, міни, пост авки та іншими цивільно-прав овими договорами, які передб ачають передачу прав власнос ті на такі товари за компенса цію незалежно від строків її надання, а також операції з бе зоплатної поставки товарів ( результатів робіт) та операц ії з передачі майна орендода вцем (лізингодавцем) на балан с орендаря (лізингоотримувач а) згідно з договорами фінанс ової оренди (лізингу) або пост авки майна згідно з будь-яким и іншими договорами, умови як их передбачають відстроченн я оплати та передачу права вл асності на таке майно не пізн іше дати останнього платежу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно до п. 4.1. ст. 4 Закону №168 б аза оподаткування операції з поставки товарів (послуг) виз начається виходячи з їх дого вірної (контрактної) вартост і, визначеної за вільними цін ами, але не нижче за звичайні ц іни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших за гальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежі в), згідно із законами України з питань оподаткування (за ви нятком податку на додану вар тість, а також збору на обов'яз кове державне пенсійне страх ування на послуги стільников ого рухомого зв'язку, що включ ається до ціни товарів (послу г)). До складу договірної (конт рактної) вартості включаютьс я будь-які суми коштів, вартіс ть матеріальних і нематеріал ьних активів, що передаються платнику податку безпосеред ньо покупцем або через будь-я ку третю особу в зв'язку з комп енсацією вартості товарів (п ослуг).

Отже, умовою застосування п . 4.1 ст. 4 Закону №168 є поставка тов ару, яка передбачає здійснен ня операції за цивільно-прав овим договором, який передба чає перехід права власності на товари за компенсацію, без оплатну поставку товарів та здійснення операції за будь- якими іншими договорами, умо ви яких передбачають відстро чення оплати та передачу пра ва власності на таке майно не пізніше дати останнього пла тежу.

Враховуючи наведене, суд вв ажає помилковим висновок под аткового органу про порушенн я позивачем пп. 7.4.1, п. 7.4. ст.7 Закон у №168, оскільки операція по пер едачі майна не платнику ПДВ з а розподільчим балансом в зв ' язку реорганізацією підпр иємства шляхом виділу не мож е розглядатись як операція з поставки (купівлі-продажу) то варів, робіт, послуг та відпов ідно такі операції не можуть призводити до зміни податко вих зобов' язань та податков ого кредиту реорганізованог о підприємства.

Згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 168 у разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами, викладеними у підпункт і «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4 цього Закону, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплат и (заниження суми податковог о зобов'язання) за кожний з под аткових періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов'язкового платежу), почина ючи з податкового періоду, на який припадає така недоплат а, та закінчуючи податковим п еріодом, на який припадає отр имання таким платником подат ків податкового повідомленн я від контролюючого органу, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків такої суми та не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати, не залежно від кількості податк ових періодів, що минули. З ура хуванням попереднього висно вку суду, про помилкове засто сування відповідачем віднос но позивача пп. 7.4.1, п. 7.4. ст.7 Закон у №168 нарахована штрафна санкц ія є безпідставною.

Відповідно до пп. 7.7.1, п. 7.7. ст.7 За кону №168 сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону №168 встановлено, якщо у наступ ному податковому періоді сум а, розрахована згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг).

Згідно з поданою позивачем відповідачу податковою декл арацією з ПДВ за червень 2010 рок у та розрахунком суми бюджет ного відшкодування сума, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступни х податкових періодів склада є 172588 грн., при цьому залишок від ' ємного значення попереднь ого податкового періоду за в ирахуванням сум податку, яка підлягає сплаті до бюджету з а підсумками поточного звітн ого періоду, становить 172588 грн. Частина залишку від' ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг ) у попередніх податкових пер іодах постачальникам таких т оварів (послуг), становить 172588 г рн., отже сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню стано вить 172588 грн. складається з сум ПДВ які виникли у липні 2008 року .

Відповідачем в ході провед ення перевірки встановлено, що ТОВ «Чорна Кам' янка»прид бало в липні 2008 року у ДП ЗАТ «Т еувес Холдінг Тегра Україна ЛТД»сою товарну, в кількості 833,051 тон вартістю 2789640 грн. 05 коп., зг ідно податкових накладних ві д 02.07.2008 року №1380 на суму 2609683 грн. 50 ко п. в т.ч. ПДВ 434947 грн. 25 коп. в кілько сті 779,01 тон та згідно податкови х накладних від 09.07.2008 року №1399 на суму 179959 грн. 50 коп. в т.ч. ПДВ 29992 грн . 75 коп. в кількості 54,041 тон. За при дбаний товар позивач з поста чальником розрахувався повн істю.

Відповідно до абзацу 4 пп. 7.4.1, п. 7.4. ст.7 Закону №168 право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Таким чином, податкові пові домлення-рішення 20 вересня 2010 р оку №0000122301/0, від 19 жовтня 2010 року №00 00122301/1, від 10 грудня 2010 року №0000122301/2, як ими позивачу зменшено суму б юджетного відшкодування на 1 72588 грн., з урахуванням попередн ього висновку суду є незакон ними, оскільки сума, заявлена до відшкодування, дорівнює с умі податку, фактично сплаче ного позивачем за товари у по передніх податкових періода х постачальникам такого това ру.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень шляхом спр аведливого, неупередженого т а своєчасного розгляду адмін істративних справ.

Судом встановлено, що суб' єкт владних повноважень, не д овів, що діяв в межах Закону, ц е також підтверджено доказам и, перевіреними судом, тому по зов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 159, 1 62, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 ве ресня 2010 року №0000132301/0, податкове п овідомлення-рішення від 20 вер есня 2010 року №0000122301/0, податкове по відомлення-рішення від 19 жовт ня 2010 року №0000132301/1, податкове пові домлення-рішення від 19 жовтня 2010 року №0000122301/1, податкове повідо млення-рішення від 10 грудня 2010 року №0000132301/2, податкове повідом лення-рішення від 10 грудня 2010 р оку №0000122301/2 прийнятих державною податковою інспекцією у Ман ьківському районі Черкасько ї області.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Чорна Кам' ян ка»3 (три) грн. 40 коп. судового зб ору.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, яка може бути подана до Киї вського апеляційного адміні стративного суду через Черка ський окружний адміністрати вний суд протягом десят и днів з дня проголошення пос танови, а в разі проголошення судом вступної та резолютив ної частини постанови апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено та підписано 18 квітня 2011 року.

Суддя В.В. Гаращ енко