Ухвала

від 19.08.2010 по справі 2а-5860/10/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5860/10/7/0170

19.08.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Нікіщенко М.І.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Кримзернотранс"- Дербеньова Наталія Миколаїв на, довіреність № б/н від 05.05.10

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі АР Крим- Горохова Анна Костянтинівна , довіреність № 12/10-0 від 13.01.10

представник відповідача, Державної податкової адмін істрації України- не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином та своєчасно, про причи ну неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції в м.Сімферопо лі АР Крим на постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Маргарітов М.В., судді Яковлєв С.В., Ольшанс ька Т.С.) від 18.06.2010 у справі № 2а-5860/10/7/ 0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримзернотранс" (вул. Київськ а, 2 кімн. 23-30, м. Сімферополь, Авто номна Республіка Крим,95053)

до Державної податково ї адміністрації України (пл. Л ьвівська, 8, м. Київ 1,04655)

Державної податкової інсп екції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферопо ль, Автономна Республіка Кри м,95053)

про визнання протиправним і скасування рішення та спон укання до виконання певних д ій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду від 18.06 .2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кримзернотранс" до Державн ої податкової адміністрації України, Державної податков ої інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протипр авним, скасування рішення та спонукання до виконання пев них дій - задоволені частково .

Визнано протиправним та ск асовано рішення Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі АР Крим від 16.04.2010 про ану лювання реєстрації товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Кримзернотранс" платник ом податку на додану вартіст ь, яке оформлено актом № 318/15-2 від 16.04.2010 року.

У задоволені решти позовни х вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кримзернотранс" судо вий збір у розмірі 3,40грн.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду представник Державної податкової інспек ції в м.Сімферополі АР Крим з вернувся з апеляційною скарг ою, в який просить постанову Окружного адміністративног о суду від 18.06.2010 в частині визна ння протиправним та скасуван ня рішення ДПІ, оформленого а ктом від 16.04.2010 №212/15-2 про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість - скасува ти, прийняти нову постанову, я кою у задоволені позовних ви мог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 28.07.2010 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції в м.Сімфер ополі АР Крим.

Представник відповідача Д ержавної податкової інспекц ії в м.Сімферополі АР Крим в су довому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги, просив ріш ення суду першої інстанції з алишити без змін.

Представник відповідача Д ержавної податкової адмініс трації України у судове засі дання не з' явився, про місце та час розгляду справи спові щений належним чином та своє часно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідан ня, але в суд не з' явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявивш огося представника Державно ї податкової адміністрації У країни.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю "Кри мзернотранс", звернулось до О кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним поз овом до Державної податкової адміністрації України, Держ авної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, у якому з урахуванням письмових уто чнень позовних вимог просив відмінити анулювання реєстр ації платником податку на до дану вартість товариства з о бмеженою відповідальністю « Кримзернотранс», яке здійсне но на підставі акту Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополь АР Крим №318/15-2 від 09.04.2010; визнати протиправним та ска сувати рішення Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополь АР Крим, яке оформлено а ктом № 318/15-2 від 16.04.2010, про анулюван ня реєстрації платника пода тку на додану вартість товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кримзернотранс»ЕДР ПОУ 34372052; зобов'язати Державну п одаткову адміністрацію Укра їни внести до Реєстру платни ків податку на додану вартіс ть запис про відміну анулюва ння Свідоцтва № 00889772 про реєстр ацію товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзерн отранс»платником податку на додану вартість та включити товариство з обмеженою відп овідальністю «Кримзернотра нс»в Реєстр платників податк у на додану вартість шляхом в несення до Реєстру запису на підставі Свідоцтва № 00889924 про р еєстрацію платником податку на додану вартість.

Позов мотивовано тим, що 16.04.201 0 Державна податкова інспекц ія в м.Сімферополі АР Крим при йняла рішення, що оформлене а ктом N 318/15-2, яким анулювала реєст рацію платника податку на до дану вартість товариства з о бмеженою відповідальністю « Кримзернотранс»на підставі пп. "ґ " п. 9.8 ст. 9 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" у зв'язку з порушенням позив ачем вимог, визначених закон одавством стосовно порядку р еєстрації суб'єктів господар ювання - відсутність за юриди чною адресою. Позивач вважає , що рішення від 16.04.2010р. про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість є н езаконним, оскільки законода вством не передбачено анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість з під стави відсутності юридичної особи за її місцезнаходженн ям.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив частко во.

Рішення суду мотивовано ти м, що вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 З акону України “Про податок н а додану вартість” як підста ву для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповід ач діяв необґрунтовано, без у рахування фактичних обстави н справи, без дотримання прин ципів рівності та єдиного пі дходу, що призвело до дискрим інації позивача.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сто рін, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом норм мате ріального та процесуального права, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Кримзернотранс»взяте на облік в ДПІ в м. Сімферополь 18.0 5.2006р., про що свідчить довідка п ро взяття на облік за формою 4- ОПП від 30.04.10 за адресою: 95053, АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Київськ а, буд. 2.

Відповідно договору оренд и нежилого приміщення №20 від 1 5.04.10 позивач є орендарем приміщ ення розташованого у будівлі готелю «Москва», по вул. Київс ька, 2, у м. Сімферополі, яке вико ристовує для розміщення офіс ного приміщення.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кримзернотр анс»було зареєстроване як пл атник податку на додану варт ість на підставі Свідоцтва N 00 889924 про реєстрацію платника по датку на додану вартість, яке діє з 30.05.2006р., позивачу присвоєн о індивідуальний податковий номер 343720501285.

16.04.2010 Державна податкова інсп екція в м. Сімферополі прийня ла рішення про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість, яке оформле но актом 318/15-2, відповідно до яко го анулювала реєстрацію плат ника податку на додану варті сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кримзернот ранс" на підставі пп. " ґ " п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок н а додану вартість", у зв'язку з порушенням позивачем вимог, визначених законодавством с тосовно порядку реєстрації с уб'єктів господарювання, яке полягає в відсутності ТОВ «К римзернотранс»за юридичною адресою.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, звітування та внесе ння податку до бюджету є Зако н України “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (д алі Закон № 168).

Відповідно до п.п. “а” п. 2.1. ст. 2 Закону № 168 платником податку є будь-яка особа, яка здійсню є або планує здійснювати гос подарську діяльність та реє струється за своїм добровіль ним рішенням як платник цьог о податку.

Статтею 9 Закону № 168 закріпле ний порядок реєстрації осіб як платників податку на дода ну вартість, де у п. 9.8 визначені випадки анулювання реєстрац ії.

Згідно з п.п. “ґ”п. 9.8 ст. 9 Закон у № 168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку п ротягом дванадцяти послідов них податкових місяців або п одає таку декларацію (податк овий розрахунок), яка (який) св ідчить про відсутність опода тковуваних поставок протяго м такого періоду, а також у вип адках, визначених законодавс твом стосовно порядку реєстр ації суб'єктів господарюванн я.

В свою чергу Законом Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”(далі Закон п ро реєстрацію) закріплений п орядок державної реєстрації юридичних осіб, відповідно д о якого юридична особа повин на повідомити про зміну її мі сцезнаходження.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону про ре єстрацію в Єдиному державном у реєстрі містяться також ві домості про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням, про відсутність під твердження відомостей про юр идичну особу, а також відомос ті про зарезервовані наймену вання юридичних осіб.

Статтею 19 Закону про реєстр ацію закріплений порядок вне сення змін до відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі.

У разі надходження державн ому реєстратору від органу д ержавної податкової служби п овідомлення встановленого з разка про відсутність юридич ної особи за її місцезнаходж енням державний реєстратор з обов'язаний надіслати рекоме ндованим листом протягом п'я ти робочих днів з дати надход ження зазначеного повідомле ння юридичній особі повідомл ення щодо необхідності подан ня державному реєстратору ре єстраційної картки. У разі не подання юридичною особою про тягом місяця з дати надходже ння їй відповідного повідомл ення реєстраційної картки пр о підтвердження відомостей п ро юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтве рдження зазначених відомост ей (п. 12 ст. 19 Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дат и надходження їй відповідног о повідомлення реєстраційно ї картки про підтвердження в ідомостей про юридичну особу державний реєстратор повине н внести до Єдиного державно го реєстру запис про відсутн ість підтвердження зазначен их відомостей. Якщо державно му реєстратору повернуто рек омендованого листа з відмітк ою відділення зв'язку про від сутність юридичної особи за зазначеною адресою, державни й реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстр у запис про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням (п. 14 ст. 19 Закону).

Отже акт відповідача про пе ревірку достовірності юриди чної адреси № 898/26-34 від 15.04.10 не є на лежним документом, який є під ставою для проведення держав ної реєстрації змін до відом остей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що на момент пр ийняття відповідачем рішенн я про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ в Єди ному державному реєстрі міст яться відомості про відсутні сть юридичної особи - ТОВ «К римзернотранс»за її місцезн аходженням або про відсутніс ть підтвердження відомостей про дану юридичну особу. Як вб ачається з оскаржуваного акт у, в ньому відсутні посилання на наявність таких відомост ей.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нктах "б" - "ґ" зазначеного пункт у, здійснюється за ініціатив ою відповідного податкового органу або такої особи (ч. 3 п. 9.8 ст. 9 Закону 168).

Як вбачається з матеріалів справи позивач 15.04.2010 повідомив відповідача листом № 3 про фак тичне місцезнаходження за ад ресою: м. Сімферополь, вул. Киї вська, 2, отримання якого підтв ерджується штампом ДПІ м. Сім ферополя від 15.04.2010.

Таким чином відповідач був повідомлений про фактичне м ісцезнаходження позивача на дату прийняття оскаржуваног о рішення від 16.04.2010, отже інформ ація викладена в акті про від сутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 15.04.201 0 є недостовірною.

Оскільки відповідач був на лежним чином повідомлений пр о фактичне місцезнаходження позивача, суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку, щ о його позиція щодо незнаход ження позивача за юридичною адресою є безпідставною.

Порядок проведення процед ури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначен о Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого нака зом ДПА України від 01.03.2000р. №79, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення).

Відповідно до п.25 зазначено го Положення реєстрація діє до дати її анулювання, яке від бувається у випадках, визнач ених пунктом 9.8 статті 9 Закону “Про податок на додану варті сть”.

Так, п. 25.2 Положення передбач е6но, що анулювання реєстраці ї на підставах, визначених у п ідпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового ор гану.

Рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість за ініціатив ою органу державної податков ої служби може бути оскаржен е відповідно до чинного зако нодавства. Підставою для вне сення до Реєстру запису про в ідміну анулювання реєстраці ї, що відбулась за ініціативо ю органу державної податково ї служби, є рішення суду, яке н абрало законної сили, або ріш ення органу державної податк ової служби про відміну анул ювання реєстрації та скасува ння акта про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість. Рішення із ко піями відповідних документі в направляються до Державної податкової адміністрації Ук раїни для розгляду та внесен ня відповідних змін до Реєст ру (п.25.4 Положення) .

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції дійшов вірного висновку, що, вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про п одаток на додану вартість” я к підставу для анулювання ре єстрації позивача платником податку на додану вартість, в ідповідач діяв необґрунтова но, без урахування фактичних обставин справи, без дотрима ння принципів рівності та є диного підходу, що призвело д о дискримінації позивача та правильно задовольнив позов ні вимоги.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - за лишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 18.06.2010 у сп раві № 2а-5860/10/7/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 25 сер пня 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис С.Ю. Я ковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська