Ухвала

від 19.08.2010 по справі 2а-5590/10/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5590/10/7/0170

19.08.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Нікіщенко М.І.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТЗК"- Дербеньова Наталія Миколаївна, довіре ність №, довіреність № б/н від 19.07.10

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі АР Крим- Горохова Анна Костянтинівна , довіреність № 12/10-0 від 13.01.10

представник відповідача, Державної податкової адмін істрації України- не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином та своєчасно, про причи ну неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції в м.Сімферопо лі АР Крим на постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Маргарітов М.В., судді Сидоренко Д.В., Тоскі на Г.Л.) від 18.06.2010 у справі № 2а-5590/10/7/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗК" (вул. Київська,2, м.Сімферо поль, Автономна Республіка К рим,95053)

до Державної податково ї адміністрації України (пл. Л ьвівська, 8, м. Київ 1, 04655)

Державної податкової інсп екції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферопо ль, Автономна Республіка Кри м,95053)

про визнання протиправним і скасування рішення та спон укання до виконання певних д ій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 18.06.20 10 адміністративний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТЗК" до Державної по даткової адміністрації Укра їни, Державної податкової ін спекції в м.Сімферополі АР Кр им про визнання протиправним і скасування рішення та спон укання до виконання певних д ій - задоволено частково.

Визнано протиправним та ск асовано рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим від 09.04.2010 про ану лювання реєстрації товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТЗК" платником податку на додану вартість, яке оформле но актом № 212/15-2 від 09.04.2010.

У задоволені решти позову в ідмовлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТЗК" судовий збір у ро змірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, представник Державної податкової інспек ції в м.Сімферополі АР Крим зв ернувся з апеляційною скарго ю, в який просить постанову ск асувати, прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТЗК" відмовити по вністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 28.07.2010 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції в м.Сімфер ополі АР Крим.

Представник відповідача Державної податкової інспек ції в м.Сімферополі АР Крим в с удовому засіданні апеляційн у скаргу підтримав.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги, просив ріш ення суду першої інстанції з алишити без змін.

Представник відповідача Д ержавної податкової адмініс трації України у судове засі дання не з' явився, про місце та час розгляду справи спові щений належним чином та своє часно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідан ня, але в суд не з' явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявивш огося представника Державно ї податкової адміністрації У країни.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «ТЗ К»звернувся до суду з позово м до Державної податкової ад міністрації України, Державн ої податкової інспекції в м.С імферополі АР Крим, у якому з у рахуванням уточнених позовн их вимог просив:

1. Відмінити анулювання реєс трації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗК», яке здійснено на підст аві акту Державної податково ї інспекції в м. Сімферополь А Р Крим № 212/15-2 від 09.04.2010.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополь АР Крим, яке оформлен о актом № 212/15-2 від 09.04.2010р., про анул ювання реєстрації платника податку на додану вартість т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТЗК»ЕДРПОУ 33772986.

3. Зобов'язати Державну пода ткову адміністрацію України внести до Реєстру платників податку на додану вартість з апис про відміну анулювання Свідоцтва № 00889772 про реєстраці ю товариства з обмеженою від повідальністю «ТЗК» платник ом податку на додану вартіст ь та включити товариство з об меженою відповідальністю «Т ЗК»в Реєстр платників податк у на додану вартість шляхом в несення до Реєстру запису на підставі Свідоцтва № 00889772 про реєстрацію платником податк у на додану вартість.

Позов мотивовано тим, що 09.04.201 0 Державна податкова інспекц ія в м. Сімферополі АР Крим при йняла рішення, оформлене акт ом N 212/15-2, яким анулювала реєстра цію платника податку на дода ну вартість товариства з обм еженою відповідальністю «Т ЗК»на підставі пп. " ґ " п. 9.8 ст. 9 За кону України "Про податок на д одану вартість" у зв'язку з пор ушенням Позивачем вимог, виз начених законодавством стос овно порядку реєстрації суб' єктів господарювання - відсу тність за юридичною адресою. Позивач вважає, що рішення ві д 09.04.2010р. про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість є незаконним, ос кільки законодавством не пер едбачено анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість з підстави відсу тності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив частко во.

Рішення суду мотивовано ти м, що вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 З акону України “Про податок н а додану вартість” як підста ву для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповід ач діяв необґрунтовано, без у рахування фактичних обстави н справи, без дотримання прин ципів рівності та єдиного пі дходу, що призвело до дискрим інації позивача.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сто рін, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом норм мате ріального та процесуального права, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ТЗК»взяте на облік в ДПІ в м. Сімферополі 20.09.2005 про що свід чить довідка про взяття на об лік за формою 4-ОПП від 15.04.2010 за ад ресою: 95053, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. Київська, буд. 2.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТЗК»було зар еєстроване як платник податк у на додану вартість на підст аві Свідоцтва N 00889772 про реєстра цію платника податку на дода ну вартість, яке діє з 16.05.2006, пози вачу присвоєно індивідуальн ий податковий номер 337729801287.

Відповідач, прийнявши ріше ння про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість, в акті від 09.04.2010 зазна чив, що ТОВ «ТЗК»подає податк ові декларації з податку на д одану вартість протягом з жо втня 2005 року до лютого 2010 року з показниками, які свідчать пр о наявність оподатковуваних поставок; має за останні дван адцять календарних місяців о бсяги оподатковуваних опера цій; на момент складання акту товариство не має податково ї заборгованості з ПДВ; факт в ідсутності чи неможливості у становити місцезнаходження підтверджено за даними пода ткової міліції повідомлення м № 92 від 06.04.2010р. Документами, які підтверджують наявність під став для анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість, відповідач зазна чив акт перевірки достовірно сті юридичної адреси № 713/26-34 від 02.04.10р., додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2009 рік та доповідну записку (без заз начення даних про її складан ня).

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, звітування та внесе ння податку до бюджету є Зако н України “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (д алі Закон № 168).

Відповідно до п.п. “а” п. 2.1. ст. 2 Закону № 168 платником податку є будь-яка особа, яка здійсню є або планує здійснювати гос подарську діяльність та реє струється за своїм добровіль ним рішенням як платник цьог о податку.

Статтею 9 Закону № 168 закріпле ний порядок реєстрації осіб як платників податку на дода ну вартість, де у п. 9.8 визначені випадки анулювання реєстрац ії.

Згідно з п.п. “ґ”п. 9.8 ст. 9 Закон у № 168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку п ротягом дванадцяти послідов них податкових місяців або п одає таку декларацію (податк овий розрахунок), яка (який) св ідчить про відсутність опода тковуваних поставок протяго м такого періоду, а також у вип адках, визначених законодавс твом стосовно порядку реєстр ації суб'єктів господарюванн я.

В свою чергу Законом Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”(далі Закон п ро реєстрацію) закріплений п орядок державної реєстрації юридичних осіб, відповідно д о якого юридична особа повин на повідомити про зміну її мі сцезнаходження.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону про ре єстрацію в Єдиному державном у реєстрі містяться також ві домості про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням, про відсутність під твердження відомостей про юр идичну особу, а також відомос ті про зарезервовані наймену вання юридичних осіб.

Статтею 19 Закону про реєстр ацію закріплений порядок вне сення змін до відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі.

У разі надходження державн ому реєстратору від органу д ержавної податкової служби п овідомлення встановленого з разка про відсутність юридич ної особи за її місцезнаходж енням державний реєстратор з обов'язаний надіслати рекоме ндованим листом протягом п'я ти робочих днів з дати надход ження зазначеного повідомле ння юридичній особі повідомл ення щодо необхідності подан ня державному реєстратору ре єстраційної картки. У разі не подання юридичною особою про тягом місяця з дати надходже ння їй відповідного повідомл ення реєстраційної картки пр о підтвердження відомостей п ро юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтве рдження зазначених відомост ей (п. 12 ст. 19 Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дат и надходження їй відповідног о повідомлення реєстраційно ї картки про підтвердження в ідомостей про юридичну особу державний реєстратор повине н внести до Єдиного державно го реєстру запис про відсутн ість підтвердження зазначен их відомостей. Якщо державно му реєстратору повернуто рек омендованого листа з відмітк ою відділення зв'язку про від сутність юридичної особи за зазначеною адресою, державни й реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстр у запис про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням (п. 14 ст. 19 Закону).

Отже акт відповідача про пе ревірку достовірності юриди чної адреси № 898/26-34 від 15.04.10 не є на лежним документом, який є під ставою для проведення держав ної реєстрації змін до відом остей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що на момент пр ийняття відповідачем рішенн я про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ в Єди ному державному реєстрі міст яться відомості про відсутні сть юридичної особи - ТОВ «К римзернотранс»за її місцезн аходженням або про відсутніс ть підтвердження відомостей про дану юридичну особу. Як вб ачається з оскаржуваного акт у, в ньому відсутні посилання на наявність таких відомост ей.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нктах "б" - "ґ" зазначеного пункт у, здійснюється за ініціатив ою відповідного податкового органу або такої особи (ч. 3 п. 9.8 ст. 9 Закону 168).

Як вбачається з матеріалів справи позивач 23 квітня 2010 рок у відповідач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду з поданням про продовжен ня строку застосування адмін істративного арешту активів позивача. В поданні зазначен о: «В соответствии с п. 11 ст. 11-1 За кона України от 14.12.1990г. № 509-Х11 «О г осударственной налоговой сл ужбе в Украине», а также на осн овании Направления ГНИ в г. Си мферополе № 847/23-2 от 08.04.2010г. «О пров едении выездной плановой про верки ООО «ТЗК». Работниками ГНИ в г. Симферополь был совер шен выход по юридическому ад ресу и начата выездная докум ентальная проверка указанно го юридического лица 08.04.2010г. Дир ектору ООО «ТЗК»было вручено направление на проверку, о че м свидетельствует подпись ОСОБА_3 08.04.2010г. работники ГНИ в г. Симферополе приступили к п роведению проверки, о чем сде лана запись в журнале провед ения проверок.».

Вищезазначене, а також нада ні позивачем копії журналу р еєстрації перевірок, повідом лення про проведення перевір ки за № 13508/10/23-2 від 25.03.2010, свідчать, щ о на дату прийняття оскаржув аного рішення від 09.04.2010 відпові дачу було відомо фактичне мі сцезнаходження позивача, отж е інформація викладена в акт і про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження м є недостовірною.

Оскільки відповідач був на лежним чином повідомлений пр о фактичне місцезнаходження позивача, суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку, щ о його позиція щодо незнаход ження позивача за юридичною адресою є безпідставною.

Порядок проведення процед ури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначен о Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого нака зом ДПА України від 01.03.2000р. №79, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення).

Відповідно до п.25 зазначено го Положення реєстрація діє до дати її анулювання, яке від бувається у випадках, визнач ених пунктом 9.8 статті 9 Закону “Про податок на додану варті сть”.

Так, п. 25.2 Положення передбач е6но, що анулювання реєстраці ї на підставах, визначених у п ідпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового ор гану.

Рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість за ініціатив ою органу державної податков ої служби може бути оскаржен е відповідно до чинного зако нодавства. Підставою для вне сення до Реєстру запису про в ідміну анулювання реєстраці ї, що відбулась за ініціативо ю органу державної податково ї служби, є рішення суду, яке н абрало законної сили, або ріш ення органу державної податк ової служби про відміну анул ювання реєстрації та скасува ння акта про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість. Рішення із ко піями відповідних документі в направляються до Державної податкової адміністрації Ук раїни для розгляду та внесен ня відповідних змін до Реєст ру (п.25.4 Положення) .

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції дійшов вірного висновку, що, вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про п одаток на додану вартість” я к підставу для анулювання ре єстрації позивача платником податку на додану вартість, в ідповідач діяв необґрунтова но, без урахування фактичних обставин справи, без дотрима ння принципів рівності та є диного підходу, що призвело д о дискримінації позивача та правильно задовольнив позов ні вимоги.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - за лишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 18.06.2010 у сп раві № 2а-5590/10/7/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 25 сер пня 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис С.Ю. Я ковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська