Ухвала

від 30.11.2010 по справі 2а-3755/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3755/10/6/0170

30.11.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднано ї державної податкової інспе кції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим (судд я Латинін Ю.А.) від 11.05.2010 у справі № 2а-3755/10/6/0170

за позовом Комунальног о підприємства с. Геройське (в ул. Мира, 48, с.Геройське, Сакськи й район, Автономна Республік а Крим, 96564)

до Сакської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Автономній Республіці К рим (вул. Курортна 57, м.Саки, Сак ський район, Автономна Респу бліка Крим, 96500)

про визнання недійсним та скасування податкового пові домлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 11.05.20 10 позовні вимоги Комунальног о підприємства с. Геройське з адоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідом лення-рішення Сакської об'єд наної державної податкової і нспекції в АРК № 0000301502/0 від 18.03.2010 пр о донарахування Комунальном у підприємству с.Геройське ш трафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 518,51 грн.

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, представн ик відповідача подав на адре су суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову Окружного адміністратив ного суду Автономної Республ іки Крим від 11.05.2010, постановити нове рішення, яким визнати ді ї державного виконавця відпо відача правомірними.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 07.07.2010 відкрито ап еляційне провадження за апел яційною скаргою Сакської об' єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим.

Сторони явку уповноважени х осіб у судове засідання не з абезпечили, про дату, час та мі сце судового розгляду сповіщ ені належним чином та своєча сно. Позивач направив суду кл опотання про розгляд справи у відсутність представника, відповідач про причини неявк и суд не повідомив.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що сторони вик ликалися в судове засідання, але в суд не з' явилися, суд в важає можливим розглянути сп раву у відсутності неявившог ихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, розглянувши справу, судова к олегія встановила наступне.

Позивач - Комунальне підп риємство с. Геройське, зверну вся до Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим з позовом про скас ування податкового повідомл ення-рішення Сакської об'єдн аної державної податкової ін спекції в АРК від 15.03.2010 № 0000301502/02.

Позов мотивовано тим, що под аткові зобов'язання ним були сплачені вчасно і повному об сязі, але відповідач всупере ч волі платника податків, вир аженій у призначеннях платеж ів на платіжних дорученнях, н а свій власний розсуд розпор ядився коштами.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповіда чем проведено невиїзну докум ентальну перевірку з своєчас ності сплати податку на приб уток позивачем, за результат ами якої складено акт № 343/15-02/3068897 в ід 12.03.2010, яким встановлено поруш ення термінів сплати узгодже ного податкового зобов'язанн я з ПДВ. по терміну сплати 30.03.2009 п о декларації № 3723 від 20.03.2009 нарах овані в КОР узгоджені податк ові зобов'язання в сумі 1702,00 грн ., які фактично сплачені платі жним дорученням від 27.01.2010 в сумі 1430,21 грн. з порушенням терміну с плати на 303 дня; платіжним дору ченням від 23.02.10 в сумі 271,79 грн. з по рушенням терміну сплати на 330 днів.

На підставі зазначеного Ак ту перевірки 15.03.10 відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000301502/0, яким нарах ована сума штрафу у розмірі 5 18,51 грн. (50%).

Відповідно до п.п. 17.1.7 Закону № 2181, у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання прот ягом граничних строків, визн ачених цим Законом, такий пла тник податку зобов'язаний сп латити штраф у таких розміра х: при затримці, що є більшою 90 к алендарних днів, наступних з а останнім днем граничного с троку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20.03.2010 позивачем до Сакс ької об'єднаної державної по даткової інспекції в АРК под ана декларація з ПДВ за лютий 2009, в який позивач визначив сум у податкового зобов'язання у розмірі 1702,00 грн.

Платіжним дорученням № 36 ві д 30.03.2009 позивач перерахував сум у податку на додану вартість за лютий 2009 року у розмірі 1702,00 гр н.

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону Украї ни від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” податковий борг пога шається попередньо погашенн ю податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у поря дку календарної черговості й ого виникнення, а в разі одноч асного його виникнення за рі зними податками, зборами (обо в'язковими платежами) і у рівн их пропорціях. Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено п ро те, що вказана заборговані сть може погашатися за рахун ок інших платежів платника п одатків.

Разом з тим, аналіз норм Зак ону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” та Інструкц ії про порядок ведення орган ами державної податкової слу жби оперативного обліку плат ежів до бюджету, затверджено ї наказом ДПА України від 18.07.2005 N 276, свідчить, що контроль за сп равлянням податкових зобов ' язань, що здійснюється орг анами державної податкової с лужби України, не передбачає прав податкового органу змі нювати призначення платежу, визначеного платником подат ку у платіжних документах та направляти ці суми на погаше ння податкового боргу попере дніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Жодна норма податкового за конодавства не наділяє орган и державної податкової служб и правом розпоряджатися кошт ами платника податків всупер еч його волі, вираженій у приз наченнях платежів на платіжн их дорученнях, на свій власни й розсуд.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про відсутність у відповід ача повноважень змінювати пр изначення платежу, визначене платником податків в платіж них документах.

Заявник апеляційної скарг и, не надав доказів визначено ї законом компетенції самост ійно визначати цільове призн ачення платежу, здійсненого платником податків, та зарах ування коштів платника на св ій розсуд. Щодо джерел погаше ння податкового боргу за ріш енням органу стягнення необх ідно зазначити, що обов'язок ю ридичної особи щодо сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) припиняється із с платою податку (ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподатк ування”). Податок, збір (обов'я зковий платіж) вважається за рахованим в дохід державного бюджету лише з моменту зарах ування на єдиний казначейськ ий рахунок державного бюджет у (ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу У країни). Відповідно зазначен а норма не встановлює право ч и обов'язок саме контролюючо го органу якимось чином змін ювати податкові зобов'язання , в рахунок сплати яких платни к податків самостійно спряму вав власні кошти. За наявност і податкового боргу у позива ча відповідач має право та мо жливість на підставі п. 10 ст. 10 З акону України від 04.12.1990 року №509-Х ІІ “Про державну податкову с лужбу в Україні” звернутися до суду з позовом про стягнен ня даного боргу.

Також, судова колегія вважа є, що суд першої інстанції пра вильно застосував положення частини другої статті 11 Кодек су адміністративного судочи нства України, визнав против оправним та скасував податко ве повідомлення-рішення Сакс ької об'єднаної державної по даткової інспекції в АРК № 0000301 502/0 від 18.03.10 про донарахування по зивачу штрафних санкцій з ПД В в розмірі 518,51 грн.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сак ської об'єднаної державної п одаткової інспекції в Автоно мній Республіці Крим - залиш ити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 11.05.2010 у сп раві № 2а-3755/10/6/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 06 гру дня 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис В .А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська