Постанова

від 18.04.2011 по справі 13/132-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. № 13/132-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу

Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "А іро Кейтерінг Сервісіз Украї на"

на рішення господарськог о суду Київської області від 04.11.2010 р. та

постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.02.2011 р.

у справі № 13/132-10

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Авіакомпанія "Аер освіт"

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "А іро Кейтерінг Сервісіз Украї на"

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 1. Закрите акціонерне товар иство "Страхова компанія "Чар тіс Україна"

2. Державна авіаційна адмін істрація України

про стягнення 438 976,19 грн.

за участю представників:

позивача: Данилюк Д.В.

відповідача: Шапошніков І.Б .

третьої особи-1: не ' зявивс я

третьої особи-2: не з' явивс я

встановив:

Закрите акціонерне тов ариство "Авіакомпанія "Аерос віт" (надалі - "ЗАТ "Аеросвіт") з вернулось до господарського суду Київської області з поз овом до Дочірнього підприєм ства з іноземними інвестиці ями (надалі - "ДПІІ") "Аіро Кейт ерінг Сервісіз Україна" про с тягнення 438 976,19 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні понесенням відповідачем з битків, пов' язаних з ремонт ом повітряного судна, належн ого ЗАТ "Аеросвіт", що було пош коджено внаслідок дій праців ників відповідача. Дані збит ки, на думку позивача, підляга ють відшкодуванню відповіда чем з огляду на норми ст.ст. 22, 526 , 1172 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК Укр аїни.

Рішенням господарського с уду Київської області від 04.11.20 10 р. (суддя Наріжний С.Ю.) позов з адоволено повністю та стягну то з ДПІІ "Аіро Кейтерінг Серв ісіз Україна" 438 976,19 грн. збитків та судові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду обґрунтовано но рмами ст.ст. 22, 1172, 1192 ЦК України та посиланням на доведеність п озовних вимог із дотриманням норм ст.ст. 32-34 ГПК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.02.2011 р. (судді Тищенко О.В ., Алданова С.О. Смірнова Л.Г.) рі шення місцевого господарськ ого суду залишено без змін з т их же мотивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Д ПІІ "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" звернулось до Вищог о господарського суду з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Київської област і від 04.11.2010 р. та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 23.02.2011 р., і прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

Касаційна скарга відповід ача мотивована неправильним застосуванням судами норм с т. 22 ЦК України, неврахування м норм ст. 623 ЦК України, ст. 225 ГК України і порушенням норм пр оцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 07.09.2008 р. між ЗАТ "Аеросвіт" т а ДПІІ "Аіро Кейтерінг Сервіс із Україна" укладено Договір про постачання бортового ха рчування № 01-9/07/20-147, відповідно д о умов якого відповідач виго товляє та доставляє на борт л ітаків позивача бортове харч ування.

13.01.2008 р. об 10 год. 01 хв. в Аеропорт у "Бориспіль", вдень, за прости х метеоумов (ПМУ) при підготов ці до вильоту рейсу VV 261 за марш рутом Бориспіль - Стамбул на с тоянці 14 (МС14) під час підйому п латформи автомобіля "автоліф т" (державний номер 08431 КМ) стало ся пошкодження (наскрізна пр обоїна розміром 178x127 мм) фюзеля жу літака Б-737-400 UR-VVJ Авіакомпанії "Аеросвіт".

Вказані пошкодження літак а позивача працівниками відп овідача зафіксовано в "Акті з а результатами розслідуванн я пошкодження цивільного пов ітряного судна на землі Б-737-400 UR- VVJ Авіакомпанії "Аеросвіт", що с талося в аеропорту "Бориспіл ь" 13.01.2008" від 23.01.2008 р., складеному спі льною комісією Управління не залежного розслідування Дер жавіаадміністрації, ДПМА "Бо риспіль", позивача та відпові дача.

Крім того, дії працівників в ідповідача зазначені в якост і причини пошкодження літака позивача і у "Висновку про пош кодження ПС на землі" від 25.01.2008 р . Управління незалежного роз слідування авіаційних подій .

Як Акт, так і Висновок затве рджені Державіаадміністрац ією України.

На підставі даних документ ів судами встановлено, що при чиною пошкодження повітряно го судна на землі - пошкодженн я фюзеляжу літаку Б-737-400 UR-VVJ - стал о зіткнення з ним висувної пл атформи автоліфта. Причиною зіткнення став збіг наступни х обставин:

порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.24 наказу МЦА № 150/86 та сх еми під'їзду до повітряного с удна Б-737, затвердженої генера льним директором ДМА "Борисп іль" від 13.01.2005 № ТД-61-06-02;

неправильне (під кутом близ ько 70° відносно фюзеляжу літа ка) встановлення автомобіля біля ПС Б-737-400 REG UR-VVJ водієм ОСОБА _1.;

самовільне керування підй омом кузова та висуненням пл атформи автоліфта експедито ром ОСОБА_2.

В результаті завданого пов ітряному судну пошкодження, позивач був вимушений скасув ати рейс VV 261 за маршрутом Борис піль - Стамбул, що мав виконува тись цим літаком. Усунення по шкоджень, завданих повітряно му судну позивача, потребува ло здійснення ремонтних робі т як на базі Аеропорту "Борисп іль", так і на базі "Туркіш Текн ікс" у Туреччині, вартість яки х склала 1 875,00 дол. США та 40 000,00 дол . США відповідно. Зазначені ро боти та обслуговування щодо усунення дефектів були повні стю сплачені ЗАТ "Аеросвіт".

Крім того, для здійснення ре монту повітряного судна у Ту реччині позивач був вимушени й виконати некомерційні техн ічні рейси 1261 та 1262 за маршрутом Бориспіль - Стамбул - Борис піль, вартість яких склала ві дповідно 67 158,79 грн. та 38 492,40 грн.

Судами встановлено, що зага льна сума витрат, понесених в ідповідачем, склала 438 976,19 грн. (33 3 325,00 грн. (41 875,00 дол. США за курсом Н БУ на 30.12.2009 р.) + 105 651,19 грн.).

Відповідно, зазначені витр ати слід розцінювати як такі , що позивач зробив для усунен ня пошкоджень належного йому повітряного судна, тобто як р еальні збитки в розумінні ст . 22 ЦК України. Згідно норм дан ої статті особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Статтею 1192 ЦК України закріп лено, що з урахуванням обстав ин справи суд за вибором поте рпілого може зобов'язати осо бу, яка завдала шкоди майну, ві дшкодувати її в натурі (перед ати річ того ж роду і такої ж я кості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати за вдані збитки у повному обсяз і. Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

У відповідності з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових обов' язків. Згідно ст. 2 24 ГК України учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. При цьому, підс тавою для відшкодування збит ків є наявність усіх елемент ів складу правопорушення, а с аме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв ' язку між протиправною пове дінкою божника та збитками, в ини особи, яка заподіяла збит ки.

Враховуючи вказані вище но рми законодавства, а також вс тановлення господарськими с удами наявності усіх елемент ів складу правопорушення у д аному спорі, колегія суддів п огоджується з висновком про задоволення позову та стягне ння з відповідача документал ьно підтверджених збитків в розмірі 438 976,19 грн.

Щодо тверджень відповідач а, викладених в касаційній ск арзі, колегія суддів зазнача є, що вони не спростовують вис новків господарських судів. Посилання на порушення судам и норм процесуального законо давства в частині належного повідомлення відповідача пр о час розгляду справи та забе зпечення рівності всіх учасн иків судового процесу спрост овуються матеріалами справи .

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арського суду, колегія судді в дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 99, 103 ГПК України всебічно, повно і об' єктивн о розглянуто всі обставини с прави в їх сукупності, дослід жено подані сторонами в обґр унтування своїх вимог і запе речень докази, належним чино м проаналізовано права та об ов' язки сторін, враховано п оложення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочір нього підприємства з інозем ними інвестиціями "Аіро Кейт ерінг Сервісіз Україна" зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Київської області від 04.11.2010 р. та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 23.02.2011 р. у справі № 13/132-10 зал ишити без змін.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук