Ухвала

від 18.04.2011 по справі 37/66-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2011 р. № 37/66-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Кролевець О.А.

перевіривши касаційну ск аргу Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" в особ і Харківської обласної філі ї ПАТ "Укрсоцбанк"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 16.02.20 11р.

у справі № 37/66-10 господарського суду Х арківської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" в особ і Харківської обласної філі ї ПАТ "Укрсоцбанк"

до Споживчого товариства "Жи тлово-будівельний кооперати в "АВАНТАЖ"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 646 981,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне тов ариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії П АТ "Укрсоцбанк" звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою № 11.4.1-01/85-359 від 18.03.2011р. на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 16.02.2011р. у с праві № 37/66-10.

Одночасно заявлено клопот ання про відновлення пропуще ного строку для подання каса ційної скарги з мотивів того , що оскаржувану постанову ск аржником отримано 28.02.2011р.

Відповідно до ст. 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Оскаржувана постанова Хар ківського апеляційного госп одарського суду прийнята 16.02.201 1р., а з касаційною скаргою ска ржник звернувся лише 18.03.2011р., пр о що свідчить штамп Харківсь кого апеляційного господарс ького суду №672 від 18.03.2011р., тобто і з пропуском встановленого ст .110 ГПК України процесуального строку.

Згідно з частини 1 статті 53 ГП К України за заявою сторони, п рокурора чи з своєї ініціати ви господарський суд може ви знати причину пропуску встан овленого законом процесуаль ного строку поважною і відно вити пропущений строк. При ць ому, Господарський процесуал ьний кодекс України не пов' язує право суду відновити пр опущений строк з певним коло м обставин, що спричинили про пуск строку. Отже, у кожному ви падку, суд з урахуванням конк ретних обставин пропуску стр оку оцінює доводи, що наведен і на обґрунтування клопотанн я про його відновлення, та роб ить висновок щодо поважності чи не поважності причин проп уску строку.

Розглянувши подане клопот ання, колегія суддів не знайш ла підстав для його задоволе ння, оскільки в касаційній ск арзі не зазначено поважних п ричин пропуску строку на кас аційне оскарження. При цьому , наведені у клопотанні причи ни пропуску строку не можна в важати поважними, оскільки м ожливість вчасного подання к асаційної скарги на оскаржув ане судове рішення залежала виключно від волевиявлення с амого скаржника, тобто мала с уб' єктивний характер через порушення скаржником норм п роцесуального права.

Отримавши постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 16.02.2011р. 28.02.2011р. ст рок на касаційне оскарження не був пропущений і скаржник не був позбавлений можливос ті вчасно звернутися до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою з дот риманням строків, передбачен их ст. 110 ГПК України.

За таких обставин, враховую чи, що позивач в касаційній ск арзі не зазначив поважних пр ичин пропуску строку, з надан ням відповідних доказів в їх обґрунтування, Вищий господ арський суд України не вбача є підстав для задоволення по даного клопотання, а тому згі дно приписів ст.53 ГПК України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотанн я Публічного акціонерного то вариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про відновле ння пропущеного строку для п одачі касаційної скарги, від мовити у відновленні пропуще ного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документам и повернути скаржнику.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я О.А. Кролевець