Постанова

від 07.04.2011 по справі 7/96-1725

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

07.04.11 Справа № 7/96-1725

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г. М.

Мирутен ко О.Л.

розглянувши а пеляційну скаргу фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( надалі ФО-П ОСОБА_2.) б/н від 03.12.2010р.

на рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 03.12.2010р.

у справі № 7/96-1725

за позовом: ФО-П ОСОБА_2, м. Тернопіль

до відповідача: пр иватного підприємства «Кром вель»(надалі ПП «Кромвель»), м .Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Департамент еконо міки, підприємництва та упра вління комунальним майном Те рнопільської міської ради, м . Тернопіль

про: визнання недійсним договору оренди,

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 18.02.2010р.);

решта учасників судового п роцесу в судове засідання: не з`явились

Права та обов' язки, пере дбачені статтями 20, 22, 28, ГПК Укра їни представнику позивача ро з' яснено. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу від сторін не поступало , заяв про відвід суддів не над ходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 03.12.2010р. у справі № 7/96-1725 (суддя М.С. Стадник) відмовлено в зад оволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 до ПП «Кромвель», т ретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору виступає Департамент економіки, підприємництва т а управління комунальним май ном Тернопільської міської р ади про визнання недійсним д оговору оренди.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд виход ив з того, що при укладенні дог овору оренди сторонами дотри мано всіх істотних умов дого вору, передбачених законодав ством України, а тому відсутн і підстави у визнанні його не дійсним.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій рішенн я суду першої інстанції вваж ає прийнятим при неповному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи, невідп овідності висновків суду обс тавинам справи, а також з пору шенням і неправильним застос уванням норм матеріального т а процесуального права, прос ить дане рішення скасувати т а прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовну заяву ФО-П ОСОБА_2 Зокрема , скаржник зазначає, що судом н е взято до уваги відсутність у відповідача на дату укладе ння спірного договору від 01.12.20 08р. правовстановлюючих докум ентів на приміщення № 83, а тако ж відсутність права на перед ачу приміщення у суборенду. О крім того, скаржник звертає у вагу суду апеляційної інстан ції на відсутність згоди вла сника будівлі-Тернопільсько ї міської ради на укладення д оговору суборенди № 60/2008-0 на мом ент його підписання сторонам и. Також в порушення ст. 795 ЦК Ук раїни, відповідач не передав спірне приміщення за Актом п риймання - передачі, оскільк и договір № 60/2008-0 від 01.12.2008р. був укл адений під час дії іншого дог овору оренди від 01.12.2008р. згідно якого приміщення № 83 в торгово му комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 перед ано у строкове платне корист ування ФО-П ОСОБА_3.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в попе редніх ухвалах Львівського а пеляційного господарського суду.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.04.2011р. наполяг ав на задоволенні апеляційно ї скарги.

Представник відповідача в судове засідання жодного ра зу не з`явився, повторно надіс лав телеграму за вх. № 243 від 07.04.201 1р. про відкладення розгляду с прави, в зв`язку з неможливіст ю прибути в дане судове засід ання.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотан ня, оскільки Господарський п роцесуальний кодекс України не містить вимог щодо відпов ідальних осіб, які можуть пре дставляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представницт во інтересів сторони в проце сі не обмежено будь-яким певн им колом осіб, а тому неможлив ість явки в судове засідання конкретного представника, н е є правовою підставою для ві дкладення розгляду справи. С таття 22 ГПК України передбача є широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим вста новлює для сторін обов' язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обставин справи. Враховуючи, що відпов ідач вже неодноразово направ ляв телеграми про відкладенн я розгляду справи, суд приход ить до висновку про зловжива ння відповідачем своїми проц есуальними правами та затягу ванням розгляду справи.

Третьою особою - Департамен том економіки, підприємництв а та управління комунальним майном Тернопільської міськ ої ради подано відзив на апел яційну скаргу, в якому доводи , наведені у апеляційній скар зі, підтримує та просить її за доволити.

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу, відзив на апеляц ійну скаргу, матеріали справ и та, заслухавши пояснення пр едставників позивача, Львівс ький апеляційний господарсь кий суд встановив наступне.

Між ПП "Кромвель" (Орендодав ець) та СПД-ФО ОСОБА_2 (Оренд ар) 01.12.2008р. було укладено догові р №60/2008-О, відповідно до умов яко го Орендодавець передає, а Ор ендар приймає у тимчасове оп латне користування приміщен ня площею 14.26м.кв. (відділ №83), що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, вартістю 67860,00грн., яке мож е використовуватися з метою організації роздрібної торг івлі непродовольчими товара ми (а.с. 11-12).

Об'єкт оренди вважається п ереданий Орендодавцем та при йнятий Орендарем у день підп исання даного договору ( п. 3.1 ум ов договору);

У відповідності до п.п. 5.1. та 5.2 вказаного договору сторони обумовили, що Орендарем щомі сячно, в строк до 10 числа місяц я, наступного за місяцем орен ди за який здійснюється плат іж, сплачується шляхом внесе ння належних до оплати кошті в в касу Орендодавця орендна плата за перший місяць оренд и - 88,41 грн. без врахування подат ку на додану вартість, а за кож ний наступний місяць розмір плати визначається шляхом к оригування розміру орендної плати за попередній місяць н а офіційно встановлений інде кс інфляції (дефляції) за пото чний місяць .

Строк дії договору оренди визначений до 01.12.2009р., після зак інчення якого об' єкт оренди підлягає поверненню орендод авцю в п' ятиденний термін з дня припинення дії даного до говору (п. п. 3.2, 4.1 договору).

У заявлених вимогах позива ч просить визнати недійсним договір № 60/2008-0 від 01.12.2008р., укладен ий між ПП «Кромвель»та ФО-П ОСОБА_2 з тих підстав, що на м омент укладення договору пра во на передачу комунального майна в оренду у ПП «Кромвель »було відсутнє, оскільки ост анній не надав жодних доказі в знаходження відділу № 83 в пр авомірному користуванні ПП « Кромвель»та жодних правовст ановлюючих документів на спі рне приміщення. Таким чином, н а думку позивача, спірний дог овір укладений між сторонами без належних повноважень та з порушенням чинного законо давства, а тому такий договір є недійсним.

Суд апеляційної інстанції дані вимоги вважає обгрунто ваними та такими, що підлягаю ть до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські дого вори укладаються за правилам и, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом, ін шими нормативно-правовими ак тами щодо окремих видів дого ворів.

Згідно з приписами ст.. 5 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» орендодавцями комунального майна, зокрема є органи, упов новажені органами місцевого самоврядування управляти ма йном щодо цілісних майнових комплексів підприємств їх ст руктурних підрозділі та неру хомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладення спірног о договору від 01.12.2008р. № 60/2008-О ФО-П ОСОБА_2 користувався вище зазначеним приміщенням № 83 в АДРЕСА_1 на підставі догов ору суборенди № 84/2004-С від 16.12.2004р., у кладеного між ПП Кромвель»(О рендар) та СПД-ФО ОСОБА_2 (Су борендар) (а.с. 15).

Згідно з п. 8.4. вказаного дого вору власником будівлі АДР ЕСА_1 є Управління обліку та контролю за використанням к омунального майна Тернопіль ської міської ради.

Також слід зазначи ти, що в матеріалах справи міс титься договір оренди нежитл ових приміщень (будівель) ком унальної власності № 2 укладе ний 18. 01.2001р. між Державно-комуна льною кіномережею міста Терн ополя (Орендодавець) та ПП „Кр омвель” (Орендар), відповідно до умов якого Орендодавець, з дав, а Орендар прийняв в строк ове платне володіння та кори стування нежитлові приміщен ня (будівлю) комунальної влас ності, за адресою АДРЕСА_1 , площею 1806,4кв.м. та окремо визна чене індивідуальне майно, як е є невід' ємним від будівлі , що знаходиться на балансі Де ржавно-комунальної кіномере жі м. Тернопіль для здійсненн я Орендарем статутної діяльн ості, а саме: пристосування іс нуючої будівлі під торговий зал. Цей договір укладений на 15 років і діє з 18.01.2001р. по 18.01.2016р. (п. 9.1. договору) (а.с. 48-50).

Згідно з п. 5.2 договору Орендар з дозволу Орендодав ця має право вносити зміни до складу орендованого майна, п роводити його реконструкцію , технічне переозброєння, що з умовлює підвищення його варт ості.

Орендар має право зда вати в суборенду фізичним та юридичним особам орендовані приміщення. Плата за суборен ду та термін суборенди не мож е перевищувати орендної плат и та терміну дії договору оре нди. Договір суборенди втрач ає свою дію з часу закінчення або розірвання договору оре нди (п. 5.3 договору).

Суд першої інстанції , відмовляючи в задоволенні в ищезазначених позовних вимо г виходив з того, що ПП «Кромве ль»правомірно користується будівлею на АДРЕСА_1, - прим іщенням площею 1806,4 кв.м. на прав ах оренди, передбачених дани м договором, та площею 2 694,5 кв.м. , яка створена в результаті ре конструкції орендованої буд івлі, як власними. Дані виснов ки суду першої інстанції, на д умку суду апеляційної інстан ції, є безпідставними, виходя чи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі ріш ення виконавчого комітету Те рнопільської міської ради № 645 від 11.06.2003р. Тернопільським міс ьким бюро технічної інвентар изації 07.07.2003р. було видано Свідо цтво про право власності від повідно до якого будівля, яка розташована, за адресою: АД РЕСА_1 належить Тернопільсь кій міській раді на праві ком унальної власності і знаходи ться в оперативному управлін ні обліку і контролю за викор истанням комунального майна (а.с. 29).

Слід зазначити, що на м омент укладення спірного дог овору № 60/2008-О від 01.12.2008р. та на мом ент прийняття рішення судом першої інстанції дане Свідоц тво про право власності не ск асовано.

Таким чином, ПП «Кромв ель»не вправі було укладати договір оренди, як «орендода вець»з СПД ОСОБА_2, як «оре ндарем», оскільки у відповід ача вказана будівля перебува ла лише в оренді, тобто, він по винен був виступати як «орен дар».

Згідно пояснень Депа ртаменту економіки, підприєм ництва та управлінням комуна льним майном Тернопільської міської ради відповідач кор истується приміщенням торго вого центру неправомірно, бу дучи недобросовісним волод ільцем майна, яке належить до комунальної власності, здає його в оренду.

Статтею 203 ЦК України в становлено загальні вимоги д одержання яких є необхідним для чинності правочину, зокр ема, зміст правочину не може с уперечити цьому кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі, правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (п.1 ст. 215 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК У країни).

Згідно з ст.. 761 ЦК України пра во передання майна у найм має власник речі або особа, якій н алежать майнові права. Наймо давцем може бути також особа , уповноважена на укладення д оговору найму.

Передання наймачем речі у к ористування іншій особі (під найм) можливе лише за згодою н аймодавця, якщо інше не встан овлено договором або законом (ч. 1 ст. 774 ЦК України).

Виходячи з вищенаведених н орм права та матеріалів спра ви, спірний договір № 60/2009-О від01 .12.2008р., об`єктом якого є нежитлов е приміщення № 83, розташоване в реконструйованому цілісно му майновому комплексу за ад ресою: АДРЕСА_1 укладено з порушенням вимог чинного за конодавства України, оскільк и, як зазначалось вище, право в ласності на вищевказану буд івлю належить Тернопільські й міській раді, підтвердженн ям чого є Свідоцтво про право власності від 07.07.2003р.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 17.03.2011р. відповідача було зо бов»язано подати суду докази права власності на спірну ре конструйовану будівлю, доказ и державної реєстрації вказа ного майна та інші документи , але відповідач вимог суду не виконав, що свідчить про те, щ о у відповідача вказані доку менти відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважа є, що рішення місцевого госпо дарського суду прийняте з по рушенням норм матеріального права, відповідно його слід с касувати, а апеляційну скарг у СПД-ФО ОСОБА_2 - задоволит и.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 - задо волити.

2. Рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 03.12.2010р. у справі № 7/96 -1725 скасувати та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги СПД-ФО ОСОБА_2 задоволи ти. Визнати недійсним догові р № 60/2008-О від 01.12.2008р., укладений між ПП «Кромвель»та ФО-П ОСОБА _2

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати в місцевий господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.М. Гна тюк

О.Л. Ми рутенко