Постанова

від 14.04.2011 по справі 5/108-б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5/108-Б-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидор енка М.В.

Буді шевської Л.О.

при секретарі судового зас ідання Романів О.В.

за участю представників с торін:

від ДПІ - не з' явився;

від боржника - не з' яв ився;

від скаржника - не з' яви вся

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної подат кової інспекції у м. Херсоні

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 03 березня 2011 року

по справі №5/108-Б-10

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Спецсервісмонтаж”

до Приватного підприєм ства „Комерційна фірма Пандо ра”

про банкрутство

Сторони належним чи ном повідомлені про час та мі сце судового засідання.

У судовому засіданн і 14.04.2011р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолют ивну частину постанови.

Встановив:

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року порушено прова дження у справі про банкрутс тво Приватного підприємства „Комерційна фірма Пандора” (надалі - боржник, ПП) за заяво ю Товариства з обмеженою від повідальністю „Спецсервісм онтаж” на підставі ст. 52 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” у зв' язку з відсутністю бор жника за місцезнаходженням, в підтвердження чого наданий витяг з ЄДР юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 30.09.2010р.

Постановою госпо дарського суду Херсонської о бласті від 18.11.2010р. визнано вимог и ТОВ "Спецсервісмонтаж" до ПП "Комерційна фірма Пандора" в с умі 44676,00 грн.; визнано ПП "Комерц ійна фірма Пандора" банкруто м; відкрито ліквідаційну про цедуру строком на 4 місяці і пр изначено ліквідатором банкр ута арбітражного керуючого Ш ахова Володимира Анатолійов ича, ліц. НОМЕР_1 від 22.12.05р., як ого зобов' язано здійснити л іквідаційну процедуру банкр ута і забезпечити виконання дій, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зв іт та ліквідаційний баланс п одати до суду.

Ухвалою господарс ького суду Херсонської облас ті від 03.03.2011р. затверджено зв іт ліквідатора та ліквідацій ний баланс ПП "Комерційна фір ма Пандора"; юридичну особу ба нкрута - ПП "Комерційна фірма П андора" ліквідовано та виклю чено з Єдиного державного ре єстру підприємств і організа цій України; провадження у сп раві припинено.

Ухвала суду обґрунтована посиланнями на положення ч.ч . 5, 6 ст.31, ст. 32 ЗУ „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” та вмотивована тим, що лікв ідатором встановлена відсут ність у боржника будь-яких ма йнових активів, за рахунок як их можливо було б погасити кр едиторську заборгованість, з азначене підтверджується зв ітом ліквідатора, реєстром в имог кредиторів, актами обст еження від 08.12.2010р. та 22.02.2011р., актом інвентаризації, актом списа ння, довідкою БТІ від 17.12.2010р. про відсутність у боржника неру хомості, довідкою ДАІ від 16.12.2010р . про відсутність у боржника т ранспортних засобів, довідко ю інспекції Держтехнагляду в ід 03.12.2010р. про відсутність у бор жника сільгосптехніки, довід кою Банку від 07.02.2011р. про відсут ність коштів на рахунку, у зв'я зку з чим вимоги кредиторів в важаються погашеними.

Не погоджуючись з ухвалою від 03.31.2011.р, Держ авна податкова інспекція у м . Херсоні подала апеляці йну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвал у та направити справу на нови й розгляд до суду першої інст анції, посилаючись на неправ ильне застосування норм мате ріального та процесуального права, оскільки боржником в п оданій декларації за грудень 2009 року задекларовано обсяги операцій, для здійснення яки х немає об' єктивних підстав , можливостей та основних фон дів; ДПІ були вжиті заходи щод о проведення виїзної позапла нової перевірки на підставі наказу №671 від 26.08.2010р. та направле ння на перевірку №1457/23-2 від 26.08.2010р ., але ПП "КФ Пандора" листами бу ли заявлені клопотання про п еренесення у зв' язку з ліку ванням директора та відновле нням первинних документів, я кі були викрадені; у зв' язку з неможливістю проведення п еревірки були складені акти про незнаходження боржника від 07.10.2010року за 31470/23-2/36579729 та про від сутність останнього за юриди чною адресою від 30.08.2010 року за № 1296/23-2/36579729; на підставі зазначеног о ДПІ було заявлене клопотан ня про зупинення провадження у справі про банкрутство для проведення перевірки слідчи ми органами, але судом першої інстанції в порушення ст. 79 ГП К України не було винесено ві дповідної ухвали; прийняття м оскаржуваної ухвали було п орушено вимоги ГПК України щ одо прав і обов' язків осіб, я кі не були залучені до участі в справі, а також ч.2 ст. 32 Закону про банкрутство - не направ лення копії ухвали органу, як ий здійснив державну реєстра цію юридичної особи.

В засідання суду апел яційної інстанції представн ик скаржника не з' явився.

Представники ТОВ "Спе цсервісмонтаж" та ПП "Комерці йна фірма Пандора" в судове за сідання не з' явились, відзи вів на апеляційну скаргу не н адали, та у зв' язку із спливо м встановленого ч.2 ст. 102 ГПК Ук раїни строку розгляду апеляц ійної скарги (15 днів) справу ро зглянуто в судовому засідан ні 14.04.2011р. за їх відсутності.

Перевіривши матер іали справи, обговоривши дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вбачає підстави д ля часткового задоволення ви мог скаржника виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч.2 ст.102 Г ПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господа рського суду розглядається п ротягом п'ятнадцяти днів з дн я постановлення ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ст. 99 ГПК Україн и в апеляційній інстанції сп рави переглядаються за прави лами розгляду цих справ у пер шій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний г осподарський суд, переглядаю чи рішення в апеляційному по рядку, користується правами, наданими суду першої інстан ції.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суд и розглядають справи про бан крутство у порядку проваджен ня, передбаченому цим Кодекс ом, з урахуванням особливост ей, встановлених Законом Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” (надал і - Закон про банкрутство). Зг ідно ч.1 ст.5 цього Закону прова дження у справах про банкрут ство регулюється цим Законом , Господарським процесуальни м кодексом України, іншими за конодавчими актами України.

Отже, господарський с уд, розглядаючи справу про ба нкрутство, повинен керуватис ь нормами Закону про банкрут ство і застосовувати лише ті статті або відповідні части ни статей Господарського про цесуального кодексу України , які мають універсальний хар актер для будь-якої форми суд ового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” у разі, якщо громадянин-під приємець - боржник або кері вні органи боржника - юридичн ої особи відсутні за її місце знаходженням, або у разі не надання боржником протягом р оку до органів державної под аткової служби згідно із зак онодавством податкових декл арацій, документів бухгалтер ської звітності, а також за наявності інших ознак, що сві дчать про відсутність підпри ємницької діяльності боржни ка, заява про порушення спр ави про банкрутство відсутнь ого боржника може бути подан а кредитором незалежно від р озміру його вимог до боржник а та строку виконання зобов'я зань.

Таким чином, з диспози ції наведеної норми закону в ипливає, що для визнання борж ника відсутнім вказані ознак и повинні бути наявними на ча с порушення справи про банкр утство, тобто відсутність ке рівних органів боржника за й ого місцезнаходженням є осно вною ознакою статусу “відсут нього боржника”, а нездійсне ння підприємницької діяльно сті - додатковою ознакою, за наявності котрих суд може за стосувати спрощену процедур у банкрутства за ст.52 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”.

У даній справі судом першо ї інстанції порушено провадж ення та застосовано до боржн ика судову процедуру ліквіда ції на підставі ст.52 Закону пр о банкрутство, якою передбач ено особливості банкрутства відсутнього боржника. Отже у контексті названої норми пр и розгляді справи за правила ми ст.52 Закону про банкрутство предметом доказування є виз начення місцезнаходження бо ржника - юридичної особи та факт відсутності керівних ор ганів юридичної особи за її м ісцезнаходженням.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оскарженої ухвали ви ходив з наявності підстав, вс тановлених ст. 32 ЗУ "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" для ліквідації юридич ної особи, ПП "Комерційна фірм а Пандора", визнаного банкрут ом постановою господарськог о суду Херсонської області в ід 18.11.2010р. на підставі ст. 52 цього Закону.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 14.10.2010р. ТО В "Спецсервісмонтаж" звернул ось до господарського суду і з заявою про банкрутство від сутнього боржника ПП "Комерц ійна фірма Пандора" відповід но до ст. 52 Закону про банкрутс тво, проте при цьому вимог чи нного законодавства не було дотримано заявником.

Так, стверджуючи про н аявність підстав для визнан ня боржника банкрутом у зв' язку з його відсутністю за мі сцезнаходженням (м. Херсон, ву л. 40 років Жовтня, буд. 21-А), наявн ість такої обставини заявник обґрунтував актом державно го виконавця про відсутність ПП "Комерційна фірма Пандора " за місцезнаходженням, та ви тягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 30.09.2010р.

Проте ці докази не від повідають вимогам допустимо сті доказів за ст. 34 ГПК Україн и. Так, акт держвиконавця від 2 3.09.2010р. таким доказом взагалі сл угувати не спроможний.

Що стосується даних з ЄДР юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, то полож еннями ЗУ „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців”, які регулюють відповідні правов ідносини, передбачено наступ не.

Згідно ч.1 ст.16 (в редакц ії чинній станом на 14.10.2010р.) Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” Єди ний державний реєстр створює ться з метою забезпечення ор ганів державної влади, а тако ж учасників цивільного оборо ту достовірною інформацією п ро юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр з гідно ст.17 (в редакції чинній с таном на 14.10.2010р.) цього Закону мі стить відомості, зокрема, щод о місцезнаходження юридично ї особи, про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням, про відсутність під твердження відомостей про юр идичну особу.

Згідно ч.1 ст.17 (в ре дакції чинній станом на 14.10.2010р.) цього Закону відомості про ю ридичну особу або фізичну ос обу - підприємця включаються до Єдиного державного реєст ру шляхом внесення записів н а підставі відомостей з відп овідних реєстраційних карто к та відомостей, що надаються юридичними особами державно му реєстратору за місцезнахо дженням реєстраційної справ и згідно із законодавством У країни.

Згідно ч.ч. 11-14 ст.19 (в реда кції чинній станом на 14.10.2010р.) За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” ю ридична особа зобов'язана по давати (надсилати) щороку про тягом місяця, що настає за дат ою державної реєстрації, поч инаючи з наступного року, дер жавному реєстратору для підт вердження відомостей про юри дичну особу реєстраційну кар тку про підтвердження відомо стей про юридичну особу. У раз і ненадходження в установлен ий частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження від омостей про юридичну особу д ержавний реєстратор зобов'яз аний надіслати рекомендован им листом протягом п'яти робо чих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної к артки, юридичній особі повід омлення щодо необхідності по дання державному реєстратор у зазначеної реєстраційної к артки. У разі надходження дер жавному реєстратору від орга ну державної податкової служ би повідомлення встановлено го зразка про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням державний реєстра тор зобов'язаний надіслати р екомендованим листом протяг ом п'яти робочих днів з дати на дходження зазначеного повід омлення юридичній особі пові домлення щодо необхідності п одання державному реєстрато ру реєстраційної картки. Дер жавний реєстратор залишає ре єстраційну картку про підтве рдження відомостей про юриди чну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випад ках, передбачених частиною ш остою цієї статті, та у порядк у, встановленому частиною сь омою цієї статті. У разі непод ання юридичною особою протяг ом місяця з дати надходження їй відповідного повідомленн я реєстраційної картки про п ідтвердження відомостей про юридичну особу державний ре єстратор повинен внести до Є диного державного реєстру за пис про відсутність підтверд ження зазначених відомостей . Якщо державному реєстратор у повернуто рекомендованого листа з відміткою відділенн я зв'язку про відсутність юри дичної особи за зазначеною а дресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного де ржавного реєстру запис про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням.

Як вбачається з Витягу з Є ДР юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (надалі - ЄДР) станом на 30.09.2010р. в ЄДР була н аявна інформація, що відомос ті про юридичну особу ПП "Коме рційна фірма Пандора" не підт верджені, що не є записом про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням у роз умінні ст. 19 ЗУ “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Матеріали справи св ідчать, що інформація про від сутність ПП "Комерційна фірм а Пандора" за місцезнаходжен ням (73000, Херсонська область, м. Х ерсон, Суворовський район, ву л. 40 років Жовтня, буд. 21-А) була в несена в ЄДР тільки 25.10.2010р., тобт о вже після порушення справи про банкрутство ПП "Комерцій на фірма Пандора" як відсутнь ого боржника ухвалою від 18.10.2010р .

Таким чином, справа пр о банкрутство ПП "Комерційна фірма Пандора" за спрощеною п роцедурою, встановленою ст. 52 Закону про банкрутство, була порушена за заявою ТОВ "Спецс ервісмонтаж" за відсутності законних підстав для цього, о скільки, крім викладеного, не було в наявності також і обст авини незвітування боржника до органів ДПС згідно із зако нодавством (останнє підтверд жується зверненнями та листа ми ДПІ у м. Херсоні, залученими до матеріалів справи).

Аналізуючи положення зазначених вище законів, кол егія суддів дійшла висновку, що вказані в них докази стосо вно обставин, які підлягають доведенню, мали бути надані з аявником ТОВ "Спецсервісмонт аж" одночасно з заявою про виз нання відсутнього боржника б анкрутом за спрощеною процед урою, передбаченою ст. 52 Закон у про банкрутство.

При цьому можливість витребування таких доказів вже після порушення справи п ро банкрутство на відміну ві д позовного провадження за з містом положень Закону про б анкрутство, який є спеціальн им, виключається.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що спр ава №5/108-Б-10 про банкрутство ПП "К омерційна фірма Пандора" бул а порушена безпідставно, а от же провадження в ній підляга є припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГП К України та п.7ч.1 ст.40 Закону пр о банкрутство.

Вказаної правової по зиції дотримується Верховни й Суд України (Постанова Плен уму ВСУ №15 від 18.12.2009р., пункт 36).

Інші доводи апеляцій ної скарги судова колегія за лишає без надання оцінки їх о бґрунтованості, оскільки ці доводи не стосуються питанн я законності порушення справ и про банкрутство ПП "Комерці йна фірма Пандора".

З урахуванням того, що скаржник просив суд апеляці йної інстанції передати спра ву на розгляд господарського суду Херсонської області за наслідками скасування ухвал и від 03.03.2011р., апеляційна скарга задовольняється частково, у хвала від 03.03.2011р. скасовується т а провадження у справі №5/108-Б-10 п рипиняється.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 99, 1 01-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скарг у задовольнити частково .

Ухвалу господарськог о суду Херсонської області в ід 03.03.2011р. по справі №5/108-Б-10 скас увати.

Провадження у справі №5/108-Б-10 про банкрутство ПП "Коме рційна фірма Пандора" прип инити.

Постанова в порядку ст . 105 ГПК України набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танова суду апеляційної інст анції може бути оскаржена у к асаційному порядку до Вищого господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В.Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевськ а