Постанова

від 19.07.2011 по справі 5/108-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "19" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 5/108-Б-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –

Білошкап О.В.,

суддів –

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ліквідатора Приватного підприємства "Комерційна фірма Пандора" Шахова Володимира Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісмонтаж" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. по справі № 5/108-Б-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісмонтаж" про визнання банкрутом Приватного підприємства "Комерційна фірма Пандора",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Комерційна фірма Пандора"; ліквідовано юридичну особу - ПП "Комерційна фірма Пандора" та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволено частково. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р. скасовано. Провадження по справі про банкрутство ПП "Комерційна фірма Пандора" припинено.

          Ліквідатор ПП "Комерційна фірма Пандора" Шахов Володимир Анатолійович та ТОВ "Спецсервісмонтаж"  звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. по справі скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм  процесуального та матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В.,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.10.2010р. ТОВ "Спецсервісмонтаж" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника ПП "Комерційна фірма Пандора".

Ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2010р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Спецсервісмонтаж" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Херсонської області від 18.11.2010р. визнано вимоги ТОВ "Спецсервісмонтаж" до ПП "Комерційна фірма Пандора" в розмірі 44676,00 грн.; визнано ПП "Комерційна фірма Пандора" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шахова Володимира Анатолійовича. Зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання дій, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  Подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Комерційна фірма Пандора"; ліквідовано юридичну особу банкрута - ПП "Комерційна фірма Пандора" та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; провадження у справі припинено.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що ліквідатором ПП "Комерційна фірма Пандора" встановлена відсутність у боржника будь-яких майнових активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, зазначене підтверджується звітом ліквідатора, реєстром вимог кредиторів, актами обстеження від 08.12.2010р. та 22.02.2011р., актом інвентаризації, актом списання, довідкою БТІ від 17.12.2010р. про відсутність у боржника нерухомості, довідкою ДАІ від 16.12.2010р. про відсутність у боржника транспортних засобів, довідкою інспекції Держтехнагляду від 03.12.2010р. про відсутність у боржника сільгосптехніки, довідкою Банку від 07.02.2011р. про відсутність коштів на рахунку.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р. та припинив провадження по справі, посилаючись на безпідставність порушення провадження по справі про банкрутство ПП "Комерційна фірма Пандора", оскільки заявником ТОВ "Спецсервісмонтаж" при подачі заяви про порушення справи про банкрутство не було дотримано вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема заявником не надано належним чином підтверджених доказів про відсутність юридичної особи ПП "Комерційна фірма Пандора" за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

          Згідно ч.1 ст.16  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр згідно ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" містить відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

          Згідно ч.1 ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

          Відповідно ч.ч. 11-14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.  Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.          

Отже,  в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому запис в Єдиному державному реєстрі, витяг з якого міститься в матеріалах справи "відсутність юридичної особи за місцем знаходження" є доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується актом державного виконавця про відсутність ПП "Комерційна фірма Пандора"  за місцезнаходженням, та витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.09.2010р.

Проте, як вірно встановив суд апеляційної інстанції, ці докази не відповідають вимогам допустимості доказів за ст. 34 ГПК України, оскільки  акт державного виконавця від 23.09.2010р. не є належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Крім того, як вбачається з Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.09.2010р. в ЄДР була наявна інформація, що відомості про юридичну особу ПП "Комерційна фірма Пандора" не підтверджені, що не є записом про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням у розумінні ст. 19 Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Проте інформація про відсутність ПП "Комерційна фірма Пандора" за місцезнаходженням була внесена в ЄДР тільки 25.10.2010р., тобто вже після порушення справи про банкрутство ПП "Комерційна фірма Пандора" як відсутнього боржника ухвалою від 18.10.2010р.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що докази стосовно обставин, які підлягають доведенню відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мали бути надані заявником ТОВ "Спецсервісмонтаж" одночасно з заявою про визнання банкрутом ПП "Комерційна фірма Пандора" за спрощеною процедурою.

При цьому можливість витребування таких доказів вже після порушення справи про банкрутство на відміну від позовного провадження за змістом положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним, виключається.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є актом суду, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. Відтак, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури –дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув та не надав належної правової оцінки.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що справа про банкрутство ПП "Комерційна фірма Пандора" за спрощеною процедурою, встановленою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", була порушена судом першої інстанції за відсутності законних підстав для цього.

Таким чином, оскільки справа про банкрутство боржника - ПП "Комерційна фірма Пандора" була порушена без достатніх правових підстав, тому провадження в даній справі підлягає припиненню  відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства з урахуванням всіх обставин, які мають значення для справи, тому  підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ліквідатора Приватного підприємства "Комерційна фірма Пандора" Шахова Володимира Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісмонтаж" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. по справі № 5/108-Б-10 залишити без змін.

Головуючий:

Білошкап О.В.

Судді:

Заріцька А.О.

Хандурін М.І.