Ухвала

від 25.03.2008 по справі 17/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 17/92пд.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. головуючий, Корнієнко В.В., Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Проектно-будівельної асоціації “Деміург”, с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до   1-го відповідача –Підприємства інвалідів Чорнобиля “Відродження України” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів Чорнобиля”,    м. Луганськ

      2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “АРС-Наталі”,                       м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Долгопятий Олександр Андрійович, м. Старобільськ Луганської області

про визнання права власності та  визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників сторін:від позивача –представник не прибув;від 1-го відповідача –Лихолет М.С., директор, паспорт КМ 452989, виданий 26.03.98;від 2-го відповідача –Лихолет М.С., представник по довіреності № 12/4 від 18.03.08;від 3-ої особи –представник не прибув;встановила наступне.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.07.2004р., укладеного між відповідачами.

Позивач не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, документи, витребувані судом не надав.

Представник відповідачів проти позову заперечив, всіх витребуваних судом документів не надав.

Третя особа надіслала заяву про розгляд справи за його відсутністю, документи, витребувані судом не надала.

МКП БТІ м. Луганська листом від 27.02.08 № 15/43-896 повідомило, що право власності на спірне майно зареєстровано за Долгопятим О.А. на підставі рішення третейського суду від 30.11.07 по справі 20-2007.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, а ні в частині забезпечення явки свого повноважного представника, а ні у частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, ухвалою суду від 18.03.2008р. явка представника позивача була визнана судом обов'язковою. Нез'явлення представника позивача у судове засідання дійсно перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач повинен надати пояснення відносно заявлених вимог, щодо виконання (чи невиконання та наявності при цьому поважних причин) вимог ухвали в частині надання витребуваних доказів та інші пояснення, необхідність витребування яких могла виникнути у суду в процесі судового розгляду.

До того ж відповідно до ч.5 п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з подальшими змінами, у разі нез'явлення в засідання   господарського  суду представника позивача, якщо його  присутність  було  визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої  пунктом  5  статті  83  ГПК,  або залишити позов без розгляду  (пункт  5  статті  81  ГПК),  або вжити обох цих заходів одночасно,  а  також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено частиною  першою  статті 90 ГПК.

Так, нез'явлення в засідання   господарського  суду представника позивача, враховуючи, що його  присутність  було  визнано обов'язковою, про що зазначено в ухвалах суду, є підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не надано доказів витребуваних судом. Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів, як і доказів поважності неможливості явки у судове засідання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нез'явлення представника позивача у судове засідання при визначенні його явки судом обов'язковою та ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв'язку з тим, що представник позивача не прибув у судове засідання, тоді як його явка була визнана судом обов'язковою, та позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Заява другого відповідача про скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 15.11.2004р. про накладення арешту на спірний об'єкт нерухомості судом відхилена з наступних підстав.

До порушення провадження у справі ухвалою суду від 15.11.2004р. за заявою позивача було вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на спірну будівлю.

Потім позивач звернувся до суду з позовною заявою, за якою було порушено провадження у справі, про що винесено ухвалу від 25.11.2004р.

Відповідно до ч. 1 ст. 437 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів,  винесену за  участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня  отримання  копії  ухвали  може подати заяву про її скасування.

Ухвала від 15.11.2004р. про вжиття запобіжних заходів, як ухвала про порушення провадження у справі від 25.11.2004р. були вчасно направлені судом всім сторонам, у тому числі і ТОВ «АРС-Наталі». У встановлений процесуальним законом десятиденний термін не було подано заяву про скасування ухвали 15.11.2004р. про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен  подати  відповідну  позовну  заяву  протягом десяти  днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи  діють  як заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до зазначеної норми вжиті ухвалою від 15.11.2004р. запобіжні заходи після порушення провадження у справі (25.11.2004р.) діють як заходи забезпечення позову.

Тому, при вирішенні питання щодо скасування накладеного арешту на даний час повинні застосовуватися норми що регламентують питання скасування забезпечення позову, передбачені ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, а не ст. 437 даного Кодексу.

Таким чином, заява другого відповідача про скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 15.11.2004р. судом відхилена.

Разом, з тим, у зв'язку із закінченням розгляду даної справи та враховуючи накладення арешту на те ж саме майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська у справі за позовом Проектно-будівельної асоціації “Деміург” до Долгопятого О.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до ст. 68 ГПК України слід скасувати заходи забезпечення позову що діяли у даній господарській справі №17/92пд.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судові витрати за подання позову у складі: 85 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати арешт на незавершений будівництвом адміністративно-побутовий комплекс, площею 1228 кв. м. розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Дачна, 5«в», накладений ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2004р. у справі №17/4зз, що діяв у даній господарській справі №17/92пд як захід забезпечення позову.

3. Судові витрати покласти на позивача.

СуддіЄ.Ю. Пономаренко

В.В. Корнієнко

Б.В. Яресько